34 C 62/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , datum narození anonymizováno adresa žalobce anonymizována tři slova jméno příjmení anonymizováno adresa proti; žalované: ; celé jméno žalované , datum narození anonymizováno adresa žalované za účasti vedlejší účastnice na straně žalované: právnická osoba , IČO sídlem adresa vedlejší účastnice o 1 041 242,50 Kč,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1.025.432 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

I. Žalovaná a vedl. účastnice jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 110 455,09 Kč, k rukám [anonymizováno] žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou dne 21. 3. 2021, ve znění jejího doplnění ze dne 26. 8. 2021, domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 041 242,50 Kč s odůvodněním, že v řízení o pozůstalosti po [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [rodné číslo], trvalý pobyt v době smrti [obec a číslo] [část obce], [ulice a číslo], zemřelém dne 31.1.2015, který zanechal pořízení pro případ smrti [anonymizováno] ze dne 21.5.2015, sepsanou ve formě dle ust. § 1534 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve které ustanovil žalobce dědicem veškerého majetku, který dědictví neodmítl. [příjmení] podle zákonné dědické posloupnosti uplatnili v dědickém řízení své dědické právo a popřeli pravost závěti zůstavitele ze dne 21.1.2015, když namítli, že závěť zůstavitele ze dne 21.5.2015 není pravou závětí zůstavitele, neboť podpis na závěti není podpisem zůstavitele a tím vznikl spor o dědické právo mezi žalobcem a dědici dle zákonné dědické posloupnosti. [název soudu], pověřeným soudním komisařem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářkou v [obec], se sídlem [ulice a číslo] svým usnesením [anonymizováno] [číslo jednací] ze dne 5.5.2017 odkázal žalobce, aby své právo uplatnil žalobou na určení, že je dědicem zůstavitele. Žalobce jako jediný závětní dědic z titulu pořízení pro případ smrti ve formě alografní závěti podal žalobu na určení, že je dědicem ze závěti po zůstaviteli. oud však odůvodnil svůj zamítavý rozsudek tak, že listina je pro neurčitost, rozpory v ní a nerespektování požadavku na pořizování závěti ustanovením § 1534 občanského zákoníku neplatná. [název soudu], jako soud odvolací potvrdil rozsudkem [číslo jednací] [spisová značka] ze dne 7. 10. 2020 pod bodem I. rozsudek [název soudu], který pod bodem I. zamítl žalobu žalobce, kterou se domáhal určení, že je dědicem ze závěti po zůstaviteli [anonymizováno] [jméno] [příjmení], zemřelém 31.1.2015, naposledy bytem [adresa žalobce]. Soud shledal, že závěť je pro neurčitost, rozpory v ní a nerespektování požadavku kladeného na pořizování závěti ustanovením § 1534 občanského zákoníku neplatná. Z obsahu soudního spisu [název soudu], [anonymizováno] [spisová značka] je zřejmé, že u žalované, jakožto advokátky, došlo k objednání služby, přípravy a realizace alografní závěti, dále, že tehdejší zaměstnanec žalované paní [příjmení] [jméno] [příjmení] učinila řadu pochybení, které jsou přičítány osobě odpovědné za přípravu předmětné alografní závěti, advokátovi odpovědnému za řádné poskytnutí právní služby. Žalovaná oznámila vznik škodní události při výkonu advokacie [právnická osoba] [anonymizováno] byly žalovanou předloženy spolu s formulářem [anonymizováno] škodní události profesní odpovědnosti člena [anonymizováno], podklady a kopie listin a přípis právního zástupce žalobce [příjmení] [celé jméno žalobce] označený jako uplatnění nároku ve věci náhrady újmy po právní moci rozsudku dat. 29.10.2020. Z vyjádření pojišťovny vyplývá, že pokud se týká způsobené škody ve výši 173.673,50 Kč (tedy škody spočívající v peněžních prostředcích na účtu), považuje škodu za prokázanou. Pokud se týká hodnoty podílových listů otevřených fondů, nepovažuje pojišťovna vzniklou škodu za prokázanou, když uvádí, že hodnota dědictví v této položce se v průběhu času může měnit. Žalobce se o vzniku škody a o tom, kdo za ni odpovídá, dozvěděl ke dni 23.3.2018 prostřednictvím svého právního zástupce na soudním jednání. Co se týká výše škody, pak dle názoru žalobce se jedná o částku, kterou byly investiční nástroje oceněny ke dni smrti zůstavitele, přičemž tato částka byla vyčíslena ve výši 1.139.370 Kč. Nárok žalobce tvoří jednak částka [anonymizováno] [číslo], tedy nevyplacená spoluúčast žalované ve výši 10% v souladu s všeobecnými podmínkami sjednaného pojištění při výkonu advokacie u [právnická osoba] a z částky 1.025.432 Kč odpovídající kvalifikovanému odhadu [právnická osoba], sníženému o 10% z principu opatrnosti. Tato částka se skládá z: [číslo] ks podílových listů otevřeného podílového fondu [anonymizována tři slova] [číslo], [anonymizována čtyři slova], pobočka ČR, [číslo] ks podílových listů otevřeného podílového fondu [anonymizována tři slova] [číslo], [anonymizována čtyři slova], pobočka ČR, [číslo] ks podílových listů otevřeného podílového fondu [anonymizováno 5 slov] [číslo], [anonymizována čtyři slova], pobočka ČR, [číslo] ks podílových listů otevřeného podílového fondu [anonymizována tři slova] [číslo], [anonymizována čtyři slova], pobočka ČR, [číslo] ks podílových listů otevřeného podílového fondu [anonymizováno 5 slov] [číslo], [anonymizována čtyři slova], pobočka ČR, [číslo] ks podílových listů [anonymizována čtyři slova] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [anonymizována čtyři slova], pobočka ČR. Žalobce tedy uplatňuje škodu ve výši [anonymizováno] 1.041.242,50 Kč.

2. Žalovaný uvedl, že nárok neuznává a navrhl žalobu zamítnout. Uvedl, že v lednu roku 2015 měl advokátní kancelář žalované kontaktovat žalobce s žádostí o vypracování alografní závěti, kde by žalobce figuroval jako jediný dědic a zůstavitelem byl [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova]: [číslo]. Dne 21.1.2015 zaměstnankyně žalované, v dané době advokátní [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], návrh textace závěti osobně doručila do místa bydliště [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Daný vzor obsahoval i svědeckou doložku, ve které svědkové potvrdili prohlášení zůstavitele, že daná listina obsahuje jeho poslední vůli. Zůstavitel zemřel dne 31.1.2015 a pozůstalost po něm projednávala notářka [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Notářka seznala dědické právo žalobce jako slabší a proto jej odkázala k podání žaloby, což tento učinil. Věcí se dále zabýval [název soudu] v řízení pod [anonymizováno] [spisová značka]. V tomto řízení vydal dne 27.11.2019 [název soudu] rozsudek [anonymizováno] [číslo jednací], ve kterém žalobce jako závětního dědice neuznal, neboť sepsaná závěť nebyla platná. Proti tomuto rozsudku se žalobce odvolal [anonymizováno] [název soudu], který rozsudkem [anonymizováno] [číslo jednací] rozsudek soudu prvního stupně ve výroku týkajícího se meritu věci potvrdil. Dle [název soudu] byly důvody pro neplatnost alografní závěti dány v tom, že nebyly dodrženy požadavky dle § 1534 Občanského zákoníku, neboť zůstavitel při podpisu závěti neprohlásil, že jde o jeho poslední vůli. [anonymizováno] [jméno] [příjmení], v obou těchto soudních řízení vypovídala jako svědek, a to v době, kdy již samostatně provozovala svou advokátní praxi. K částce ve výši 1.025.432 Kč, kdy se má jednat o hodnotu investičních nástrojů, uvedla, že žalobce nedoložil ani neoznačil žádné důkazy k prokázání výše škody, která měla nenabytím těchto aktiv v rámci dědického řízení žalobci vzniknout. Hodnota investičních nástrojů - otevřených podílových fondů se v čase mění. Žalovaná má za to, že je na místě, aby žalobce specifikoval, k jakému okamžiku mu měla vzniknout škoda, když z žaloby tento časový údaj jednoznačně nevyplývá. Upřesnil-li žalobce, že hodnota podílových listů představuje částku, kterou byly investiční nástroje oceněny ke dni smrti zůstavitele, přičemž tato částka byla vyčíslena ve výši 1.139.370 Kč, žalovaná s tímto nesouhlasí. Je sice pravdou, že k nabytí dědictví dochází ke dni smrti zůstavitele, nicméně hodnota investičních nástrojů se v čase mění. Žalobce, i kdyby nabyl dědictví ke dni smrti zůstavitele, nebyl by nikdy schopen s investičními nástroji disponovat k tomuto datu, od něhož docházelo ke změnám v jejich hodnotě a nikdy by nenabyl investiční nástroje v této hodnotě (nabyl by investiční nástroje ke dni smrti zůstavitele, ale ne v hodnotě, kterou měly k tomuto datu). Pokud by nebyl žalobce schopen s investičními nástroji ke dni smrti zůstavitele disponovat, nemohla mu vzniknout škoda ve výši, jakou tyto investiční nástroje k danému datu měly. 3. [ulice] účastník uvedl, že dne 2. 12. 2020 byla vedlejšímu účastníku žalovanou oznámena škodní událost evidována jím pod [číslo]. Dopisem ze dne 25. 2. 2021 k této škodní události bylo vedlejším účastníkem žalované sděleno, že předmětem pojištění profesní odpovědnosti advokáta za škodu je podle § 24 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen „zákon“), odpovědnost za škodu způsobenou jinému při výkonu advokacie. Důkazní břemeno k prokázání všech tří znaků odpovědnosti za škodu nese v tomto případě pak žalobce (srov. rozhodnutí [název soudu], sp. zn. [spisová značka]), který musí prokázat, že jeho subjektivní právo existovalo a že při řádném výkonu advokacie by se svého práva u soudu domohl. Co se týče výše způsobené škody, pak škodu ve výši 173.673,50 Kč (škoda spočívající v peněžních prostředcích na účtu), pokud by byla závěť shledána platnou, pak tu považoval vedlejší účastník za prokázanou. S ohledem na tuto skutečnost bylo žalobci ze strany vedlejšího účastníka vyplaceno pojistné plnění v celkové výši 142.296 Kč, přičemž 10% spoluúčast, tedy 15.810 Kč uhradila žalobci na účet žalovaná. Žalované bylo sděleno zamítavé stanovisko vedlejšího účastníka ohledně výplaty zbývající části nároku na pojistného plnění z předmětné škodní události vedené pod [číslo]. Žalobou je dále uplatněn nárok na částku 1.025.432 Kč, která má představovat hodnotu investičních nástrojů. K tomu vedlejší účastník uvádí, že hodnota investičních nástrojů se mění v čase a žalobce neprokázal žádnými důkazy výši takto uplatňované škody.

4. Podáním došlým soudu dne 13. 11. 2021 vzal žalobce žalobu zčásti zpět, a to o částku 15 810,50 Kč uhrazenou mu žalovanou dne 10. 3. 2021. Soud proto rozhodl v souladu s § 96 odst. 2 o.s.ř. a řízení v rozsahu tohoto zpětvzetí zastavil usnesením [anonymizováno] [číslo jednací]. Předmětem řízení tak zůstala částka 1 025 432 Kč představující hodnotu investičních nástrojů.

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním.

6. Z ocenění investičních nástrojů evidovaných na majetkových účtech [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [rodné číslo], vedených [právnická osoba], soud zjistil, že [číslo] ks podílových listů [anonymizováno 6 slov] [číslo], [anonymizována čtyři slova], pobočka ČR, vyhlášená prodejní cena za 1 ks činí 1, 8856 Kč, [číslo] ks podílových listů otevřeného [anonymizováno 5 slov] [číslo], [anonymizována čtyři slova], pobočka ČR, vyhlášená prodejní cena za 1 ks činí 2, 2602 Kč, [číslo] ks podílových listů otevřeného [anonymizováno 7 slov] [číslo], [anonymizována čtyři slova], pobočka ČR, vyhlášená prodejní cena za 1 ks činí 1, 4503 Kč, [číslo] ks podílových listů [anonymizováno 6 slov] [číslo], [anonymizována čtyři slova], pobočka ČR, vyhlášená prodejní cena za 1 ks činí 1, 5041 Kč, [číslo] ks podílových listů [anonymizováno 8 slov] [číslo], [anonymizována čtyři slova], pobočka ČR, vyhlášená prodejní cena za 1 ks činí 1, 1412 Kč, [číslo] ks podílových listů [anonymizována čtyři slova] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [anonymizována čtyři slova], pobočka ČR, vyhlášená prodejní cena za 1 ks činí 2, 1329 Kč. Investiční nástroje byly oceněny ke dni smrti [anonymizováno] [příjmení], tj. k 31. 1. 2015.

7. Z webových stránek [právnická osoba], soud zjistil, že hodnota předmětných investičních nástrojů od roku 2005 2020 byla setrvalá, případně stoupala (u smíšeného fondu s 30% podílem globálních akcií - [anonymizováno 5 slov] s typicky s 10% podílem globálních akcií [anonymizována tři slova]).

8. Z rozsudku [název soudu] ze dne 7. 10. 2020, č.j. [spisová značka] ve spojení s rozsudkem [anonymizována tři slova] [část Prahy] dne 27. 11. 2019, č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že zaměstnankyně žalované, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], při podepisování závěti zemřelého [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [datum narození], zemř. 21. 1. 2015, nepoučila zůstavitele o nutnosti učinit před dvěma současně přítomnými svědky výslovné prohlášení o tom, že podepisovaná listina obsahuje zůstavitelovu poslední vůli. S odkazem na § 15334 o.z. shledal soud allografní závěť neplatnou, neboť při jejím pořízení nebyly splněny všechny zákonem požadované náležitosti.

9. Ze škodní události [číslo] ze dne 25. 2. 2021 soud zjistil, že žalovaná nahlásila škodu u [anonymizována dvě slova] [ulice] účastník neshledal nárok co do hodnoty 1 313 043,05 Kč důvodným, když nebylo prokázáno, jaká škoda poškozenému nenabytím těchto aktiv pozůstalosti po zemřelém [anonymizována dvě slova], vznikla.

10. Ze závěti pořízené [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 21. 1. 2015 soud zjistil, že dědicem veškerých nemovitostí, veškerých movitých i ostatních věcí a dále veškerých finančních prostředků na bankovních či jiných účtech ustanovil žalobce.

11. Z protokolu o výsledku služby – výpis z účtu majitele k 31. 1. 2015 včetně zástav [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že [obec] [anonymizováno] byl ke dni smrti vlastníkem podílových listů otevřeného podílového fondu [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení].

12. Z usnesení [název soudu] ze dne 3. 6. 2021, č.j.: [číslo jednací], soud zjistil, že obvyklá cena majetku a jiných aktiv pozůstalosti tvořeného podílovými listy otevřených podílových fondů specifikovaných v bodu 6. byla stanovena částkou 1 313 043,05 Kč a byla schválena dohoda dědiců o rozdělení pozůstalosti.

13. Z předžalobní upomínky ze dne 29. 10. 2020 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky.

14. Ze shora uvedených zjištění soud učinil následující skutkový závěr.

15. Zaměstnankyně žalované, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], zajišťovala pro žalobce sepis allografní závěti s [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [datum narození], zemř. 21. 1. 2015. Při podepisování závěti zemřelého [anonymizováno] [jméno] [příjmení] nepoučila zůstavitele o nutnosti učinit před dvěma současně přítomnými svědky výslovné prohlášení o tom, že podepisovaná listina obsahuje zůstavitelovu poslední vůli. Závěť z tohoto důvodu byla shledána neplatnou. Aktiva pozůstalosti po [anonymizována dvě slova] byla tvořena hodnotou podílových listů otevřených podílových fondů [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] v celkové výši 1 313 043,05 Kč. Jejich hodnota byla vyčíslena ke dni smrti zůstavitele, k 31. 1. 2015.

16. Soud danou věc posoudil podle ust. § 24 zákona č. 85/1996 Sb. zákona o advokacii, v platném znění advokát odpovídá klientovi za újmu, kterou mu způsobil v souvislosti s výkonem advokacie. Dle ustanovení § 16 a 24 odst 4 zákona č. 85/1996 Sb., zákona o advokacii, v platném znění je advokát povinen jednat s odbornou péčí.

17. Podle ust. § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění platí, že poruší- li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jemuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

18. Dle ust. § 2914 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění platí, že kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám.

19. Dle ust. § 2950 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění platí, že kdo se hlásí jako příslušník určitého stavu nebo povolání k odbornému výkonu nebo jinak vystupoval jako odborník, nahradí škodu, způsobí-li ji neúplnou nebo nesprávnou informací nebo škodlivou radou danou za odměnu v záležitosti svého vědění nebo dovednosti.

20. Podle ust. § 181 odst. 2 zák. č. 292/2013 Sb., zák. o zvláštních řízeních soudních (z.ř.s.), pro ocenění je rozhodný stav v době smrti zůstavitele; vznikla-li oceňovaná aktiva nebo pasiva pozůstalosti až po smrti zůstavitele, je rozhodný stav v době jejich vzniku.

21. Předmětem dědického řízení po [anonymizována dvě slova] byly i podílové listy otevřených fondů, jejichž hodnota byla stanovena ke dni smrti zůstavitele, tj. 31. 1. 2015 částkou 1 313 043,05 Kč. Dle závěti měl žalobce dědit veškeré movité věci, mezi které lze dle o.z. zařadit rovněž cenné papíry, kterými jsou i předmětné podílové listy. Vzhledem k tomu, že závěť sepisovala žalovaná (její zaměstnankyně), odpovídá v rámci své advokátní praxe za škodu vzniklou žalobci ve výši hodnoty podílových listů otevřených fondů. Pokud jde o okamžik určení výše škody, soud má za to, že okamžik stanovení výše škody ke dni úmrtí zůstavitele, je logicky objektivně stanoven. Navíc dle § 181 odst. 2 z.ř.s. majetek patřící do pozůstalosti se oceňuje zásadně ke dni úmrtí zůstavitele. V případě, že ke dni úmrtí dojde ke zvýšení či snížení hodnoty majetku (například cena akcií v průběhu řízení klesne), na ocenění majetku tato skutečnost nemá žádný vliv (srov. [anonymizována dvě slova], [příjmení], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Zákon o zvláštních řízeních soudních. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2020, [číslo] s.). Soud proto žalobě vyhověl.

22. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 osř., tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení převážně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 110 455,09 Kč (úspěch žalobce představuje 96,96%). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu v částce 52 063 Kč, dále odměnou advokáta vypočtenou dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a.t.“) z tarifní hodnoty 1 041 242,50 Kč, tj. odměnou dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 12 500 Kč za každý z 3 úkonů právní pomoci dle § 11 odst. 1 a.t., (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva), z tarifní hodnoty 1 025 432 Kč, tj. odměnou dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 12 420 Kč za 1 úkon právní pomoci dle § 11 odst. 1 a.t., (účast na jednání 2. 2. 2022), náhradou hotových výdajů advokáta stanovených paušální částkou 300 Kč k úkonu dle § 13 odst. 4 a.t. tj. 1 200 Kč, to vše připočtením 21% DPH ve výši 10 735,20 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř.

23. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 30 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty za středníkem o.s.ř., s ohledem na výši přiznané částky. Povinnost žalovaného a vedlejšího účastníka nahradit náklady řízení k rukám advokáta žalobce se opírá o ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.