34 C 63/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , IČO anonymizováno adresa anonymizována tři slova jméno příjmení anonymizováno adresa proti; žalované: ; celé jméno žalované , datum narození anonymizováno adresa anonymizována tři slova jméno příjmení anonymizováno adresa 12 184 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 12 184 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 12 184 Kč od 11. 5. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 12 416 Kč [anonymizováno], k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou dne 15. 9. 2020 ve znění jejího doplnění ze dne 3. 3. 2021 a 1. 4. 2021, se žalobce domáhal zaplacení částky 12 184 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 12 184 Kč od 11. 5. 2020 do zaplacení, kdy žalovaná částka představuje sjednanou cenu za vypracování znaleckého posudku [číslo] který si žalovaná písemně objednala od žalobce. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že je znalcem zapsaným v seznamu znalců Ministerstva spravedlnosti, pro obor ekonomika, odvětví ceny a odhady - oceňování nemovitostí a pro obor stavebnictví, odvětví stavby obytné - poruchy střech. Žalovaná si objednala vypracování znaleckého posudku o zjištění stavebně technického stavu, ocenění provedených stavebních prací na nedokončeném rodinném domě na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], okres [okres], a to k datu odstoupení od smlouvy o dílo žalovanou jako objednatelem a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], jako zhotovitelem, tedy ke dni 5. 12. 2018. Za vypracování znaleckého posudku vystavil žalobce žalované fakturu [číslo] ze dne 30. 4. 2020 na částku 12 184 Kč, se splatností do 10. 5. 2020 Cena za zpracování posudku včetně rozpočtu byla mezi účastníky dohodnuta v rozmezí od 12 000 Kč do 15 000 Kč. Je tvořena počtem hodin nutných na vypracování posudku, a to v rozdělení 5.500 Kč za práci znalce za 11 hodin práce a v částce 3.500 Kč za práci konzultanta/rozpočtáře za 7 hodin práce, oboje v hodinové sazbě 500 Kč. K přizvání konzultanta, rozpočtáře [jméno] [jméno] došlo se souhlasem žalované strany před zahájením prací na zpracování znaleckého posudku. K částce 400 Kč (foto, kompletace) znalec dospěl následujícím propočtem: cena za vyhotovení 1x černobílé stránky posudku činí 3 Kč, při počtu 15 stran černobílých posudku a dvou exemplářů znaleckého posudku tak činí náklady 15 x 2 x 3, tj. celkem částku ve výši 90 Kč Cena za vyhotovení 1x barevné stránky posudku činí 15 Kč, při počtu 5 stran barevných posudku a dvou exemplářů znaleckého posudku tak činí náklady 5 x 2 x 15, tj. celkem částku ve výši 150 Kč Celkem náklady na tisk dvou exemplářů posudku činí částku 240 Kč, s připočtením nákladů na kompletaci ve výši 160 Kč za dva exempláře znaleckého posudku byla účtována částka ve výši 400 Kč. Za jedno vyhotovení posudku tak vyšla cena ve výši 200 Kč (kompletace, foto). Při stanovení částky za dopravu ve výši 8 Kč za km znalec vycházel v zásadě z vyhláškové úpravy za opotřebení vozu a z průměrné ceny za průměrnou spotřebu pohonných hmot vozidla [značka automobilu], kterou zaokrouhlil na celou korunu. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, ač byla k úhradě vyzývána.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že znalec nesplnil znalecký úkol, neboť žalovaná si u žalobce objednala posudek na stanovení ceny obvyklé s přihlédnutím k vadám díla. Žalobce však vydal pouze znalecký posudek, kterým byla doložena cena prostavěnosti díla nikoliv však cena díla ponížená o vady díla. Poté, co žalobce ocenil dílo, mělo se postupovat tak, že bude provedeno dodatečné ocenění vad díla, kdy tato částka by byla následně odečtena od zjištěné ceny provedeného díla, čímž by došlo k výraznému snížení ceny provedeného díla s ohledem na rozsah nutných oprav. Vady, které měly být dodatečně předmětem zkoumání, se týkaly zejména střechy, když laťování a položení střešní krytiny nebylo provedeno v souladu s technickými normami ČR, ani dle návodu výrobce střešní krytiny. K tomu žalovaná předala znalci znalecký posudek [číslo] (dále jen„ posudek [anonymizováno]“), vypracovaný [anonymizováno] ústavem [právnická osoba], který prokazuje, že střecha vykazuje značné technické nedostatky, které jsou v rozporu s uznávanými technickými normami. Z posudku [anonymizováno], konkrétně z bodu 3.5. vyplývá, že ve střeše absentuje větrová a prachová zábrana na horním povrchu tepelněizolační vrstvy, což je v rozporu s bodem [datum] ČSN [anonymizováno] [rok] (navrhování střech). Mezi další nedostatky pak patřil nedostatečný sklon půlkruhových podokapních žlabů. Dle posudku [anonymizováno] dále bylo zjištěno, že u předmětného díla bylo nutné provést střešní bednění, což provedeno nebylo, tj. střecha by musela být provedena znovu. Pokud jde o předmětný znalecký posudek, na jehož základě žalobce požaduje zaplacení předmětné částky, tak tento byl proveden nejen v rozporu s požadavky žalované, ale také nebyl přepracován ani po upozornění na chyby a nesrovnalosti. Výsledná cena nebyla stanovena podle pravidel pro položkové rozpočtování staveb, ale pomocí nevhodného rozpočtovacího programu, kdy ceny nejsou stanoveny ani podle ceníku [příjmení] ani podle ceníků RTS. Namísto toho žalobce uvádí, že postupoval podle jakéhosi softwaru [právnická osoba], který však neexistuje. Dle struktury rozpočtu, který software žalobce užívá, je tento rozpočtovací program nevhodný, protože některé položky jsou místy příliš agregované, a proto příliš vysoké a mají spíše charakter odhadních cen. Cena vytvořená tímto programem nemůže vytvářet hodnotící pravidlo pro stanovení přesné ceny stavebních prací při soudním sporu o rozestavěný dům. Navíc nebylo žalované ani předloženo finální zpracování předmětného posudku.

3. Žalobce v replice uvedl, že předmětem posudku, jak je patrno z údajů uvedených na straně 3 posudku, nebylo ocenění případných vad a poruch stavebních prací. Žalobce ani na stavbě rodinného domu při místním šetření nezjistil žádné vady díla a tudíž nemohl stanovit cenu díla poníženou o případné vady díla. Znalecký posudek byl žalobcem odeslán právnímu zástupci žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] e-mailem dne 10. 4. 2020. Na žádost právního zástupce žalované byly e-mailem následně zaslány i přílohy. Zástupce žalované byl opakovaně vyzýván k vyzvednutí originálů znaleckého posudku.

4. Z informace o pozemku soud zjistil, že žalovaná je vlastníkem parcely [číslo] v k.ú. [obec].

5. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků, že místní šetření rodinného domu na pozemku parc. [číslo] [územní celek], se uskutečnilo dne 14. 4. 2020 za účasti žalobce, rozpočtáře pana [jméno] a zástupce žalované.

6. Z emailové komunikace ze dne 12. 2. 2020 soud zjistil, že právní zástupce žalované psal žalobci ohledně znaleckého posudku na prostavěnost domu v obci [obec] a zároveň zaslal seznam nedodělků, které nebyly zhotoveny. Dne 10. 4. 2020 zaslal žalobce žalované posudek k nahlédnutí. V reakci na to zástupce žalované požádal téhož dne žalobce o zaslání příloh k posudku, aby je mohli projít s novým stavebním dozorem. Z emailu ze dne 11. 4. 2020 soud zjistil, že žalobce informoval zástupce žalované, aby na místním šetření předložili eventuální připomínky k rozpočtu posudku s tím, že na místě bude i konzultant přes rozpočty. Z emailu ze dne 15. 4. 2020 soud zjistil, že zástupce žalované se dotazoval žalobce, zda by byl rozdíl ve stanovení ceny, pokud by zadání znělo:„ účelem posudku je zjistit nejnižší náklady, které by objednatel musel v daném místě a čase vynaložit na zhotovení dokončené části stavby, s přihlédnutím k vadám, které by stavba vykazovala.“ Z emailu ze dne 23. 4. 2020 soud zjistil, že žalobce vyzval zástupce žalované k převzetí posudku a zaplacení ceny ve výši 12 184 Kč. Dne 30. 4. 2020 zaslal žalobce zástupci žalované fakturu a vyzval k vyzvednutí originálů znaleckého posudku.

7. Ze znaleckého posudku [číslo] o zjištění stavebně technického stavu - [anonymizováno] provedených stavebních prací na nedokončeném rodinném domě na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec], soud zjistil, že posudek byl zpracován v dubnu 2020. Obsahem posudku není ocenění případných vad a poruch stavebních prací provedených firmou [právnická osoba]

8. Z faktury [číslo] vystavené dne 30. 4. 2020, splatné dne 10. 5. 2020, soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované za vypracování znaleckého posudku [anonymizováno] [číslo] včetně rozpočtu částku 9 000 Kč, za místní šetření 1 200 Kč, kompletace, foto 400 Kč a za dopravu 48 km po 8 Kč/km částku 38- 4 Kč, celkem 12 184a [anonymizováno].

9. Z faktury [číslo] 2020 vystavené 5. 5. 2020, splatné 19. 5. 2020, soud zjistil, že [příjmení] [jméno] vyúčtoval žalobci částku 3 500 Kč za zpracování rozpočtu na práce dohotovené na rodinný dům [obec].

10. Žalobce při výslechu uvedl, že posudek zpracoval s panem [jméno], rozpočtářem. Posudek udělali podle zadání. Zadání je uvedeno na str. 1 znaleckého posudku, bylo to ocenění stavebních prací rodinného domu na pozemku v obci [obec]. V rozpracovanosti posudek zasílali žalované. Na ceně byli dohodnuti rámcově, mezi 10- 15.000 Kč. Od zadání posudku se pořád něco měnilo, bylo s tím dost práce. Žalovaná oslovila i další osoby, kontaktovali stavební dozor, ten následně vyhodili, přišel jiný, pak třetí osoba za stavební dozor atd. Znaleckému posudku bylo vytýkáno, že nezohlednil znalecký posudek [právnická osoba], nicméně tam ty závěry jsou doporučujícího charakteru, neřekli, že střecha byla zpracována vadně. Žalobce dále vypověděl, že při místním šetření nedodělky na domě neviděli, pracovali s tím, co jim řekla žalovaná. Místní šetření se uskutečnilo 12.4.2020, přítomen jsem byl já, kolega [jméno], žalovaná a zástupce žalované. Rodinný domek - dřevostavba - byl již při místním šetření hotový, co se opravilo, nebylo vidět. Nebyl vidět stav, že by měli posoudit vady. Zástupci žalované posílal téměř hotovou verzi znaleckého posudku, byly tam i rozpočty, pan [jméno] byl přítomen při sjednávání ceny toho posudku. Posudek zpracoval někdy v průběhu dubna 2020, asi 25. nebo [číslo]. Ohledně emailu z 15.4.2020, kde se žalovaná dotazuje na možnost změnit zadání zpracování znaleckého úkolu, uvedl, že to bylo v době, kdy byl znalecký posudek již před dokončením. Na email odpověděl, že to, co by měl zpracovat, není možné, neboť žalovaná odstoupila od smlouvy. Je možné, že znalecký posudek začali zpracovávat dříve, než bylo místní šetření, šetření se oddalovalo z důvodu na straně žalované. Dále uvedl, že znaleckých posudků jsem zpracoval zhruba [číslo]. V rámci tohoto množství posudků nebyl zpochybňován způsob, jakým posudek zpracovával. Obecně je spolupráce nastavena tak, že zadavatelé je pozvou na předmětnou nemovitost, kde so nafotí vady, když se posuzují vady, až následně probíhá jejich oprava. Tady přišli, nemovitost již byla opravená. Střecha opravena nebyla. Odměny pro soukromé osoby účtuje dohodou, je to určité cenové rozpětí, ve vyúčtování se rozepisuje ta částka, je to zhruba 450- 500 Kč za hodinu práce, ale vždy se dohodne s druhou stranou na pevné částce, ne na hodiny. Částku si sjednávám ústně u všech posudků, je to moje běžná praxe, neberu si zálohu. Impulz ke zpracování znaleckého posudku byl ze strany žalované. [ulice] s panem [jméno], který byl rozpočtářem v tomto posudku, probíhala tak, že se bavili o tom, kolik práce bylo uděláno třeba v rozsahu 30% apod., vždycky se sejdou, zkonzultují to, on to pak zadá do toho programu [anonymizováno], který se každého půl roku aktualizuje. Faktura od pana [jméno] na tento posudek zněla zhruba na částku [číslo] až 5.000 Kč.

11. Svědek [příjmení] [jméno] vypověděl, že pracuje jako rozpočtář, vzdělání má středoškolské stavební, spolupracuje s žalobcem. Na místním šetření se řešil stav, v jaké míře je dům dostavěn, prakticky byl celý dostavěn, nechybělo mnoho. Pokud jde o opravy, byla mu žalovanou naznačena potřeba oprav, jednalo se o špatný sklon střechy, což mělo vyplývat z posudku [anonymizována dvě slova]. Střecha měla dobrý sklon, na ty tašky, co tam byly dány. Pokud jde o bednění střechy, s tím jsou neustálé problémy v praxi, pod tu krytinu, co tam byla, se hydroizolace nemusí dávat. Svědek si sklon střechy změřil, ale vycházel dobře. V rozpočtu nepočítal nedodělky, opravy. Nebyl přítomen žádnému jednání, kde by se sjednávala cena za tento posudek. Pokud jde o fázi rozpracovanosti znaleckého posudku před tím místním šetřením, kolega na něm započal práce již před tím šetřením, nebylo to ale na úrovni podrobného znaleckého zkoumání. Nevybavil si, kdy dodal svoji část do toho znaleckého posudku. Místního šetření se účastnil on, žalovaná, syn žalované a žalobce. Na žádném dalším jednání s těmito osobami nebyl účasten. Žalovaná mu během toho místního šetření říkala, že si pozvala odborníka, který by jí to za nějakou částku dostavěl, a vlastně mu tím naznačovala, jakou částku má v tom rozpočtu stanovit. K položkovému rozpočtu uvedl, že dříve se vycházelo z ceníku [příjmení], teď je to soukromá společnost, já dělám podle programu [anonymizováno], systém je ale stejný jako [příjmení]. Má to 9 místný číselník, má to stejná pravidla, jde o druhý nejpoužívanější systém v [obec]. Účtuji hodinově, kolik jsem na tom strávil. Výše hodinové sazby je 500 Kč za hodinu, kterou jsem účtoval žalobci i v roce 2020, na tomto posudku strávil 7 hodin, účtoval tedy 3.500 Kč. Kolik času jsme strávili na místním šetření, zhruba 1 až 2 hodiny. Část, kterou zpracovával, tvoří přílohu [číslo] posudku.

12. Svědek [jméno] vypověděl, že pracoval pro žalovanou jako druhý stavební dozor a také poslední. Vybrala si ho žalovaná, znali se z dřívějška. Seznámili se během nějakých realitních záležitostí, kde svědek vystupoval jako architekt. Státní dozor vykonává od roku 2000. Má autorizaci. Na stavbě začal působit ještě dříve, než žalovaná ukončila smlouvu se stavební firmou, bylo to v době, kdy dozor nevykonával funkci, tak jak měl, byly tam indicie, že pracuje ve prospěch té stavební firmy. Provedl obhlídku stavby, zjistila se tam řada vad, stavba byla rozestavěna tak ze 70 %. Mohlo to být před čtyřmi, třemi roky v létě, spíš před třemi roky. Zjistili chybu ve střeše a nechali udělat znalecký posudek renomovanou kanceláří. Chyba spočívala v tom, že pod tašky a fólii se musí dát celoplošné bednění, to tam nebylo. Konzultovali to i s dodavatelem tašek. Střecha by se musela předělat celá. Žalované tak vznikla škoda. Střecha se poté předělala. Následně žalovaná nechala zpracovat znalecký posudek od žalobce. [ulice] firma, která dům stavěla, byla problémová. Dneska již neexistuje. Se žalobcem telefonoval jednou, dohodli se, že se sejdou, posudek se upraví, neboť v něm nebyla zohledněna ta vada střechy. Rovněž posudek neobsahoval ani řádný položkový rozpočet, nebyl v něm uveden materiál, apod. Se žalobcem se nesešli, neviděl ho, jenom si jednou telefonovali. Nebyl na místním šetření, v tu dobu byl pryč. Byl přítomen při jednání se stavební firmou, řešila se tam řada problémů. To bylo ještě předtím, než byl znalecký posudek. [příjmení] se stavební deník, podepisoval ho šéf stavební firmy, to byl pan [příjmení], zapisovaly se tam nedostatky. [ulice] deník vedl pan [příjmení], mistr na stavbě. Napsal e-mail panu [příjmení] o nedostatcích ve znaleckém posudku, proto ani neměl potřebu kontaktovat žalobce ohledně znaleckého posudku, s výjimkou onoho kontaktu, kde si telefonovali a domluvili se na tom osobním setkání, které se neuskutečnilo. Pokud jde o zadání znaleckého posudku, bylo sjednáno, aby se spočítala prostavěnost toho domu a zohledněno, že se musela zaplatit oprava střechy. S panem [příjmení] probírali zadání znaleckého posudku z technického hlediska. Z tohoto hlediska jsem doporučoval, aby v posudku bylo co nejvíce položek, měly být zpracovány systémem [příjmení], programy [anonymizováno] nebo [příjmení]. Měla být rovněž zohledněna střecha. Zaměření toho zadání leželo na panu [příjmení]. Ve stavebním deníku nebyla poznámka o vadě střechy, k tomu uvedl, že se bavili o tom s panem [příjmení], s panem [příjmení].

13. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 5. 2020, včetně dodejky, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k uhrazení částky 12 184 Kč. Zásilka byla vrácena žalobci zpět s relací„ nevyzvednuto“.

14. Z obsahu dalších provedených důkazů soud ke skutkovému stavu nezjistil podstatných okolností.

15. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce si s žalovanou sjednal zpracování znaleckého posudku, jehož zadáním bylo ocenění provedených stavebních prací rodinného domu v k.ú. [obec]. Žalovanou při komunikaci se žalobcem zastupoval její syn. Místní šetření se uskutečnilo 12. 4. 2020. Dům byl při místním šetření již dostaven. Cena za posudek byla stanovena dohodou stran v cenovém rozpětí 10 000 až 15 000 Kč. Nebylo prokázáno, že by součástí znaleckého zkoumání mělo být ocenění případných vad a poruch stavebních prací. Žalovaná ve svém podání z 28. 1. 2021 uvádí, že„ poté, co žalobce ocení dílo, mělo se postupovat tak, že bude provedeno dodatečné ocenění vad díla, kdy tato částka bude následně odečtena od zjištěné ceny provedeného díla…“. Při jednání 2. 3. 2022 zástupce žalované uvedl, že„ nacenění vad na nemovitosti mělo být zpracováno v rámci dodatku k posudku“. V emailu z 15. 4. 2020 se zástupce žalované dotazuje žalobce na rozdíl ve stanovení ceny, pokud by zadání posudku znělo: „ … s přihlédnutím k vadám, které by stavba vykazovala“. Při jednání 13. 4. 2022 zástupce žalované uvedl, že odpověď na tento email neobdržel, má k dispozici pouze email od žalobce z 23. 4. 2020, ve kterém ho žalobce informuje o tom, aby si vyzvedl znalecký posudek.

16. Po provedeném dokazování bylo zřejmé, že mezi stranami sporu byla uzavřena smlouva o dílo podle ustanovení § 2586 o.z., kterou se žalobce jakožto zhotovitel zavázal pro žalovanou jakožto objednatelku provést dílo - vypracovat znalecký posudek, jehož zadáním bylo ocenění provedených stavebních prací rodinného domu v k.ú. [obec]. Žalobce posudek žalované zaslal dne 10. 4. 2020 spolu s přílohami. Žalobce sice nezaslal žalované finální verzi posudku, k převzetí finální verze však žalobce vyzval žalovanou emailem z 30. 4. 2020 spolu se zasláním faktury. Žalobce splnil rozsah díla řádně a včas, když posudek byl zpracován podle pokynů žalované (jejího zástupce). Nelze pominout, že žalovaná finální verzi posudku k dispozici měla, neboť se k němu vyjadřovala i během jednání.

17. Pro úplnost je třeba dodat, že ze skutečnosti, že žalovaná emailem z 15. 4. 2020 žalobci odeslala návrh na změnu zadání posudku, na který žalobce nereagoval, nelze dovozovat, že došlo ke změně dříve sjednaného zadání smlouvy.

18. Pokud jde o určení ceny díla, podle § 2586 odst. 2 o.z., věta první, platí, že cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Ve vztahu ke způsobu určení ceny díla pak právní teorie zastává názor, že možností dohody o způsobu určení ceny je celá řada a k tomu, aby byla smlouva uzavřena, je potřebné jen to, aby bylo možné způsobem uvedeným ve smlouvě dospět k tomu, jakou částku bude objednatel povinen zhotoviteli za řádně provedené dílo zaplatit ([příjmení], I. Smlouva o dílo. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2010, s. 43). Žalobce vypověděl, že si sjednává ceny znaleckých posudků dohodou a doložil, že ceny za jím zpracované znalecké posudky se pohybují kolem 13 000 až 14 000 Kč (viz vyúčtování ZP [číslo] z 13. 2. 2022, výpis z účtu vedeného u [obec] spořitelny na žalobce). Soud neuvěřil tvrzení žalované, že jí žalobce sdělil, že se na ceně domluví, až bude posudek zpracován. Žalovanou i při sjednání dohody o zpracování posudku zastupoval její syn - advokát, je proto stěží uvěřitelné, že by mezi stranami jednajícími v pozici profesionálů (srov. § 5 o.z.) nebylo vůbec jednáno o ceně jakožto podstatné náležitosti smlouvy o dílo. Navíc z provedeného dokazování nevyplynulo, že by vůle stran směřovala k uzavření smlouvy bez určení ceny díla (viz § 2586 odst. 2, druhá věta o.z.). Strany smlouvy tak dostatečně určitě vymezily cenu díla odhadem cenového rozmezí (10 000 Kč až 15 000 Kč). Soud proto uzavřel, že smluvní strany uvedeným projevem vůle dospěly k dohodě o způsobu určení ceny díla.

19. Pro úplnost soud dodává, že nemůže přezkoumávat věcnou správnost odborných znaleckých závěrů, a to navíc za situace, kdy bylo prokázáno, že si strany sjednaly zadání posudku bez ocenění případných vad stavby. Soud posudek posoudil v souladu s kritérii, obsaženými v rozhodnutí [název soudu] sp.zn. [spisová značka], uveřejněném pod [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a sp.zn. [spisová značka]. Posudek obsahuje všechny formální náležitosti dle ustanovení § 52 - § 59 vyhl. č. 503/2020 Sb., o výkonu znalecké činnosti a § 27, § 28 zák. č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech (nález, posudek v užším slova smyslu (tedy výčet otázek, na které měl znalec odpovědět, a odpovědi na ně), znaleckou doložku, podpis a pečeť (viz rozsudek [název soudu] sp.zn. [spisová značka]), jeho závěry jsou náležitě odůvodněny a podloženy obsahem nálezu. Znalec vyčerpal úkol v rozsahu, jak mu byl zadán.

20. Provedením díla vzniklo dle ustanovení § 2610 o.z. žalobci právo na zaplacení dlužné částky. Pokud žalovaná na výzvu žalobce ke dni splatnosti dne 10. 5. 2020 cenu nezaplatila, dostala se následující den podle ustanovení § 1970 o.z. do prodlení se zaplacením, tím žalobci vzniklo právo požadovat po žalované vedle dlužné ceny i zaplacení úroku z prodlení od 11. 5. 2020, a to ve výši 10 % ročně z dlužné částky dle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. Důvodné žalobě soud v plném rozsahu vyhověl.

21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 osř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Žalobce tak má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Jeho náklady jsou tvořeny částkou 800 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále odměnou advokáta vypočtenou dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 9 600 Kč (předžalobní upomínka, převzetí věci, žaloba, účast na jednání 5. 1. 2022, 2. 3. 2022), 5x náhradou hotových výdajů advokáta stanovených paušální částkou 300 Kč k úkonu dle vyhl. č.177/96 Sb. tj. 1 500 Kč, s připočtením 21% DPH ve výši 2 016 Kč dle ust. §137 odst. 3 osř. Celkem činí náklady řízení žalobce částku 12 416 Kč. Pro úplnost soud dodává, že nepřiznal žalobci odměnu za doplnění žaloby, neboť žaloba má být úplná již v době podání.

22. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. Povinnost žalované nahradit náklady řízení k rukám advokáta žalobce se opírá o ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.

23. Soud nerozhodoval o náhradě nákladů řízení státu, neboť svědek [jméno] [jméno] svědečné v zákonem stanovené lhůtě neuplatnil.