34 C 63/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 3 000 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3.000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů částku 1.489 Kč, k rukám zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 3 000 Kč. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaná pohledávka mu byla dne [datum] postoupena původním věřitelem – společností [právnická osoba], která se žalovaným uzavřela smlouvu o zápůjčce, na základě které bylo žalovanému poskytnuto 3 000 Kč, a to dne [datum] na účet uvedený žalovaným. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit do 90 dnů od data poskytnutí. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena v souladu s § 1841 o.z., tj. prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to po důkladném posouzení úvěruschopnosti žalovaného. I přes zaslanou předžalobní výzvu však žalovaný žalobci do dnešního dne ničeho nevrátil a dluží tak žalovanou částku. Žalovaný se k žalobě se nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů a že se účastníci práva účasti na projednání věci vzdali, postupoval soud dle ust. §115a) občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a rozhodl bez nařízení jednání. Žalobce soudu předložil nedatovanou a nepodepsanou smlouvu o zápůjčce, resp. o spotřebitelském úvěru, dle které se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 3 000 Kč a žalovaný se tuto částku zavázal vrátit do 90 dnů od vyplacení, spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 500 Kč (smlouva). Splácení úvěru bylo sjednáno ve třech splátkách po 1 500 Kč, splatných dne [datum], [datum] a [datum] (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). V řízení však nebylo prokázáno, že by žalovaný smlouvu podepsal nebo jiným způsobem potvrdil její uzavření, resp. ani skutečnost, že by právě žalovaný o poskytnutí úvěru zažádal, neboť nebylo ani prokázáno, zda telefonní [číslo] či emailové adresa [email], uvedené v záhlaví smlouvy, patří žalovanému. Tyto skutečnosti nelze prokázat ani předložením klientských dat ze serveru právního předchůdce žalobce, neboť není zřejmé, komu daná IP adresa patří (client data – contacts). Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že dne [datum] bylo z účtu právního předchůdce žalobce zasláno 3 000 Kč na účet č. [bankovní účet] (potvrzení o platbě). [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že majitelem účtu č. [bankovní účet] je žalovaný a že předmětná částka byla ve prospěch tohoto účtu dne [datum] připsána, a že odesílatelem těchto peněz byla společnost [právnická osoba] (sdělení banky). V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dluh, byť částečně, uhradil. Aktivní legitimaci žalobce prokazuje smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřená mezi žalobcem a společností [právnická osoba]. Součástí postoupených pohledávek je i tato pohledávka za žalovaným (smlouva o postoupení pohledávek). Soud v řízení provedl všechny účastníky navržené důkazy, které byly podstatné pro rozhodnutí ve věci. Z jiných než shora uvedených důkazů nezjistil pro věc nic podstatného. Smlouvou o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen NOZ) se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V řízení však nebylo prokázáno, že by smlouva byla uzavřena písemně, neboť pod smlouvu nebyl připojen podpis žalovaného, když nebylo ani jiným způsobem prokázáno, jak byl žalovaný seznámen s obsahem úvěrové smlouvy, zda podepsal právě to znění smlouvy, které žalobce soudu předložil, tj. zda žalovaný svým podpisem odsouhlasil podmínky poskytnutí úvěru, včetně množství a výše splátek tak, jak uvedeno v předložené smlouvě. Jestliže žalobce, resp. jeho právní předchůdce přes neplatnost smlouvy poskytl žalovanému 3 000 Kč, plnil dle ustanovení § 2991 o.z. bez spravedlivého důvodu a žalobci tak dle ustanovení § 2993 o.z. vzniklo právo na vrácení bezdůvodného obohacení. Dále soud uvádí, že pokud je neplatná smlouva, tak včetně ujednání o poplatcích za prodlení žalovaného a poplatku za poskytnutí úvěru. Žalovaný byl vyzván k vydání bezdůvodného obohacení žalobou, nicméně do dnešního dne ničeho nevydal. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. §142 odst. 1 osř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Žalobce tak má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Jeho náklady jsou tvořeny částkou 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále odměnou advokáta vypočtenou dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč (jednoduchá předžalobní upomínka, převzetí věci, žaloba), 3x náhradou hotových výdajů advokáta stanovených paušální částkou 100 Kč k úkonu. tj. 300 Kč, s připočtením 21% DPH ve výši 189 Kč dle ust. §137 odst. 3 osř. Celkem činí náklady řízení žalobce částku 1 489 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo náhrady nákladů řízení k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o.s.ř..