34 C 65/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o 43 450 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do úroku z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 26 000 Kč od [datum] do [datum], zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 43 450 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 17 450 Kč od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 43 450 od [anonymizováno] [číslo] do zaplacení, a to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 000 Kč, splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje od právní moci tohoto rozsudku do zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení v částce 2.038 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] ke zdejšímu soudu domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že se jedná o poplatek za odtah vozidla [registrační značka], jehož provozovatelem je žalovaná. Vozidlo bylo dne [datum] odtaženo a dočasně umístěno na parkovišti žalobce, kde se doposud nachází, a to v souladu s ust § 27 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Žalovaná byla povinna zaplatit za odtah částku ve výši 1 900 Kč a za parkovné částku ve výši 41 550 Kč (za období od [datum] do [datum], tj. 3 dny po 250 Kč a 102 dnů po 400 Kč), do podání žaloby však ničeho neuhradila, a to ani přes zaslanou výzvu ze dne [datum], doručenou žalované dne [datum]. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Účastníci neměli námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o.s.ř.). Podáním ze dne [datum] vzal žalobce žalobu co do částky ve výši 26 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně od [datum] do zaplacení zpět, neboť ke dni výzvy k úhradě dluhu činila dlužná částka toliko 17 450 Kč a nikoliv 41 550 Kč. Soud proto řízení co do této částky s příslušenstvím v souladu s ust. § 96 odst. 1, 2, 3 a 4 zastavil. Předmětem řízení zůstala nadále částka 17 450 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně od [datum] do zaplacení, představující dluh za odtah ve výši 1 900 Kč a dluh za parkovné částku ve výši 15 550 Kč (za období od [datum] do [datum], tj. 3 dny po 250 Kč a 37 dnů po 400 Kč). V řízení bylo prokázáno, že žalobce je z pověření hl. m. [obec] oprávněn odstraňovat silniční vozidla a jejich vraky z místních komunikací svěřených do správy hl. m. [obec], včetně jejich hlídání a k provádění odtahu vozidel na pokyn strážníků Městské policie hl. m. [obec] (čl. 2 a 2.15 zřizovací listiny žalobce ze dne [datum]). Žalobce dne [datum] v 14:45 hodin provedl dle ust. § 27 odst. 1 písm. o), tedy z důvodů, že vozidlo [registrační značka], jehož provozovatelem je žalovaná, stálo na vyhrazeném parkovišti a nešlo o vozidlo, pro které je parkoviště vyhrazeno. Předmětné vozidlo bylo dopraveno na parkoviště žalobce, odkud nebylo dosud vyzvednuto (protokolem o odtahu vozidla, karta vozidla). Žalobci za tento odtah náleží odměna za provedený odtah ve výši 1 900 Kč dle § 2 odst. 2 nařízení hl. m. [obec] [číslo] z roku 2013 (nařízení). Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne [datum], která byla žalované doručena dne [datum] (výzva, doručenka) a výzvou ze dne [datum], jejíž doručení prokazuje doručenka ze dne [datum] (druhá výzva, doručenka). V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná dluh uhradila. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Aktivní legitimace žalobce vychází ze zřizovací listiny, dle které je oprávněn vykonávat oprávnění hl. m. [obec] v intencích § 9 odst. 3 a odst. 6 z. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, spočívající v odstranění silničních motorových vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně jejich hlídání. Jestliže vozidlo, jehož provozovatelem je žalovaná, tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci dle ust. § 45 odst. 4 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích z důvodu porušení zákazu zastavení a stání dle ust. 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, byl strážník Městské policie [obec] oprávněn rozhodnout o odtahu vozidla, přičemž žalobce tento odtah provedl a umístil vozidlo na hlídaném parkovišti. Dle § 2 nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti a v souladu s ust. § 45 odst. 1 a 4 zák. č. 361/2000 Sb., se tanoví, že kdo způsobil překážku provozu na pozemní komunikaci, musí ji neprodleně odstranit a neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace, přičemž u provozovatelů vozidel se jedná o odpovědnost objektivní (§ 428 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení s ust. § 125f odst. 3 zák. č. 361/2000 Sb.). Soud tak shledal žalobcův nárok na zaplacení odtahu ve výši 1 900 Kč a parkovného ve výši 15 550 Kč (za období od [datum] do [datum], tj. 3 dny po 250 Kč a 37 dnů po 400 Kč) jako oprávněný. Splatnost dlužné částky nastala doručením výzvy k úhradě, žalovaná je tak povinna hradit od [datum] úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 17 450 Kč, a to dle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. Proto soud rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnuté a žalobě vyhověl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve sporu plný úspěch a vzniklo mu tak právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 038 Kč Náklady byly přiznány za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 738 Kč a dále byla přiznána paušální náhrada nezastoupenému účastníku dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., konkrétně dle ust. § 1 odst. 3 a § 2 odst. 1 této vyhlášky za tři úkony spočívající v písemném podání, zpětvzetí a výzvě k plnění. O lhůtě k plnění v pravidelných splátkách soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když uvěřil žalované, že jí její sociální situace v současné době neumožňuje, aby splatila celou dlužnou částku najednou. Soud je zároveň přesvědčený, že žalobce tímto postupem nemůže být jakkoliv poškozen. Soud splátky určil tak, aby jistina dluhu byla splacena přibližně během 1 roku, což soud považuje za přiměřené pro to, aby žalobce dostal své peníze v dohledné době. Bude-li žalovaná se splácením dluhu v prodlení, ztrácí výhodu splátkového kalendáře.