34 C 67/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO anonymizováno adresa žalobkyně anonymizována tři slova jméno jméno anonymizováno adresa žalobkyně proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození anonymizováno adresa , obec a číslo o 19 951,88 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 19 951,88 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 19 951,88 Kč od 13. 8. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému, aby mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni 19 951,88 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne 12. 8. 2020 mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně i žalovaného. Oba byli k prvnímu jednání konanému dne 22. 6. 2022 řádně předvoláni, žalobkyně se omluvila a souhlasila s jednáním ve své nepřítomnosti, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud tak vycházel podle § 120 odst. 2 věty druhé o. s. ř. z listinných důkazů předložených žalobkyní, které byly u jednání provedeny.

4. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

5. Podle § 1887 o. z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.

6. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že na ni společnost [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“) převedla žalovanou pohledávku. K prokázání této skutečnosti soudu předložila„ smlouvu na opakovaném postoupení pohledávek“ ze dne 27. 1. 2020 uzavřenou mezi ní a [anonymizováno] a údajnou přílohu této smlouvy obsahující seznam postupovaných pohledávek (jež měla obsahovat i pohledávku vůči žalovanému). V seznamu postoupených pohledávek se vskutku vyskytuje pohledávka za žalovaným v žalované výši, nelze ji však ztotožnit s předloženou smlouvou o [anonymizováno] úvěru ze dne 12. 8. 2020, neboť tato neobsahuje žádné bližší identifikační údaje (např. číslo smlouvy, referenční číslo). Je přitom notoricky známou skutečností, že spotřebitelé, kteří využívají služeb nebankovních poskytovatelů úvěrů, mívají často vícero závazků z obdobných smluv, pouhé rodné číslo žalovaného tedy k identifikaci jeho závazku nepostačuje; ve smlouvě o postoupení pohledávky je potřeba identifikovat i konkrétní závazek z konkrétní smlouvy, nikoli jen osobu dlužníka. Žalobkyně v žalobě netvrdí, jak dospěla k výši dlužné částky, jaké výběry žalovaný provedl, kolik na svůj dluh uhradil, co přesně představuje dlužná částka. Nadto bylo v [číslo listu] [číslo] mezi stranami smlouvy sjednáno, že„ do pěti pracovních dnů od obdržení datového souboru zaplatí postupník postupiteli (na účet určený písemně postupitelem před výše uvedeným datem) částku rovnající se celkové kupní ceně za všechny pohledávky obsažené v datovém souboru (…) [příjmení] se předešlo pochybnostem, nebude postoupení pohledávek úplné, dokud nebude smluvená kupní cena zcela uhrazena na účet postupitele“. Žalobkyně přitom soudu žádný doklad o tom, že cenu za postoupení předmětné pohledávky [anonymizováno] uhradila, nepředložila, neprokázala tedy, že smlouva o postoupení souboru pohledávek uzavřená mezi ní a [anonymizováno] ve smyslu shora citovaných ustanovení občanského zákoníku nabyla ve vztahu k postoupeným pohledávkám účinnosti.

7. Pokud smlouva zakládá více pohledávek, např. právo na několik splátek, úrok, úrok z prodlení, hotovostní inkaso,„ poplatek“, vyžaduje se v případě, že postupitel zamýšlí postoupit jen některé z nich, vymezit, co se postupuje - zda jen dlužné splátky a za jaké období, zda právo na úrok z úvěru apod. Předmětem postupní smlouvy byla část pohledávky představující příslušenství a jistina. Toto příslušenství pohledávky však není v postupní smlouvě nijak blíže upřesněno, takže není zřejmé, co je předmětem postoupení. Ani výkladem smlouvy nelze spolehlivě zjistit, co přesně (jaká část příslušenství jistiny a v jaké výši) je předmětem postoupení. Není tak naplněn požadavek určitosti postoupení, žalobce se platně nestal věřitelem z této pohledávky. Podle § 553 o.z. pokud nelze dospět k poznání, co osoba chtěla projevit, pak vůbec o právní jednání nejde, neboť nemůže vyvolat právní následky (§ 554 o.z.).

8. Z dalších provedených listinných důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení klíčové otázky aktivní věcné legitimace žalobkyně.

9. Poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. soud poskytuje pouze u jednání. Jelikož se žalobkyně k jednání nedostavila, o možnost být soudem řádně poučena o riziku neunesení svého důkazního břemene ohledně své aktivní legitimace se sama připravila. Soud není povinen poskytovat poučení žalobkyni písemně, obzvlášť ne tehdy, je-li zastoupena advokátem. Uvádí-li žalobkyně ve své omluvě z jednání, že v případě, že by jí hrozilo neunesení břemene tvrzení či důkazního, žádá o poučení a poskytnutí lhůty, přehlíží, že soud poučuje podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. toliko u jednání v přítomnosti účastníka řízení, vůči němuž poučení směřuje, jakož i to, že k podmíněnému podání se podle § 41a odst. 2 o. s. ř. nepřihlíží (srov. usnesení [název soudu] ze dne 27. 10. 2020, sp. zn. [ústavní nález], a usnesení [název soudu] ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. [spisová značka]; v usnesení sp. zn. [spisová značka] [název soudu] uzavřel, že„ ustanovení § 118a o. s. ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání.“).

10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni nepodařilo předloženými listinnými důkazy prokázat svou aktivní věcnou legitimaci, soud žalobu výrokem I. tohoto rozsudku zamítl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo, neboť zcela úspěšnému žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly.