34 C 7/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobkyně: Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 22 492,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 492,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 492,60 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 352 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 22 492,60 Kč s příslušenstvím z titulu účastnické smlouvy o poskytování služeb č. hodnota a č. hodnota. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. V řízení z listinných důkazů vyplynulo, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli účastnické smlouvy č. hodnota pro číslo tel. číslo a č. hodnota pro číslo Anonymizováno, jejichž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, a. s. (dále jen „VP“). Na jejich základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal žalobkyni za tyto služby řádně platit ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb (účastnickými smlouvami č. hodnota a č. hodnota). Žalovaný neuhradil vyúčtování služeb č. hodnota splatné dne datum skládající se z pronájmu zařízení Anonymizováno s garancí připojení – Anonymizováno Anonymizováno ve výši 63,22 Kč, Anonymizováno-Anonymizováno ve výši 1 563 Kč a Anonymizováno-Anonymizováno – zprostředkovatelský poplatek ve výši 9 Kč,Anonymizováno dále vyúčtování služeb č. hodnota splatné dne datum skládající se z Anonymizováno-Anonymizováno – zprostředkovatelský poplatek ve výši 27,01 Kč, Anonymizováno na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 199 Kč, pronájmu zařízení Anonymizováno s garancí připojení – Anonymizováno Anonymizováno ve výši 70 Kč, Anonymizováno Platby ve výši 314 Kč a Anonymizováno-Anonymizováno ve výši 5 086,98 Kč, vyúčtování služeb č. hodnota splatné dne datum skládající ze s Anonymizováno-Anonymizováno ve výši 10 133,23 Kč, pronájmu zařízení Anonymizováno s garancí připojení – Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka a SMS Platby ve výši 62 Kč, vyúčtování služeb č. tel. číslo splatné dne datum skládající se z pronájmu zařízení Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ve výši 45,16 Kč a vyúčtování služeb č. hodnota splatné dne datum skládající se ze smluvní pokuty – pronájmu zařízení ve výši 4 850 Kč (vyúčtováním č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. tel. číslo a č. hodnota). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum (předžalobní upomínkou včetně potvrzení o podání). Soud nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen „zákon“), ve spojení s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaný s žalobkyní uzavřeli účastnické smlouvy o poskytování služeb podle § 63 a násl. zákona, v rámci nichž žalobkyně mj. poskytla žalovanému služby třetích stran a rovněž pronájem koncového zařízení dle § 2201 o. z. Žalovaný se zavázal hradit ceny služeb třetích stran a pronájem zařízení dle měsíčních vyúčtování. Žalovanému byly vystaveny faktury č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. tel. číslo a č. hodnota, z nichž žalobkyně požaduje pouze výše specifikované částky (představující nikoliv služby elektronické telekomunikace ve smyslu § 2 odst. 1 písm. n) zákona, neboť k řešení těchto sporů je příslušný Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno). Žalovaný dlužné částky neuhradil, čímž se dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z., a žalobkyně má tak nárok i na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Počátek prodlení je den následující po splatnosti shora uvedených faktur, přičemž žalobkyně požadovala úrok z prodlení pro celou dlužnou částku ode dne následujícího po splatnosti nejmladší faktury, tj. od datum. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 352 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu v částce 900 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 492,60 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně. adresa k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna řádně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.