34 C 70/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 4 793,56 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč a částku 793,56 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizována dvě slova] žalobkyně. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 12. 11. 2021 domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 4 793,56 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] (ke dni 1. 4. 2020 přešlo veškeré jmění na žalobkyni), s žalovanou uzavřela dne 15. 6. 2019 smlouvu [číslo] kterou se zavázala žalované poskytovat služby elektronických komunikací. Součástí smlouvy byly též všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Žalované byla touto smlouvou též zapůjčena dvě zařízení, a to konkrétně [anonymizováno 7 slov]) a [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] ([číslo]). Žalovaná porušila povinnosti vyplývající ze smlouvy, když nehradila řádně a včas ceny za poskytnuté služby, proto právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy odstoupením od smlouvy ze dne 18. 2. 2020. Žalovaná však nevrátila zapůjčená zařízení, ač toto měla učinit nejpozději do [číslo] dnů od ukončení smlouvy. Žalovaná částka sestává ze smluvní pokuty za nevrácení těchto zařízení po 2 000 Kč za každé zařízení a dále z částky 793,56 Kč - z poplatku za odpojení z důvodu nedoplatku a neuhrazeného nájemného za tato zařízení. Žalovaná dluh nesplnila ani po zaslání předžalobní upomínky. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud z hlediska skutkového stavu věci (na základě předložených listinných důkazů) dospěl k závěru, že dne 29. 8. 2019 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva [číslo] o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba] Česká republika. Žalované byla zapůjčena zařízení, a to [anonymizována čtyři slova] a [anonymizována tři slova] za cenu 70 Kč měsíčně za každé zařízení (smlouvou [číslo] [anonymizováno], zakázkovým listem). V důsledku porušení povinností hradit řádně a včas ceny za poskytnuté služby odstoupila právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy, žalovaná byla vyzvána k úhradě nedoplatku a vrácení zařízení, a pro případ, že je nevrátí, byla vyzvána k zaplacení smluvní pokuty za nevrácená zařízení (upomínkami právní předchůdkyně žalobkyně, odstoupením od smlouvy). Žalovaná dluh, který sestává ze smluvní pokuty za nevrácení zařízení ve výši 4 000 Kč (2 000 Kč za každé zařízení), z poplatku za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč a neuhrazeného nájemného, neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky (upomínkami právní předchůdkyně žalobkyně, předžalobní výzvou s potvrzením podání). Po hmotněprávní stránce se jedná o nárok z titulu smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). V rámci této smlouvy byl upraven nájem věcí movitých s tím, že žalovaná nájem řádně a včas nehradila, ač k tomu byl povinna dle § 2316 odst. 1 o.z. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 793,56 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. K ponížení oproti návrhu došlo dle § 14b a.t., neboť soud shledal, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, když žalobu tohoto znění žalobkyně jistě uplatňuje i v řadě dalších věcí. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. a dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.