34 C 77/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2 340,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 340,35 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z této částky od 8. 9. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám anonymizována dvě slova žalobkyně. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 8. 3. 2022 domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím, uvedenou ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Svůj nárok odůvodnila tím, že ačkoliv žalovaný od žalobkyně odebíral na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru anonymizována dvě slova číslo v období od 6. 11. 2020 do 11. 8. 2021 anonymizováno na odběrném místě v obec a číslo, ulice a číslo, za jeho dodávku žalobkyni nezaplatil. anonymizována dvě slova za shora uvedené období vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou číslo ze dne 17. 8. 2021 znějící na částku 2 340,35 Kč, splatnou dne 7. 9. 2021. Žalovaný neuhradil ničeho ani přes zaslanou předžalobní upomínku. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Smlouvou o sdružených službách dodávky a odběru anonymizována dvě slova ze dne 2. 1. 2012 bylo prokázáno, že účastníci se dohodli, že žalobkyně bude žalovanému za úplatu dodávat anonymizováno do odběrného místa na adrese adresa. Tato smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, kdy ceny byly upraveny v ceníku žalobkyně. Žalovaný se rovněž zavázal hradit pravidelné měsíční zálohy (smlouva, ceník, plná moc, obchodní podmínky). Žalobkyně tím, že žalovanému v uvedeném období anonymizováno dodávala, splnila svůj závazek z této smlouvy (detail spotřeby anonymizováno za žalované období). V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh něčeho uhradil. Vyúčtováním k faktuře číslo ze dne 17. 8. 2021 bylo prokázáno, že v období od 6. 11. 2020 do 11. 8. 2021 byl měřen anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, přičemž nedoplatek za poskytnuté služby po odečtení záloh činil 2 340,35 Kč a splatnost dlužné částky byla stanovena dnem 7. 9. 2021 (faktura s vyúčtováním). Z předžalobní upomínky ze dne 24. 1. 2021 plyne, že žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve lhůtě do 7 dnů od obdržení upomínky (předžalobní výzva + doručenka). V řízení byly provedeny všechny navržené důkazy, které byly pro rozhodnutí ve věci podstatné. Z dalších shora neuvedených důkazů soud nezjistil pro věc nic podstatného. Takto zjištěný skutkový stav posuzoval soud podle ustanovení § 72 odst. 1 z. č. 458/2000 Sb. a dle § 2085 zák. č. 89/2012 Sb. kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému anonymizováno do uvedeného odběrného místa, a žalovaný se zavázal žalobkyni anonymizována tři slova zaplatit. Žalobkyně tím, že žalovanému v uvedeném období anonymizováno řádně dodávala, splnila svůj závazek z této smlouvy. Žalovaný však kupní cenu nezaplatil, a vznikl mu tak vůči žalobkyni dluh ve výši žalované částky, která byla splatná dle faktury dne 7. 9. 2021. Den poté se dle ustanovení § 1968 o.z. dostal žalovaný do prodlení a je povinen podle odst. 2 téhož ustanovení ve spojení s nařízením vlády České republiky č. 351/2013 Sb. platit žalobci úroky z prodlení ve výši 8,50 % ročně od 8. 9. 2021 do zaplacení. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 340,35 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. a dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně. Stručné odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř., podle něhož v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna řádně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo nařízením exekuce.