34 C 8/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 60 527,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 60 527,60 Kč spolu s úrokem ve výši 12 128 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 60 527,60 Kč od 17. 3. 2022 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 12 319,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám anonymizována dvě slova žalobkyně. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 60 527,60 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky řízení byla dne 4. 1. 2016 uzavřena rámcová kupní smlouva, jejíž součástí byly i smluvní podmínky žalobkyně. V čl. anonymizováno si účastníci řízení sjednali příslušnost zdejšího soudu k projednávání sporů plynoucích z této smlouvy. Účastníci řízení si v předmětné rámcové smlouvě sjednali též úrok z prodlení ve výši 0,05 % za každý započatý den prodlení. Na základě ústních, telefonických nebo e-mailových objednávek žalovaného, pak žalobkyně žalovanému dodala zboží v ceně 109 867,82 Kč, které následně vyúčtovala fakturou číslo se splatností dne 26. 6. 2021. Žalovaný na předmětnou fakturu uhradil částku ve výši 49 340,22 Kč. Zápisem z jednání ze dne 14. 11. 2021 žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni v celkové výši 163 466,45 Kč co do důvodu a výše, který vznikl odebráním a neuhrazením stavebního materiálu nebo služeb od žalobkyně, kupní cena tohoto zboží byla vyúčtována fakturami číslo číslo. Ze závazku v celkové výši 163 466,45 Kč byla žalovaným uhrazena částka v celkové výši 102 938,85 Kč, zbývá tedy uhradit částku ve výši 60 527,60 Kč na fakturu číslo. Na svůj dluh ve výši 60 527,60 Kč žalovaný neuhradil ničeho, ani po zaslání předžalobní upomínky. Penalizační fakturou číslo vystavenou dne 16. 3. 2022 vyúčtovala žalobkyně úrok z prodlení ve výši 12 128 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, žalovaný ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. b) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Předmětem podnikání žalobkyně je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského rejstříku (výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně). Předmět podnikání žalovaného je výstavba bytových a nebytových budov (výpisem z registru ekonomických subjektů žalovaného). Účastníci řízení dne 4. 1. 2023 uzavřeli rámcovou smlouvu číslo jejíž součástí byly smluvní podmínky žalobkyně. Signována byla jak smlouva, tak smluvní podmínky. Mezi účastníky řízení byla dojednána kupní cena dle bodu anonymizováno smluvních podmínek, tj. dle platného ceníku žalobkyně nebo dle nabídky zaslané kupujícímu. Platný ceník žalobkyně se nacházel na jejích webových stránkách webová adresa (rámcovou kupní smlouvou číslo ze dne 4. 1. 2016 včetně smluvních podmínek). Žalobkyně žalovanému dodala zboží, které žalovaný osobně převzal (dodacím listem DL číslo). Fakturou ze dne 12. 6. 2021 žalobkyně žalovanému vyúčtovala dodané zboží na částku 109 867,82 Kč, která se stala splatnou dne 26. 6. 2021 (fakturou číslo). Dne 14. 11. 2021 uznal žalovaný svůj dluh ve výši 109 867,82 Kč vyúčtovaný fakturou číslo co do důvodu a výše (zápisem z jednání/dohodou o úhradě dluhu ze dne 14. 11. 2021). Fakturou ze dne 16. 3. 2022 žalobkyně žalovanému vyúčtovala úrok z prodlení ve výši 12 128 Kč, když žalovaný předmětnou fakturu uhradil pouze částečně a zbývající část ve výši 60 527 Kč zůstala dlužnou. Faktura se stala splatnou dne 17. 3. 2022 (penalizační fakturou číslo). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 60 527,60 Kč a úroku z prodlení, a to do 3 dnů ode dne doručení upomínky (výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 16. 3. 2022 včetně kopie dodejky). Na základě shora uvedeného skutkového závěru učinil soud následující právní závěr. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o.z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme, a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2080 o.z. kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení. Podle § 2118 o.z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Mezi účastníky řízení došlo k uzavření písemné rámcové kupní smlouvy dne 4. 1. 2016, na základě níž byly uzavírány další dílčí kupní smlouvy. Kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení soud posoudil dle § 2079 a násl. o.z. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu a výše vůči žalobkyni, který vznikl odebráním a neuhrazením stavebního materiálu od žalobkyně, specifikovaný uvedenou fakturou v celkové částce 109 867,82 Kč, na kterou uhradil pouze částku ve výši 49 340,22 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši stanovené smluvním ujednáním mezi účastníky řízení v rámci obchodních podmínek žalobkyně, k nimž žalovaný přistoupil svým podpisem, tj. ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. Dále žalobkyni soud přiznal náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a to ve výši stanovené § 3 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 1 200 Kč. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 319,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 027 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 60 527,60 Kč sestávající z částky 3 540 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení; návrh ve věci samé) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 680 Kč ve výši 1 612,80 Kč, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna řádně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo nařízením exekuce.