34 C 8/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 2. Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 vyklizení bytu I. Žalovaní jsou povinni vyklidit byt č. , hodnota, o třech pokojích a kuchyni s příslušenstvím nacházející se ve , Anonymizováno, . podlaží domu č.p. , Anonymizováno, , ulice , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, , katastrální území , adresa, , a vyklizený jej žalobkyni odevzdat do 2 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 5 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala vůči žalovaným, aby jim soud uložil povinnost vyklidit byt č. , hodnota, o třech pokojích a kuchyni s příslušenstvím nacházející se ve , Anonymizováno, . podlaží domu č.p. , Anonymizováno, , ulice , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, , katastrální území , adresa, , a vyklizený jej žalobkyni odevzdat do 2 měsíců od právní moci rozsudku. Nájem byl s žalovanými sjednán nájemní smlouvou ze dne , datum, na dobu určitou , Anonymizováno, roky s možnou prolongací doby nájmu, avšak žalovaní se dopustili hrubého porušení nájemní smlouvy, když neuhradili nájemné a náklady na služby za období delší než , Anonymizováno, měsíce. Žalobkyně žalované vyzvala k odstranění protiprávního stavu a současně je upozornila na možnost výpovědi nájemní smlouvy. Protože žalovaní na výzvu žalobkyně dluhy neuhradili, dala jim žalobkyně následně výpověď z nájmu předmětného bytu (datována dne , datum, ), přičemž žalovaní si předmětnou výpověď oba osobně převzali dne , datum, . Nájem skončil uplynutím tříměsíční výpovědní doby ke dni , datum, a žalovaní byli povinni byt vyklidit nejpozději k tomuto datu, což neučinili, a nadále jej užívají bez právního důvodu.Žalovaná ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedla, že si je vědoma toho, že jí vznikl dluh na nájmu, dluh se snažili řešit, sjednali si splátkový kalendář, ale nepodařilo se jim ho plnit. Dále uvedla, že do poslední chvíle doufala, že se celý dluh povede uhradit, manžel si našel brigádu v Německu, kde se nakonec rozhodl zůstat a peníze na dluh jí tak neposlal, navíc došlo i k odejmutí dávek na bydlení. V bytě zůstala sama s šesti dětmi, neměla z čeho hradit dluh ani nájem. Poslední rok a půl se léčí s rakovinou, chodí na léčbu, byla na neschopence a sama si tak přivydělávat nemohla. Od listopadu si hledá jiný pronájem a jiné možnosti bydlení, ale doteď se jí nepovedlo nic najít, majitelé jí nakonec nikdy byt nechtěli pronajmout, vadily jim děti i to, že jsou Romové. Žalovaná současně požádala o možnost prodloužení lhůty na vystěhování na , Anonymizováno, měsíce. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Ve věci bylo nařízeno jednání na den , datum, , žalovaný se bez omluvy nedostavil, bylo tedy jednáno v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř.Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti: Žalobkyně je vlastníkem budovy č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, zapsáno na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, (výpisem z katastru nemovitostí). Žalobkyně a žalovaní uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou, jejímž předmětem bylo užívání bytu č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, +, Anonymizováno, v , Anonymizováno, . podlaží domu č. p. , Anonymizováno, , , adresa, , k.ú. , adresa, , žalovanými. Žalobkyně a žalovaní si ve smlouvě sjednali, že měsíční nájemné spolu se zálohami na služby jsou žalovaní povinni platit nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platí (smlouvou o nájmu bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ). Žalovaní nehradili nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu řádně a včas, a to ani formou splátek na základě schválené splátkové dohody, žalobkyně tak vyzvala žalované k úhradě dluhu pro porušení splátkové dohody ve výši 77 915 Kč ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy a současně poučila žalované, že nebude-li dlužná částka v dané lhůtě uhrazena, přistoupí žalobkyně k podání výpovědi z nájmu (výzvou k úhradě dluhu pro porušení splátkové dohody ze dne , datum, s doručenkou). Žalobkyně vypověděla nájem bytu s tříměsíční výpovědní dobou a vyzvala žalované k vyklizení a odevzdání předmětného bytu po uplynutí výpovědní doby, žalované současně poučila o možnosti vznést do dvou měsíců od doručení proti výpovědi námitky a podat žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi do dvou měsíců od jejího doručení (výpovědí z nájmu bytu ze dne , datum, s doručenkou). V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaní zaplatili dlužné nájemné ani že by podali žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi, která byla žalovaným doručena (doručenkou výpovědi).Soud tak po provedeném dokazování dospěl k závěru, že pro právní posouzení věci je rozhodné, že žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází byt, který byl dán do nájmu (užívání) žalovaným nájemní smlouvou. Žalovaní nezaplatili žalobkyni řádně a včas nájemné a zálohy na služby za období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně výpovědí ze dne , datum, vypověděla žalovaným nájem předmětného bytu s tříměsíční výpovědní dobou, s odůvodněním, že žalovaní hrubě porušili svou povinnost, a to neplacením nájemného a záloh za plnění poskytovaná s užíváním bytu řádně a včas. Zároveň žalované poučila, že mohou do dvou měsíců od doručení této výpovědi podat žalobu na přezkum její oprávněnosti. Nebylo prokázáno, že by žalovaní ke dni doručení výpovědi dlužnou částku zaplatili, ani že by podali žalobu na přezkum oprávněnosti výpovědi. V řízení nebyla tvrzena ani prokázána existence skutečností, které by nasvědčovaly, že je výkon práva žalobkyně zjevným zneužitím práva.Pokud jde o hmotněprávní posouzení věci, podle § 2286 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“) platí, že nájem bytu zanikne písemnou výpovědí. Podle § 2288 o.z. může pronajímatel vypovědět nájem v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu, a to zejména tím, že řádně a včas nezaplatí nájemné a zálohy za plnění poskytovaná s užíváním bytu. V písemné výpovědi pronajímatele musí být uveden důvod výpovědi (§ 2288 odst. 3 o.z.). Pronajímatel ve výpovědi poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem (§ 2286 odst. 2 o.z.) ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy výpověď nájemci došla (§ 2290 o.z.), jinak je výpověď neplatná (§ 2286 o.z.). Podle ustanovení § 2286 o.z. písemná výpověď pronajímatele musí nájemci dojít. Podle § 2292 o.z. odevzdá nájemce pronajímateli byt v den, kdy nájem končí.Základním předpokladem platnosti výpovědi je existence nájemního vztahu mezi účastníky, které vzniklo na základě uzavřené smlouvy mezi žalobkyní a žalovanými. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobkyně dala žalovaným platnou výpověď z nájmu předmětného bytu. Písemná výpověď má všechny náležitosti platného jednostranného právního úkonu, včetně uvedení, že jde o výpověď s výpovědní dobou, je v ní dostatečně určitě vymezen i důvod výpovědi a poučení o možnosti vznést proti výpovědi námitky a podat žalobu na přezkoumání její oprávněnosti. Žalovaní nepodali žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy žalovaným došla. Proto soud nemohl ani přezkoumávat, zda byly výpovědní důvody tam uvedené naplněny. Uplynutím výpovědní doby nájem žalované skončil (dle ustanovení § 2231) a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaných, aby byt odevzdalo. Dnem, kdy nájem skončil, vznikla žalovaným povinnost (§ 2292 o. z.) odevzdat byt žalobkyni. Užíváním předmětu nájmu je i jeho nevyklizení po skončení doby nájmu (srovnej rozsudky Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, a rozsudek sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, ). Vyklizení bytu v sobě zahrnuje též odevzdání věci majiteli tak, aby k ní měl volný přístup a mohl s ní dále disponovat - např. odevzdáním klíčů - nestačí ji pouze opustit (srovnej rozsudky Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Odevzdání bytu pronajímateli upravuje § 2292 věta druhá a třetí o. z. (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ); nájemce má pronajímateli odevzdat klíče, přičemž věta třetí stanoví vyvratitelnou domněnku odevzdání bytu pronajímateli po skončení nájmu ke dni, kdy ho nájemce opustil způsobem, jímž dal jednoznačně najevo, že zanechává užívání bytu s úmyslem se tam již nevrátit (aniž by mu odevzdal klíče). V den, kdy nájem skončil, žalovaní byt nevyklidili a žalobkyni nepředali a ani byt neopustili takovým způsobem, že žalobkyni muselo být bez jakýchkoli pochybností zřejmé, že v něm již nebydlí (a uplatnila by se tak domněnka odevzdání bytu stanovená v § 2292 věta třetí o. z.). Z těchto důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za dva úkony (sepis a podání žaloby a účast na jednání) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky., adresa, k plnění byla v případě vyklizení bytu stanovena v délce 2 měsíců od právní moci rozsudku, když žalobkyně s touto lhůtou souhlasila, a v případě náhrady nákladů řízení v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř.