34 C 80/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr Evou Přívrackou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 2 150 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 150 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 2 150 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala toho, aby soud uložil žalovanému povinnost uhradit jí částku 2 150 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že dne datum provedla žalobkyně v souladu se zákonem o pozemních komunikacích, technický úkon, spočívající v odtahu motorového vozidla registrační značka, kdy bylo vozidlo umístěno na odtahový vůz a následně umístěno na odtahovém parkovišti žalobkyně. Dne datum si žalovaný vozidlo vyzvedl. Následně se žalobkyně pokusila o kontakt s žalovaným a vyzvala jej k úhradě dlužné částky ve výši 2 150 Kč, která mu byla za provedený technický úkon vyúčtována. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dluhu požaduje žalobkyně v soudním řízení rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní a k podanému návrhu se nikterak nevyjádřil.

3. Žaloba a předvolání k prvému jednání ve věci byly žalovanému doručeny dne datum, tj. více než deset dnů přede dnem konání jednání. Žalobkyně se podáním ze dne datum z nařízeného jednání omluvila.

4. Podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“), nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

5. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Dne datum provedla žalobkyně, která je oprávněna k odstranění silničních vozidel z místních komunikací, odtah motorového vozidla registrační značka (Zřizovací listina, Protokol o odtahu vozidla číslo). Provozovatelem vozidla byl v předmětné době žalovaný (Čestné prohlášení o oprávněnosti provozovat předmětné vozidlo). Žalovaný dne datum, kdy si vyzvedl vozidlo, uznal dluh vůči žalobkyni ve výši 2 150 Kč (Uznání dluhu ze dne datum). Za odtah a umístění vozidla na parkovišti žalobkyně vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 2 150 Kč (nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti Rady hl. m. obec ze dne datum a usnesení Rady hl.m. obec číslo ze dne datum) tvořenou částkou 1 900 Kč za odtah, 250 Kč za první až třetí den střeženého parkování. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil, a to ani poté, co mu byla zaslána předžalobní upomínka ze dne datum (Výzva žalobkyně ze dne datum, Výzva k uhrazení dlužné částky ze dne datum včetně dodejky).

6. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem: V souladu s ust. § 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., zákona o pozemních komunikacích, je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné, oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního vozidla a Policii České republiky místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Žalobkyně odstranila dne datum vozidlo žalovaného a vznikl jí tak nárok požadovat po žalovaném, jakožto provozovateli vozidla, náklady odtahu dle nařízení číslo Sb. hl. m. obec a náklady parkovného do datum. Dle ust. § 2 tohoto nařízení jsou náklady za odtah vozidla a umístění na střeženém parkovišti v celkové výši 2 150 Kč.

7. Soud tedy dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na uhrazení nákladů za odstranění a parkování vozidla je zcela oprávněný. Soud proto žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Žalobkyně má zároveň proti žalovanému nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 2 150 Kč od datum do zaplacení, a to dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem soud rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 150 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Ke snížení náhrady nákladů řízení ve smyslu ust. § 14b a.t. soud přistoupil, neboť v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení. Závěr, že se jedná o žalobu na ustáleném vzoru, soud učinil na základě porovnání několika žalob od téže žalobkyně, kdy je zřejmé, že se v těchto žalobách mění jen údaje individualizující konkrétní žalobu, jako jsou dlužné částky, termín odtahu vozidla, ovšem jinak se jejich text nemění. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

10. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.