34 C 99/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 3 515 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 3.515 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 274 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1.489 Kč, a to k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci shora uvedenou částku. Svůj nárok odůvodnil tím, že se žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu číslo„ Komplexní poj. vozidla anonymizováno“ s počátkem pojištění ke dni datum, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, tovární značka anonymizováno, typ jméno, registrační značka, podle ust. 168/1999 Sb. Pojistné ve výši 2 735 Kč bylo splatné čtvrtletně ke každému prvnímu dni příslušného pojistného období. Žalovaný do dnešního dne nezaplatil pojistné za období od datum do datum ve výši 3 515 Kč. Součástí této částky jsou i náklady spojené s upomínáním ve výši 600 Kč dle čl. 8 odst. 11 Všeobecných obchodních podmínek žalobce, které byly nedílnou součástí pojistné smlouvy. Dále žalobce požadoval kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 247 Kč za období od datum do datum. Žalovaný tento dluh žalobci do dnešního dne neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne datum. Žalovaný se k žalobě se nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů a že se účastníci práva účasti na projednání věci vzdali, postupoval soud dle ust. §115a) občanského soudního řádu (dále jen osř.) a rozhodl bez nařízení jednání. Z pojistné smlouvy ve spojení se záznamem z jednání bylo zjištěno, že dne datum uzavřeli účastníci pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a dále doplňkové pojištění skel vozidla tovární značka anonymizováno, typ jméno, registrační značka podle ust. 168/1999 Sb. Pojistné ve výši 10 941 Kč mělo být spláceno čtvrtletně po 2 735 Kč vždy k prvnímu dni příslušného pojistného období. Počátek pojištění byl sjednání na den datum. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný zaplatil pojistné za období od datum do datum. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky nejprve upomínkou ze dne datum (upomínka + doručenka) a dále předžalobní výzvou ze dne datum (výzva + podací arch). Spis obsahoval ještě dvě upomínky ze dne datum a datum, jejichž doručení žalovanému však v řízení nebylo prokázáno. Dle čl. 8 odst. 11 Všeobecných obchodních podmínek žalobce, které byly nedílnou součástí pojistné smlouvy je v případě, pokud pojistné nebylo zaplaceno včas a ve sjednané výši, pojistitel oprávněn požadovat úrok z prodlení a náklady spojené s upomínáním a vymáháním tohoto pojistného. Dle sazebníku žalobce účinného od 1. 6. 2019 činí poplatek za každou upomínku k zaplacení pojistného částku ve výši 300 Kč. V řízení byly provedeny všechny důkazy, potřeba provedení dalších důkazů nevyšla v řízení najevo. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil pro řízení nic podstatného. Takto zjištěný skutkový stav posuzoval soud podle ustanovení § 1 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. ve spojení s ustanovením § 2758 z. č. 89/2012 Sb. dále jen o. z., podle kterého se uzavřením pojistné smlouvy pojištěný zavazuje platit pojistiteli pojistné. V žalovaném období činilo pojistné částku 2 915 Kč. Žalovaný přes uzavřenou smlouvu pojistné neplatil, proto soud nároku žalobce co do jistiny vyhověl. Pojištění vzniklo a splatnost první splátky nastala ve sjednaném termínu. Dle ustanovení § 273 odst. 2 o.z. bylo pojistné období čtvrtletní a splatnost každého dalšího pojistného nastala vždy každého prvního dne příslušného pojistného období. Pokud žalovaný v těchto dnech pojistné nezaplatil, dostal se vždy následující den podle ustanovení § 1970 o.z. do prodlení se zaplacením, tím žalobci vzniklo právo požadovat po žalovaném vedle dlužného pojistného i zaplacení zákonného úroku z prodlení od datum do datum, a to ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., tj. ve výši 274 Kč. Žalobci dále vznikl nárok na poplatek za upomínání v souladu s čl. 8 odst. 11 Všeobecných obchodních podmínek žalobce, které byly nedílnou součástí pojistné smlouvy ve výši dle sazebníku, a to za upomínky ze dne datum a datum, tj. ve výši 600 Kč. Proto soud rozhodl jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí a žalobě v plném rozsahu vyhověl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 osř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Žalobce tak má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Jeho náklady jsou tvořeny částkou 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále odměnou advokáta vypočtenou dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč (jednoduchá předžalobní upomínka, převzetí věci, žaloba), 3x náhradou hotových výdajů advokáta stanovených paušální částkou 100 Kč k úkonu. tj. 300 Kč, s připočtením 21% DPH ve výši 189 Kč dle ust. §137 odst. 3 osř. Celkem činí náklady řízení žalobce částku 1 489 Kč. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku dle ust. §160 odst. 1, věta prvá o.s.ř. a dle ust. §149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.