35 C 10/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Krojovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 13 204 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 204 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 1 505 Kč od 23. 1. 2024 do 30. 10. 2024, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Jméno advokáta, advokáta.

1. Žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 13 204 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby uvedla, že se žalovaným uzavřela dne datum smlouvu č. hodnota, jejímž předmětem byl Anonymizováno. První Anonymizováno bylo sjednáno ve výši částka, pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Anonymizováno zaniklo dne datum. Žalobkyně se tak podanou žalobou po žalovaném domáhala neuhrazeného Anonymizováno ve výši částka za období od datum do datum (včetně poplatku ve výši částka), úroku z prodlení ve výši částka za období od datum do datum. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum, žalovaný však na dluh neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 49 odst. 2, 4 a § 50l o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Na základě předložených listinných důkazů (výzva k zaplacení dlužné částky ze dne datum, datum, datum, datum, datum, inkasní balance, Anonymizováno smlouva č. hodnota, oznámení o zániku Anonymizováno smlouvy ze dne datum, předžalobní upomínka ze dne datum s informací o odeslání) učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: dne datum uzavřeli účastníci řízení Anonymizováno smlouvu č. hodnota – Anonymizováno Anonymizováno. Počátek Anonymizováno byl smlouvou sjednán na den datum. Roční pojistné bylo sjednáno na výši částka. Pro neplacení Anonymizováno došlo dne datum k zániku Anonymizováno. Žalovaný neuhradil dlužné Anonymizováno ve výši částka za období od datum do datum. Dne datum zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku.

5. Po právní stránce dospěl soud k závěru, žečastníci mezi sebou sjednali pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný nezaplatil žalobkyni Anonymizováno za stanovené Anonymizováno období, kdy byla plně kryta rizika žalovaného z Anonymizováno, porušil tak svou povinnost vyplývající ze smlouvy a žalobkyně má právo požadovat Anonymizováno za dobu do zániku Anonymizováno smlouvy. Žalovaný pojistné nezaplatil, tudíž se dostal do prodlení (§ 1968 o. z.) a v souladu s § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužného Anonymizováno i zaplacení úroku z prodlení. Při stanovení výše úroků z prodlení soud vycházel z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Poněvadž důvodnost nároku byla nesporně prokázána shora citovanými listinnými důkazy, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení dlužného Anonymizováno částka. Žalobkyni rovněž vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, kdy mělo být Anonymizováno dle příslušného ustanovení Anonymizováno podmínek uhrazeno.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 204 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 14. 5. 2024 a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 30. 10. 2024 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.