35 C 101/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Krojovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 15 130 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kdy se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 4 000 Kč, částky 1 130 Kč a úroku z prodlení z částky 14 000 Kč ve výši 15 % ročně od 3. 10. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 16. 2. 2024 domáhala na žalované zaplacení jistiny ve výši 10 000 Kč, smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 4 000 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 14 000 Kč od 3. 10. 2023 do zaplacení ve výši 15 % a kapitalizované smluvní pokuty ve výši 1 130 Kč. Uvedla, že dne , datum, uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, , na základě které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , které téhož dne zaslala žalované na její bankovní účet. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byla žalobkyní opakovaně upomínána. V poslední upomínce byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru a vyzvána k jeho úhradě. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne , datum, . Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvedla, že k ověření výše příjmu žalovaná poskytla žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy. Žalovaná byla také žalobkyní lustrována ve veřejně dostupných databázích , Anonymizováno, a na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně její platební schopnosti. Žalobkyně do podání žaloby ničeho na svůj dluh neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému ústnímu jednání se nedostavila.

3. Soud jednal v nepřítomnosti obou účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jelikož žalobkyně se z jednání omluvila, aniž včas požádala z důležitého důvodu o odročení a žalovaná se k jednání přes řádné předvolání bez omluvy nedostavila.

4. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:

5. Žalovaná požádala žalobkyni skrze internetové stránky , Anonymizováno, cz o poskytnutí úvěru (žádost o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, ) a za tímto účelem provedla tzv. ověřovací platbu , částka, ze svého účtu (potvrzení o platbě). Ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše , částka, a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši , Anonymizováno, % p. m. z jistiny a pro případ prodlení smluvní pokutu , Anonymizováno, % denně z částky, ohledně níž je v prodlení (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, z , datum, ). Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované na základě výpisů z účtu žalované za tři předchozí měsíce před poskytnutím úvěru. Z výplatních pásek vyplývá, že žalovaná byla zaměstnána u , Anonymizováno, v měsících , Anonymizováno, – , Anonymizováno, činil její čistý příjem ze zaměstnání částky , částka, , , částka, , , částka, , částka , částka, s označením mzda byla , Anonymizováno, poukázána dne , datum, na bankovní účet , jméno FO, (výplatní pásky žalované, doklad o platbě na účet třetí osoby). Žalobkyně žalované oznámila zesplatnění úvěru ke dni , datum, a vyzvala ji k zaplacení , částka, do tří dnů od doručení dopisu (dopis o zesplatnění úvěru ze dne , datum, ). Žalobkyně dále vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky prostřednictvím právního zástupce předžalobní výzvou ze dne , datum, (výzva k úhradě před podáním žaloby s podacím lístkem).

6. Po právní stránce soud věc posoudil podle následujících ustanovení právních předpisů:

7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpotřÚ“): „Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.“ Podle § 86 odst. 1 SpotřÚ: „Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.“ Podle § 86 odst. 2 SpotřÚ: „Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.“ Podle § 87 odst. 1 SpotřÚ: „Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.“ Podle § 75 SpotřÚ: „Poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.“8. Ve smyslu výše citovaných ustanovení SpotřÚ a dostupné judikatury vyšších soudů k této otázce soud předně zkoumal, zda žalobkyně před poskytnutím úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované, tedy především, zda zjistila a porovnala příjmy a výdaje žalované a způsob plnění jejích dosavadních dluhů. V tomto směru pak soud dospěl k závěru, že z tvrzení uvedených v žalobě a doložených důkazů nevyplývá, že by úvěruschopnost žalované byla před poskytnutím úvěru zkoumána řádně a s odbornou péčí, tedy že by byly žalobkyní řádně zjištěny a porovnány příjmy a výdaje žalované a způsob plnění jejích dosavadních dluhů. Žalobkyně netvrdila ani neprokázala, z jakých informací o pravidelných výdajích žalované vycházela. Z žalobních tvrzení ani z přiložených důkazů nevyplývá, z jakých údajů o majetkové situaci žalované žalobkyně dovodila, že žalovaná bude schopna úvěr splácet. Co se týče zkoumání způsobu plnění dosavadních dluhů žalované, žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaná byla lustrována v databázích , Anonymizováno, , avšak toto tvrzení nebylo doloženo žádnými důkazy.

9. Jelikož se žalobkyně nedostavila k soudnímu jednání, soud nemohl žalobkyni poučit a vyzvat dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a důkazů ohledně toho, že splnila svou povinnost dle § 75 a § 86 SpotřÚ posoudit řádně a s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. Soud není povinen poskytovat poučení žalobkyni písemně, obzvlášť ne tehdy, je-li zastoupena advokátem.

10. Z výše uvedených důvodů soud uzavřel, že žalobkyně řádně netvrdila ani neprokázala, že splnila svou povinnost dle § 75 a § 86 SpotřÚ posoudit před poskytnutím úvěru řádně a s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. V důsledku toho je třeba smlouvu o spotřebitelském úvěru posoudit podle § 87 SpotřÚ jako absolutně neplatnou a žalobkyně má nárok pouze na vrácení jistiny ve výši , částka, , která je splatná v nové přiměřené době splatnosti. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní o skutečnosti, jaká doba je pro vrácení jistiny ve smyslu § 87 odst. 1 a 2 SpotřÚ přiměřená možnostem žalované (jaké jsou její celkové majetkové poměry), tížila žalovanou. V případě nečinnosti žalované určil tuto lhůtu soud v délce 1 měsíce, a to s přihlédnutím k tomu, aby byla tato lhůta dostatečná pro případné obstarání finančních prostředků k uhrazení dluhu (výrok I.).

11. Co do požadavku na zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, soud žalobu s ohledem na výše uvedené závěry týkající se absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy a speciality SpotřÚ ve vztahu k právní úpravě bezdůvodného obohacení ve zbývající části zamítl. (výrok II.).

12. V otázce náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 10 000 Kč. Žalovaná byla úspěšná co do přibližně stejné částky sestávající z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 4 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 130 Kč a zákonného úroku z prodlení požadovaného od 3. 10. 2023 do zaplacení. Za dané situace zhodnotil soud úspěch obou stran jako téměř stejný a náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků (výrok III.).