35 C 103/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Krojovou ve věci žalobce: Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A , bytem Adresa žalobce A zastoupený Jméno žalobce B , advokátem se sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované ., IČO: IČO žalované , sídlem Adresa žalované zastoupena Jméno Zástupce , advokátem se sídlem Anonymizováno o zaplacení částky 12 057,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 12 057,35 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od 10. 7. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 10 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce , Jméno žalobce B, .

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu 17. 7. 2024 domáhal vrácení přeplatku na zálohách za dodávku plynu poskytovaného žalovanou. Svůj návrh odůvodnil tím, že změna ceny dle nového vyúčtování nebyla vůči němu účinná, když ji žalovaná neoznámila v souladu se zákonem. Vedle toho je určení platného ceníku dle smlouvy velice složitě formulováno tak, že průměrný spotřebitel nedokáže platný ceník jednoduše dohledat. Dle smlouvy má být ceník dostupný na webových stránkách , Anonymizováno, , zde se nicméně nenachází, lze jej dohledat až v sekci „ceníky“; ke zobrazení toho správného je přitom třeba postupovat pro průměrného spotřebitele náročným způsobem. Změnu cen by přitom mohla žalovaná oznamovat e-mailem, což je standartní způsob komunikace, který je navíc nenákladný. Není pravdou, že by předmětná změna ceny byla dána dohodou stran, jedná se o jednostranné zvýšení.

2. Žalovaná navrhovala žalobu v plném rozsahu zamítnout. Žalobce byl o změně ceny informován v souladu s dodatkem smlouvy na webových stránkách žalované. O změně výše cen a možnosti vypovězení smlouvy byl informován ve faktuře ze dne , datum, . Zvýšení ceny navíc nebylo jednostranné, nýbrž šlo o dohodu stran v důsledku prolongace smlouvy. Tuto prolongaci je třeba přitom vykládat jako konstituování nového závazku, navazujícího na závazek původní. Ustanovení § 11a odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „energetický zákon“), tak na předmětnou situaci vůbec nedopadá. I Energetický regulační úřad (ERÚ) vykládá zákon tak, že § 11a odst. 2 energetického zákona se neaplikuje, pokud smluvní ujednání vykazuje dostatečné rysy předvídatelnosti, transparentnosti a právní jistoty. To, že prolongace nejsou chápány jako změna ceny ve smyslu § 11a odst. 2 energetického zákona dokládá i aktuální znění § 11c energetického zákona. ERÚ je přitom orgánem, který rozhoduje obdobné spory, jako je tento a soud by se tedy s nimi měl vypořádat v souladu s předvídatelností soudního rozhodování. Ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 7 C 4/2024 aplikoval soud nesprávnou právní normu, avšak revize rozhodnutí nebyla možná z důvodu bagatelnosti předmětu řízení. Ve smlouvě mezi účastníky je odkazováno na „, Anonymizováno, “ a to také bylo dodrženo. Není možné, aby na jediné webové stránce žalované byly všechny aktuální ceníky, protože jich je mnoho a pro každou situaci jsou rozdílné. Web žalované má svoji logiku a v sekci „péče o zákazníky“ lze konkrétní ceník dohledat. Přiměřené úsilí je přitom možné po spotřebitelích požadovat. Nelze aplikovat ceník z předcházejícího období, neboť platnost ceníku již vypršela a případně je tedy třeba namístě vycházet z toho, že nebyla sjednána žádná cena. Konečně je též třeba brát ohled na skutečnost, že mezi účastníky existoval smluvní vztah velice dlouhou dobu a žádnou ze stran nebyl sjednaný proces navyšování cen nijak zpochybňován. Žalobce měl navíc možnost smlouvu kdykoli vypovědět, to však neučinil.

3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti.

4. Žalovaná je právní nástupkyní společnosti , právnická osoba, . (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku této společnosti). Žalobce a právní předchůdkyně žalované spolu uzavřeli dne , datum, smlouvu o dodávce , Anonymizováno, č. , hodnota, -1 pro odběrné místo , adresa, (zjištěno z této smlouvy). Dne , datum, uzavřeli účastníci k uvedené smlouvě dodatek pro produkt , Anonymizováno, a to na dobu určitou s opakovaným prodloužením v délce , Anonymizováno, měsíců, pokud žádná ze stran do , Anonymizováno, . dne před koncem smlouvy druhé straně neoznámí, že trvá na ukončení. Cena za odebraný plyn je stanovena v ceníku produktové řady , Anonymizováno, , který bude platný v kalendářním měsíci předcházejícím kalendářní měsíc, jenž předchází kalendářní měsíc, do něhož spadá poslední den příslušného období trvání smlouvy, přičemž tento ceník bude zveřejněn nejpozději , Anonymizováno, dní před takovým posledním dnem na webu žalované. K poslední prolongaci došlo dne , datum, (zjištěno z tohoto dodatku).

5. Ve vyúčtování ze dne , datum, pro období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalovaná žalobci odebraný plyn v jednotkové ceně , částka, /, Anonymizováno, . V této faktuře žalovaná uvádí na str. , Anonymizováno, v části , Anonymizováno, že datum řádného ukončení závazku je , datum, a datum změny ceny je , datum, s tím, že informace jsou platné k okamžiku vystavení vyúčtování v IT systému. Konkrétní cena, ani odkaz na ceník či internetové stránky, zde není (zjištěno z faktury č. , hodnota, vystavené žalobci žalovanou dne , datum, ).

6. Dne , datum, vyúčtovala žalované nedoplatek , částka, . Jednotková cenu v období od , datum, do , datum, byla účtována ve výši , částka, /, Anonymizováno, , kdy bylo žalobci dodáno , Anonymizováno, a v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, /, Anonymizováno, , kdy bylo žalobci dodáno , Anonymizováno, z vyúčtování dodávky , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Žalobce reklamoval toto vyúčtování dne , datum, pro chybně uvedenou cenu, která měla být správně pro obě dílčí období , částka, /, Anonymizováno, , neboť nebyl na zvýšení ceny řádně upozorněn. Současně žalovanou vyzval k vrácení přeplatku ve výši , částka, (zjištěno z této reklamace). Žalovaná uvedla, že s reklamací nesouhlasí a trvá na vyúčtované ceně, která je stanovena jejím ceníkem (zjištěno z odpovědi žalované ze dne , datum, ).

7. Ceníky za dodávky , Anonymizováno, zveřejňuje žalovaná na svých internetových stránkách v části „, Anonymizováno, “ dostupné na , Anonymizováno, Je zde uvedeno několik ceníků s počátečním datem platnosti a s informací, že se jedná o prolongační ceník, který není určen pro prodej novým zákazníkům ani pro změnu produktu. Jiným způsobem o ceně neinformuje (zjištěno ze snímku obrazovky , Anonymizováno, Dne , datum, nebyl na hlavní webové stránce žalované proklik na ceníky. Dne , datum, se zde proklik objevoval v části „nejčastěji hledáte“ (zjištěno z hlavní , Anonymizováno, ze dnů , datum, a , datum, ).

8. V ceníku platném od , datum, byla uvedena cena za jednotlivá odběrná místa dle spotřeby, kdy se v něm nachází celkem , hodnota, tabulky, a to pro roky , Anonymizováno, až , Anonymizováno, . Je zde uvedena též poznámka, že platnost a účinnost ceníku se dělí na několik období kalendářních roků, kdy přechod mezi obdobími je předem stranami ujednán a není změnou či zvýšením ceny v průběhu trvání smlouvy ve smyslu energetického zákona. Je zde též uvedeno, že slouží i jako prolongační v případě, že na něj smlouva odkazuje [zjištěno z Ceníku pro produkty , Anonymizováno, pro smlouvy uzavřené do , datum, včetně) V KATEGORII DOMÁCNOST A MALOODBĚRATEL, platný od , datum, ].

9. ERÚ zamítl návrh, kterým se spotřebitel domáhal, aby zdejší žalovaná provedla vyúčtování za určité období a též určení zániku závazku. Namítal, že došlo k automatické prolongaci smlouvy o sdružených službách dodávky plynu bez toho, aby byl informován o změně ceníku. Z téhož důvodu reklamoval i fakturovaná vyúčtování. Zdejší žalovaná argumentovala, že na danou situaci nedopadá ustanovení § 11a energetického zákona, když se jedná o fixní cenu na stanovenou dobu. ERÚ dospěl k závěru, že pokud došlo ke změně ceníku spolu s prolongací smlouvy, tak nejde o jednostrannou změnu ceny ve smyslu § 11a odst. 2 energetického zákona. Smluvní strany si v takovém případě dohodnou způsob změny ceny právě v rámci ujednání o prolongaci a změna ceny je tak dána shodným projevem vůle smluvních stran. Nejde přitom o zakázané ujednání. Spotřebitel tak předem věděl, že ke změně ceny dojde při prolongaci smlouvy. Odkaz zveřejnění na webových stránkách může splňovat podmínky zakládající platnost ceníku, musí však odkazovat na konkrétní ceník. V daném případě bylo přitom bylo možno konkrétní ceník zjistit a § 11a odst. 2 energetického zákona se tak neaplikuje. Strany si totiž sjednaly fixní cenu, kdy při automatické prolongaci měla být stanovena cena jiná. O jednostranné zvýšení ceny by šlo tehdy, kdy by žalovaná z vlastní vůle rozhodla sjednanou a uplatňovanou cenu zvýšit v průběhu probíhajícího závazku. Ze strany žalované tak ani mluvit o nekalých obchodních praktikách. K navýšení ceny tak došlo v souladu se smlouvou (zjištěno z rozhodnutí ERÚ ze dne 16. 11. 2023, č. j. 09564-13/2023-ERU).

10. Rozhodnutí ERÚ bylo rozkladovým orgánem (radou ERÚ) potvrzeno. Z argumentů podstatných pro zdejší řízení Rada ERÚ uvádí, že automatická prolongace smlouvy na dobu určitou je nejen legitimním institutem, ale je navíc v praxi běžně užívaná, přičemž je výhodná pro obě smluvní strany, když spotřebitel díky ní může ke konci dané smlouvy pouze projevit vůli, že si obnovení závazku nepřeje. Stran ceny byly smluvní strany předem domluveny, kde bude předmětný ceník před účinností nové smlouvy na dobu určitou zveřejněn, což je dostatečně konkrétní a přehledné ujednání. V takovém případě přitom nelze hovořit o jednostranném zvýšení ceny, neboť na její výši se takto strany domluvily. Dále Rada ERÚ uvádí, že odkaz na webové stránky ve smlouvě je dostatečně konkrétní a stanovení nové ceny pro prolongované období proběhlo v souladu se smluvním ujednáním stran (zjištěno z rozhodnutí Rady ERÚ ze dne 13. 8. 2024, č. j. 09564-19/2023-ERU).

11. Dle ERÚ nesměřuje § 11a odst. 2 energetického zákona na změny v obsahu závazku, k nimž má dojít v průběhu jeho plnění a nejde o jednostrannou změnu smlouvy za předpokladu, že ujednání je dostatečně předvídatelné, transparentní a vykazuje rysy právní jistoty. Dále uvádí, že smyslem tohoto ustanovení je, aby každý zákazník byl informován o konkrétním zvýšení cen nebo jiné změně smluvních podmínek, a to, aniž by byl nucen monitorovat, srovnávat a posuzovat jednotlivé ceníky či kompletní znění původních a nových smluv. ERÚ konkrétně uvádí, že „nepovažuje za dostačující postup dodavatele, kdy by oznámení zákazníkovi sděloval např. pouze záměr zvýšit ceny (…), aniž by zákazníka srozumitelně a úplně informoval o konkrétních změnách“. Oznámení o změně musí být adresné a nepostačí jej zveřejnit na internetových stránkách či na prodejně (zjištěno z výkladového stanoviska ERÚ 1/2022).

12. ERÚ uvádí, že v případech automatické prolongace nepůjde o jednostranné zvýšení ceny podle § 11a odst. 1 energetického zákona, pokud bude mít zákazník možnost se rozhodnout ohledně prodloužení smlouvy se znalostí budoucí ceny. Pokud je cena určena odkazem na webové stránky, musí být a) odkaz na tuto cenu konkrétní, aby mohl zákazník jednoznačně určit, která cena se na něj vztahuje a b) musí být zveřejněna s dostatečným předstihem (zjištěno ze stanoviska ERÚ ze dne 10. 5. 2023).

13. Ve článku „Ukažte, jestli už máte nakoupeno. Zákazníci dostanou bič na nefér dodavatele“ je informováno o předmětné novele energetického zákona. Tiskový mluvčí ERÚ zde uvádí například, že „až se bude prodlužovat smlouva, dodavatel bude muset dostatečně jasně říci, kde cena bude zveřejněna, i když nezná její výši“. Dále zde uvádí, že u smluv s automatickou prolongací nemusí dodavatel informovat o změně ceny 30 dní předem jako kdyby šlo o změnu ceny klasického ceníku (zjištěno z tohoto článku).

14. V pravomocně skončeném řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 7 C 4/2024 byl řešen obdobný nárok žalobce uplatněný vůči žalované v souvislosti s vyúčtováním ceny , Anonymizováno, , dle shodné smlouvy, za předcházející období (od , datum, do , datum, ). Žalobě bylo vyhověno, soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku , částka, . Soud dospěl k závěru, že žalovaná neupozornila žalobce na zvýšení ceny v souladu s ustanovením § 11c odst. 2 energetického zákona, tedy že jej o něm adresně neinformovala (zjištěno z rozsudku zdejšího soudu ze dne 30. 5. 2024, č. j. 7 C 4/2024-69).

15. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedly strany sporu. Výše uvedené skutečnosti považuje soud za prokázané provedenými listinnými důkazy, jejichž správnost a pravost strany nijak nezpochybnily. Soud nevyhověl návrhu žalované na provedení důkazu odborným vyjádřením ERÚ ve smyslu § 127 o.s.ř. Žalovaná navrhla tento důkaz k prokázání, zda byl postup žalované vůči žalobci v souladu s právní úpravou v energetickém zákoně, tj. zda byl, či nebyl „protispotřebitelský“. Soud navržený důkaz neprovedl, jelikož nemohl prokázat žádnou relevantní skutkovou okolnost a právní posouzení skutečností zjištěných dokazováním v předmětném řízení náleží toliko soudu, právní názor ERÚ proto není pro soud relevantní.

16. Po zhodnocení důkazů učinil soud o skutkovém stavu tento závěr. Žalovaná jako obchodník dodávala žalobci jako zákazníku od roku , Anonymizováno, do sjednaného odběrného , Anonymizováno, , Anonymizováno, a související služby. Dne , datum, uzavřely strany dodatek k původní smlouvě, v němž si ujednaly dodávky , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , a to na dobu určitou s opakovaným prodloužením v délce , Anonymizováno, měsíců, pokud žádná ze stran do , Anonymizováno, . dne před koncem smlouvy druhé straně neoznámí, že trvá na ukončení. Bylo dohodnuto, že cena za odebraný , Anonymizováno, je stanovena v ceníku produktové řady , Anonymizováno, , který bude platný v kalendářním měsíci předcházejícím kalendářní měsíc, jenž předchází kalendářní měsíc, do něhož spadá poslední den příslušného období trvání smlouvy, přičemž tento ceník bude zveřejněn nejpozději , Anonymizováno, dní před takovým posledním dnem na , Anonymizováno, žalované. Ve faktuře z , datum, vyúčtovala žalovaná žalobci pro období od , datum, do , datum, odebraný , Anonymizováno, v jednotkové ceně , částka, /, Anonymizováno, . V oddílu faktury „informace ke smluvnímu vztahu“ žalovaná informovala žalobce, že datum řádného ukončení závazku je , datum, a datum změny ceny je , datum, s tím, že informace jsou platné k okamžiku vystavení vyúčtování v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Konkrétní cena, ani odkaz na ceník či odkaz na , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaná ve faktuře neuvedla. Jelikož ani jedna ze stran neoznámila, že trvá na ukončení smlouvy, obnovila se smlouva na dalších , Anonymizováno, měsíců, tj. do , datum, . Ve vyúčtování ze dne , datum, žádala žalovaná po žalobci úhradu částky , částka, jako nedoplatku , Anonymizováno, dodaného v období od , datum, do , datum, , kdy odebraný , Anonymizováno, byl účtován v jednotkové ceně , částka, /kWh, žalobci bylo dodáno , Anonymizováno, , a v období od , datum, do , datum, , kdy bylo dodáno , Anonymizováno, za účtovanou jednotkovou cenu , částka, /, Anonymizováno, . Žalobce správnost vyúčtování dne , datum, reklamoval, žádal o řádné vyúčtování odebraného plynu v období od , datum, do , datum, v naposledy sjednané jednotkové ceně , částka, /, Anonymizováno, , když na zvýšení ceny nebyl řádně upozorněn. Vyzval žalovanou k vrácení přeplatku ve výši , částka, . Žalovaná reklamaci nevyhověla a trvala na úhradě ceny dle ceníku platného v , Anonymizováno, . měsíci roku , Anonymizováno, , tj. ceníku produktové řady , Anonymizováno, platného od , datum, .

17. Takto zjištěný skutkový stav soud posuzoval soud podle uzavřených smluv o dodávkách , Anonymizováno, a smluvních podmínek, které byly dojednány. Vztah mezi účastníky je dále regulován zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Subsidiárně je třeba postupovat podle zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.). Soud aplikoval právní předpisy účinné k datu, k němuž měly nastat účinky posuzovaných právních jednání.

18. Podle § 11a odst. 2 energetického zákona, ve znění účinném k 25. 7. 2023 (kdy měla dle žalované nastat změna ceny), platilo, že zvýšení ceny za dodávku elektřiny nebo plynu nebo změnu jiných smluvních podmínek dodávek elektřiny nebo plynu je držitel licence povinen prokazatelně a adresně oznámit spotřebiteli a podnikající fyzické osobě uvedené v odstavci 1 nejpozději třicátý den přede dnem její účinnosti způsobem uvedeným ve smlouvě o dodávce elektřiny nebo plynu nebo smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny nebo plynu. Součástí oznámení je poučení o právu druhé smluvní strany odmítnout změny a vypovědět závazek ze smlouvy bez postihu podle odstavce 4. Podle odst. 3 téhož ustanovení nebude-li změna oznámena podle odstavce 2, nevyvolá právní účinky.

19. Podle § 11c odst. 1 energetického zákona, ve znění účinném od 1. 1. 2024, platí, že uzavře-li spotřebitel smlouvu o dodávce elektřiny nebo plynu nebo smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny nebo plynu na dobu určitou, ve které je sjednáno prodloužení doby trvání závazku ze smlouvy bez jeho výslovného souhlasu, je oprávněn závazek ze smlouvy bez postihu vypovědět kdykoliv až do dvacátého dne před uplynutím sjednané doby trvání závazku ze smlouvy s účinností ke dni uplynutí sjednané doby trvání závazku ze smlouvy. Podle § 11c odst. 2 energetického zákona je dodavatel elektřiny nebo plynu povinen nejpozději třicátý den před uplynutím sjednané doby trvání závazku ze smlouvy podle odstavce 1 spotřebiteli prokazatelně a adresně oznámit pro další trvání závazku ze smlouvy a) výši ceny za dodávku elektřiny nebo plynu nebo způsob jejího určení, b) platební podmínky, c) výši smluvní pokuty nebo jiného finančního plnění pro případ porušení povinnosti odebírat elektřinu nebo plyn po sjednanou dobu nebo způsob jejich určení a d) dobu trvání závazku ze smlouvy, na kterou se doba trvání závazku prodlužuje. Pokud smlouva sjednaná se spotřebitelem odkazuje na obchodní podmínky dodavatele elektřiny nebo plynu, poskytne dodavatel elektřiny nebo plynu současně s oznámením podle věty první spotřebiteli dále znění těchto obchodních podmínek nebo odkaz na internetové stránky, kde jsou obchodní podmínky uveřejněny. Součástí oznámení podle věty první je dále poučení o právu spotřebitele vypovědět závazek ze smlouvy bez postihu podle odstavce 1. Podle § 11c odst. 3 energetického zákona pokud dodavatel elektřiny nebo plynu nesplní některou z povinností podle odstavce 2 nebo nepoučí spotřebitele o právu vypovědět závazek ze smlouvy bez postihu, hledí se na smlouvu po uplynutí doby trvání závazku jako na smlouvu uzavřenou na dobu neurčitou s cenou za dodávku elektřiny nebo plynu platnou k poslednímu dni trvání závazku ze smlouvy uzavřené na dobu určitou.

20. V posledních několika letech byl energetický zákon několikrát novelizován. Konkrétně od 1. 1. 2022 nabyla účinnosti změna, jíž byla zavedena povinnost dodavatele informovat spotřebitele o jednostranné změně podmínek (včetně ceny), a to adresně, dostatečně konkrétně, s předstihem a s poučením, že může závazek ukončit. S účinností od 1. 1. 2024 pak bylo zavedeno ustanovení § 11c odst. 1 – 4, které zavedlo pravidla pro informování spotřebitele v případě prolongovaných smluv. Jedná se o transpozici směrnic EU, kdy podstatnou je zejména směrnice č. 2019/944, která uvádí, že jedním z jejích cílů je poskytnout spotřebitelům jednoznačné a srozumitelné informace o jejich právech, kdy orientace na trhu je pro ně velice komplikovaná a nepřehledná. V tomto světle je třeba na právní úpravu nahlížet.

21. Ustanovení § 11c odst. 2 energetického zákona není na předmětný případ aplikovatelné, neboť v daném případě byl žalobce o změně ceny informován ještě před tím, než byla změna účinná (informován byl v listopadu 2022 o tom, že ke změně ceny dojde v červenci 2023). Na právní úpravu je však třeba hledět komplexně a je přitom evidentní, že úmyslem zákonodárce bylo chránit spotřebitele v rozličných situacích, kdy účelem předmětných novel bylo právě to, aby měl spotřebitel jasnou informaci o tom, kdy a jak se budou ceny měnit, resp. kde bude moci informaci o změně ceny dohledat.

22. ERÚ ve svých stanoviscích k novele zavádějící § 11a odst. 2 energetického zákona uvádí, že ne každá změna ceny je změnou jednostrannou. V případě prolongovaných smluv je třeba na takovou změnu ceny nahlížet jako na změnu dohodou, avšak pouze za určitých podmínek. Jeli cena určena odkazem na web, musí být odkaz, mimo jiné, dostatečně konkrétní, aby bylo jednoznačné, která cena se na spotřebitele vztahuje (stanovisko ERÚ z 10. 5. 2023). Ve výkladovém stanovisku 1/2022 pak ERÚ dovodil, že není dostačující postup, kdy je zákazníkovi např. pouze sdělen záměr zvýšit cenu, aniž by spotřebitele informoval o konkrétních změnách.

23. V daném případě byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dodávkách , Anonymizováno, na dobu určitou s automatickou prolongací, přičemž sama rámcová smlouva uvádí, že při prolongaci bude aplikovaný ceník, který bude platný v kalendářním měsíci předcházejícím kalendářní měsíc, jenž předchází kalendářní měsíc, do něhož spadá poslední den příslušného období trvání smlouvy, přičemž tento ceník bude zveřejněn nejpozději , Anonymizováno, dní před takovým posledním dnem na webu žalované. Soud souhlasí se žalobcem, že takováto formulace je opravdu velice nepřehledná a průměrný spotřebitel nemusí být schopen správně dovodit, který ceník (resp. jaké rozhodné datum) se aplikuje právě na jeho situaci. Spotřebitel by totiž musel určit okamžik konce závazku, od něj nejprve odečítat časové úseky, kdy navíc, jak bylo v řízení prokázáno, bylo v daném období na příslušné webové stránce zveřejněno více než pět ceníků, z nichž si spotřebitel musí určit ten správný a v něm následně ještě dohledat příslušnou položku, která se na jeho smlouvu vztahuje.

24. Soud nepovažuje takové smluvní ujednání za dostatečně konkrétní a přehledné, spotřebitel z něj nedokáže dovodit, jaký konkrétní ceník se bude na prolongovanou smlouvu aplikovat. Žalobce tak neměl možnost se předem rozhodnout o navazující prolongaci se všemi informacemi, které k tomu potřeboval a na změnu ceny je proto třeba v tomto případě nahlížet jako na jednostranné zvýšení ve smyslu § 11a odst. 2 energetického zákona.

25. Ve faktuře, kterou žalovaná oznámila žalobci změnu ceny, je pouze uvedeno, k jakému datu se bude cena měnit. Ve faktuře nejsou žádné bližší informace, jak se bude cena zvyšovat či kde bude možné nový ceník dohledat. Žalovaná přitom zcela jistě ví, jaký ceník se na konkrétního klienta bude aplikovat, když ještě sama ve vyúčtování uvádí jeho konkrétní spotřebu a spotřební místo; nebylo by pro ni tedy obtížné na konkrétní ceník odkázat. To však žalovaná neučinila. Ve světle shora uvedených záměrů novelizace energetického zákona nelze nahlížet na pouhé sdělení, že „ke změně ceny dojde dne XY“, jako na dostatečně konkrétní a spotřebiteli umožňující zvážit možnost v závazku setrvat, či nikoli. Nadto nebyl žalobce žalovanou informován ani o tom, že má právo závazek bez postihu ukončit. Na okraj lze poukázat na skutečnost, že změna ceny byla žalobci sdělena s cca 8 měsíčním předstihem před tím, než měla změna nastat, což rovněž nepřispělo k transparentnosti jednání žalované.

26. Z výše uvedených důvodů dospěl soud v předmětné věci ke stejnému závěru, jaký byl učiněn v řízení sp. zn. 7 C 4/2024, byť s jiným odůvodněním. Bylo by v rozporu se zásadou předvídatelnosti soudního rozhodování podle § 13 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), pokud by soud žalobě nevyhověl. V dané věci totiž šlo o totožný smluvní vztah a bylo pouze žalováno jiné období. Soud si je vědom odlišné rozhodovací praxe ERÚ, nicméně má za to, že shora uvedený výklad soudu je i v souladu s výkladovými stanovisky ERÚ k § 11a odst. 2 energetického zákona. S odlišnou argumentací ERÚ v žalovanou předložených rozhodnutích se soud dostatečně vypořádal v tomto odůvodnění výše.

27. Ani námitka žalované, že smluvní vztah mezi účastníky trvá již dlouho a žalobce nikdy ničeho nenamítal a ani nevyužil možnosti závazek ukončit při prolongaci, není důvodná. Možnost závazek ukončit vyplýval v daném případě ze zákona a délka trvání smluvního vztahu není nijak podstatná. Skutečnost, že žalobce neukončil závazek při prolongaci, může být důsledkem toho, že neměl možnost se dostatečně jasně a srozumitelně seznámit se všemi relevantními okolnostmi (s novou cenou), a proto nemohl kvalifikovaně posoudit, zda v závazku dále setrvá.

28. Soud dále poznamenává, že výše popsaným dopadům může dodavatel předejít jednoduchým informováním spotřebitele o změně ceny e-mailem, tudíž nelze dovodit, že by byly na žalovanou v daném případě kladeny právní úpravou nepřiměřeně přísné požadavky.

29. S ohledem na vše shora uvedené proto soud dospěl k závěru, že žalovaná nedostála svým povinnostem a změna ceny je proto vůči žalobci neúčinná. I když si smluvní strany sjednaly platnost staršího ceníku na určité období, je třeba jej aplikovat i na předmětné období, neboť nový ceník nevyvolal právní účinky a je třeba tak setrvat na původním ujednání (§ 11a odst. 3 energetického zákona). Kogentní ustanovení zákona má přitom přednost před smluvním ujednáním účastníků.

30. Co se týče výše částky, tak žalobce zaplatil na zálohách , částka, . Jeho spotřeba byla , Anonymizováno, a při jednotkové ceně , částka, /, Anonymizováno, by tedy měl platit , částka, vč. DPH (, Anonymizováno, za DPH). K tomu měl zaplatit cenu za distribuci ve výši , částka, , což je , částka, vč. DPH a celkem tedy měl zaplatit , částka, . U žalované mu tak vznikl přeplatek ve výši žalované částky, tedy , částka, (, Anonymizováno, .

31. Pokud žalovaná i přes výzvu nevrátila žalobci částku , částka, jako přeplatek, na úkor žalobce se ve smyslu § 2991 o. z. obohatila a je povinna žalobci finanční prostředky vydat. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

32. Úroky z prodlení byly žalobci přiznány dle § 1970 o. z. Výše úroku je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Úrok je přiznán od uplynutí lhůty k plnění, kterou žalobce žalované poskytl v předžalobní výzvě.

33. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč, náklady právního zastoupení za pět úkonů právní služby po 1 620 Kč podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé, replika, účast na jednání), a paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v částce 300 Kč za každý z výše uvedených úkonů právní služby, tedy v celkové výši 10 600 Kč.