35 C 106/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Krojovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 69 167 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 017 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 017 Kč od 31. 10. 2023 do zaplacení a částku 55 150 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 55 150 Kč od 31. 10. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 16 198 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Jméno advokáta, advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 69 167 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnosti právnická osoba., IČO IČO (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne datum s žalovaným nájemní smlouvu v programu jméno FO (dále jen „jméno FO). Na základě této smlouvy mu bylo předáno Anonymizováno Žalovaný byl povinen po skončení nájmu toto zařízení vrátit zpět. V případě nevrácení byl povinen uhradit zůstatkovou hodnotu. Cena je vypočtena dle hodnoty přístroje uvedené v předávacím protokolu ponížené o Anonymizováno % z celkové hodnoty zařízení za každý měsíc, kdy žalovaný hradil členské poplatky. Předmět nájmu však vrácen nebyl. Žalovanému tak byla vystavena faktura č. hodnota na částku částka s datem splatnosti dne datum. Rovněž bylo žalovanému na základě nájemní smlouvy poskytnuto zařízení Anonymizováno jméno FO Anonymizováno, které rovněž nebylo navráceno. Žalovanému tak byla dne datum vystavena faktura č. hodnota na částku částka s datem splatnosti dne datum. Pohledávky byly na žalobkyni postoupeny na základě smlouvy ze dne datum. Předžalobní výzvy byly žalovanému zaslány.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 49 odst. 4 o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů:

5. V případě nevrácení zařízení je člen programu jméno FO povinen uhradit zůstatkovou cenu. Cena je vypočtena dle hodnoty přístroje uvedené v předávacím protokolu ponížené o Anonymizováno % z celkové hodnoty zařízení za každý měsíc, kdy žalovaný hradil členské poplatky (viz Podmínky programu jméno FO).

6. Dne datum bylo žalovanému předáno Anonymizováno Převzetí tohoto přístroje bylo realizováno v rámci programu jméno FO (viz Předávací protokol Anonymizováno).

7. Dne datum bylo žalovanému předáno Anonymizováno jméno FO Anonymizováno Převzetí tohoto přístroje bylo realizováno v rámci programu jméno FO (viz Předávací protokol zařízení Anonymizováno).

8. Dne datum vystavila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému fakturu č. hodnota na částku částka s datem splatnosti dne datum (viz faktura č. hodnota).

9. Dne datum vystavila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému fakturu č. hodnota na částku částka s datem splatnosti dne datum (viz faktura č. hodnota).

10. Pohledávky byly na žalobkyni postoupeny na základě smlouvy ze dne datum, změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena v předžalobní výzvě ze dne datum (viz Smlouva ze dne datum, předžalobní výzva ze dne datum s podacím archem).

11. Na jejich základě pak soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne datum bylo žalovanému předáno v rámci programu jméno FO Anonymizováno a dne datum zařízení Anonymizováno jméno FO Anonymizováno Právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. hodnota na částku částka s datem splatnosti dne datum a fakturu č. hodnota na částku částka s datem splatnosti dne datum. Pohledávky byly na žalobkyni postoupeny a změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena. Předžalobní upomínka byla zaslána.

12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

13. Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) odst. 1 zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odst. 2 Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

14. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli nepojmenovanou smlouvu podle § 1746 odst. 2 o. z. s prvky smlouvy nájemní a smlouvy kupní, resp. leasingové, jejíž konkrétní obsah byl naplněn ujednáními podle obchodních podmínek programu jméno FO. Žalovaný převzal dne datum a dne datum výše specifikovaná zařízení. Žalovaný byl povinen k navrácení předmětných zařízení, tak však neučinil. Jelikož zařízení nevrátil, vystavila právní předchůdkyně žalobkyně výše uvedené faktury, kterou mu vyúčtovala zůstatkovou cenu za zařízení, která byl v takovém případě žalovaný oprávněn si ponechat a na základě zaplacení kupní ceny vlastnictví nabýt. Jelikož žalovaný vyúčtovanou zůstatkovou cenu zařízení neuhradil ve splatnosti vystavených faktur, dostal se do prodlení s jejich zaplacením a žalobkyni tak za žalovaným vznikla peněžitá pohledávka v celkové výši částka (částka a částka). Protože se žalovaný dostal do prodlení (§1968 o. z.) se zaplacením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném rovněž zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ode dne následujících po splatnosti stanovené ve vystavených fakturách. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 198 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 767 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 69 167 Kč sestávající z částky 3 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 950 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 3 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 100 Kč ve výši 2 331 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.