35 C 116/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Krojovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o 107 893 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 107 893 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky v zákonné výši za dobu od 24. 6. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 48 606 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení].

III. Žalobkyně je povinna zaplatit státu plnou náhradu nákladů řízení vzniklých státu, a to v částce, která bude uvedena v samostatném usnesení, do 3 dnů od právní moci samostatného usnesení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 107 893 Kč s příslušenstvím Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný postupně oznámil žalobkyni dvě škodné události na svém vozidle, které spočívaly v poškození pojištěného vozidla v době, kdy bylo zaparkováno. Dle smlouvy o havarijním pojištění vozidla vyplatila žalobkyně žalovanému na pojistném plnění částky 58 723 Kč a 49 170 Kč. Následně však žalobkyně zjistila, že vozidlo muselo být poškozeno jiným způsobem, než jaký uváděl žalovaný. Žalovaný tak měl získat výplatou pojistného plnění majetkový prospěch bez právního důvodu a žalobkyně se domáhala vydání předmětu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného bezúspěšně vyzvala k vrácení vyplaceného pojistného plnění.

2. Žalovaný žalobkyní uplatněný nárok neuznal. Uvedl, že obě pojistné události nahlásil bezodkladně žalobkyni a uvedl předpokládaný vznik poškození svého vozidla. Krátce na to žalobkyně provedla šetření pojistných událostí a vyplatila žalovanému pojistné plnění. Až po necelých dvou letech žalobkyně vyzvala žalovaného, aby pojistné plnění vrátil, a to s odkazem na nově zpracovaný znalecký posudek. Jak ale žalovaný zjistil, nejednalo se o znalecký posudek, nýbrž pouze o technickou expertní zprávu. Se závěry této zprávy se neztotožnil a nechal zpracovat znalecký posudek, z něhož plyne, že nelze vyloučit vznik pojistných událostí tak, jak jej žalovaný tvrdil.

3. V řízení byly provedenými důkazy prokázány následující skutečnosti: 1/ Z pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla na míru [číslo] soud zjistil, že žalobkyně jako pojistitel a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], narozena [datum], jako pojistník uzavřely 3. 8. 2017 uvedenou smlouvu. Jejím předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód], jehož vlastníkem a provozovatelem (pojištěným) byl [celé jméno žalovaného], narozen [datum]. Ve smlouvě bylo kromě pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ujednáno rovněž havarijní pojištění. To se vztahovalo na pojistná nebezpečí - základní havárie, odcizení a vandalismus a pojistná částka byla ujednána ve výši 420 000 Kč. Spoluúčast byla sjednána ve výši 5 %, nejméně však 5 000 Kč. V závěrečných ustanoveních smlouvy bylo sjednáno, že škodnou událost lze oznámit telefonicky, osobně, nebo písemně. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž pojistné podmínky, k havarijnímu pojištění vozidla se vztahovaly konkrétně [anonymizována dvě slova] [číslo]. Konečně byla ve smlouvě ujednána povinnost pojistníka nechat provést vstupní odbornou prohlídku vozidla od 3. 8. 2017 do 19. 8. 2017. Z žádosti pojistníka o objednání vstupní odborné prohlídky vozidla soud zjistil, že pojistník požádal návštěvu technika [anonymizována dvě slova] za účelem provedení prohlídky shora uvedeného vozidla. Samotné uskutečnění vstupní odborné prohlídky bylo mezi účastníky řízení nesporné. 2/ Z oznámení škodné události havarijního pojištění ze dne 19. 9. 2018 soud zjistil, že uvedeného dne nahlásil žalovaný vznik škodné události, která nastala na jeho vozidle. Událost se stala na parkovišti v [obec] - [část obce] a příčinou škody bylo poškození zaparkovaného vozidla jiným vozidlem. Vozidlo bylo poškozeno na zadním nárazníku, levém zadním světle a zadních dveřích. 3/ Ze zápisu o poškození motorového vozidla soud zjistil, že dne 21. 9. 2018 provedl mobilní technik společnosti [právnická osoba] prohlídku vozidla za účasti žalovaného. [příjmení] identifikoval díly na výměnu - koncové světlo levé, zadní víko, zadní nárazník a kryt zadního nárazníku a potřebu lakování zadního víka a zadního nárazníku. 4/ Z kalkulace opravy ze dne 21. 9. 2018 soud zjistil, že [právnická osoba] vyčíslil náklady na opravu (náhradní díly, mzda za páci, lakování) ve výši 77 336,42 Kč včetně DPH. 5/ Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění vozidla z 21. 9. 2018 soud zjistil, že žalobkyně provedla šetření pojistné události evidované pod [číslo] na základě tohoto šetření bylo stanovení pojistné plnění ve výši 58 723 Kč (po odečtení spoluúčasti ve výši 5 000 Kč); plnění na opravu bylo stanoveno rozpočtem nákladů na opravu v expertním systému. [příjmení] byla poukázána žalovanému 21. 9. 2018, což soud zjistil rovněž z interního výpisu žalobkyně. 6/ Z oznámení škodné události havarijního pojištění z 16. 12. 2018 soud zjistil, že uvedeného dne nahlásil žalovaný vznik škodné události, která nastala na jeho vozidle. Událost na stala v [obec] - [část obce], [anonymizována tři slova], a příčinou škody bylo poškození zaparkovaného vozidla jiným vozidlem. Vozidlo bylo poškozeno na levých dveřích. 7/ Ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 6. 12. 2018 soud zjistil, že uvedeného dne provedl mobilní technik společnosti [právnická osoba] prohlídku vozidla za účasti zástupce držitele vozidla. [příjmení] identifikoval díly na výměnu - zadní levé dveře a přední levé dveře. a potřebu lakování zadních levých dveří a krytu zadních levých dveří. 8/ Z kalkulace opravy ze dne 12. 12. 2018 soud zjistil, že [právnická osoba] vyčíslil náklady na opravu (náhradní díly, mzda za práci, lakování) ve výši 65 171,53 Kč včetně DPH. 9/ Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění vozidla z 17. 12. 2018 soud zjistil, že žalobkyně provedla šetření pojistné události evidované pod [číslo] na základě tohoto šetření bylo stanoveno pojistné plnění ve výši 49 470 Kč (po odečtení spoluúčasti ve výši 5 000 Kč); plnění na opravu bylo stanoveno rozpočtem nákladů na opravu v expertním systému. [příjmení] byla poukázána žalovanému 17. 12. 2018, což soud zjistil rovněž z interního výpisu žalobkyně. 10/ Z výzvy k vrácení pojistného plnění z 16. 4. 2020 soud zjistil, že žalobkyně požádala žalovaného vrácení pojistného plnění ve výši 58 723 Kč, které bylo vyplaceno v návaznosti na škodní událost ze dne 19. 9. 2018. 11/ Z výzvy k vrácení pojistného plnění z 4. 6. 2020 soud zjistil, že žalobkyně požádala žalovaného vrácení pojistného plnění ve výši 49 170 Kč, které bylo vyplaceno v návaznosti na škodní událost ze dne 6. 12. 2018. 12/ Z výzvy ze dne 23. 6. 2020 soud zjistil, že žalobkyně trvala na vrácení pojistného plnění ve výši 49 170 Kč v návaznosti na škodnou událost ze dne 6. 12. 2018 13/ Z odpovědí žalovaného ze dne 8. 6. 2020 a 3. 7. 2020 na žádosti o vrácení vyplaceného plnění soud zjistil, že žalovaný nesouhlasil s vrácením poskytnutých pojistných plnění. 14/ Z předžalobní výzvy ze dne 11. 6. 2021 vč. doručenky a informace k zásilkám soud zjistil, že žalobkyně vyzvala uvedeného dne žalovaného, aby zaplatil žalobkyni 107 893 Kč (vrátil vyplacené pojistné plnění) a náklady spojené s právním zastoupením ve výši 13 843 Kč, to vše do 7 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně výzvu odeslala 14. 6. 2021 pod podacím číslem RR2574068228F; do sféry dispozice se žalovanému dostala 16. 6. 2021. 16/ Z odpovědi žalovaného na předžalobní výzvu ze dne 24. 6. 2021 soud zjistil, že žalovaný nesouhlasil s existencí jakékoli pohledávky žalobkyně vůči žalovanému. Žalovaný svou odpověď zaslal žalobkyni rovněž elektronicky, což soud zjistil z e-mailové zprávy ze dne 24. 6. 2021. 17/ Z e-mailové zprávy ze dne 3. 8. 2021 soud zjistil, že žalobkyně uvedeného dne zaslala žalovanému znalecké posudky, na základě kterých dospěla k závěru, že pojistné plnění vyplatila žalovanému neoprávněně. 18/ Ze znaleckého posudku [číslo] [číslo] které zpracoval Ing. [jméno] [příjmení], soud zjistil, že se uvedený znalec neztotožnil se závěry znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], který zpracoval technické zprávy pro žalobkyni; jím vypracované posudky dochází ke svým závěrům pouze hypoteticky a na základě dedukce, neobsahují žádné věrohodné technicky podložené důkazy a odborná zdůvodnění přijatých závěrů. Znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] dospěl k závěru, že v obou případech je vznik poškození vozidla jiným vozidlem technicky přijatelný. Lze tedy téměř s jistou odvodit, že k poškození posuzovaného vozidla došlo v době jeho parkování kontaktem s jiným neznámým vozidlem. 19/ Z výslechu znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že setrval na svých závěrech uvedených v písemném rozsudku. 20/ Ze znaleckého posudku [číslo] vypracovaného soudem ustanoveným znalcem [celé jméno znalce] soud zjistil, že se znalec ztotožnil se závěry znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] a naopak nesouhlasil se závěry [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Znalec [celé jméno znalce] vyloučil, že by se v případě poškození vozidla dne 19. 9. 2018 jednalo o množinu různých nesouvisejících poškození, jak uvedl znalec [příjmení] [příjmení]. Je naopak technicky přijatelné, že k poškození vozidla došlo jiným vozidlem na parkovišti. V případě poškození vozidla ze dne 6. 12. 2018 je zjevné, že došlo ke kontaktu vozidla s jiným vozidlem, navíc je technicky přijatelné, že k poškození zaparkovaného vozidla došlo jiným vozidlem 21/ Z výslechu znalce [celé jméno znalce] soud zjistil, že znalec setrval na svých závěrech uvedených v písemném znaleckém posudku.

4. Provedené důkazy hodnotil soud jako věrohodné. Ostatně s výjimkou uvedených znaleckých posudků, potvrzených ve výsleších uvedených znalců, ani nebyla věrohodnost a pravdivost důkazů stranami zpochybněna. I závěry výše uvedených znaleckých posudků a následné výpovědi a vysvětlení znalců soud hodnotil jako věrohodné a přesvědčivé. Znalecké posudky měly předepsané formální náležitosti, byly náležitě odůvodněny, vzájemně se logicky doplňovaly a potvrzovaly a dospěly k jasným závěrům. Rovněž výpovědi obou znalců byly konzistentní a hodnověrně v nich byly potvrzeny závěry z písemných znaleckých posudků.

5. Naopak z následujících provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění (technická expertní zpráva znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne 29. 2. 2020, technická expertní zpráva znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne 10. 4. 2020, závěrečná zpráva z provedení šetření ze dne 16. 4. 2020, závěrečné zprávy z provedení šetření z 9. 3. 2020, faktura č. [rok], faktura č. [rok]). [příjmení] zde jsou převážně technické zprávy zpracované Ing. [jméno] [příjmení]. V nich znalec dospěl k závěru, že vozidlo nemohlo být poškozeno způsobem, který tvrdí žalovaný, vozidlo se při poškození pohybovalo a nemohlo být poškozeno tehdy, když bylo zaparkované. Dále dospěl k závěru, že vozidlo nemohlo být poškozeno jednou škodní událostí a rozhodně ne pohybem jiného vozidla. Ostatní shora uvedené důkazy se pak odvíjí od těchto technických zpráv, jejichž správnost však byla vyvrácena znaleckými posudky a následnými výslechy Ing. [jméno] [příjmení] a [celé jméno znalce]. Tvrzení žalobkyně, že vozidlo nemohlo být poškozeno způsobem tvrzeným žalovaným tedy nebylo v řízení prokázáno.

6. Na základě shora uvedených zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně jako pojistitel a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako pojistník uzavřely smlouvu, jejímž předmětem bylo havarijní pojištění předmětného vozidla [anonymizována dvě slova] vlastněného a provozovaného žalovaným. Žalovaný nahlásil ve dnech 19. 9. 2018 a 16. 12. 2018 žalobkyni dvě škodní události. V obou případech bylo příčinou poškození zaparkovaného vozidla poškození jiným vozidlem. V obou případech žalobkyně provedla bezprostředně po nahlášení pojistných událostí prostřednictvím svého smluvního technika prohlídku poškozeného vozidla a vyplatila žalovanému pojistné plnění, které odpovídalo zjištěné výši nákladů na opravu vozidla po odečtení sjednané spoluúčasti. Takto bylo žalovanému vyplaceno dne 21. 9. 2018 pojistné plnění ve výši 58 723 Kč a dne 17. 12. 2018 pojistné plnění ve výši 49 470 Kč. V roce 2020 si žalobkyně nechala zpracovat expertní posudky, z nichž vyplývalo, že vozidlo žalovaného nemohlo být poškozeno v době, kdy bylo údajně zaparkované. Částky vyplacené žalovanému požadovala žalobkyně vrátit. Žalovaný s tím nesouhlasil. Žalobkyně vyzvala žalovaného ke zpětnému proplacení, ten však ničeho nezaplatil.

7. Po právní stránce soud posoudil věc podle následujících ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.“): <i>8. Podle § 2758 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné (odstavec 1). Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou (odstavec 2).</i> <i>9. Podle § 2796 odst. 1 o. z. Nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění; současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě. Není-li současně pojistníkem nebo pojištěným, mají tyto povinnosti i pojistník a pojištěný.</i> <i>10. Podle § 2797 o. z. Pojistitel zahájí bez zbytečného odkladu po oznámení podle § [číslo] šetření nutné ke zjištění existence a rozsahu jeho povinnosti plnit. Šetření je skončeno sdělením jeho výsledků osobě, která uplatnila právo na pojistné plnění; na žádost této osoby jí pojistitel v písemné formě zdůvodní výši pojistného plnění, popřípadě důvod jeho zamítnutí (dost. 1). Obsahuje-li oznámení vědomě nepravdivé nebo hrubě zkreslené podstatné údaje týkající se rozsahu oznámené události, anebo zamlčí-li se v něm vědomě údaje týkající se této události, má pojistitel právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na šetření skutečností, o nichž mu byly tyto údaje sděleny nebo zamlčeny. Má se za to, že pojistitel vynaložil náklady v prokázané výši účelně (odst. 2).</i> <i>11. Podle § 2800 odst. 2 o. z. Mělo-li porušení povinnosti pojistníka, pojištěného nebo jiné osoby, která má na pojistné plnění právo, podstatný vliv na vznik pojistné události, její průběh, na zvětšení rozsahu jejích následků nebo na zjištění či určení výše pojistného plnění, má pojistitel právo snížit pojistné plnění úměrně k tomu, jaký vliv mělo toto porušení na rozsah pojistitelovy povinnosti plnit.</i> <i>12. Podle § 2811 o. z. Při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.</i> <i>13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 14. V posuzované věci žalobkyně coby pojistitel uzavřela s pojistníkem pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 a násl. o. z., jejímž předmětem bylo mj. havarijní pojištění vozidla ve vlastnictví žalovaného. Žalobkyně se zavázala poskytnout pojistné plnění v případě, že nastane pojistná událost. Vozidlo bylo dvakrát poškozeno, tedy nastaly pojistné události, což žalovaný žalobkyni oznámil v souladu s § 2796 odst. 1 o. z. V řízení bylo zejména znaleckým posudkem znalce [příjmení] [celé jméno znalce] prokázáno, že žalovaný uvedl pravdivé údaje ohledně pojistných událostí. Žalobkyně následně zahájila šetření podle § 2797 odst.1 o. z. a poskytla žalovanému pojistné plnění, kterým byl vyrovnán úbytek majetku vzniklý jako důsledek pojistné události v souladu s § 2811 o. z. Lze tedy shrnout, že pojistné plnění poskytnuté žalobkyní žalovanému nepředstavuje neoprávněný majetkový prospěch, který by byl žalovaný povinen žalobkyni jako bezdůvodné obohacení vydat.

15. Z uvedených důvodů soud žalobu jako nedůvodnou v plném rozsahu zamítl výrokem I. tohoto rozsudku.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že výrokem II. rozsudku přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 48 606 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), z tarifní hodnoty ve výši 107 893 Kč sestávající z částky 5 420 za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne 1. 11. 2021, účast na jednání dne 13. 1. 2022, dne 5. 5. 2022 a dne 30. 3. 2023) včetně pěti paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 600 Kč ve výši 6 006 Kč. Konečně náklady sestávají rovněž z nákladů na zpracování znaleckých posudků objednaných žalovaným (hotových výdajů) ve výši 14 000 Kč; ačkoli soud není vázán odměnou, kterou zaplatil žalovaný znalci, shledal ji v tomto případě jako přiměřenou zejména s přihlédnutím k odměně, kterou za svůj znalecký posudek účtoval [celé jméno znalce] Celkem tedy náleží žalovanému náhrada nákladů ve výši 48 606 Kč (5 × 5 420 Kč + 5 × 300 Kč + 6 006 + 14 000 Kč). Soud nepřiznal žalovanému náhradu nákladů za následující úkony – poradu s klientem z 8. 1. 2022, z 27. 4. 2022 a z 21. 3. 2023 a písemná vyjádření z 11. 1. 2022 a 24. 1. 2023. Jde-li o porady s klientem, z předložených zápisů z jednání plyne pouze to, že na nich byly předány znalecké posudky, probráno jednání a příprava na další jednání. Dle platné právní úpravy nemá účastník řízení automaticky v každém případě právo na náhradu nákladů řízení za veškeré porady se svým advokátem, jež přesáhly jednu hodinu. Každou z takových doložených porad je třeba též poměřovat hlediskem jejich účelnosti. Soud v případě žalovaným doložených porad neshledal, že by se jednalo o úkony potřebné k účelnému bránění práva, když výsledek těchto porad se nijak neprojevil v provedení procesních úkonů. A jde-li o uvedená vyjádření, vyjádření z 11. 1. 2022 pouze doplňovalo vyjádření z 1. 11. 2021 a vyjádření z 24. 1. 2023 bylo pouze jednoduchým vyjádřením, za které odměna nenáleží; obě vyjádření tedy nepřinášela žádné nové argumenty k věci samé, které by byly účelné a nutné k bránění práva.

17. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud náklady k rukám zástupce žalovaného. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

18. Během řízení vznikly náklady státu v dosud neurčené výši. Vzhledem k tomu, že výše nákladů řízení, které má platit stát, není známa, respektive o nákladech na znalečné za výslech znalce nebylo v době vydání rozsudku ještě pravomocně rozhodnuto, rozhodl soud výrokem III. tohoto rozsudku v souladu s § 155 odst. 1 o. s. ř., jen o základu nároku na náhradu státu vzniklých nákladů řízení. Povinnost nahradit státu vzniklé náklady řízení uložil soud ve smyslu § 148 odst. 1 o. s. ř. ve věci neúspěšné žalobkyni.