35 C 118/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Krojovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 120 604,91 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 400 Kč a 6 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 35 315,96 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 273,75 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 396,58 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 19 098,54 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně, úroku 12 % ročně z částky 19 098,54 Kč od 15. 6. 2025 do zaplacení, částky 26 278,44 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 966,36 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 679,46 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 16 739,49 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, ve výši 12,75 % ročně, úroku 12,75 % ročně z částky 16 739,49 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, částky 37 410,51 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 883,56 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 161,12 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 19 409,83 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, úroku 12,75 % ročně z částky 19 409,73 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Právní předchůdkyně žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalované zaplacení částky 120 604,91 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota na základě které poskytla žalované částku částka. Žalovaná se zavázala dlužnou částku splatit ve splátkách po částka, poslední splátku uhradila dne datum a celkem tak částku částka. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota na základě které poskytla žalované částku částka. Žalovaná se zavázala dlužnou částku splatit ve splátkách po částka, poslední splátku uhradila dne datum a celkem tak částku částka. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota na základě které poskytla žalované částku částka. Žalovaná se zavázala dlužnou částku splatit ve splátkách po částka, poslední splátku uhradila dne datum a celkem tak částku částka. Před uzavřením předmětných smluv prověřila právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované, a to skrze doklady vyžádané od žalované. Informace byly zaznamenány do karty žalované. Žalobkyně ji zaslala předžalobní upomínku. Pohledávky byly na žalobkyni postoupeny na základě smlouvy ze dne datum.

2. Žalovaná se k nároku žalobkyně nevyjádřila.

3. Soud věc projednal dle § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované, která se k jednání nedostavila bez omluvy, ani nepožádala o jeho odročení.

4. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů:

5. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu č. hodnota na základě které poskytla žalované částku částka. Žalovaná se zavázala dlužnou částku splatit ve splátkách po částka, a to spolu s poplatkem ve výši částka a částkou částka za doplňkové pojištění. Celkem tak dlužná částka činila částka, úroková sazba činila Anonymizováno % a RPSN činilo Anonymizováno % (viz smlouva č. hodnota, zařazení zákazníka do pojistného programu).

6. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy č. hodnota skrze informace poskytnuté přímo žalovanou. Ta uvedla, že je na mateřské dovolené, je evidována na úřadu práce. Její čistý příjem činí částka, nemá externí splátky a interní splátky činí částka. Výdaje odhadla na částku částka. Je svobodná a žije v nájemním bytě, další čisté příjmy domácnosti činí částka (viz zákaznická karta ze dne datum).

7. Žalovaná celkem, na základě smlouvy č. hodnota, uhradila částku částka (viz tabulka umoření ke smlouvě č. hodnota).

8. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu č. hodnota na základě které poskytla žalované částku částka. Žalovaná se zavázala dlužnou částku splatit ve splátkách po částka, a to spolu s poplatkem ve výši částka a částkou částka za doplňkové pojištění. Celkem tak dlužná částka činila částka, úroková sazba činila Anonymizováno % a RPSN činilo Anonymizováno % (viz smlouva č. hodnota, zařazení zákazníka do pojistného programu).

9. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy č. hodnota skrze informace poskytnuté přímo žalovanou. Ta uvedla, že je na mateřské dovolené, je evidována na úřadu práce. Její čistý příjem činí částka, nemá externí splátky a interní splátky činí částka. Výdaje odhadla na částku částka. Je svobodná a žije v nájemním bytě (viz zákaznická karta ze dne datum).

10. Žalovaná celkem, na základě smlouvy č. hodnota, uhradila částku částka (viz tabulka umoření ke smlouvě č. hodnota).

11. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu č. hodnota na základě které poskytla žalované částku částka, z toho částka částka byla použita na refinancování jiného úvěru žalované u právní předchůdkyně žalobkyně, fakticky ji tak byla poskytnuta částka částka. Žalovaná se zavázala dlužnou částku splatit ve splátkách po částka, a to spolu s poplatkem ve výši částka. Celkem tak dlužná částka činila částka, úroková sazba činila Anonymizováno % a RPSN činilo Anonymizováno % (viz smlouva č. hodnota).

12. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy č. hodnota skrze informace poskytnuté přímo žalovanou. Ta uvedla, že je na mateřské dovolené, je evidována na úřadu práce. Její čistý příjem činí částka, nemá externí splátky a interní splátky činí částka. Výdaje odhadla na částku částka. Je svobodná a žije v nájemním bytě (viz zákaznická karta ze dne datum).

13. Žalovaná celkem, na základě smlouvy č. hodnota, uhradila částku částka (viz tabulka umoření ke smlouvě č. hodnota).

14. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky dne datum a oznámila ji změnu v osobě věřitele pohledávky (viz oznámení o postoupení pohledávek, výzva k úhradě).

15. Žalobkyně zaslala žalované dne datum předžalobní upomínku (viz předžalobní upomínka s podacím lístkem).

16. Všechny tři pohledávky byly na žalobkyni postoupeny na základě smlouvy ze dne datum (viz smlouva ze dne datum, seznam postoupených pohledávek).

17. Na jejich základě pak soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou celkem tři smlouvy, a to č. hodnota, na jejímž základě poskytla žalované dne datum částku částka, č. hodnota, na jejímž základě poskytla žalované dne datum rovněž částku částka, a č. hodnota, na základě níž fakticky poskytla žalované dne datum částku částka. Před uzavřením předmětných smluv prověřovala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované, a to výlučně skrze informace, které žalovaná uvedla a které byly zaznamenané v zákaznické kartě. Žalovaná celkem, na základě smlouvy č. hodnota, uhradila částku částka. Žalovaná celkem, na základě smlouvy č. hodnota, uhradila částku částka. Žalovaná celkem, na základě smlouvy č. hodnota, uhradila částku částka. Pohledávky byly na žalobkyni postoupeny na základě smlouvy ze dne datum, změna v osobě věřitele byla žalované oznámena a žalované byla zaslána předžalobní upomínka.

18. Na základě skutkových zjištění učiněných z provedeného dokazování soud věc po právní stránce posoudil takto:

19. Soud uvedené smlouvy kvalifikoval jako smlouvy o úvěru dle ust. 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaná, na straně úvěrovaného, smlouvu uzavřela v postavení spotřebitele (ust. § 419 o. z.) a právní předchůdkyně žalobkyně, na straně úvěrujícího, v postavení podnikatele (ust. § 420 a ust. § 1810 a násl. o. z.). Smlouva tak rovněž podléhá režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen jako „zákon o spotřebitelském úvěru“). Soud se primárně zabýval otázkou platnosti této smlouvy s ohledem na ověřování úvěruschopnosti žalované před uzavřením předmětné smlouvy.

20. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel (v tomto případě právní předchůdkyně žalobkyně) před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinna důkladně posoudit úvěruschopnost spotřebitele (v tomto případě žalované). A to na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Právní předchůdkyně žalobkyně měla úvěr poskytnout jen tehdy, pokud z posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované daný úvěr splácet. Žalobkyně měla posuzovat úvěruschopnost žalované na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o její finanční a ekonomické situaci (ust. § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru).

21. Pokud je úvěr poskytnut v rozporu s ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je smlouva neplatná. Soud k této neplatnosti je povinen přihlédnout i bez návrhu. Spotřebitel je pak povinen vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem (ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).

22. Po provedeném dokazování je soud toho názoru, že předmětné úvěrové smlouvy jsou neplatné, neboť byly uzavřeny v rozporu s ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně sice před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žadatele (myšl. žalované), nicméně toto zkoumání nebylo řádné. Právní předchůdkyně žalobkyně získala informace přímo od žalované a zjistila, že je na mateřské dovolené (má tak vyživovací povinnost), pobírá částka měsíčně, je svobodná a žije v nájemním bytě. Výdajová stránka však byla odhadnuta, nebyla žádným způsobem zjištěna. Ohledně výdajové stránky tak právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z pouhých tvrzení žalované. K řádnému zkoumání úvěruschopnosti tak právní předchůdkyni žalobkyně chybí rovněž doklady o její výdajové stránce, např. doklady o výši plateb za bydlení, výpisy z účtu a jiné (v případě nájmu např. nájemní smlouva). Právní předchůdkyně žalobkyně však v projednávaném případě neměla žádné informace ohledně výdajové stránky žalované a nemohla tak učinit informovaný závěr o schopnosti žalované úvěr řádně splácet. Nadto soud uvádí, že pokud by právní předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici doklady o výdajové stránce žalované, nevyhnutelně by musela dospět k závěru, že žalovaná nebude schopna úvěry splácet. Odhadnuté výdaje žalované nemohly odpovídat realitě, neboť ta žije v nájemním bytě, její příjem činí částka, má vyživovací povinnost a tyto náklady nese sama, neboť je svobodná. V jednom případě jsou sice uváděny další příjmy ve výši částka, ale tato informace po provedeném dokazování zůstala v rovině tvrzení. Primárně je však nedostatkem zkoumání úvěruschopnosti ta skutečnost, že právní předchůdkyně žalobkyně nedisponovala žádnými doklady ohledně výdajové stránky žalované a v tomto směru zcela vycházela z jejích tvrzení.

23. V tomto směru lze žalobkyni odkázat na již bohatou judikaturu soudů vyššího stupně, jako např. na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, kde se mimo jiné uvádí, že „Věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit“. Stejně tak v této projednávané věci právní předchůdkyně žalobkyně nedostála své povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žalované, když vyšla z ničím nepodloženého osobního prohlášení o jejích osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Rovněž lze žalobkyni odkázat na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39), kde se uvádí, že „Součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.).“. Rovněž lze odkázat na Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2023, sp. zn. 33 ICdo 126/2022. Zde se uvádí, že hodnocení úvěruschopnosti žadatele o úvěr vyžaduje porovnání příjmové a výdajové stránky dlužníka. Jak příjmy, tak výdaje musí být pro účely posouzení úvěruschopnosti zjištěny. Pouhé zkoumání jedné z těchto složek k řádnému posouzení úvěruschopnosti nestačí. Soud si je vědom, že citovaná judikatura míří na dnes již neplatnou právní úpravu zákona o spotřebitelském úvěru, nicméně uvedené požadavky na poskytovatele úvěrů se nezměnily ani v kontextu nové právní úpravy. Uvedená rozhodnutí tak jsou aplikovatelná i na projednávanou věc.

24. V otázce splatnosti dlužné částky soud vycházel jak z ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ale i z dostupné judikatury vyšších soudů. V citovaném ustanovení se uvádí, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem. K výkladu tohoto ustanovení soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, kde se uvádí, že „Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text „v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (logický výklad). Komentářová literatura uvedené rozvádí v tom směru, že důsledkem porušení povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žadatele (a tedy soukromoprávní sankcí) je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru a to, že spotřebitel vrací jistinu úvěru podle svých možností. Pokud je spor o vracení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud“. Lze tak uzavřít, že pokud je úvěrová smlouva neplatná z důvodu, že poskytovatel nezkoumal řádně úvěruschopnost spotřebitele, není spotřebitel v prodlení se splácením svého závazku, ale splatnost je mu určena až soudem, a to dle jeho možností.

25. Soud tak dospěl k závěru, že uvedené smlouvy jsou neplatné dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, tedy z důvodu, že právní předchůdkyně žalobkyně nezkoumala před uzavřením úvěrové smlouvy řádně úvěruschopnost žalované, když vyšla z nepodložených informací poskytnutých žalovanou. Smlouvy byly shledány neplatné jako celek. Žalobkyně tak nemá nárok na zaplacení částky částka, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka a zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši Anonymizováno % ročně, úroku Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částky částka, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka, zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, ve výši Anonymizováno % ročně, úroku Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částky částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka, zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši Anonymizováno % ročně, úroku Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

26. Smluvní úroky z prodlení byly zamítnuty z důvodu neplatnosti úvěrových smluv. Zákonný úrok z prodlení byl zamítnut s ohledem na to, že žalovaná dosud není v prodlení se splácením svého dluhu. Soud tak žalobkyni přiznal pouze nesplacenou část poskytnutých peněžních prostředků ve výši částka (viz smlouva č. hodnota: částka poskytnuto, splaceno částka) a částka Kč (viz smlouva č. hodnota: částka poskytnuto, splaceno částka), a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť soud neshledal důvody pro poskytnutí lhůty delší (výrok I a II tohoto rozsudku).

27. O nákladech řízeních soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., a to tak, že procesně úspěšnější byla v tomto případě žalovaná, té však náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl výrokem III tohoto rozsudku tak, že se žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.