35 C 129/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Krojovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 26 655 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč, a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbývajícím rozsahu, to je co do požadavku žalobkyně na zaplacení částky 7 200 Kč, dále úroku z prodlení z částky 22 200 Kč ve výši 15 % ročně od 22. 8. 2023 do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč a částky 4 455 Kč, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu 19. 6. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 26 655 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o zápůjčce, podle které poskytla žalovanému částku , částka, (dále jen „jistina“). Žalovaný se zavázal uhradit jistinu spolu s poplatkem ve výši , částka, , a to ve třech měsíčních splátkách, kdy poslední splátka měla být uhrazena do , datum, . Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Před uzavřením smlouvy zkoumala žalobkyně úvěruschopnost žalovaného. Celková výše dluhu činí , částka, (jistina , částka, + poplatek , částka, + náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, ). Žalobkyně se dále domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši , Anonymizováno, % denně z dlužné částky v kapitalizované výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného dne , datum, k úhradě, ten však ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud projednal věc dle ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti obou stran, když žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil a žalobkyně svou neúčast omluvila, o odročení jednání nežádala.

4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalobkyně uzavřela dne , datum, se žalovaným smlouvu označenou jako „smlouva o zápůjčce“. Na základě této smlouvy poskytla žalovanému částku , částka, převodem na jeho bankovní účet. Totožnost žalovaného jako majitele účtu byla ověřena platbou částky , částka, na účet žalobkyně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal žalobkyni splatit částku , částka, a poplatek ve výši , částka, , celkem tedy , částka, , a to ve třech měsíčních splátkách po , částka, . RPSN úvěru byla ve smlouvě deklarována ve výši , Anonymizováno, %, zápůjční úroková sazba byla deklarována jako , Anonymizováno, %. Pro případ prodlení žalovaného s hrazením jednotlivých splátek byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši , Anonymizováno, % denně z dlužné částky. Žalovaný se rovněž zavázal uhradit účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlením (viz smlouva z e dne , datum, spolu s Všeobecnými podmínkami žalobkyně, výpisy z účtu o provedení plateb , částka, a , částka, ).

5. Shora uvedené listinné důkazy hodnotil soud jako věrohodné, plně prokazující skutečnosti z nich vyplývající. Pokud jde o tvrzení žalobkyně, že před poskytnutím finančních prostředků žalovanému řádně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, to soud za prokázané nevzal. Žalobkyně netvrdila, z jakých konkrétních údajů od žalovaného vycházela, z jakých podkladů údaje ověřovala. Jelikož se žalobkyně nedostavila k soudnímu jednání, soud nemohl žalobkyni poučit a vyzvat dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a důkazů ohledně toho, že splnila svou zákonnou povinnost posoudit řádně a s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. Soud není povinen poskytovat poučení žalobkyni písemně, obzvlášť ne tehdy, je-li zastoupena advokátem. Tvrzení žalobkyně, že řádně splnila svou povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného, tak zůstalo neprokázáno.

6. Po zhodnocení důkazů učinil soud o skutkovém stavu tento závěr: Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu, na jejímž základě poskytla žalovanému částku , částka, . Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni jistinu , částka, spolu s poplatkem ve výši , částka, ve třech měsíčních splátkách. Pro případ prodlení si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši , Anonymizováno, % denně z dlužné částky. Žalobkyně v řízení neprokázala, že před poskytnutím finančních prostředků žalovanému zkoumala schopnost žalovaného sjednané splátky splácet.

7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpotřÚ“): „Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.“ Podle § 86 odst. 1 SpotřÚ: „Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.“ Podle § 86 odst. 2 SpotřÚ: „Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.“ Podle § 87 odst. 1 SpotřÚ: „Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.“ Podle § 75 SpotřÚ: „Poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.“8. Ve smyslu výše citovaných ustanovení SpotřÚ a dostupné judikatury vyšších soudů k této otázce soud předně zkoumal, zda žalobkyně před poskytnutím úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného, tedy především, zda zjistila a porovnala příjmy a výdaje žalovaného a způsob plnění jeho dosavadních dluhů. V tomto směru pak soud dospěl k závěru, že z tvrzení uvedených v žalobě a doložených důkazů nevyplývá, že by úvěruschopnost žalovaného byla před poskytnutím úvěru zkoumána řádně a s odbornou péčí, tedy že by byly žalobkyní řádně zjištěny a porovnány příjmy a výdaje žalovaného a způsob plnění jeho dosavadních dluhů. Žalobkyně netvrdila ani neprokázala, z jakých informací o pravidelných výdajích žalovaného vycházela. Z žalobních tvrzení ani z přiložených důkazů nevyplývá, z jakých údajů o majetkové situaci žalovaného žalobkyně dovodila, že žalovaný bude schopen úvěr splácet.

9. V důsledku toho je třeba smlouvu o spotřebitelském úvěru posoudit podle § 87 SpotřÚ jako absolutně neplatnou a žalobkyně má nárok pouze na vrácení jistiny ve výši , částka, , která je splatná v nové přiměřené době splatnosti. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní o skutečnosti, jaká doba je pro vrácení jistiny ve smyslu § 87 odst. 1 a 2 SpotřÚ přiměřená možnostem žalovaného (jaké jsou jeho celkové majetkové poměry), tížila žalovaného. V případě nečinnosti žalovaného určil tuto lhůtu soud v délce , Anonymizováno, měsíců, a to s přihlédnutím k tomu, aby byla tato lhůta dostatečná pro případné obstarání finančních prostředků k uhrazení dluhu (výrok I.).

10. Co do všech dalších požadavků žalobkyně (na zaplacení částky , částka, , dále úroku z prodlení z částky , částka, ve výši , Anonymizováno, % ročně od , datum, do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a částky , částka, ), soud žalobu s ohledem na výše uvedené závěry týkající se absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy a speciality SpotřÚ ve vztahu k právní úpravě bezdůvodného obohacení ve zbývající části zamítl (výrok II.).

11. V otázce nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť procesní úspěch obou stran byl přibližně stejný (výrok III.).