35 C 151/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Krojovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 11 312 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 000 Kč, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kdy se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 2 800 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 9 800 Kč ve výši 15 % ročně od 13. 3. 2023 do zaplacení a částky 1 512 Kč, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 16. 4. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 7 000 Kč, smluvního úroku ve výši Anonymizováno % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši částka, zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši Anonymizováno % ročně a kapitalizované smluvní pokuty ve výši částka. Uvedla, že dne datum uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota prostřednictvím webové stránky Anonymizováno, na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, které téhož dne zaslala žalovanému na jeho bankovní účet. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl žalobkyní opakovaně upomínán. V poslední upomínce byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru a vyzván k jeho úhradě. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že k ověření výše příjmů žalovaný poskytl žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy. Žalovaný byl také žalobkyní lustrován ve veřejně dostupných databázích Anonymizováno a na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně jeho platební schopnosti. Žalovaný do podání žaloby ničeho na svůj dluh neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud jednal v nepřítomnosti obou účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jelikož žalobkyně se z jednání omluvila, o odročení nežádala a žalovaný se k jednání přes řádné předvolání bez omluvy nedostavil.

4. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:

5. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše částka a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši Anonymizováno Anonymizováno% p. m. z jistiny a pro případ prodlení smluvní pokutu Anonymizováno % denně z částky, ohledně níž je v prodlení (smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota z datum, občanský průkaz žalovaného). Téhož dne zaslala žalobkyně žalovanému na účet částku částka (potvrzení o platbě ze dne datum). Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného na základě výpisů z účtu žalovaného za tři předchozí měsíce před poskytnutím úvěru. Z výpisů vyplývá, že jeho nájem činí částku částka. Žalovaný hradí na podezřelý výraz částku částka. Konečný zůstatek v tomto období činil částka, částka a částka (výpisy z účtu žalovaného za období Anonymizováno Žalobkyně žalovanému oznámila zesplatnění úvěru ke dni datum a vyzvala jej k zaplacení částka do tří dnů od doručení tohoto dopisu (dopis o zesplatnění úvěru ze dne datum). Žalobkyně dále vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky prostřednictvím právního zástupce předžalobní výzvou ze dne datum (výzva k úhradě před podáním žaloby s podacím lístkem).

6. Po právní stránce soud věc posoudil podle následujících ustanovení právních předpisů: Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpotřÚ“): „Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.“ Podle § 86 odst. 1 SpotřÚ: „Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.“ Podle § 86 odst. 2 SpotřÚ: „Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.“ Podle § 87 odst. 1 SpotřÚ: „Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.“ Podle § 75 SpotřÚ: „Poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.“ 7. Ve smyslu výše citovaných ustanovení SpotřÚ a dostupné judikatury vyšších soudů k této otázce soud předně zkoumal, zda žalobkyně před poskytnutím úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného, tedy především, zda zjistila a porovnala příjmy a výdaje žalovaného a způsob plnění jeho dosavadních dluhů. V tomto směru pak soud dospěl k závěru, že z tvrzení uvedených v žalobě a doložených důkazů nevyplývá, že by úvěruschopnost žalovaného byla před poskytnutím úvěru zkoumána řádně a s odbornou péčí, tedy že by byly žalobkyní řádně zjištěny a porovnány příjmy a výdaje žalovaného a způsob plnění jeho dosavadních dluhů. Žalobkyně netvrdila ani neprokázala, z jakých informací o pravidelných výdajích žalovaného vycházela. Z žalobních tvrzení ani z přiložených důkazů nevyplývá, z jakých údajů o majetkové situaci žalovaného žalobkyně dovodila, že žalovaný bude schopen úvěr splácet. Co se týče zkoumání způsobu plnění dosavadních dluhů žalovaného, žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný byl lustrován v databázích Anonymizováno, avšak toto tvrzení nebylo doloženo žádnými důkazy.

8. Jelikož se žalobkyně nedostavila k soudnímu jednání, soud nemohl žalobkyni poučit a vyzvat dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a důkazů ohledně toho, že splnila svou povinnost dle § 75 a § 86 SpotřÚ posoudit řádně a s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. Soud není povinen poskytovat poučení žalobkyni písemně, obzvlášť ne tehdy, je-li zastoupena advokátem.

9. Z výše uvedených důvodů soud uzavřel, že žalobkyně řádně netvrdila ani neprokázala, že splnila svou povinnost dle § 75 a § 86 SpotřÚ posoudit před poskytnutím úvěru řádně a s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. V důsledku toho je třeba smlouvu o spotřebitelském úvěru posoudit podle § 87 SpotřÚ jako absolutně neplatnou a žalobkyně má nárok pouze na vrácení jistiny ve výši částka, která je splatná v nové přiměřené době splatnosti. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní o skutečnosti, jaká doba je pro vrácení jistiny ve smyslu § 87 odst. 1 a 2 SpotřÚ přiměřená možnostem žalovaného (jaké jsou jeho celkové majetkové poměry), tížila žalovaného. V případě nečinnosti žalovaného určil tuto lhůtu soud v délce Anonymizováno měsíce, a to s přihlédnutím k tomu, aby byla tato lhůta dostatečná pro případné obstarání finančních prostředků k uhrazení dluhu (výrok I.).

10. Co do požadavku na zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku ve výši částka, zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši Anonymizováno % ročně a kapitalizované smluvní pokuty ve výši částka, soud žalobu s ohledem na výše uvedené závěry týkající se absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy a speciality SpotřÚ ve vztahu k právní úpravě bezdůvodného obohacení ve zbývající části zamítl (výrok II.).

11. V otázce náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo. Žalobkyně byla úspěšná co do částky částka. Žalovaný byl úspěšný co do přibližně stejné částky sestávající z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši částka, smluvní pokuty ve výši částka a zákonného úroku z prodlení za částky částka od datum do zaplacení ve výši Anonymizováno Anonymizováno% ročně. Za dané situace zhodnotil soud úspěch obou stran jako téměř stejný a náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků (výrok III.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.