35 C 151/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Krojovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 11 312 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 000 Kč, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kdy se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 2 800 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 9 800 Kč ve výši 15 % ročně od 13. 3. 2023 do zaplacení a částky 1 512 Kč, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 16. 4. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 7 000 Kč, smluvního úroku ve výši , Anonymizováno, % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši , Anonymizováno, % ročně a kapitalizované smluvní pokuty ve výši , částka, . Uvedla, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, , na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které téhož dne zaslala žalovanému na jeho bankovní účet. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl žalobkyní opakovaně upomínán. V poslední upomínce byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru a vyzván k jeho úhradě. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že k ověření výše příjmů žalovaný poskytl žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy. Žalovaný byl také žalobkyní lustrován ve veřejně dostupných databázích , Anonymizováno, a na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně jeho platební schopnosti. Žalovaný do podání žaloby ničeho na svůj dluh neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud jednal v nepřítomnosti obou účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jelikož žalobkyně se z jednání omluvila, o odročení nežádala a žalovaný se k jednání přes řádné předvolání bez omluvy nedostavil.

4. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:

5. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše , částka, a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, % p. m. z jistiny a pro případ prodlení smluvní pokutu , Anonymizováno, % denně z částky, ohledně níž je v prodlení (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, z , datum, , občanský průkaz žalovaného). Téhož dne zaslala žalobkyně žalovanému na účet částku , částka, (potvrzení o platbě ze dne , datum, ). Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného na základě výpisů z účtu žalovaného za tři předchozí měsíce před poskytnutím úvěru. Z výpisů vyplývá, že jeho nájem činí částku , částka, . Žalovaný hradí na , podezřelý výraz, částku , částka, . Konečný zůstatek v tomto období činil , částka, , , částka, a , částka, (výpisy z účtu žalovaného za období , Anonymizováno, Žalobkyně žalovanému oznámila zesplatnění úvěru ke dni , datum, a vyzvala jej k zaplacení , částka, do tří dnů od doručení tohoto dopisu (dopis o zesplatnění úvěru ze dne , datum, ). Žalobkyně dále vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky prostřednictvím právního zástupce předžalobní výzvou ze dne , datum, (výzva k úhradě před podáním žaloby s podacím lístkem).

6. Po právní stránce soud věc posoudil podle následujících ustanovení právních předpisů: Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpotřÚ“): „Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.“ Podle § 86 odst. 1 SpotřÚ: „Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.“ Podle § 86 odst. 2 SpotřÚ: „Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.“ Podle § 87 odst. 1 SpotřÚ: „Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.“ Podle § 75 SpotřÚ: „Poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.“7. Ve smyslu výše citovaných ustanovení SpotřÚ a dostupné judikatury vyšších soudů k této otázce soud předně zkoumal, zda žalobkyně před poskytnutím úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného, tedy především, zda zjistila a porovnala příjmy a výdaje žalovaného a způsob plnění jeho dosavadních dluhů. V tomto směru pak soud dospěl k závěru, že z tvrzení uvedených v žalobě a doložených důkazů nevyplývá, že by úvěruschopnost žalovaného byla před poskytnutím úvěru zkoumána řádně a s odbornou péčí, tedy že by byly žalobkyní řádně zjištěny a porovnány příjmy a výdaje žalovaného a způsob plnění jeho dosavadních dluhů. Žalobkyně netvrdila ani neprokázala, z jakých informací o pravidelných výdajích žalovaného vycházela. Z žalobních tvrzení ani z přiložených důkazů nevyplývá, z jakých údajů o majetkové situaci žalovaného žalobkyně dovodila, že žalovaný bude schopen úvěr splácet. Co se týče zkoumání způsobu plnění dosavadních dluhů žalovaného, žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný byl lustrován v databázích , Anonymizováno, , avšak toto tvrzení nebylo doloženo žádnými důkazy.

8. Jelikož se žalobkyně nedostavila k soudnímu jednání, soud nemohl žalobkyni poučit a vyzvat dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a důkazů ohledně toho, že splnila svou povinnost dle § 75 a § 86 SpotřÚ posoudit řádně a s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. Soud není povinen poskytovat poučení žalobkyni písemně, obzvlášť ne tehdy, je-li zastoupena advokátem.

9. Z výše uvedených důvodů soud uzavřel, že žalobkyně řádně netvrdila ani neprokázala, že splnila svou povinnost dle § 75 a § 86 SpotřÚ posoudit před poskytnutím úvěru řádně a s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. V důsledku toho je třeba smlouvu o spotřebitelském úvěru posoudit podle § 87 SpotřÚ jako absolutně neplatnou a žalobkyně má nárok pouze na vrácení jistiny ve výši , částka, , která je splatná v nové přiměřené době splatnosti. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní o skutečnosti, jaká doba je pro vrácení jistiny ve smyslu § 87 odst. 1 a 2 SpotřÚ přiměřená možnostem žalovaného (jaké jsou jeho celkové majetkové poměry), tížila žalovaného. V případě nečinnosti žalovaného určil tuto lhůtu soud v délce , Anonymizováno, měsíce, a to s přihlédnutím k tomu, aby byla tato lhůta dostatečná pro případné obstarání finančních prostředků k uhrazení dluhu (výrok I.).

10. Co do požadavku na zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši , Anonymizováno, % ročně a kapitalizované smluvní pokuty ve výši , částka, , soud žalobu s ohledem na výše uvedené závěry týkající se absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy a speciality SpotřÚ ve vztahu k právní úpravě bezdůvodného obohacení ve zbývající části zamítl (výrok II.).

11. V otázce náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo. Žalobkyně byla úspěšná co do částky , částka, . Žalovaný byl úspěšný co do přibližně stejné částky sestávající z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení za částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně. Za dané situace zhodnotil soud úspěch obou stran jako téměř stejný a náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků (výrok III.).