35 C 155/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Krojovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 27 863 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 27 863 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 27 863 Kč od 15. 6. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit soudní poplatek za žalobu ve výši 1 393 Kč na účet zdejšího soudu, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení částky 27 893 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaná dne datum zavinila dopravní nehodu, při které utrpěla zranění jméno FO, nar. datum (dále jako „pojištěnec žalobkyně“ nebo „pojištěná“). Žalovaná byla Sdělením právnická osoba ze dne datum, č. j. Anonymizováno-Anonymizováno-č. účtu-Anonymizováno uznána vinnou ze zavinění dopravní nehody. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Žalobkyně uhradila za léčbu pojištěné částku částka. Žalobkyně se tak v tomto řízení domáhala náhrady nákladů na hrazené podezřelý výraz Anonymizováno vynaložené v souvislosti s léčbou pojištěnce žalobkyně. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky výzvou ze dne datum, a to do 30 dnů od doručení výzvy. Dne datum zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku. Žalovaná neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv ji byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 49 odst. 4 o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů: 5. jméno FO nar. datum je pojištěncem žalobkyně (viz Karta pojistného vztahu).

6. Žalovaná zavinila dne datum dopravní nehodu. Její jednání bylo kvalifikováno jako přestupek. O přestupku bylo pravomocně rozhodnuto dne datum, a to tak že byla uznána vinnou ze zavinění dopravní nehody. Pojištěná v důsledku jednání žalované utrpěla zranění, které si vyžádalo okamžité lékařské ošetření a následnou podezřelý výraz (viz Hlášení dopravní nehody, Odpověď na ukončení řízení ze dne datum).

7. Vynaložené náklady na léčbu pojištěné činí částku částka (viz Posudek k nákladům na hrazené služby, Náklady na hrazené služby, Záznamy o úhradě nákladů žalobkyní).

8. Výzvou ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do 30 dnů od doručení této výzvy. Výzva byla odeslána dne datum (viz Výzva ze dne datum spolu s informací o odeslání, Výzva ze dne datum spolu s informací o odeslání).

9. Všechny výše uvedené v řízení provedené důkazy soud zhodnotil postupem dle ust. § 132 o. s. ř. a neměl důvod pochybovat o jejich pravosti a věrohodnosti a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaná zavinila dne datum dopravní nehodu, při níž utrpěla pojištěná zranění a musela být převezena do podezřelý výraz a následně podezřelý výraz. Žalovaná byla uznána vinnou ze spáchání přestupku, rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Žalobkyně vynaložila na léčbu pojištěné částku částka. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky.

10. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

11. Podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů platí, že příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

12. Na základě provedeného dokazování a dle ust. § 55 zákona č. 48/1997 Sb., soud dospěl k závěru, že žalovaná je povinna uhradit žalobkyni vyúčtované náklady za léčení poškozené (pojištěnce žalobkyně). Žalovaná náklady za péči do data jejich splatnosti nezaplatila (dle ust. § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) došla výzva žalované dne datum, splatnost tak nastala dne datum), tudíž se dostala dle § 1968 o. z., do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle nákladů za péči i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů (sepis žaloby, výzva) dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem (viz sp. zn. 8 C 136/2023) ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Žalobkyni nebyla přiznána náhrada nákladů za druhou výzvu, neboť smyslem zaslání výzvy bylo žalovanou upozornit na existenci pohledávky a vyzvat ji ke splacení dluhu. Tomuto smyslu již dostála první zaslaná výzva.

14. O povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek za žalobu ve výši 1 393 Kč bylo rozhodnuto dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a dle položky 1, bod 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků. Soudní poplatek lze uhradit na účet Obvodního soudu pro Prahu 10 č. 3703-428031/0710, pod variabilním symbolem RČ. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.