35 C 24/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Krojovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného A, narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného B o 239 479 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 17 373 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 17 373 Kč od 29. 3. 2024 do zaplacení, částky ve výši 6 427,98 Kč a úroku ve výši 47,35 % ročně z částky 147 259,08 Kč od 29. 3. 2024 do 21. 4. 2024 zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 596 Kč, a to ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně splatných vždy do 20. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, až do úplného zaplacení.

III. Žaloba se co do částky 134 882 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 158 478 Kč od 29. 3. 2024 do zaplacení, částky 57 200,92 Kč, úroku ve výši 20 % ročně z částky 147 259,08 Kč od 29. 3. 2024 do 21. 4. 2024, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 147 259,08 Kč od 22. 4. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy tento celkový úrok za dobu od 29. 3. 2024 dosáhne částky 629 928 Kč, zamítá.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 481,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 239 479 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby uvedla, že se žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota (dále jen „smlouva“). Společně se smlouvou byla mezi stranami uzavřena dohoda o konsolidaci, na jejímž základě byl úvěr ve výši částka použit na úhradu dluhů žalovaného a zbytek úvěru ve výši částka byl žalovanému vyplacen dne datum. Žalovaný se zavázal za poskytnutí úvěru uhradit úrokovou sazbu ve výši Anonymizováno % ročně. Úvěr se zavázal uhradit v Anonymizováno měsíčních splátkách po částka (včetně úhrady za pojištění ve výši částka) splatných k Anonymizováno. dni každého kalendářního měsíce, počínaje Anonymizováno Anonymizováno. Před uzavřením smlouvy zkoumala žalobkyně úvěruschopnost žalovaného, a to skrze informace poskytnuté přímo žalovaným a skrze databáze Anonymizováno a Anonymizováno. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a dostal se do prodlení s úhradou splátek. Celkem uhradil částku částka. Žalobkyně se tak domáhala zaplacení dlužné jistiny ve výši částka, smluvní pokuty ve výši částka, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši částka, smluvní pokuty ve výši částka, úroku za poskytnutí úvěru ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do datum ve výši částka, úroku ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, maximálně do doby, kdy dosáhne částky částka za dobu od datum a úhrady za pojištění schopnosti splácet ve výši částka (Anonymizováno x částka).

2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal a uvedl, že žalobkyně řádně nezkoumala jeho schopnost poskytnutý úvěr splácet. Splátky přestal splácet, neboť se dostal do finančních potíží. S nárokem žalobkyně nesouhlasil s odkazem na RPSN úvěru a nominální úrokovou sazbu úvěru. Jeho příjem aktuálně činí částku částka. právnická osoba splácí částku částka, Anonymizováno. Anonymizováno částku částka, Anonymizováno Anonymizováno adresa částku částka na dlužném nájemném (zbývá uhradit ještě za Anonymizováno měsíce). Rovněž hradí na výživném na své dvě děti částky částka a částka. Své dluhy vůči žalobkyni aktuálně nesplácí. adresa Anonymizováno Kč již žalobkyni uhradil.

3. Žalobkyně ve svém podání ze dne datum vzala žalobu částečně zpět, a to co do částky částka spolu s úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částky ve výši částka a úroku ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do datum. Soud proto výrokem I tohoto rozsudku řízení v tomto rozsahu dle § 96 odst. 2,3,4 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) zastavil. Nadále zůstal předmětem řízení požadavek na zaplacení částky částka spolu s úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částky částka, úroku ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do datum, úroku ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy tento celkový úrok za dobu od datum dosáhne částky částka.

4. Z provedeného dokazování učinil soud následující zjištění: Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. hodnota dne datum. Bylo ujednáno, že na základě smlouvy poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši částka. Celková částka, kterou měl žalovaný splatit činila částka. Žalovaný se zavázal peněžité prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši Anonymizováno Anonymizováno % p.a., a to ve Anonymizováno měsíčních splátkách po částka splatných k Anonymizováno. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, kdy byl úvěr vyplacen. RPSN činilo Anonymizováno %. Spolu se smlouvou o úvěru byla uzavřena dohoda o konsolidaci. Na základě této dohody byla z celkové výše úvěru (částka) částka částka použita na úhradu jiného dluhu žalovaného u žalobkyně a zbývající část ve výši částka byla žalovanému vyplacena. Žalovaný se rovněž přihlásil ke skupinovému pojištění schopnosti splácet úvěr. Pojistné činilo částku částka/měs. (viz návrh na uzavření smlouvy o úvěru, oznámení o schválení úvěru ke smlouvě z datum, splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru, informační dokument o pojistném produktu pojištění schopnosti splácet úvěry, předsmluvní formulář standardní informace o spotřebitelském úvěru, dohoda o konsolidaci, dodatek č. hodnota. k návrhu smlouvy o úvěru, příloha č. hodnota k návrhu na uzavření smlouvy, výpis z registru nebankovních poskytovatelů úvěru, výpis ze seznamu subjektů finančního trhu registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru, přihláška do pojištění, doklad o vyplacení úvěru, prohlášení klienta informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru, informace o klientovi, důkaz o odeslání částka a zaslaná SMS zpráva, dodejka k dopisu poslanému žalovanému datum).

5. Žalovaný pracuje u Anonymizováno. právnická osoba. Jeho mzda za Anonymizováno Anonymizováno činila částka, za měsíc Anonymizováno Anonymizováno činila částka. Před uzavřením smlouvy žalovaný uvedl, že je zaměstnaný, jeho pravidelný měsíční příjem činí částka. Jeho výdaje činí částka (životní minimum částka, částka výdaje na jedno dítě, částka splátky úvěry apod., částka splátky Anonymizováno Anonymizováno, částka nájemné inkaso), rezerva tak činí částka. V registru Anonymizováno je žalovaný bez záznamu. Dle výpisu Anonymizováno (Anonymizováno), který si žalobkyně obstarala před uzavřením smlouvy o úvěru se žalovaným v Anonymizováno Anonymizováno, činila celková výše závazků žalovaného částku částka, přičemž žalovaný měl závazky u Anonymizováno dalších věřitelů kromě žalobkyně (viz doklady o zaplacení mzdy na účet žalovaného, dokument hodnocení klienta, výpis záznamu z registru Anonymizováno, výpis Anonymizováno).

6. Žalovaný uzavřel s žalobkyní celkem hodnota smlouvy. Kromě smlouvy v tomto řízení projednávané dále uzavřel smlouvu č. hodnota (na částku částka) a č. hodnota (na částku částka). U smlouvy č. hodnota mu zbývá doplatit Anonymizováno splátek, u smlouvy č. hodnota jich zbývá Anonymizováno. Žádná ze smluv není splacena. Dne datum zaslal žalovaný spol. Anonymizováno částku částka, dne datum Anonymizováno Anonymizováno adresa částku částka a dne datum částku částka, dne datum žalobkyni částku částka a částka, dne datum Anonymizováno. právnická osoba., částku částka, téhož dne zaslal částku částka na výživné svých dětí, dne datum Anonymizováno. právnická osoba. částku částka, dne datum Anonymizováno. Anonymizováno částku částka a dne datum částku částka, dne datum Anonymizováno. právnická osoba částku částka, dne datum spol. právnická osoba částku částka, dne datum Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno částku částka, dne datum zaslal na výživné částku částka (viz potvrzení o platbách žalovaného věřitelům, náhled stavu smluv u žalobkyně).

7. Na základě předmětné smlouvy o úvěru uhradil žalovaný celkem hodnota splátek po částka, tedy částku částka (viz Anonymizováno Anonymizováno).

8. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dne datum, datum, datum (viz výzva ze dne datum, datum, datum).

9. Dne datum došlo k zesplatnění úvěru (viz oznámení o zesplatnění úvěru ze dne datum).

10. Dne datum zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku (viz předžalobní výzva ze dne datum s podacím archem).

11. Provedené důkazy hodnotil soud jako věrohodné, plně prokazující skutkový stav z nich vyplývající, ostatně ani žádná ze stran listinné důkazy nijak nezpochybňovala.

12. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota. Smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka. Z toho částka částka měla být použita na úhradu jiného dluhu žalovaného u žalobkyně a částka částka byla žalovanému vyplacena. Celková částka, kterou měl žalovaný splatit, činila částka. Žalovaný se zavázal peněžité prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši Anonymizováno % p.a., a to ve Anonymizováno měsíčních po částka splatných k Anonymizováno. dni v měsíci. RPSN činilo Anonymizováno %. Součástí všech splátek byla rovněž měsíční úhrada za pojištění schopnosti splácet ve výši částka měsíčně. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného tak, že vyšla z informací poskytnutým přímo žalovaným (doloženy Anonymizováno doklady o příjmu za měsíce Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno) a z veřejně dostupných databází jako je Anonymizováno a Anonymizováno. Z registru Anonymizováno vyplývalo, že v době ověřování schopnosti úvěr splácet dosahovaly závazky žalovaného vůči osmi různým věřitelům výše téměř Anonymizováno Anonymizováno. Kč, žalobkyně vyhodnotila situaci tak a spokojila se se závěrem, že na úhradu těchto závazku postačí měsíční splátka částka. Mzda žalovaného se pohybovala od částka do částka. Žalovaný na základě předmětné smlouvy o úvěru zaplatil žalobkyni ve splátkách celkem částku částka. Pro porušení povinnosti platit splátky žalobkyně úvěr zesplatnila dne datum. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne datum. Žalovaný v období, kdy byla uzavřena smlouva s žalobkyní, splácel několik dalších úvěrů u jiných společností. Se žalobkyní měl uzavřené celkem hodnota smlouvy, které splácel. Rovněž hradí výživné na své nezletilé děti. Za měsíc Anonymizováno Anonymizováno z jeho účtu odešlo celkem částka na úhradu výživného, dluhů, elektřiny a nájmu.

13. Na základě skutkových zjištění učiněných z provedeného dokazování soud věc po právní stránce posoudil takto: Smlouvu uzavřenou mezi účastníky soud kvalifikoval jako smlouvu o úvěru dle ust. 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaný na straně úvěrovaného smlouvu uzavřel v postavení spotřebitele (ust. § 419 o. z.) a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele (ust. § 420 a ust. § 1810 a násl. o. z.). Smlouva tak rovněž podléhá režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen jako „zákon o spotřebitelském úvěru“). Soud se primárně zabýval otázkou platnosti této smlouvy s ohledem na ověřování úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy.

14. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel (v tomto případě žalobkyně) před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinna důkladně posoudit úvěruschopnost spotřebitele (v tomto případě žalovaného), a to na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Žalobkyně pak poskytne úvěr jen tehdy, pokud z posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti daný úvěr splácet. Žalobkyně měla posuzovat úvěruschopnost žalovaného na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o jeho finanční a ekonomické situaci (ust. § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Pokud je úvěr poskytnut v rozporu s ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je smlouva neplatná. Soud k této neplatnosti je povinen přihlédnout i bez návrhu. Spotřebitel je pak povinen vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem (ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).

15. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že předmětná úvěrová smlouva je neplatná, neboť byla uzavřena v rozporu s ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně sice v žalobě uvedla, že před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žadatele (myšl. žalovaného), nicméně toto zkoumání nebylo řádné. Žalobkyně získala informace přímo od žalovaného, ale i z veřejně přístupných externích databází. Zjistila, že je zaměstnaný, jaké jsou jeho příjmy. Výdajová stránka však byla odhadnuta, nebyla žádným způsobem zjištěna. Ohledně výdajové stránky tak žalobkyně vycházela z pouhých tvrzení žalovaného (k dispozici měla Anonymizováno doklady o výši jeho příjmu za Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno). K řádnému zkoumání úvěruschopnosti tak žalobkyni chybí rovněž doklady o jeho výdajové stránce, např. doklady o výši plateb za bydlení, výpisy z účtu a jiné (v případě nájmu např. nájemní smlouva). Žalobkyně však v projednávaném případě neměla žádné informace ohledně výdajové stránky žalovaného a nemohla tak učinit informovaný závěr o schopnosti žalovaného úvěr řádně splácet. Žalobkyně nevyhodnotila s náležitou péčí skutečnosti vyplývající z Anonymizováno, konkrétně to, že v době ověřování schopnosti úvěr splácet dosahovaly závazky žalovaného vůči mnoha různým věřitelům výše téměř Anonymizováno Anonymizováno. Kč. Pokud by žalobkyně měla k dispozici doklady o výdajové stránce žalovaného a výdaje řádně zkoumala, nevyhnutelně by musela dospět k závěru, že žalovaný nebude schopen další úvěry splácet. Výdaje žalovaného za Anonymizováno Anonymizováno, tedy za měsíc kdy byla předmětná úvěrová smlouva uzavřena, přesahovaly jeho průměrnou mzdu.

16. V tomto směru lze žalobkyni odkázat na již bohatou judikaturu soudů vyššího stupně, jako např. na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, kde se mimo jiné uvádí, že „Věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit“. Stejně tak v této projednávané věci žalobkyně nedostála své povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného, když vyšla z ničím nepodloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Fakt, že žalovaný prošel externími databázemi dlužníků bez záznamu na věci ničeho nemění. Rovněž lze žalobkyni odkázat na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39), kde se uvádí, že „Součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.).“. Rovněž lze odkázat na Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2023, sp. zn. 33 ICdo 126/2022. Zde se uvádí, že hodnocení úvěruschopnosti žadatele o úvěr vyžaduje porovnání příjmové a výdajové stránky dlužníka. Jak příjmy, tak výdaje musí být pro účely posouzení úvěruschopnosti zjištěny. Pouhé zkoumání jedné z těchto složek k řádnému posouzení úvěruschopnosti nestačí. Soud si je vědom, že citovaná judikatura míří na dnes již neplatnou právní úpravu zákona o spotřebitelském úvěru, nicméně uvedené požadavky na poskytovatele úvěrů se nezměnily ani v kontextu nové právní úpravy. Uvedená rozhodnutí tak jsou aplikovatelná i na projednávanou věc.

17. V otázce splatnosti dlužné částky soud vycházel jak z ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ale i z dostupné judikatury vyšších soudů. V citovaném ustanovení se uvádí, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem. K výkladu tohoto ustanovení soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, kde se uvádí, že „Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text „v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (logický výklad). Komentářová literatura uvedené rozvádí v tom směru, že důsledkem porušení povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žadatele (a tedy soukromoprávní sankcí) je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru a to, že spotřebitel vrací jistinu úvěru podle svých možností. Pokud je spor o vracení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud“. Lze tak uzavřít, že pokud je úvěrová smlouva neplatná z důvodu, že poskytovatel nezkoumal řádně úvěruschopnost spotřebitele, není spotřebitel v prodlení se splácením svého závazku, ale splatnost je mu určena až soudem, a to dle jeho možností.

18. Soud tak dospěl k závěru, že uvedená smlouva je neplatná dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, tedy z důvodu, že žalobkyně nezkoumala před uzavřením úvěrové smlouvy řádně úvěruschopnost žalovaného, když vyšla z nepodložených informací poskytnutých žalovaným, resp. informace, které měla k dispozici, nevyhodnotila s náležitou péčí a řádně. Smlouva byla shledána neplatnou jako celek. Žalobkyně tak nemá nárok na zaplacení částky částka spolu s úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částky částka, úroku ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do datum, úroku ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy tento celkový úrok za dobu od datum dosáhne částky částka. Smluvní úroky z prodlení byly zamítnuty na základě neplatnosti úvěrové smlouvy. Zákonný úrok z prodlení byl zamítnut s ohledem na to, že žalovaný dosud není v prodlení se splácením svého dluhu. Soud tak žalobkyni přiznal pouze nesplacenou část poskytnutých prostředků ve výši částka (částka /částka reálně poskytnutá žalovanému na převodem na jeho účet/ minus částka /částka splacená žalovaným/), a to ve splátkách po částka měsíčně, splatných vždy do Anonymizováno. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, až do úplného zaplacení. Tuto lhůtu soud stanovil s ohledem na vyjádření žalovaného, že splacení dluhu ve splátkách po částka je v jeho finančních možnostech a s ohledem na jeho aktuální příjem a další závazky žalovaného (jiné dluhy a výživné) (výrok II a III tohoto rozsudku).

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem IV tohoto rozsudku podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jehož procesní úspěch převažoval, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 481,80 Kč. Tato částka představuje 80,3 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 90,15 % a úspěchu žalobce v rozsahu 9,85 %). Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (vyjádření ze dne datum a účast na jednání dne datum). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li účastníci povinnosti uložené tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, lze se po jeho právní moci domáhat výkonu rozhodnutí u soudu.