35 C 31/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Krojovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A Jméno žalobkyně B., IČO IČO žalobkyně B sídlem Adresa žalobkyně B zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vydání plynoměru

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni Anonymizováno, výrobního čísla hodnota, které je umístěno na adrese Anonymizováno místa adresa, Anonymizováno, v místě Anonymizováno (Anonymizováno) č. Anonymizováno, za účasti pověřeného zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 776 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Jméno advokátky, advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaném vydání Anonymizováno, výrobního čísla hodnota, které je umístěno na adrese Anonymizováno místa adresa, Anonymizováno, za účasti pověřeného zástupce žalobce. Žalobu odůvodnila tak, že na základě smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným bylo na adrese Anonymizováno místa Anonymizováno Anonymizováno). Distribuce Anonymizováno byla ukončena ke dni datum. Vzhledem k ukončení smluvního vztahu mezi dodavatelem a odběratelem, byl žalovaný vyzván ke zpřístupnění výše specifikovaného Anonymizováno Anonymizováno, které je ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaný tak však neučinil. Dne datum zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 49 odst. 4 o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota, a to pro Anonymizováno místo na adrese Anonymizováno místa adresa. Žalobkyně Anonymizováno, výrobního čísla hodnota (viz smlouva o Anonymizováno č. hodnota, výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, výpis z katastru nemovitostí, dokument s názvem Anonymizováno prostředí, Příloha č. hodnota smlouvy o prodeji a Anonymizováno Anonymizováno). Distribuce Anonymizováno byla ukončena ke dni datum (viz Příloha k žádosti o ukončení nebo přerušení distribuce Anonymizováno). Žalobkyně opakovaně žalovaného vyzývala ke zpřístupnění Anonymizováno (viz žádost o zpřístupnění Anonymizováno za účelem demontáže z důvodu ukončení smluvního vztahu ze dne datum s informací o odeslání a žádosti o provedení práce ze dne datum, datum). Žalovaný neumožnil přístup k Anonymizováno, ten tak nebyl demontován (viz dokument ze dne datum). Dne datum zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku a vyzvala jej ke zpřístupnění Anonymizováno na adrese Anonymizováno místa (viz předžalobní upomínka ze dne datum s podacím archem).

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

6. Dle § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), je povinen vydat věc ten, kdo ji neprávem zadržuje. Dále soud ve věci aplikoval zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“), v jehož režimu byly mezi účastníky uzavírány výše uvedené smlouvy. Smlouvou o Anonymizováno se žalobkyně zavázala připojit Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno žalovaného k Anonymizováno a umožnila mu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Žalovaný se zavázal umožnit žalobkyni přístup k Anonymizováno Anonymizováno za účelem kontroly, Anonymizováno, Anonymizováno, výměny či jeho odebrání.

7. Dle § 2 odst. 2, písm. b) energetického zákona se distribuční soustavou rozumí vzájemně propojený soubor vysokotlakých, středotlakých a nízkotlakých plynovodů, plynovodních přípojek ve vlastnictví provozovatele distribuční soustavy a souvisejících technologických objektů, včetně systému řídicí a zabezpečovací techniky a zařízení k převodu informací pro činnosti výpočetní techniky a informačních systémů, který není přímo propojen s kompresními stanicemi a na kterém zajišťuje distribuci plynu držitel licence na distribuci plynu. Dle § 71 odst. 6 energetického zákona jsou zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.

8. Na základě zjištěného skutkového stavu a aplikovaných právních předpisů, tak soud dospěl k závěru, že žalobou specifikované měřící zařízení je ve vlastnictví žalobkyně a žalovaný má povinnost jej žalobkyni vydat. Vzhledem k výše uvedenému tak soud uložil žalovanému povinnost vydat žalobkyni měřící zařízení, tak jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 776 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne datum a z částky 750 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne datum včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 600 Kč ve výši 1 176 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.