35 C 32/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Krojovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované a žalovaného 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalované a žalovaného o 711 457,78 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná 1) a žalovaný 2) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni částku 606 974,86 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 109 989 Kč a dále s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 606 974,86 Kč od 11. 2. 2022 do zaplacení, dále částku 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná 1) a žalovaný 2) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 84 827,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovaným zaplacení částky 711 457,78 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná 1) spolu uzavřely dne 2. 2. 2021 rámcovou kupní smlouvu [číslo] (dále jen„ rámcová smlouva“), jejíž nedílnou součástí jsou i smluvní podmínky žalobkyně. Při jednání dne 22. 10. 2021 žalobkyně a žalovaná 1) podepsaly uznání závazku, kdy žalovaná 1) jako původní dlužník písemně uznala svůj závazek vůči žalobkyni v celkové výši 962 518,32 Kč, který vznikl odebráním a neuhrazením stavebního materiálu a služeb žalobkyně. Ve stejném dokumentu přistoupil žalovaný 2) k celému dluhu ve výši 962 518,32 Kč, uznal jej co do jeho důvodu i výše a zavázal se uhradit veškeré závazky žalované 1). Žalovanou 1) byla na celkový dluh uhrazena částka ve výši 251 060,54 Kč, zbylo tak uhradit částku 711 457,78 Kč. V rámcové smlouvě sjednala žalobkyně se žalovanou 1) úrok z prodlení ve výši 0,05 % za každý započatý den prodlení. Žalovaná 1) je v prodlení s úhradou předmětné částky ode dne následujícího po datu splatnosti jednotlivých faktur. Úrok z prodlení byl do 10. 2. 2022 vyúčtován fakturou [číslo] na částku 109 989 Kč. Za náklady spojené s vymáháním pohledávky žalobkyně požaduje částku 1 200 Kč.

2. Dne 14. 4. 2022 vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět z důvodu úhrady částek 50 000 Kč a 54 482,96 Kč žalovaným 2) dne 17. 3. 2022, a to do jistiny dlužné částky ve výši 104 482,96 Kč a úroku z prodlení z této části jistiny od 11. 2. 2022. V rozsahu zpětvzetí bylo řízení zastaveno usnesením č.j. 35 C 32/2022-15 ze dne 2. 5. 2022. Po částečném zastavení řízení zůstal předmětem řízení požadavek žalobkyně na zaplacení částky 606 974,86 Kč s příslušenstvím.

3. Žalovaná 1) nárok žalobkyně neuznala, věcně uvedla, že ve fakturovaných dodávkách jsou nesrovnalosti, které byly zjištěny až následnou kontrolou. Vyjádřila obecnou pochybnost o tom, zda její dluh vůči žalobkyni vůbec vznikl. Nárok žalobkyně vychází ze záznamu z jednání, kde jsou rovněž uvedena čísla faktur na zboží, které žalovaná 1) neodebrala. Povinnost hradit toto zboží tak dle žalované nevznikla a s ní nevznikl ani tvrzený dluh. U takového dluhu nemohou nastat důsledky spojené s uznáním dluhu.

4. Žalovaný 2) rovněž nárok žalobkyně ani z části neuznal. Uvedl, že nárok žalobkyně vychází ze záznamu z jednání ze dne 22. 10. 2021, kterým mělo dojít k uznání dluhu ze strany žalované 1) a přistoupení k dluhu žalovaným 2). Přistoupení k dluhu žalovaný 2) nerozporoval. Žalovaný 2) poukazoval shodně jako žalovaná 1) na nesrovnalosti ve fakturovaných dodávkách a žalovanou 1) neodebrané zboží. Povinnost hradit toto zboží tak nevznikla a s ní nevznikl ani tvrzený dluh.

5. Z provedeného dokazování učinil soud níže uvedená skutková zjištění: Mezi žalobkyní a žalovanou 1) byla dne 2. 2. 2021 uzavřena rámcová smlouva [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou i Všeobecné smluvní podmínky k dílčím smlouvám uzavíraným na základě rámcové smlouvy [právnická osoba] [anonymizováno] (dále jen„ smluvní podmínky“), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované 1) své zboží a služby (zejména stavební materiál a služby z nabídky žalobkyně), žalovaná 1) se zavázala za odebrané zboží a služby žalobkyni zaplatit kupní cenu ve smyslu bodu VIII. smluvních podmínek se splatností do 30 dnů ode dne uskutečnění zdanitelného plnění, přičemž frekvence faktur byla stanovena jednou týdně pro všechny faktury. Pro případ prodlení se splněním dluhu se žalovaná 1) ve smyslu bodu V. odst. 3 smluvních podmínek zavázala platit úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z nezaplacené částky (viz rámcová smlouva [číslo] ze dne 2. 2. 2021).

6. Dne 22. 10. 2021 uznala žalovaná 1) svůj dluh ve výši 962 518,32 Kč jako pravý co do důvodu a jeho výše, který vznikl odebráním a neuhrazením stavebního materiálu nebo služeb od žalobkyně, a to včetně příslušenství tvořeného úroky z prodlení z jednotlivých dlužných faktur od prvního dne prodlení s jejich úhradou. Strany si domluvily úhradu dluhu ve splátkách - formou splátkového kalendáře. K předmětnému dluhu přistoupil žalovaný 2) a zavázal se, že jej splní za žalovanou 1). Dluh uznal co do důvodu i jeho výše (viz zápis z jednání, dohoda o úhradě dluhu ze dne 22. 10. 2021).

7. Dne 10. 2. 2022 vystavila žalobkyně žalované 1) penalizační fakturu [číslo] na částku 109 989 Kč se splatností do 11. 2. 2022 (viz penalizační faktura [číslo] ze dne 10. 2. 2022).

8. Žalobkyně zaslala dne 10. 2. 2022 žalované 1) upomínku k úhradě dlužných částek ve výši 711 457,78 Kč a dlužného penále ve výši 0,05 % denně z dlužné částky od data splatnosti do data úplného zaplacení viz penalizační faktura [číslo] ze dne 10. 2. 2022 v celkové výši 109 989 Kč (viz upomínka ze dne 10. 2. 2022).

9. Žalobkyně zaslala dne 10. 2. 2022 žalovanému 2) výzvu k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, tedy částky 711 457,78 Kč a dlužného penále ve výši 109 989 Kč, a to do tří dnů od obdržení této výzvy (viz výzva k úhradě dlužné částky ze dne 10. 2. 2022 s dokladem o doručení).

10. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, v souladu s ust. § 132 o. s. ř. a považuje je za pravé a věrohodné, jelikož skutečnosti z nich vyplývající spolu korespondují z hlediska obsahového i časového a jednoznačně potvrzují žalobní tvrzení.

11. Na jejich základě pak soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovanou 1) byla dne 2. 2. 2021 uzavřena rámcová kupní smlouva [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované 1) své zboží a služby a žalovaná 1) se zavázala za odebrané zboží a poskytnuté služby žalobkyni zaplatit kupní cenu, jejíž výše ve smyslu bodu VIII. smluvních podmínek odpovídala aktuálnímu ceníku žalobkyně a měla být žalovanou 1) uhrazena se splatností do 30 dnů ode dne uskutečnění zdanitelného plnění, přičemž frekvence faktur byla stanovena jednou týdně pro všechny faktury. Dne 22. 10. 2021 uznala žalovaná 1) písemně svůj dluh ve výši 962 518,32 Kč jako pravý co do důvodu a jeho výše. Téhož dne žalovaný 2) písemně k předmětnému dluhu přistoupil a zavázal se, že jej splní za žalovanou 1). Rovněž žalovaný 2) dluh uznal co do důvodu i jeho výše. Žalovanou 1) byla na dluh uhrazena částka ve výši 251 060,54 Kč. Dne 10. 2. 2022 vystavila žalobkyně žalované 1) penalizační fakturu [číslo] na částku 109 989 Kč se splatností do 11. 2. 2022 a stejného dne zaslala žalované 1) a žalovanému 2) výzvu k zaplacení dlužné částky 711 457,78 Kč spolu s příslušenstvím ve výši 109 989 Kč. Žalovaný 2) uhradil žalobkyni na dluh dne 17. 3. 2022 částky 50 000 Kč a 54 482,96 Kč.

12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

13. Podle ust. § 1892 odst. 1 zák. č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen „o. z.“) platí, že kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.

14. Podle ust. § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

15. Podle ust. §2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

16. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou 1) jako kupující byly v souladu s ust. § 2079 odst. 1 o. z. uzavírány jednotlivé kupní smlouvy, podle nichž žalobkyně žalované 1) dodávala stavební materiál a žalovaná 1) byla povinna uhradit sjednanou kupní cenu dle aktuálního ceníku žalobkyně. Obě smluvní strany smlouvy uzavíraly jako podnikatelé. Jelikož žalovaná 1) svou povinnost uhradit kupní cenu odebraného zboží řádně neplnila, dlužila žalobkyni ke dni 22. 10. 2021 částku 962 518,32 Kč. Žalovaný 2) písemným prohlášením ze dne 22. 10. 2021 k předmětnému dluhu žalované 1) ve smyslu § 1892 odst. 1 o. z. přistoupil, když se jej zavázal uhradit za žalovanou 1). Přistoupením k dluhu se tak žalovaný 2) stal rovněž dlužníkem a je povinen k úhradě dluhu společně a nerozdílně se žalovanou 1). Oba žalovaní písemně prohlásili, že svůj dluh uznávají co do specifikovaného důvodu i výše, tím svůj dluh vůči žalobkyni uznali ve smyslu § 2053 o. z. a má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval.

18. Žalovaní na obranu proti žalobě argumentovali tím, že v obsahu fakturovaných dodávek jsou nesrovnalosti a jsou dány pochybnosti o tom, zda dluh žalované 1) vůči žalobkyni vůbec vznikl. Dále uvedli, že na záznamu z jednání jsou uvedena čísla faktur za zboží, které žalovaná 1) neodebrala a nemohl tak vzniknout dluh, který žalovaná později uznala. K obraně žalovaných soud uvádí, že uznání dluhu oběma žalovanými založilo právní domněnku existence dluhu v době jeho uznání. Důkazní břemeno ohledně vzniku a existence dluhu bylo uznáním přesunuto ze žalobkyně jako věřitele na žalované coby dlužníky. Bylo tedy na žalovaných, aby případně prokázali, že dluh, který uznali, nevznikl, či zanikl. Dle konstantní judikatury přitom k vyvrácení právní domněnky existence dluhu nepostačuje pouhá pochybnost či nejasné okolnosti vzniku závazku, naopak dlužník unese břemeno důkazní jen v případě, že jednoznačně prokáže skutečnosti svědčící pro závěr, že uznaný závazek neexistuje. Vzhledem k tomu, že se žalovaní nedostavili k nařízenému jednání a vzdali se tak fakticky možnosti být poučeni o nesplnění povinnosti tvrzení a důkazní ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., nemohl soud jinak, než uzavřít, že domněnka existence dluhu v době uznání nebyla žádným relevantním způsobem vyvrácena.

19. Proto soud rozhodl výrokem I rozsudku tak, že uložil oběma žalovaným společnou a nerozdílnou povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku. Ta odpovídá neuhrazené části uznaného dluhu 606 974,86 Kč (uznaný dluh 962 518,32 Kč po odečtení úhrad 251 060,54 Kč, 50 000 Kč a 54 482,96 Kč). Dále uložil soud žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 109 989 Kč jako dlužný úrok z prodlení v ujednané výši 0,05 % denně z dlužných částek ve výši kapitalizované ke dni 10. 2. 2022 a dále běžící od 11. 2. 2022 až do zaplacení, když žalovaní byli v prodlení s úhradou uznaného splatného dluhu ve smyslu § 1970 o. z. Posledně přiznaná částka 1 200 Kč odpovídá paušální náhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) výrokem II rozsudku tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 84 827,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 31 394 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 606 974,86 Kč sestávající z částky 10 740 Kč za kvalifikovanou výzvu k plnění před podáním žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 10 740 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 10 740 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 10 740 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 9 273,60 Kč.

21. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s.ř.