35 C 36/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Krojovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 30 852 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 000 Kč, a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbývajícím rozsahu, to je co do požadavku žalobkyně na zaplacení částky 5 850 Kč, dále úroku z prodlení z částky 23 850 Kč ve výši 14,75 % ročně od 7. 1. 2024 do zaplacení, dále co do částky 2 500 Kč a 7 002 Kč, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 30 852 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne datum smlouvu Anonymizováno, podle které poskytla žalovanému částku částka (dále jen „jistina“). Žalovaný se zavázal uhradit jistinu spolu s poplatkem ve výši částka, a to do datum. Žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplatil. Před uzavřením smlouvy zkoumala žalobkyně úvěruschopnost žalovaného. Celková výše dluhu činí částka (jistina částka + poplatek částka + náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka). Žalobkyně se dále domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši Anonymizováno % denně z dlužné částky v kapitalizované výši částka. Žalobkyně vyzvala žalovaného dne datum k úhradě, ten však ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud projednal věc dle ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti obou stran, když žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil a žalobkyně svou neúčast omluvila, o odročení jednání nežádala.

4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalobkyně uzavřela dne datum se žalovaným smlouvu označenou jako „smlouva Anonymizováno“. Na základě této smlouvy poskytla žalovanému částku částka převodem na jeho bankovní účet. Totožnost žalovaného jako majitele účtu byla ověřena platbou částky částka na účet žalobkyně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal žalobkyni splatit částku částka a poplatek ve výši částka, a to ve lhůtě do datum. Anonymizováno úvěru byla ve smlouvě deklarována ve výši Anonymizováno %, Anonymizováno úroková sazba byla deklarována jako Anonymizováno%. Pro případ prodlení žalovaného s hrazením jednotlivých splátek byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši Anonymizováno,Anonymizováno Anonymizováno denně z dlužné částky. Žalovaný se rovněž zavázal uhradit účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlením (viz Smlouva Anonymizováno Anonymizováno spolu s Všeobecnými podmínkami žalobkyně, výpisy z účtu o provedení plateb částka a částka).

5. Shora uvedené listinné důkazy hodnotil soud jako věrohodné, plně prokazující skutečnosti z nich vyplývající. Pokud jde o tvrzení žalobkyně, že před poskytnutím finančních prostředků žalovanému řádně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, to soud za prokázané nevzal. Žalobkyně netvrdila, z jakých konkrétních údajů od žalovaného vycházela, z jakých podkladů údaje ověřovala. Jelikož se žalobkyně nedostavila k soudnímu jednání, soud nemohl žalobkyni poučit a vyzvat dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a důkazů ohledně toho, že splnila svou zákonnou povinnost posoudit řádně a s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. Soud není povinen poskytovat poučení žalobkyni písemně, obzvlášť ne tehdy, je-li zastoupena advokátem. Tvrzení žalobkyně, že řádně splnila svou povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného, tak zůstalo neprokázáno.

6. Po zhodnocení důkazů učinil soud o skutkovém stavu tento závěr: Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu, na jejímž základě poskytla žalovanému částku částka. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni jistinu částka spolu s poplatkem ve výši částka ve lhůtě Anonymizováno měsíce. Pro případ prodlení si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši Anonymizováno % denně z dlužné částky. Žalobkyně v řízení neprokázala, že před poskytnutím finančních prostředků žalovanému zkoumala schopnost žalovaného sjednané splátky splácet.

7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpotřÚ“): „Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.“ Podle § 86 odst. 1 SpotřÚ: „Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.“ Podle § 86 odst. 2 SpotřÚ: „Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.“ Podle § 87 odst. 1 SpotřÚ: „Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.“ Podle § 75 SpotřÚ: „Poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.“ 8. Ve smyslu výše citovaných ustanovení SpotřÚ a dostupné judikatury vyšších soudů k této otázce soud předně zkoumal, zda žalobkyně před poskytnutím úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného, tedy především, zda zjistila a porovnala příjmy a výdaje žalovaného a způsob plnění jeho dosavadních dluhů. V tomto směru pak soud dospěl k závěru, že z tvrzení uvedených v žalobě a doložených důkazů nevyplývá, že by úvěruschopnost žalovaného byla před poskytnutím úvěru zkoumána řádně a s odbornou péčí, tedy že by byly žalobkyní řádně zjištěny a porovnány příjmy a výdaje žalovaného a způsob plnění jeho dosavadních dluhů. Žalobkyně netvrdila ani neprokázala, z jakých informací o pravidelných výdajích žalovaného vycházela, jak informace ověřovala. Ze žalobních tvrzení ani z přiložených důkazů nevyplývá, z jakých údajů o majetkové situaci žalovaného žalobkyně dovodila, že žalovaný bude schopen úvěr splatit, a to jednorázově ve lhůtě 1 měsíce včetně vysokého poplatku (faktického úroku).

9. V důsledku toho je třeba smlouvu o spotřebitelském úvěru posoudit podle § 87 SpotřÚ jako absolutně neplatnou a žalobkyně má nárok pouze na vrácení jistiny ve výši částka, která je splatná v nové přiměřené době splatnosti. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní o skutečnosti, jaká doba je pro vrácení jistiny ve smyslu § 87 odst. 1 a 2 SpotřÚ přiměřená možnostem žalovaného (jaké jsou jeho celkové majetkové poměry), tížila žalovaného. V případě nečinnosti žalovaného určil tuto lhůtu soud v délce 3 měsíců, a to s přihlédnutím k tomu, aby byla tato lhůta dostatečná pro případné obstarání finančních prostředků k uhrazení dluhu (výrok I.).

10. Co do všech dalších požadavků žalobkyně (na zaplacení částky částka, dále úroku z prodlení z částky částka ve výši Anonymizováno ročně od datum do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka a částky částka), soud žalobu s ohledem na výše uvedené závěry týkající se absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy a speciality SpotřÚ ve vztahu k právní úpravě bezdůvodného obohacení ve zbývající části zamítl (výrok II.).

11. V otázce nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť procesní úspěch obou stran byl přibližně stejný (výrok III.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.