35 C 39/2024
č. j. 35 C 39/2024-45
V PLATNOSTICitované zákony (6)
Rubrum
Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Krojovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 pro 42 248,53 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro uznání Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 42 248,53 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 42 248,53 Kč od 1.1.2023 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 16 303 Kč, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč měsíčně, splatných vždy ke každému 20. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Žalobkyně v žalobě uvedla, že na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 č.j. 20 D 1342/2022-127, které nabylo právní moci dne 21. 6. 2023, zdědila po svém otci , jméno FO, , nar. , datum, , mimo jiné práva a povinnosti související s účtem č. , č. účtu, vedeném na jméno zůstavitele , jméno FO, . Po projednání dědictví žalobkyně zjistila, že žalovaná, která byla družkou zůstavitele, nikoliv však dědičkou, si přivlastnila z uvedeného účtu celkem částku , Anonymizováno, , , částka, , ač k této finanční částce neměla žádné právo. Učinila to tak, že použila po datu úmrtí zůstavitele platební kartu, několik částek vybrala z bankomatu a některé částky zaplatila za zboží přímo v obchodě. Konkrétně se jednalo o tyto transakce: , datum, výběr hotovosti z bankomatu , částka, , , datum, platba kartou , Anonymizováno, , částka, , , datum, platba kartou , Anonymizováno, , částka, , , datum, výběr hotovosti z bankomatu , částka, . Žalobkyně se dnem úmrtí zůstavitele stala vlastnicí práv k předmětnému účtu, žalovaná se tím, že s prostředky na účtu neoprávněně zacházela, na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila. Žalobou se žalobkyně domáhala vydání bezdůvodného obohacení.Žalovaná skutkové okolnosti uváděné žalobkyní učinila nesporným, zpočátku řízení odmítala žalobkyni požadovanou částku uhradit. Odkazovala na závěry řízení u policie, kdy byla stejná věc odložena. Uvedla, že se zůstavitelem žili přes 20 let v partnerském svazku, v poslední době bydleli se zůstavitelem v pronajatém domě v , Anonymizováno, . Žalovaná se, na rozdíl od žalobkyně coby dcery zůstavitele, o zůstavitele dlouhodobě (14 let) starala v jeho nemoci, kdy jednak musel pravidelně absolvovat dialýzu a později měl z důvodu onkologického onemocnění , Anonymizováno, . Ohledně používání karty a čerpání prostředků z účtu zůstavitele žalovaná předmětné transakce provedené po smrti zůstavitele nesporovala, tvrdila, že to odpovídalo vůli zůstavitele vyjádřené za jeho života.Při ústním jednání dne 20. 6. 2024 žalovaná uznala předmětnou žalovanou částku jako svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše.S ohledem na shora uvedené rozhodl soud ve věci rozsudkem pro uznání dle ustanovení § 153a odst. 1 o. s. ř., neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír ve smyslu ustanovení § 99 odst. 1 o. s. ř. a nárok uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou.Výše náhrady nákladů přiznaných žalobkyni dle § 142 odst. 1 o. s. ř. byla stanovena částkou 16 303 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 113 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 42 248,53 Kč sestávající z částky 2 820 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 410 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.Lhůta k plnění byla věci samé i u náhrady nákladů řízení stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o.s.ř. ve splátkách splatných počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku vždy nejpozději do každého 20. dne v měsíci pod ztrátou výhody splátek, když soud shledal důvodnou žádost žalované o splátky a stanovil výši splátky tak, aby její pravidelná úhrada byla v reálných možnostech žalované a zároveň prodloužení doby splatnosti nebylo k újmě žalobkyně jako věřitele. Nebude-li však, byť i jediná splátka ve stanovené lhůtě uhrazena, stane se dluh splatným celý a žalobce může přistoupit k exekuci. Při stanovení splatnosti dluhu ve splátkách přihlédl soud k okolnostem věci i aktuální majetkové a sociální situace žalované. Soud zohlednil okolnosti žalobkyní nezpochybněné, totiž že žalovaná žila se zůstavitelem , jméno FO, , zemřelým otcem žalobkyně, v partnerském soužití po dobu 24 let, přičemž posledních 14 let o něj pečovala ve vážných , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, další onkologické onemocnění a související zdravotní komplikace). V dlouhodobé a náročné péči o pana , jméno FO, tak suplovala i, Anonymizováno, jeho potomky, včetně žalobkyně. Žalovaná je zcela nemajetná, jediným jejím příjmem je starobní a vdovský důchod ve výši , částka, měsíčně. Žalovaná žije v nájemním bytě, na nákladech bydlení platí měsíčně částku , částka, . Žalovaná dále dlouhodobě pečuje o svou 92letou matku , jméno FO, . Dluh, který žalovaná uznala a zavázala se jej uhradit, představuje dvojnásobek veškerých měsíčních výdajů žalované. Soud proto zohlednil všechny výše uvedené aspekty věci i osoby žalované a splatnost dluhu rozložil do splátek po , částka, . Žalovaná je povinna k hrazení splátek až do úplného zaplacení dluhu s tím, že nebude-li byť jen jediná splátka ve stanovené lhůtě (vždy k 20. dni v měsíci) uhrazena, stane se dluh splatný v celé neuhrazené výši.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.