35 C 4/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Krojovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o 49 666 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se, co do požadavku žalobce na zaplacení částky 5 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % ročně od 16. 7. 2024 do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 44 666 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % ročně od 16. 7. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 3 187 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 49 666 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby uvedla, že si u žalované objednala dodávku Anonymizováno, a to včetně dopravy, nakládky a vykládky. Žalobkyně uhradila žalované na základě faktury č. hodnota ze dne datum částku částka. Žalovaná však přes opakované výzvy ničeho nedodala. Proto žalobkyně dne datum od předmětné smlouvy odstoupila a současně vyzvala žalovanou k úhradě částky částka. Žalovaná však i poté ničeho nedodala, ani neuhradila. Dne datum zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku.

2. Žalovaná k nároku žalobkyně uvedla, že žalobkyni byl zaslán řádný opravný daňový doklad, který dosud není po splatnosti a že žalovaná částka neodpovídá skutečnosti, když žalobkyni byla zaslána částečná úhrada ve výši částka.

3. Žalobkyně podáním ze dne vzala žalobu částečně zpět, a to co do částky částka, neboť žalovaná tuto částku uhradila. Soud proto řízení v tomto rozsahu dle ust. § 96 odst. 1, 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v souladu s tímto dispozičním úkonem žalobkyně zastavil (výrok I. tohoto rozsudku).

4. Soud projednal věc dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované, která se z účasti na jednání omluvila v podání zdejšímu soudu doručeném dne datum, kdy zároveň soud nepožádala o odročení.

5. Z provedeného dokazování učinil soud následující zjištění:

6. Žalobkyně si u žalované objednala Anonymizováno, a to včetně dopravy, nakládky a vykládky. Žalovaná tuto objednávku akceptovala. Kupní cena byla sjednána na částku částka (viz potvrzení objednávky).

7. Žalobkyně uhradila dne datum zálohu na kupní cenu ve výši částka (zálohová faktura a výpis z účtu, doklad o přijaté platbě).

8. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala ke splnění smluvních povinností. Dopisem ze dne datum žalobkyně od předmětné smlouvy odstoupila a vyzvala žalovanou k navrácení částky ve výši částka do datum (viz upomínky, odstoupení od smlouvy).

9. Dne datum zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku (viz předžalobní upomínka).

10. Žalovaná žalobkyni průběžně ubezpečovala, že bude zboží dodáno (viz reakce žalované).

11. Všechny výše uvedené v řízení provedené důkazy soud zhodnotil postupem dle ust. § 132 o. s. ř. a neměl důvod pochybovat o jejich pravosti a věrohodnosti a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně si objednala u žalované Anonymizováno včetně jeho dopravy, nakládky a vykládky, za cenu částka. Žalovaná objednávku akceptovala. Žalobkyně uhradila zálohu na kupní cenu v plné výši. Žalovaná však Anonymizováno Anonymizováno nedodala. Dopisem ze dne datum žalobkyně od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovanou k úhradě částky částka do datum.

1. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

2. Dle ust. § 2079 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a u možní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

3. Dle ust. § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

4. Dle ust. § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

5. Po právní stránce dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jako kupujícím a žalovanou jako prodávajícím byla uzavřena kupní smlouva. Jelikož žalovaná nesplnila závazek dodat ve sjednaném termínu žalobkyní objednané zboží, žalobkyně dne datum od smlouvy po právu odstoupila, čímž se smlouva zrušila a žalované vznikla povinnost vydat žalobkyni částku částka, kterou přijala jako zálohu kupní ceny. Jelikož žalovaná dlužnou částku žalobkyni nevrátila, vzniklo na její straně bezdůvodné obohacení plněním z právního důvodu, který odpadl (§ 2991 odst. 2 o.z.). Předmět bezdůvodného obohacení je žalovaná povinna žalobkyni vydat (§ 2991 odst. 1 o.z.). Z uvedeného důvodu soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka (z částky částka žalovaná uhradila částka). Žalobkyni soud dále v souladu s ust. § 1970 o.z. přiznal i úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to z částky, s jejichž úhradou je žalovaná v prodlení (viz výrok II. tohoto rozsudku).

6. Co se týče námitky žalované ohledně dobropisu, který dle jejích tvrzení není dosud po splatnosti, soud uvádí, že tento dobropis nebyl v řízení žádným způsobem doložen a zůstal tak pouze v rovině tvrzení. Žalovaná se z jednání omluvila a zároveň nepožádala o odročení, vzdala se práva poučení dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. ve vztahu k tomuto tvrzení. Nadto soud podotýká, že opravný daňový doklad by na vydání bezdůvodného obohacení neměl žádný vliv, žalovaná by byla povinna k vydání předmětu bezdůvodného obohacení nehledě na prokázání jeho existence.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 187 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 987 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 200 Kč představující 300 Kč za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (viz výrok III. tohoto rozsudku). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.