35 C 55/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Krojovou ve věci žalobce: Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 odpůrčí žaloba

I. Pro uspokojení pohledávky žalobce ve výši 7 448 646 Kč vyplývající z výkazů nedoplatků daně je žalovaná povinna zaplatit žalobci částku 1 225 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se odpůrčí žalobou podanou u zdejšího soudu dne 17. 4. 2024, ve znění připuštěné změny žaloby, domáhal zaplacení náhrady ve výši 1 225 000 Kč. Pro případ, že nebude možné žalobci náhradu přiznat, požadoval žalobce určení relativní neúčinnosti tří kupních smluv ze dne datum, kterými Anonymizováno. právnická osoba, IČO IČO (dále jen „dlužník“) převedla na žalovanou vůz jméno FO jméno FO, RZ: SPZ, VIN: VIN kód, vůz jméno FO jméno FO, RZ: SPZ, VIN: VIN kód a vůz Anonymizováno RZ: SPZ, VIN: VIN kód (dále jen „vozidla“). Žalobu odůvodnil žalobce tím, že ke dni datum měl za dlužníkem vykonatelnou pohledávku sestávající se z nedoplatku na dani z příjmu právnických osob, včetně úroku z prodlení. Ke dni datum do dne doručení žaloby neměl dlužník dostatek majetku na uspokojení pohledávky žalobce. Z výpisu z registru silničních vozidel žalobce zjistil, že dlužník byl vlastníkem výše uvedených vozidel a dne datum je na základě kupní smlouvy nabyla žalovaná. Za dlužníka i za žalovanou jednal ve věci kupních smluv k vozidlům jméno FO. Dne datum byla předmětná vozidla převedena na spol. právnická osoba, IČO IČO, a to za částku částka bez DPH.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud projednal věc dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované, která se k jednání nedostavila bez omluvy, ač k němu byla řádně a včas předvolána.

4. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů:

5. Jednatelem žalované je od datum jméno FO, Anonymizováno. datum (viz Úplný výpis z obchodního rejstříku právnická osoba).

6. Jednatelem dlužníka byl od datum do datum jméno FO, Anonymizováno. datum (viz Úplný výpis z obchodního rejstříku právnická osoba).

7. Žalobce eviduje za dlužníkem pohledávku sestávající se z nedoplatku na dani z příjmu právnických osob (včetně úroku z prodlení). Pohledávka celkem činí částku částka. Ke dni datum činila doměřená daň částku částka (viz Platební výměr na daň z příjmů právnických osob č. j. Anonymizováno Výkaz nedoplatků č. j. Anonymizováno, Zpráva o daňové kontrole č. j. Anonymizováno Dodatečný platební výměr na daň z přidané hodnoty č. j. Anonymizováno, Dodatečný platební výměr na daň z přidané hodnoty č. j. Anonymizováno, Výkaz nedoplatků č. j. Anonymizováno Zpráva o daňové kontrole č. j. Anonymizováno, Zpráva o daňové kontrole č. j. Anonymizováno Dodatečný platební výměr na daň z přidané hodnoty č. j Anonymizováno, Dodatečný platební výměr na daň z přidané hodnoty č. j. Anonymizováno Dodatečný platební výměr na daň z přidané hodnoty č. j. Anonymizováno, Dodatečný platební výměr na daň z přidané hodnoty č. j. Anonymizováno, Dodatečný platební výměr na daň z přidané hodnoty č. j. Anonymizováno Dodatečný platební výměr na daň z přidané hodnoty č. j. Anonymizováno, Výkaz nedoplatků č. j. Anonymizováno, Exekuční příkaz č. j. Anonymizováno, Exekuční příkaz č. j. Anonymizováno 8. Dlužník prodal předmětná vozidla dne datum žalované, a to za částku částka, částka a částka. Žádost o zápis změny vlastníka podal za dlužníka a žalovanou jméno FO, Anonymizováno. datum (viz Kupní smlouvy poskytnuté žalovaným dne datum, Sdělení právnická osoba adresa ze dne datum, včetně tří příloh, Lustrace vozidel, Protokol o ústním jednání č. j. Anonymizováno (prohlášení o majetku), Kupní smlouvy poskytnuté žalovaným dne datum, Sdělení právnická osoba adresa ze dne datum, včetně tří příloh).

9. Dlužník nevlastní žádná letadla, lodě, průmyslová práva či nemovitosti (viz Anonymizováno 10. Ke dni datum jméno FO z pozice jednatele dlužníka vymazán (viz Veřejný rejstřík podle osob v angažmá).

11. Ke dni datum byl zrušen účet dlužníka č. tel. číslo u Anonymizováno. právnická osoba. K tomuto dni nebyl na účtu kladný zůstatek (viz Sdělení právnická osoba. ze dne datum).

12. Ze zbylých důkazů (Výpis dotazů a všech odpovědí bank, Registr smluv, Věstník veřejných zakázek) soud nezjistil nic podstatného pro rozhodnutí ve věci samé.

13. Všechny výše uvedené v řízení provedené důkazy soud zhodnotil postupem dle ust. § 132 o. s. ř. a neměl důvod pochybovat o jejich pravosti a věrohodnosti a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobce eviduje za dlužníkem vykonatelnou pohledávku ve výši částka z titulu nedoplatku na daních. Dlužník převedl vlastnické právo k předmětným vozidlům na žalovanou dne datum, a to za částku částka, částka a částka (celkem částka). Před uzavřením kupních smluv si dlužník byl, resp. měl být vědom nesplnění daňových povinnosti (tehdy nedoplatku na dani z příjmu právnických osob ve výši částka). jméno FO byl v období od datum do datum jednatelem žalované i dlužníka. Zápis o změnu vlastníka podal za obě tyto právnické osoby.

14. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

15. Dle ust. § 589 odst 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) zkracuje-li právní jednání dlužníka uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele, má věřitel právo domáhat se, aby soud určil, že právní jednání dlužníka není vůči věřiteli právně účinné. Toto právo má věřitel i tehdy, je-li právo třetí osoby již vykonatelné, anebo bylo-li již uspokojeno. Dle odst. 2 Neúčinnost právního jednání dlužníka se zakládá rozhodnutím soudu o žalobě věřitele, kterou bylo odporováno právnímu jednání dlužníka (odpůrčí žaloba).

16. Dle ust. § 590 odst. 1 písm. a) o. z. věřitel se může dovolat neúčinnosti právního jednání, které dlužník učinil v posledních pěti letech v úmyslu zkrátit své věřitele, byl-li takový úmysl druhé straně znám.

17. Dle ust. § 594 odst. 1 o. z. neúčinnosti právního jednání se lze dovolat proti tomu, kdo s dlužníkem právně jednal, nebo kdo z právního jednání přímo nabyl prospěch, vůči jeho dědici nebo vůči tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce.

18. Aby bylo právní jednání ve vztahu k žalobkyni neúčinné, je třeba kumulativního splnění předpokladů v ust. § 589 o. z. ve spojení s ust. § 590 odst. 1, písm. a) o. z., a to: 1) existence vykonatelné pohledávky věřitele – žalobce, 2) existence právního jednání dlužníka, 3) jež zkracuje možnost uspokojení této pohledávky věřitele, 4) existence úmyslu dlužníka ke zkrácení možnosti uspokojení věřitele, 5) právní jednání dlužníka bylo učiněno v posledních 5 letech a 6) úmysl byl druhé straně znám.

19. Aktivní legitimace žalobce vyplývá z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 1998, sp. zn. 2 Cdon 1738/97. Pasivní legitimace žalované plyne z ust. § 594 odst. 1 o. z., neboť žalovaná byla druhou stranou kupní smlouvy, resp. nabyla vlastnické právo k předmětným vozidlům.

20. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že výše uvedené podmínky byly splněny. Žalobce má za žalovanou vykonatelnou pohledávku z titulu nedoplatku na daních (k tomu viz ust. § 274 písm. f) o. s. ř.). Dlužník převedl na žalovanou vlastnické právo k předmětným vozidlům za kupní cenu ve výši částka. Ke dni prodeje vozidel si byl dlužník vědom existence neuhrazené pohledávky žalobce. Přesto uzavřel s žalovanou kupní smlouvy, které měly za následek nemožnost žalobce se uspokojit z majetku dlužníka. Vzhledem k tomu, že jednatel žalované jméno FO jednal v rámci tohoto právního jednání jak za dlužníka, tak i žalovanou, je zřejmé, že úmysl byl druhé straně znám. Rovněž byla splněna podmínka 5leté lhůty, kdy ta počala běžet od učinění právního jednání, tedy od datum.

21. Dle ust. § 595 odst. 1 o. z. neúčinnost právního jednání zakládá věřitelovo právo domáhat se uspokojení pohledávky i z toho, co neúčinným jednáním z dlužníkova majetku ušlo. Není-li to dobře možné, náleží věřiteli odpovídající náhrada.

22. Dlužník nevlastní žádný majetek. Bankovní účet byl ke dni datum zrušen se záporným zůstatkem. Byla tak rovněž splněna další podmínka (podmínka subsidiarity odpůrčí žaloby), kdy může být postupováno vůči Anonymizováno. osobě až tehdy, pokud věřitel (žalobkyně) nemůže být uspokojen z majetku dlužníka. Žalobce se může domáhat buď určení relativní neúčinnosti právního jednání nebo peněžité náhrady dle ust. § 595 odst. 1 o. z. Vzhledem k tomu, že předmětná vozidla byla žalovanou dále převedena na jinou právnickou osobu a žalovaná tak již vozidly nedisponuje, požadoval žalobce jako primární nárok zaplacení částky částka jako náhrady.

23. Soud tak žalovanou, pro uspokojení pohledávky žalobce z titulu vykonatelných daňových pohledávek, které byly konkrétně specifikovány jednotlivými dodatečnými platebními výměry, popř. výkazem nedoplatků, výrokem I. tohoto rozsudku zavázal k uhrazení částky částka, která odpovídá kupní ceně předmětných vozidel.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 200 Kč představující 300 Kč za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.