35 C 60/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Vlčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 19 110 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 110 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 9 000 Kč od 19. 6. 2019 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z částky 10 110 Kč od 12. 6. 2019 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 19 110 Kč s příslušenstvím, specifikovaným ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba] [právnická osoba]) uzavřela s žalovaným v souvislosti s účastnickou smlouvu [číslo] k telefonním číslům [číslo], [číslo] a [číslo] kupní smlouvy, na základě kterých se žalovaný zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně sjednanou kupní cenu za zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek. Ke kupní ceně zařízení poskytla právní předchůdkyně žalobkyně podmíněnou slevu s tím, že ve stanovených případech, dle smlouvy, je žalovaný povinen slevu vrátit. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla sleva žalovanému doúčtována vrubopisy [číslo] [číslo] [číslo] se splatností do 18. 6. 2019 a [číslo] se splatností do dne 11. 6. 2019, které žalovaný řádně a včas neuhradil. S účinností ke dni 22. 11. 2021 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Od postoupení pohledávky do dne sepisu návrhu nebylo žalovaným uhrazeno ničeho. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 10. 2. 2022, avšak do dne podání žaloby nebyly dlužné částky uhrazeny. Při podpisu smluv uhradil žalovaný celkovou částku ve výši 190 Kč. Žalovaná částka se tak skládá z částek 4 000 Kč s příslušenstvím, 1 000 Kč s příslušenstvím a 4 000 Kč představujících doúčtovanou podmíněnou slevu z kupní ceny, která byla žalovanému z důvodu naplnění podmínek dle smlouvy odebrána, a z částky 10 110 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené kupní ceny za zařízení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. <b>3. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů:</b> 4. Dne 21. 4. 2018 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným zákaznickou smlouvu [číslo] v rámci které byla uzavřena účastnická smlouva [číslo] na tel. [číslo] na základě které byly žalovanému poskytovány služby elektronických komunikací a související služby. Předmětem ujednání bylo také poskytnutí zařízení [anonymizována dvě slova] [rok], [anonymizováno] [číslo] za celkovou cenu ve výši 3 189 Kč s podmíněnou slevou ve výši 1 000 Kč, cena tak po slevě činila 2 189 Kč. V případě nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy nebo zahájení insolvenčního řízení s žalovaným či v případě, že žalovaný začne využívat výhod plynoucích ze smlouvy významného zákazníka, rámcové smlouvy nebo změny tarifu, byl žalovaný povinen doplatit stanovenou cenu zařízení (viz zákaznická smlouva [číslo] spolu s účastnickou smlouvou [číslo] ze dne 21. 4. 2018, Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], faktura [číslo]).

5. Dne 28. 10. 2018 byla v rámci zákaznické smlouvy [číslo] uzavřena účastnická smlouva [číslo] na tel. [číslo]. Předmětem ujednání bylo také poskytnutí zařízení [anonymizována tři slova] ([rok]) [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] [číslo] za celkovou cenu ve výši 4 001 Kč s podmíněnou slevou ve výši 4 000 Kč, cena po slevě tak činila 1 Kč. Dále bylo předmětem ujednání poskytnutí [anonymizována tři slova] – [anonymizována dvě slova] v ceně 699 Kč a [anonymizována tři slova] – [anonymizována dvě slova] [rok] v ceně 359 Kč. V případě nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy nebo zahájení insolvenčního řízení s žalovaným či v případě, že žalovaný začne využívat výhod plynoucích ze smlouvy významného zákazníka, rámcové smlouvy nebo změny tarifu, byl žalovaný povinen doplatit stanovenou cenu zařízení (viz zákaznická smlouva [číslo] spolu s účastnickou smlouvou [číslo] ze dne 28. 10. 2018, faktura [číslo]).

6. Dne 16. 11. 2018 byla v rámci zákaznické smlouvy [číslo] uzavřena účastnická smlouva [číslo] na [anonymizováno] číslo [anonymizováno]. Předmětem ujednání bylo také poskytnutí zařízení [anonymizováno 7 slov] za celkovou cenu 2 301 Kč. Na tomto zařízení zbývá žalovanému doplatit částku 2 000 Kč (viz zákaznická smlouva [číslo] spolu s účastnickou smlouvou [číslo] ze dne 16. 11. 2018, faktura [číslo]).

7. Dne 24. 12. 2018 byla v rámci zákaznické smlouvy [číslo] uzavřena účastnická smlouva [číslo] na tel. [číslo]. Předmětem ujednání bylo také poskytnutí zařízení [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] [číslo] za celkovou cenu ve výši 10 951 Kč s podmíněnou slevou ve výši 4 000 Kč, cena tak po slevě činila 6 951 Kč. V případě nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy nebo zahájení insolvenčního řízení s žalovaným či v případě, že žalovaný začne využívat výhod plynoucích ze smlouvy významného zákazníka, rámcové smlouvy nebo změny tarifu, byl žalovaný povinen doplatit stanovenou cenu zařízení (viz zákaznická smlouva [číslo] spolu s účastnickou smlouvou [číslo] ze dne 24. 12. 2018, faktura [číslo]).

8. Dne 15. 4. 2019 byla žalovanému vypovězena účastnická smlouva, a to na základě čl. 2 [číslo]. Všeobecných podmínek z důvodu dlouhodobého neplnění závazků plynoucích ze smlouvy. Žalovaný byl zároveň vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 11 615 Kč. V případě uhrazení této částky do 3. 5. 2019 by výpověď nenabyla účinnosti (viz výpověď účastnické smlouvy ze dne 15. 4. 2019). Žalovanému byly doúčtovány všechny neuhrazené splátky kupní ceny se spaltností do 11. 6. 2019 (viz vyúčtování splátek zařízení) a poskytnuté slevy v celkové výši 9 000 Kč se splatností do 18. 6. 2019 (viz doúčtovaná sleva k zařízení).

9. Dne 17. 12. 2021 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávek na žalobkyni (viz oznámení o postoupení pohledávek ze dne 17. 12. 2021).

10. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhů do 17. 2. 2022 (viz výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě či návrhu na rozhodnutí sporu o povinnosti k peněžitému plnění ze dne 10. 2. 2022 s podacím lístkem).

11. K provedeným důkazům soud uvádí, že je hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, v souladu s ust. § 132 o. s. ř. a považuje je za pravé a věrohodné, jelikož korespondují z hlediska obsahového i časového. Další provedené důkazy soud již blíže nehodnotil, neboť nemají pro posouzení věci zásadní význam či z nich soud nic podstatného nezjistil.

12. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně zákaznickou smlouvu [číslo] v rámci které dále uzavřel účastnické smlouvy [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. V rámci těchto smluv žalovaný zakoupil od právní předchůdkyně žalobkyně zařízení a zavázal se zaplatit jejich kupní cenu. Cenu hradil jen částečně a dosud tak z titulu nedoplatku na kupní ceně (po slevě) dluží 10 615 Kč. Na kupní cenu zařízení byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva v celkové výši 9 000 Kč. Bylo ujednáno, že tato sleva může být v případě nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy nebo zahájení insolvenčního řízení s žalovaným, či v případě, že žalovaný začne využívat výhod plynoucích ze smlouvy významného zákazníka nebo rámcové smlouvy nebo změny tarifu, odebrána. Smlouva byla předčasně ukončena pro neplnění povinností žalovaným. Žalovaný byl proto vyzván k úhradě nedoplatku kupní ceny do 11. 6. 2019 a k úhradě doúčtované slevy do 18. 6. 2019. Na žalobkyni byla pohledávka postoupena.

13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

14. Mezi účastníky byla v souladu s ust. § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uzavřena smlouva s prvky smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací podle zák. č. 127/2005 Sb., zákon o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů a s prvky smlouvy kupní podle § 2079 a násl. o. z. Dle této smlouvy žalobkyně vedle hlasových a datových služeb žalovanému prodala výše uvedená zařízení s příslušenstvím. Žalovaný zařízení včetně příslušenství od žalobkyně převzal, nezaplatil však jejich kupní cenu. Vzhledem k tomu, že smlouva byla pro porušení povinností žalovaným předčasně ukončena, byla právní předchůdkyně oprávněna požadovat plnou cenu za řízení, neboť podmínka pro poskytnutí slevy ve smyslu ust. § 548 o. z. odpadla. Žalovaný tak na kupní ceně zařízení dluží částku 19 110 Kč. Na žalobkyni byla pohledávka postoupena ve smyslu ust. § 1879 a násl. o. z.

15. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil řádně kupní cenu koncových zařízení, ocitl se v prodlení, a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném vedle kupní ceny také úroky z prodlení. Splatnost nastala na základě vyúčtování právní předchůdkyně žalobkyně. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 110 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Žalobce požadoval náhradu nákladů řízení v celkové výši 11 448 Kč. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalovaný uplatňuje své skutkově i právně obdobné nároky na ustáleném vzoru a že návrhy se v konkrétních případech liší pouze částkami a daty. Pohledem recentní judikatury se tak jedná o tzv. formulářovou žalobu, tedy návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, přičemž základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je v podstatě totožný. Sepsání takové žaloby představuje úkon právní služby v zásadě jen při podání první formulářové žaloby. Jinak představuje spíše než provedení úkonu právní služby administrativní úkon (viz nález Ústavního soudu ze dne 11. 12. 2014 sp. zn. III. ÚS 2985/14 nebo ze dne 29. 3. 2012 sp. zn. I. ÚS 3923/11).

18. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.