35 C 61/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Krojovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně právně zastoupena Jméno Zástupce , advokátkou sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o určení vlastnického práva a zaplacení částky 4 500 Kč,

I. Určuje se, že vlastníkem motorového vozidla , jméno FO, , jméno FO, registrační značky , SPZ, , rok výroby , Anonymizováno, VIN: , VIN kód, je žalovaná, a to od , datum, .

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 10 139 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně , Jméno Zástupce, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala určení, že žalovaní je vlastníkem motorového vozidla , jméno FO, , jméno FO, registrační značky , SPZ, , rok výroby , Anonymizováno, VIN: , VIN kód, (dále jen „vozidlo“ nebo „automobil“), a to od , datum, . , právnická osoba, zaplacení částky , částka, představující pokutu a náklady řízení o přestupku (, částka, + , částka, ), který spočíval v neprovedení změny v registru motorových vozidel. K žalobě dále uvedla, že dne , datum, vozidlo prodala žalované za částku , částka, . Spolu s motorovým vozidlem předala žalované osvědčení o registraci vozidla (velký technický průkaz), malý technický průkaz, klíče od vozidla. S žalovanou byly domluveny, že ta provede na svůj náklad převod motorového vozidla v evidenci. Za tímto účelem dala žalobkyně žalované plnou moc k zastupování. Žalovaná však převod neprovedla. Bez její součinnosti však žalobkyně nemůže docílit převodu vozidla v registru.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud projednal věc dle ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované, která se k jednání nedostavila bez omluvy, ač k němu byla řádně a včas předvolána.

4. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů:

5. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu, kterou žalobkyně převedla vlastnické právo k vozidlu , jméno FO, , jméno FO, registrační značky , SPZ, , rok výroby , Anonymizováno, VIN: , VIN kód, . Žalovaná se zavázala uhradit částku , částka, (viz kupní smlouva o prodeji vozidla z , datum, ).6. , právnická osoba, v , adresa, uložil žalobkyni správní trest pokuty ve výši , částka, a náhradu nákladů řízení ve výši , částka, za přestupek spočívající v nepodání žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla ve lhůtě 10 dnů plynoucí od , datum, . Odvolací správní orgán toto rozhodnutí potvrdil, změnil pouze dobu přestupku (viz rozhodnutí , Anonymizováno, z , datum, ).

7. Žalobkyně vyzvala žalovanou dne , datum, ke sjednání nápravy a navrhla termín k podání společné žádosti o změnu vlastníka vozidla (viz výzva zaslaná žalované ze dne , datum, ).

8. Žalovaná na výzvu reagovala tak, že ji nastalá situace mrzí a že se bude snažit najít vhodný termín k podání žádosti (viz reakce žalované na výzvu ze dne , datum, ).

9. Na osvědčení o registraci vozidla je uvedena jako vlastník žalobkyně, stejně tak na výpisu z evidence motorových vozidel vedeného , Anonymizováno, úřadem v , adresa, (viz osvědčení o registraci vozidla část , Anonymizováno, , karta vozidla).

10. Z účastnického výslechu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně žalovanou zmocnila k podání žádosti o zápis změny vlastníka. Na pokutě uhradila žalobkyně částku , částka, a na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to bezhotovostním převodem dne , datum, .

11. Všechny výše uvedené v řízení provedené důkazy soud zhodnotil postupem dle ust. § 132 o. s. ř. a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu, podle níž dne , datum, převedla vlastnické právo k vozidlu , jméno FO, , jméno FO, registrační značky , SPZ, , rok výroby , Anonymizováno, VIN: , VIN kód, , téhož dne vozidlo žalovaná převzala. Žalobkyně zmocnila žalovanou a žalovaná se zavázala podat žádost o zápis změny vlastníka předmětného vozidla. Do dnešního dne žalovaná žádost nepodala. Vlastníkem a provozovatelem evidovaným v registru vozidel je stále žalobkyně. Vzhledem k tomu, že nebylo ve lhůtě 10 dnů od podpisu smlouvy požádáno o zápis změny vlastníka silničního vozidla, byla žalobkyni uložena pokuta , částka, a povinnost zaplatit náhradu nákladů správního řízení ve výši , částka, . Uvedené částky žalobkyně uhradila dne , datum, .

12. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

13. Dle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se vlastnické právo k věci určené jednotlivě převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

14. Dle ust. § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

15. Dle § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, v aktuálně účinném znění (dále i jen zákon č. 56/2001 Sb.) platí, že registr silničních vozidel je informačním systémem veřejné správy podle zvláštního zákona, jehož správcem je ministerstvo. Registr silničních vozidel obsahuje evidenci silničních vozidel, vlastníků a provozovatelů těchto vozidel. Dle § 4 odst. 2 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb. se v registru silničních vozidel u silničního vozidla uvádí v ustanovení specifikované údaje o vlastníkovi a provozovateli, není-li totožný s vlastníkem.

16. Dle § 8 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb. zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností, a to v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla.

17. Dle § 8 odst. 3 zákona č. 56/2001 Sb. žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. Podle § 8 odst. 4 k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží a) v případě převodu vlastnického práva, 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla a 2. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu, b) v případě přechodu vlastnického práva 1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a 2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici.

18. Podle § 8a odst. 1 zákona č. zákona č. 56/2001 Sb. došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle odst. 2 platí pro o žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně.

19. Ústavní soud v nálezu Pl. ÚS 114/20 ze dne 9. 11. 2021 zamítl návrh na zrušení ustanovení § 8a odst. 2 věta druhá zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (ve znění účinném do 28. 2. 2023). Návrhem napadené ustanovení upravovalo situaci, v níž se ocitli účastníci předmětného řízení, kdy osoby, které mají v součinnosti podat společnou žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva podle § 8 téhož zákona, si neposkytnou součinnost k podání společné žádosti. V režimu žádosti podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb. má proto i žadatel sám možnost požádat o zápis změny, bez přímé součinnosti druhé osoby. Podle napadeného ustanovení je přesto třeba k žádosti za takové situace doložit kromě dokladu o nabytí vlastnického práva k vozidlu také tzv. zelenou kartu a protokol o evidenční kontrole nikoli starší než 30 dní. Ke společné žádosti se nepředkládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici. Ustanovení § 8a odst. 3 ve spojení s § 10 odst. 4 zákona č. 56/2001 Sb. řešilo situaci, kdy má dosavadní nebo nový vlastník, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo uvedená osvědčení. Samotné nepředložení uvedených dokumentů není překážkou pro provedení zápisu změny vlastníka. Uvedené ustanovení však řešilo až situaci následující (zápis změny vlastníka), nikoli problém s chybějícími dokumenty pro provedení evidenční kontroly. Stejně tak nastává problém, nedisponuje-li žadatel o zápis změny vlastníka samotným vozidlem. Ústavní soud se zabýval možnými negativními aspekty spojenými s nemožností zápisu změny vlastníka vozidla v registru a související újmou na ústavně zaručených právech a svobodách osoby, která je jako vlastník v rozporu se skutečností v registru zapsána. Pro situaci, kdy chce zápisu změny vlastnictví dosáhnout osoba, která vozidlo již převedla (dosavadní vlastník) a nový vlastník neposkytne potřebnou součinnost, Ústavní soud zdůraznil, dopady do problematiky ochrany osobních údajů. Poukázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 7 As 254/2016, podle kterého lze připustit odstranění údajů v registru vozidel i na žádost osoby, která je jako vlastník v registru vozidel evidována, ale prokáže, že skutečným vlastníkem již není. Pro to je však třeba správnímu orgánu doložit pravomocný rozsudek civilního soudu o určení, že daná osoba vlastníkem vozidla není. Právě postup předpokládaný judikaturou správních soudů, tj. možnost se domoci se i negativního určení, považuje Ústavní soud za způsob, jakým se dosavadní vlastník může domoci odstranění evidovaných údajů o své osobě, nejsou-li v souladu se skutečností. Také apeloval na orgány veřejné moci, aby příslušné právní předpisy vykládaly ústavně konformně a umožnily dosavadnímu vlastníkovi na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že není vlastníkem daného vozidla, odstranit údaj o vlastnictví daného vozidla z registru vozidel, když jen tak lze zajistit, aby údaje o vlastníkovi vozidla v registru vozidel neodporovaly skutečnému stavu.

20. Žalobkyně uzavřela se žalovanou kupní smlouvu dle ust. § 2079 odst. 1 o. z., na jejímž základě nabyla žalovaná vlastnické právo k předmětnému vozidlu. Vlastnické právo přešlo na žalovanou okamžikem uzavření smlouvy a předáním předmětu koupě.

21. Naléhavý právní zájem na určení právního vztahu ve smyslu § 80 o. s. ř. je dán zejména tam, kde by se bez tohoto určení stalo právní postavení žalobkyně nejistým. Určovací žaloba má preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právního postavení žalobkyně dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. Naléhavý právní zájem je současně dán tehdy, jestliže je požadované určení objektivně vzato způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobkyně nebo ohrožení jejího práva.

22. Soud proto v daném případě dovodil, že žalobkyně má na požadovaném určení naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř., neboť rozhodnutí soudu, jehož vydání se domáhá, bude podkladem pro změnu údajů zapsaných v registru vozidel. Vzhledem k porušení ústní dohody, ale i zákonné povinnosti žalované při provedení změny zápisu vlastníka v registru silničních vozidel, se žalobkyně může domoci změny bez součinnosti žalované pouze na základě soudního rozhodnutí, kterým bude určeno vlastnictví žalované k předmětnému vozidlu. Jedině tak lze zaručit, že se současný stav nebude nadále negativně promítat do právní sféry žalobkyně, která v současné době nemá objektivní možnost předložit příslušnému správnímu úřadu doklady potřebné k provedení zápisu změny vlastníka silničního vozidla. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně skutečně není vlastníkem předmětného vozidla, a to od , datum, , kdy bylo vlastnické právo převedeno na žalovanou. Žalovaná byla v řízení pasivní, žádné námitky proti tvrzeným skutečnostem v řízení nevznesla, netvrdila nic, co by určení jejího vlastnického práva k předmětnému vozidlu zpochybnilo. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a určil, že vlastníkem předmětného vozidla je žalovaná.

23. Soud dále žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, z titulu náhrady škody dle § 2913 o. z. ve spojení s § 2951 odst. 1 o. z. Jedná se o pokutu ve výši , částka, a náhrady nákladů řízení ve výši , částka, . Celkovou částku ve výši , částka, byla žalobkyně nucena vynaložit, neboť žalovaná nepodala žádost o změnu vlastníka na registr vozidel, jak bylo mezi stranami ujednáno. Za tímto účelem rovněž žalobkyně vystavila žalované plnou moc. Povinnost podat žádost tak byla na straně žalované. Ta však žádost, přes urgence žalobkyně, nepodala, čímž porušila svou smluvní povinnost. V příčinné souvislosti s tímto porušením vznikla žalobkyni škoda, jejíž náhradu soud žalované uložil.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 139 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 500 Kč (tarifní hodnota je stanovena jako součet tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč dle § 9 odst. 1 a. t. za nárok na určení a z tarifní hodnoty ve výši 4 500 Kč dle § 8 odst. 1 a. t. za nárok na zaplacení (viz § 12 odst. 3 a. t.)) sestávající z částky 2 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 31. 10. 2025 a z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 13. 11. 2025 včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 900 Kč ve výši 1 239 Kč.