35 C 69/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Petrou Vlčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o 185 234 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 156 202,83 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05% denně od 14. 1. 2021 do zaplacení a náklady na uplatnění pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zbytku, tedy co do částky 5 803,17 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05% denně z této částky od 14. 1. 2021 do zaplacení a co do částky 23 228 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05% denně od 21. 1. 2021 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 45 605,14 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 185 234 Kč s úrokem z prodlení a s náklady spojenými s uplatněním této pohledávky v paušální výši 1 200 Kč. Svůj nárok odůvodnila tím, že mezi účastníky řízení byla uzavřena zasílatelská smlouva, na jejímž základě žalobkyně pro žalovanou obstarala zahraniční vlakovou přepravu. Zasílatelská smlouva neměla písemnou formu, ale byla žalovanou potvrzena zasílatelským příkazem ze dne 19. 11. 2020, ve kterém byly specifikovány základní náležitosti ujednání stran. Bližší podmínky pak byly sjednány prostřednictvím emailových zpráv, a to včetně ceny ve výši 8 340 USD. Doba doručení zboží vlakovou přepravou nebyla ujednána přesně, ale byla stanovena jako přibližná (cca 14 - 15 dní) s tím, že žalovaná byla upozorněna na možnost zpoždění. Fixní charakter závazku nebyl mezi stranami ujednán. Odpovědnost za nedodržení přepravních lhůty pak výslovně vylučují Všeobecné zasílatelské podmínky Svazu spedice a logistiky ČR. Žalobkyně žalované vyúčtovala přepravu fakturou [číslo] částkou 162 006 Kč a fakturou [číslo] částkou 23 228 Kč, která představuje doplatek ceny podle konečné dohody stran. Splatnost ceny činila 14 dnů ode dne vystavení faktury žalobkyní. Cena byla žalobkyní přepočtena z amerických dolarů na koruny na základě prodejního kurzu [příjmení] [příjmení] platného ke dni vystavení faktur. Žalovaná i přes upomínky žalobkyně neuhradila ničeho.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Potvrdila, že se na žalobkyni dne 18. 11. 2020 obrátila s nezávaznou poptávkou přepravy dvou zásilek, k následnému uzavření smlouvy však nedošlo. Žalovaná od žalobkyně v návaznosti na poptávku obdržela dne 19. 11. 2020 nabídku vlakové přepravy materiálů k výrobě roušek. Nabídku však nikdy závazně nepotvrdila. V případě, že by soud považoval smlouvu za uzavřenou, je dle žalované třeba ji posoudit jako smlouvu o přepravě a hledět na ni jako na fixní závazek. S ohledem na prodlení žalobkyně s doručením zboží by tak došlo k zániku závazku. Termín pro doručení zboží vlakovou přepravou byl stanoven v rozpětí 14 – 15 dnů. Žalovaná učinila poptávku dne 18. 11. 2020, převzetí zboží jí bylo umožněno až dne 5. 1. 2021, tj. po 48 dnech. Žalovaná k odůvodnění fixní povahy závazku poukázala na skutečnost, že předmětem přepravy měl být materiál k výrobě roušek. S ohledem na vrcholící pandemii bylo tedy zřejmé, že je nutné urgentní dodání bez jakéhokoliv prodlení. Žalovaná byla z důvodu prodlení žalobkyně nucena zajistit si potřebný materiál od jiných dodavatelů. Fixní charakter závazku lze dle žalované odvodit i z předchozí zavedené praxe, neboť se nejednalo o první provedenou přepravu a termíny byly vždy ze strany žalobkyně dodrženy. Dále měla za to, že i pokud by závazek nezaniknul, žalobkyně nemá na požadované plnění nárok, neboť nedošlo k dohodě o ceně. V takovém případě je třeba zkoumat cenu přiměřenou a přihlédnout i k prodlení žalobkyně.

3. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů:

4. Žalovaná byla při jednání se žalobkyní zastoupena [jméno] [příjmení] a za žalobkyni jednal zaměstnanec [jméno] [příjmení] (viz plná moc k zastupování pro [jméno] [příjmení] udělena na dobu do 31. 12. 2020, výslech svědka [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]).

5. Žalovaná dne 18. 11. 2020 prostřednictvím emailové zprávy poptala u žalobkyně obstarání přepravy dvou zásilek, z nichž jedna představovala vlakovou přepravu materiálu pro výrobu roušek a jedna leteckou přepravu respirátorů FFP2. Žalobkyně žalované téhož dne zaslala nabídku dvou variant pro leteckou dopravu s tím, že sazbu ceny je nutné potvrdit při zaknihování zásilky. Dne 19. 11. 2020 pak zaslala nabídku pro vlakovou přepravu s dodací podmínkou [anonymizována dvě slova], ve které stanovila cenu platnou pro měsíc listopad 2020 ve výši 7 290 USD/40HC + celní odbavení 1 500 Kč. Současně stanovila i dobu přepravy jako 14 až 15 dnů a dále uvedla, že vlaky odjíždí každý čtvrtek s tím, že dobu odjezdu je nutné potvrdit při zaknihování a že aktuálně bývá zpoždění (viz emailové zprávy ze dne 18. a 19. 11. 2020). Nejzazší termín pro dodání zboží nebyl ze strany žalované sdělen (viz výslech svědka [jméno] [příjmení]). 6. [jméno] [příjmení] již v minulosti s žalobkyní ohledně zprostředkování dopravy jednal, zastupoval však jinou společnost (viz výslech svědka [jméno] [příjmení]).

7. Žalovaná žalobkyni dne 19. 11. 2020 předala zasílatelský příkaz na obstarání přepravy materiálu na výrobu roušek (netkané textilie, pruženka a zinkové dráty). Zásilka měla být zaslána ze [anonymizováno] ([země]) a vyložena v [obec] (ČR) v souladu s Všeobecnými zasílatelskými podmínkami Svazu spedice a logistiky. Strany výslovně sjednali smluvní výši úroku z prodlení 0,05 % denně a 14 denní splatnost faktur. V zasílatelském příkazu je uvedeno, že cena je stanovena podle emailové nabídky (viz zasílatelský příkaz). Podle Všeobecných zasílatelských podmínek Svazu spedice a logistiky, zasílatel bez zvláštního písemného ujednání neodpovídá za lhůty nakládky a vykládky zásilky, ani za určité pořadí při odeslání zásilky týmž druhem přepravy, příkazce je povinen zaplatit ujednanou odměnu, jakmile zasílatel uzavřel smlouvu s dopravcem (viz čl. 4 2. a čl 3.3 Všeobecných zasilatelských podmínek svazu Spedice a logistiky České republiky, účinné od 1. 1. 2014). Za žalovanou podepsal zasílatelský příkaz jednatel žalované (viz výslech svědka [jméno] [příjmení]).

8. Následně strany jednaly ohledně dodacích podmínek (viz výslech svědka [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]). Dne 24. 11. 2020 žalobkyně žalovanou informovala, že odesílatel potvrdil dodací podmínku [anonymizováno] a požádala žalovanou o možnost potvrzení této podmínky agentovi. S ohledem na to žalované zaslala aktualizovanou cenu přepravy pro měsíc listopad 2020 ve výši 7 [číslo] + celní odbavení 1 500 Kč (viz emailová zpráva ze dne 24. 11. 2020). Dne 25. 11. 2020 žalobkyně žalované zaslala cenu pro měsíc prosinec 2020 ve výši 8 490 USD/40HC + náklady na celní odbavení 1 500 Kč a informovala žalovanou, že skutečně platí podmínka [anonymizována dvě slova] a že cena bude upravena. Uvedla, že cenu pro měsíc prosinec 2020 zasílá na základě telefonátu žalované (viz emailová zpráva ze dne 25. 11. 2020). Dne 27. 11. 2020 žalobkyně žalované potvrdila dodací podmínku [anonymizována dvě slova] a zaslala aktualizovanou cenu pro prosinec 2020, a to 8 340 USD/40HC + 1500 Kč celní odbavení. Žalovaná reagovala emailem dne 30. 11. 2020, ve kterém uvedla, že děkuje za písemné potvrzení a předchozí telefonickou konzultaci (viz emailové zprávy ze dne 27. 11. 2020 a 30. 11. 2020).

9. Mezi stranami nebylo předem dohodnuto, že se sjednaná cena bude měnit dle aktuálních dodacích podmínek či aktuálního ceníku (viz výslech svědka [jméno] [příjmení]).

10. Žalobkyně pro žalovanou obstarala přepravu výše uvedené zásilky. Smlouva týkající se přepravy byla uzavřena dne 7. 12. 2020 a dne 13. 12. 2020 byla zásilka odeslána z Číny. Žalobkyně nebyla dopravcem. V České republice byla zásilka vyložena dne 5. 1. 2021 (viz železniční nákladní list, nákladní list [anonymizováno], výslech svědka [jméno] [příjmení]). Během přepravy došlo ke komplikacím, neboť nákladní kontejnery nemohly po nějakou dobu opustit [anonymizováno] a po uvolnění došlo ke zpoždění vlaků ve všech vlakových uzlech (viz výslech svědka [jméno] [příjmení]). Za tuto přepravu žalobkyně uhradila třetí osobě částku 8 219,50 USD (viz potvrzení [právnická osoba] obchodní a dopravní spol. s r. o. ze dne 8. 11. 2021, fa [číslo] ze dne 31. 12. 2020 a výpisy z účtu žalobkyně).

11. Žalobkyně vyúčtovala žalované obstarání přepravy výše uvedené zásilky daňovým dokladem [číslo] dne 30. 12. 2020 s datem splatnosti dne 5. 1. 2021 znějícím na částku 162 006 Kč, což je částka, která má odpovídat ceně 7 290 USD. Žalobkyně následně daňovým dokladem [číslo] ze dne 6. 1. 2021 s datem splatnosti 6. 1. 2021 vyúčtovala žalované doplatek na přepravě výše uvedené zásilky částkou 23 228 Kč odpovídající doplatku 1 050 USD Celkem tak vyúčtovala cenu 8 340 USD, kterou přepočetla na 185 234 Kč podle kurzu své banky (viz daňové doklady faktury [číslo] [číslo]).

12. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 185 234 Kč (viz předžalobní upomínka včetně dokladu o doručení).

13. Aktuální kurz koruny vůči americkému dolaru činí 21, 427 Kč (viz internetové stránky www.cnb.cz cs/financni-trhy/kurzy-devizového-trhu).

14. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich souhrnu, přičemž nemá důvod pochybovat o jejich věrohodnosti, když si (s výjimkou svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] ohledně ujednání o ceně) v podstatných rysech vzájemně neodporují, naopak z nich zjištěné skutečnosti korespondují z hlediska časového i obsahového. Rovněž sami účastníci neměli námitek k obsahu ani pravosti provedených listinných důkazů, ničeho nenamítali ani proti věrohodnosti slyšených svědků. Svědkové se rozcházeli, pokud jde o popis skutečnosti, jakým způsobem byla sjednána cena za obstarání přepravy. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že cena byla platná vždy pro kalendářní měsíc a nebyla závislá na zasílatelském příkazu, nýbrž na čase zahájení přepravy. Výslovně uvedl, že pokud by se v dalším měsíci cena navýšila a zákazník by s navýšením nesouhlasil, musela by se zásilka stopnout s tím, že dosavadní náklady by šly k tíži zákazníka. Měl tedy za to, že ujednaná cena nebyla stanovena jako pevná. Tomuto jeho tvrzení neodpovídá obsah listinných důkazů, když podle názoru soudu nelze na takové ujednání usuzovat pouze ze skutečnosti, že emailové zprávy obsahovaly údaje o ceně platné pro daný měsíc. V této souvislosti nelze přehlédnout, že zasílatelský příkaz pokud jde o cenu okazuje na emailovou nabídku. Současně je tato informace v rozporu s tím, co uvedl svědek [jméno] [příjmení]. Ten měl za to, že cena za obstarání přepravy byla dojednána. Uvedl, že prostřednictvím emailových zpráv si strany vyjasňovali podmínky přepravy a že se cena se měnila dle dojednaných dodacích podmínek. Žádný ze svědků pak nepotvrdil, že by žalovaná s konkrétní změnou ceny souhlasila. V tomto rozsahu má tedy soud za to, že údaje, které ohledně ceny uvedl svědek [jméno] [příjmení], neodpovídají skutečnosti.

15. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná u žalobkyně poptala možnost zajištění železniční přepravy zásilky obsahující materiál pro výrobu roušek z [země] do České republiky. Žalobkyně žalované zaslala dne 19. 11. 2020 nabídku železniční přepravy s dodací podmínkou [anonymizována dvě slova] za cenu 7 290 USD s tím, že vlaky odjíždí každý čtvrtek, doba přepravy činí 14 až 15 dnů a že aktuálně bývá zpoždění. Téhož dne žalovaná žalobkyni předala zasílatelský příkaz k obstarání přepravy dle jejích požadavků za cenu dohodnutou podle emailové nabídky s odloženou splatností 14 dnů od data vystavení faktury a se sjednaným úrokem za prodlení ve výši 0,05% denně. Následně strany jednaly ohledně dodacích podmínek a žalobkyně průběžně aktualizovala cenu. Následně však byla potvrzena původní podmínka [anonymizována dvě slova]. Mezi stranami nebylo předem dohodnuto, že se sjednaná cena bude měnit dle aktuálních dodacích podmínek či podle doby zahájení přepravy. K dohodě o změně původně sjednané ceny nedošlo ani následně. Přeprava byla realizována ve dnech 13. 12. 2020 až 5. 1. 2021, kdy zásilku převzala žalovaná.

16. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

17. Nárok žalobkyně soud posoudil jako pohledávku z titulu odměny ze zasílatelské smlouvy podle § 2471 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neboť předmětem závazku žalobkyně bylo obstarání přepravy zásilky. Smlouva uzavřená mezi účastníky není smlouvu o přepravě, jak namítala žalovaná. Zatímco smlouvou o přepravě se dopravce zavazuje za úplatu přepravit věc (zásilku), smlouva zasílatelská je druhem smlouvy komisionářské a touto posléze uvedenou smlouvou se zasílatel zavazuje nikoliv přepravit věc, ale obstarat přepravu věci případně i úkony s přepravou související (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2000, sp. zn. 33 Cdo 1262/2000 nebo ze dne 16. 7. 2019, sp. zn. 32 Cdo 1906/2019). Z ujednání stran jednoznačně vyplynul závazek žalobkyně„ obstarat přepravu věci“ nikoliv„ přepravit věc“, a z toho důvodu nelze na závazek nahlížet jako na smlouvu o přepravě dle § 2555 a násl. o. z.

18. K završení kontraktačního procesu zasílatelské smlouvy v tomto případě ve smyslu ust. § 1745 o. z. došlo dne 19. 11. 2020, a to předáním zasílatelského příkazu (§ 2472 o. z.) žalobkyni v reakci na její přechozí nabídku. Pro zasílatelskou smlouvu není předepsána písemná forma. Obsah ujednání stran je v tomto případě zřejmí jednak ze samotného zasílatelského příkazu, včetně Všeobecných zasílatelských podmínek Svazu spedice a logistiky (§ 1751 odst. 3 o. z) a jednak z emailové nabídky žalobkyně, na kterou zasílatelský příkaz výslovně odkazuje. S ohledem na časovou souvislost je zřejmé, že se jedná o nabídku přepravy po železnici ze dne 19. 11. 2020 s cenou 7 290 USD.

19. Z předložených důkazů je zřejmé, že strany následně jednaly ohledně změny dodacích podmínek a že taková změna by měla vliv i výši odměny za zprostředkování. Dodací podmínky ale změněny nebyly. Soud se zabýval i tím, zda k následné změně ujednání o odměně ve smyslu ust. § 1901 o. z. mohla vést reakce žalované ze dne 30. 11. 2020 na žalobkyní zaslanou zprávu ze dne 27. 11. 2020 s údajem o ceně platné pro měsíc prosinec 2020. Za použití interpretačních kritérií ust. § 555 a násl. o. z. podle názoru soudu nelze tuto zprávu žalované s pouhým poděkováním za písemné potvrzení v žádném případě jako přijetí návrhu na změnu sjednané odměny za zprostředkování vyložit, když v řízení nevyšlo najevo, že by to bylo úmyslem stran.

20. Jelikož žalobkyně pro žalovanou obstarala sjednanou přepravu zásilky, a splnila tak svůj závazek ze zasílatelské smlouvy, vznikl jí nárok na sjednanou odměnu ve výši 7 290 USD. Byť bylo ve smlouvě dohodnuto plnění v cizí měně, nelze žalobu zamítnout pouze proto, že v ní byl požadavek na finanční plnění vyjádřen v české měně, jako tomu bylo v tomto případě (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2008 sp. zn. 33 Odo 454/2006). Soud proto ke dni vyhlášení rozsudku provedl přepočet dle aktuálního kurzu [obec] národní banky. Částce 7 290 USD odpovídá plnění ve výši 156 202,83 Kč (viz [příjmení], [anonymizováno] a [anonymizováno]: Občanské soudní řízení, [obec], [právnická osoba] 2016, komentář k ust § 155). Jiný kurs by bylo možno použít pouze za situace, kdy by taková skutečnost byla mezi stranami dohodnuta (§ 1724 o. z.).

21. Splatnost odměny ze zasílatelské smlouvy byla účastníky vázána na uplynutí lhůty 14 dnů ode dne fakturace žalobkyně (§ 1958 o. z.). Faktura byla žalobkyní vystavena dne 30. 12. 2020, lhůta k plnění tak uplynula dnem 13. 1. 2021.

22. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnila, dostala se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, a žalobce má tedy vůči žalované dále nárok na úroky z prodlení (§ 1968 o. z.) v ujednané výši (§ 1970 o. z.). Příslušenstvím této pohledávky jsou ve smyslu ust. § 511 o. z. rovněž náklady spojení s jejím uplatněním v paušální výši 1 200 Kč podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jelikož jde o vzájemný závazek podnikatelů.

23. S ohledem na uvedené soud žalobě vyhověl co do částky 156 202,83 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05% denně od 14. 1. 2021 do zaplacení a s náklady na uplatnění pohledávky ve výši 1 200 Kč. Co do zbytku žalobou uplatněného plnění soud žalobu zamítnul.

24. K námitce žalované týkající se zániku závazku z důvodu prodlení žalobkyně ve smyslu ust. § 1980 o. z. soud uvádí, že mezi účastníky řízení byla doba plnění sjednána odhadem (cca [číslo] dnů) s tím, že žalovaná byla výslovně upozorněna na možnost zpoždění. Žalovaná žalobkyni neupozornila, že by pro ni plnění při opoždění ztratilo hospodářský význam. Naopak z čl. 4 2. Všeobecných zasilatelských podmínek svazu Spedice a logistiky ČR, které strany učinily součástí jejich ujednání, plyne, že žalobkyně není bez zvláštního písemného ujednání před započetím přepravy odpovědná za lhůty nakládky a vykládky zásilky, ani za určité pořadí při odeslání zásilky týmž druhem přepravy. Na fixní charakter závazku nelze usuzovat ani z jeho povahy. Předmětem zásilky byl sice materiál pro výrobu roušek, nikoliv však v době vrcholící pandemie, jak ve věci tvrdila žalovaná. Pandemie koronaviru v době objednání obstarání přepravy materiálu trvala již více než půl roku a bohužel trvá dosud. Nelze mít tedy za to, že by se hospodářský význam žalované na dodání zásilky v lednu 2021 oproti předcházejícímu měsíci změnil.

25. Pro uplatnění režimu fixních závazků podle § 1980 o. z. je vyžadováno kumulativní splnění dvou podmínek: ve smlouvě musí být ujednána přesná doba plnění a fixní charakter závazku musí plynout buď ze smlouvy anebo z jeho povahy.

26. V projednávané věci nedošlo k naplnění žádné z těchto podmínek. Nebyla ujednána přesná doba plnění a ze smlouvy ani z povahy posuzovaného závazku nevyplývalo, že by žalovaná na opožděném plnění žalobkyně neměla zájem. Podmínky ust. § 1980 o. z. tak splněny nebyly.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 45 605,14 Kč, přičemž tato částka představuje 68,66 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 84,33 % a úspěchu žalované v rozsahu 15,67 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 410 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 185 234 Kč sestávající z částky 8 540 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 270 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 8 540 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 8 540 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 9. 9. 2021, z částky 8 540 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (doplnění tvrzení a důkazních návrhů k výzvě soudu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 8 540 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 20. 1. 2022 včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 48 770 Kč ve výši 10 241,70 Kč.