35 C 72/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Krojovou ve věci žalobce: Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A , bytem Adresa žalobce A zastoupený Jméno žalobce B , advokátkou se sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované ., IČO: IČO žalované , sídlem Adresa žalované zastoupena Jméno Zástupce , advokátem se sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno o zaplacení částky 414 571 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 414 571 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 29. 3. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 111 949,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované , Jméno Zástupce, .

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10 na náhradě nákladů řízení částku, která bude uvedena v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci usnesení.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal zaplacení částky 414 571 Kč se zákonným úrokem z této částky od 29. 3. 2023 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce se žalovanou uzavřel dne , datum, kupní smlouvu, na základě které bylo převedeno vlastnické právo k vozidlu , jméno FO, , , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo“), na právního předchůdce žalobce p. , jméno FO, , IČ: , IČO, , a to za cenu , částka, , včetně DPH. Dle smlouvy odpovídal stav vozidla jeho stáří a počtu najetých kilometrů (, Anonymizováno, km). Ústně žalovaná kupujícího ubezpečila, že vozidlo je plně způsobilé k provozu. Právní předchůdce žalobce nechal vozidlo prověřit v autoservisu, kde se po základní diagnostice neprojevila žádná vada motoru, nebyla shledána jako potřebná ani výměna řetězových rozvodů. Dne , datum, se na vozidle projevila skrytá vada, která zcela znemožnila další užívání vozidla. Dle vyjádření autoservisu se jevilo jako nejlepší řešení výměna celého motoru. Dne , datum, tuto vadu právní předchůdce žalobce uplatnil u žalované z titulu práv z vadného plnění. Žalovaná obratem svou odpovědnost odmítla s odkazem na protokol o stavu vozidla, kde je doporučena kontrola rozvodů a dalších částí vozidla. Dle žalobce není takové konstatování postačují k vyloučení odpovědnosti z vadného plnění, když nebyl konkretizován důvod pro takovou kontrolu. Na nadměrné opotřebení vozidla nešlo z ničeho usuzovat. Dle znaleckého posudku vyhotoveného žalobcem vznikla vada vozidla zejména v důsledku nadměrného opotřebení rozvodového řízení, přičemž znaky takového opotřebení musel motor vykazovat již v době zakoupení vozidla. U vozidel , jméno FO, přitom nejsou dány servisní intervaly pro rozvody, neboť ty jsou konstruovány na dobu životnosti motoru a pro jejich výměnu v době zakoupení vozidla tak nebyl důvod. Předmětná vada přitom není u tohoto typu vozidla se stejným náběhem běžná. Vada tedy byla přítomna na vozidle ještě před uzavřením smlouvy, kdy špatné časování ventilového rozvodu vedlo k poškození dna pístu, což zapříčinilo poruchu motoru a znemožnilo běžné užívání vozidla. Jelikož byla vada přítomna již při přechodu nebezpečí škody na věci, vznikla žalobci práva z vadného plnění. Práva z vadného plnění se vztahují i na koupi použitých věcí a není rozhodující, zda prodávající o takové vadě věděl. Použitá věc musí mít obvyklé vlastnosti odpovídající jejímu stáří, nikoli takové vady, které by bránily jejímu běžnému užívání. Vada bránila běžnému užívání vozidla, když s ní bylo vozidlo nepojízdné a jednalo se tak o vadu podstatnou. Žalobce využil práva volby a nejprve uplatňoval právo na opravu věci. Jelikož žalovaná odmítla vadu odstranit, požaduje žalobce slevu z kupní ceny. Opravu žalobce provedl výměnou motoru, a to dle doporučení znalce. Výměna motoru stála , částka, , žalobce se domáhá slevy z kupní ceny v této výši. Výši slevy žalobce určil v souladu s judikaturou, kdy je třeba při rozsahu snížení přihlédnout ke konkrétním okolnostem daného případu. Vedle toho žalobce žádal, aby mu žalovaná nahradila náklady na vypracování znaleckého posudku na posouzení vady, a to ve výši , částka, . Vozidlo žalobce užívá nejen k podnikání, ale i pro soukromé účely. Právní předchůdce žalobce sice uzavíral smlouvu formálně jako podnikatel, nicméně jeho obor činnosti je vodoinstalatérství a topenářství a smlouva je tak smlouvou spotřebitelskou, neboť nespadá pod jeho obor činnosti. Nadto jde o smlouvu uzavřenou adhezním způsobem.

2. Žalovaná žádala zamítnutí žaloby. Smlouva byla uzavřena jako podnikatelská, což je v ní i výslovně uvedeno. Právní předchůdce žalobce v ní nevystupoval ani jako slabší strana. Kupující pořizoval vozidlo v rámci své podnikatelské činnosti, což je zřejmé nejen z čl. , Anonymizováno, smlouvy, ale též z toho, že v ní uvedl své IČO. Vozidlo přitom žalobce používá i k podnikatelským účelům. Předmětnou vadu nemělo vozidlo v době jeho převzetí žalující stranou a žalovaná za takovou skrytou vadu neodpovídá. Vozidlo bylo prodáváno jako opotřebené, kdy míra jeho opotřebení odpovídala jeho stáří a najetým kilometrům, což bylo reflektováno i v jeho ceně. Ze znaleckého posudku žalobce vyplývá, že vada vznikla zejména v důsledku opotřebení rozvodového řetězu. Znalec uvádí, že je nepravděpodobné, aby při ujetí , Anonymizováno, km (které s vozidlem najel žalobce) došlo k nadměrnému protažení rozvodového řetězu, tomu však neodpovídají znalcem učiněné závěry. Sám znalec totiž říká, že stav vozidla odpovídá jeho stáří. Potřebu výměny rozvodového mechanismu indikuje zvýšená hlučnost motoru a ta nebyla v době prodeje u vozidla zaznamenána. Rozvodový mechanismus tedy byl v době prodeje opotřebený v míře odpovídající době jeho užívání, avšak nikoli natolik, aby indikoval potřebu jeho výměny. Autoservis, kde žalobce vozidlo kontroloval, uvedl, že jsou rozvody v pořádku a není třeba jejich výměna – buď byl tento závěr správný a vozidlo tedy nevykazovalo v době prodeje žádné vady anebo závěr správný nebyl, v takovém případě by to však byl autoservis, kdo by byl za vzniklou újmu odpovědný, neboť právě výměnou rozvodů by bylo možné škodě předejít. Pravidelné servisní prohlídky, se kterými je spojená případná výměna rozvodů, jsou považovány za běžnou údržbu. V protokole o stavu vozidla je kupující vždy upozorněn, že předmět koupě je opotřebený, určité segmenty, součástky a agregáty jsou na hranici životnosti a je mu doporučena důkladná technická kontrola a provedení základního servisu, zejména právě i výměna rozvodů. Pokud by dle tohoto doporučení žalobce postupoval, poruše vozidla by pravděpodobně předešel. Logicky k opotřebení rozvodového mechanismu nedošlo v průběhu ujetí , Anonymizováno, km, neboť k jeho opotřebení dochází postupně, po celou dobu užívání vozidla. Za dobu užívání vozidla žalobcem se však opotřebení dostalo do takové fáze, kdy vyvstala potřeba rozvody vyměnit. Žalovaná tak rozporuje samotný základ nároku žalobce, nicméně nesouhlasí ani s výší požadované slevy. Způsob vyčíslení slevy z kupní ceny provedl žalobce v rozporu s ustálenou judikaturou. Ta se určuje jako rozdíl mezi hodnotou bezvadné věci a věci vadné. Žalobce přitom jednoduše vyčíslil slevu jako částku, kterou vynaložil na výměnu motoru.

3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti.

4. Právní předchůdce žalobce jako kupující a žalovaná jako prodávající spolu dne , datum, uzavřeli kupní smlouvu, na základě níž převedla žalovaná na právního předchůdce žalobce vlastnické právo k vozidlu , jméno FO, za kupní cenu , částka, vč. DPH, kterou právní předchůdce žalobce žalované uhradil. Při prodeji vozidla byl vyhotoven protokol o stavu vozidla. Dne , datum, uplatnil právní předchůdce žalobce u žalované reklamaci vady předmětu koupě a dopisem ze dne , datum, žalovaná tuto reklamaci, jakožto nedůvodnou, neuznala (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků).

5. V záhlaví kupní smlouvy je právní předchůdce žalobce identifikován IČO a sídlem. V čl. , Anonymizováno, strany konstatují, že smlouva je uzavřena mezi podnikateli a v rámci jejich podnikatelské činnosti. V čl. , Anonymizováno, . větě poslední si strany sjednávají užití ustanovení § 2161 odst. 2 občanského zákoníku i na tuto smlouvu. Nedílnou součástí smlouvy je dle čl. , Anonymizováno, věty poslední protokol o stavu vozidla (zjištěno ze smlouvy uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce dne , datum, ). Prodávající doporučovala kupujícímu důkladnou technickou kontrolu, a to zejména výměnu rozvodů. Kupující prohlašuje, že je seznámen se stavem vozidla (zjištěno z tohoto protokolu ze dne , datum, ).

6. Ze systému , Anonymizováno, nevyplývá, že by bylo vozidlo v době prodeje nadměrně opotřebeno (zjištěno z výpisu k předmětnému vozidlu z tohoto systému).

7. Právní předchůdce žalobce v reklamaci uváděl ztrátu výkonu motoru a kouř z motorového prostoru s tím, že jde zřejmě o prasknutí nebo propálení pístu, a že nejlepším řešením je výměna celého motoru (zjištěno z této reklamace). Reklamace byla žalovanou zamítnuta proto, že není možné považovat opotřebení jednotlivých součástí vozu za vadné plnění (zjištěno ze zamítnutí reklamace).

8. Dne , datum, provedl právní předchůdce žalobce v autoservisu , právnická osoba, . servis za cenu , částka, , kdy došlo k výměně olejů a filtrů (zjištěno z faktury č. , hodnota, a zakázkového listu č. , hodnota, ).

9. Původní žalobce zavezl po zakoupení předmětné vozidlo do autoservisu , právnická osoba, , kde byl dlouholetým zákazníkem, a zde mu byl vyměněn olej a filtry. Rozvody v autě měněny nebyly. O potřebě výměny rozhoduje servis dle předepsaných intervalů té které automobilky. , jméno FO, takový interval předepsaný nemá a rozvody je tak třeba měnit, pokud vykazují potřebu výměny chrastivým zvukem motoru. Autoservis v případě vozidla žalobce neměl žádné indicie, že by bylo třeba rozvody měnit. Jiná kontrola rozvodů se nedělá, protože by bylo třeba rozebrat celý motor (zjištěno ze svědecké výpovědi pana , jméno FO, , jednatele autoservisu , právnická osoba, .).

10. Vozidlo bylo v autoservisu , právnická osoba, . servisováno dvakrát od té doby, co jej právní předchůdce žalobce zakoupil. Výměna oleje a filtrů byla učiněna v rámci tzv. garanční prohlídky, kdy se vozidlo mimo jiné obhlíží; z prohlídky se činí zakázkový list, kde autoservis uvede, co bylo zjištěno a co je třeba vyměnit. Při prohlídce automechanika nezajímají doklady, které dostal zákazník při koupi vozidla, ale spoléhá se na jeho vlastní prohlédnutí. V případě tohoto vozidla jsou rozvody řetězem, což je tzv. na doživotí. Pokud jsou rozvody špatné, tak si toho automechanik všimne okamžitě při studeném startu motoru, neboť to lze slyšet, případně to ukazuje i diagnostika auta. V tomto případě byla příčina závady zjištěna až soudním znalcem, který ukazoval posléze řetěz automechanikovi a bylo evidentní, že je řetěz vytahaný. To však šlo zjistit až poté, co se vozidlo porouchalo, neboť předtím motor znaky poruchy rozvodů nevykazoval a k tomu, aby byl zkontrolován napřímo, je třeba rozebrat motor. Automechanik by špatné rozvody jistě poznal, a to právě poslechem motoru; výměnu rozvodů doporučuje zákazníkům asi dvakrát týdně. V této věci však auto nevykazovalo žádné znaky, které by odůvodňovaly nutnost výměny rozvodů – tzn. motor nevydával zvuky indikující opotřebení rozvodů a ani diagnostika neuváděla, že je tato výměna třeba. Nikdy nelze určit, kolik rozvody vydrží ujet kilometrů. Opotřebení je sice kontinuální proces, může však dojít z různých důvodů k tzv. potkání rozvodů, čímž se najednou natáhnou. Výměnu je tak třeba udělat někdy již po najetí , Anonymizováno, km, jindy vydrží vozidlo s původními rozvody i více než , Anonymizováno, km. Dle názoru automechanika, který vozidlo servisoval, byl v době prohlídky vozu řetěz již prověšený, ale zatím se to na vozidle neprojevovalo (zjištěno ze svědecké výpovědi pana , jméno FO, , automechanika autoservisu , právnická osoba, ., který vozidlo servisoval).

11. Žalobci brali informace uvedené v protokolu o stavu vozidla jako nezávazné doporučení. Při kontrole v autoservisu jim bylo sděleno, že výměna rozvodů není třeba (zjištěno z účastnické výpovědi žalobce).

12. Porucha motoru spočívala v trhlině dna pístu a oddělení části dna pístu v podobě fragmentu. V době koupě vozidla nebyla tato vada přítomna. Vada byla způsobena kontaktem výfukových ventilů se dny jednotlivých pístů, a to z důvodu špatného časování ventilového rozvodu, respektive vačky výfukových ventilů. Horní rozvodový řetěz motoru vykazoval vysoký stupeň opotřebení, neboť byl nadměrně prodloužen. Zejména prodloužení rozvodového řetězu pak bylo důvodem špatného časování vačky výfukových ventilů. Součásti pohonu rozvodového mechanismu vozidla byly v autě v době vzniku poruchy původní. Jejich stav je ovlivněn počtem ujetých kilometrů (zde , Anonymizováno, km) a způsobem a charakterem předcházejícího provozování vozidla. U typově shodných motorů není tato porucha běžná. Zhoršený stav rozvodového mechanismu se projevuje zvýšenou hlučností motoru. V době koupě neindikovala hlučnost motoru nadměrné opotřebení rozvodového mechanismu. Za dobu, kdy vozidlo užíval žalobce (, Anonymizováno, km) nemohlo dojít u rozvodového řetězu k takovému opotřebení, které by vyústilo ve špatné časování ventilového rozvodu. V době koupě tak již musel pohon rozvodového mechanismu vykazovat známky opotřebení. Proces opotřebení rozvodů je však kontinuální, opotřebovávají se až do chvíle, kdy například, jako zde, dojde ke kontaktu s pístem a k destrukci motoru. Interval výměny rozvodů u tohoto vozidla není nikde stanoven, měly by se však měnit pravidelně, a to tehdy, kdy jsou nadměrně opotřebené, což se zjistí při servisní prohlídce. U jiných značek může být doporučený interval pro jejich výměnu, což bývá v rozmezí , Anonymizováno, – , Anonymizováno, km. I v takových případech však může dojít k opotřebení dříve a je tedy třeba i jejich výměnu provést dříve. Pokud by ve zdejším případě došlo po koupi vozidla k výměně rozvodů, k proražení pístu by nedošlo. Znalcem doporučená oprava je výměna celého motoru (zjištěno ze znaleckého posudku č. , č. účtu, ze dne , datum, , vyhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a z výpovědi tohoto znalce). Za zpracování písemného posudku fakturoval znalec původnímu žalobci částku , částka, (zjištěno z jeho faktury č. , hodnota, ).

13. Shora zjištěný skutkový stav shrnuje soud takto. Právní předchůdce žalobce a žalovaná spolu uzavřeli kupní smlouvu na předmětné ojeté vozidlo (nájezd , Anonymizováno, km), přičemž ve smlouvě výslovně uvedli, že se jedná o smlouvu podnikatelskou. Součástí smlouvy byl protokol o stavu vozidla, ve kterém žalovaná doporučila kupujícímu důkladný servis vozidla a zejména výměnu rozvodů. Žalující strana rozvody nevyměnila, byť nechala vozidlo ihned po koupi servisovat. Při dvou kontrolách vozidla v servisu nevykazovaly rozvody žádné znaky, které by naznačovaly nutnost je vyměnit. V průběhu prvního půl roku užívání, po ujetí cca , Anonymizováno, km byl opotřebeným rozvodovým řetězem proražen píst , právnická osoba, , což způsobilo nepojízdnost vozidla. S ohledem na rozsah poškození byla doporučena výměna celého motoru, což žalobce učinil. Rozvodový řetěz je komponentem vozidla, který se postupem času opotřebovává až do té fáze, kdy nastává nutnost jeho výměny. Opotřebování není dáno pouze počtem najetých kilometrů, ale též způsobem a charakterem předcházejícího provozování vozidla. U předmětného vozidla není stanoven interval výměny a tato nutnost vyvstane ve chvíli, kdy se začne opotřebení projevovat nadměrnou hlučností motoru. V době koupě vozidla takovou hlučnost motor nevykazoval, potřebu výměny rozvodů neuváděla ani diagnostika vozidla.

14. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.

15. Podle § 2095 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve zněním účinném do 5. 1. 2023, (dále jen „o. z.“), odevzdá prodávající kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

16. Podle § 2099 odst. 1 věty první o. z. je věc vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci.

17. Podle § 2100 odst. 1 o. z. zakládá právo kupujícího z vadného plnění vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

18. Podle § 2161 odst. 2 o. z., projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí.

19. Soud se nejprve zabýval povahou uzavřené smlouvy. Právní předchůdce žalobce se ve smlouvě identifikoval jako podnikatel, kdy do záhlaví smlouvy uvedl své IČO a sídlo. Zároveň strany přímo do textu smlouvy uvedly, že smlouva je uzavírána mezi podnikateli.

20. Otázku, zda je smlouva uzavírána se spotřebitelem, je třeba posuzovat vzhledem ke všem okolnostem a skutečnost, jak se strany ve smlouvě identifikují, není jediným hodnotícím hlediskem. Stěžejní však je, jak se v rámci kontraktačního procesu jeví povaha uzavírané smlouvy druhé smluvní straně. V daném případě se právní předchůdce žalobce v rámci uzavírání smlouvy prezentoval jako podnikatel. Ve smyslu § 4 odst. 1 o. z. lze přitom předpokládat, že fyzická osoba, která je podnikatelem, si je vědoma rozdílu mezi uzavíráním smlouvy jakožto podnikatel a uzavření smlouvy jako (nepodnikající) fyzická osoba. Pro takovou osobu je uzavření smlouvy z titulu jejího podnikání výhodné s ohledem na případná daňová zvýhodnění. Takový kupující si však musí být vědom toho, že pokud takto smlouvu uzavře, nedostává se mu spotřebitelské ochrany, neboť ji nekupuje pro své soukromé, spotřebitelské účely, ale pro výkon podnikatelské činnosti. Bylo v rozporu s principem poctivosti (§ 6 odst. 1 o. z.), aby osoba uzavřela smlouvu jakožto podnikatel, dokonce by ve smlouvě výslovně konstatovala, že smlouvu tímto způsobem uzavírá a následně tvrdila, že jde vlastně o smlouvu spotřebitelskou. Původní žalobce přitom zjevně smlouvu sám považoval za smlouvu uzavíranou mezi podnikateli, když i v tomto řízení zprvu vůbec nenamítal, že by mělo jít o smlouvu uzavřenou se spotřebitelem a s touto argumentací přišel až v průběhu řízení. Žalovaná přitom neměla důvod z jakéhokoli důvodu pochybovat o tom, že by měla strana žalující kupovat vozidlo čistě pro svou osobní potřebu jakožto spotřebitel. Bylo by nepřiměřeně přísné po žalované požadovat aktivní zjišťování skutečného úmyslu kupujícího. Již uvedení výslovného ujednání ve smlouvě, že jde o smlouvu týkající se podnikatelské činnosti stran, je dostačující proto, aby byla žalovaná v dobré víře, že vstupuje do smluvního vztahu s podnikatelem.

21. Jednalo se tak o smlouvu uzavřenou mezi podnikateli. Pro posouzení zdejší věci to však není esenciální, neboť z hlediska spotřebitelské ochrany je podstatné ustanovení § 2161 odst. 2 o. z., jehož aplikaci smluvní strany výslovně připustily i v tomto případě.

22. Je pravdou, že smlouva byla uzavřena adhezním způsobem. Je otázkou, do jaké míry lze považovat protokol o stavu vozidla jako doložku ve smyslu § 1799 o. z., když nestanovuje žádná práva a povinnosti a je nýbrž pouze informativním podkladem k předmětu koupě. Mezi stranami však bylo nesporné, že žalobce byl s tímto protokolem v době uzavření smlouvy seznámen a ve smlouvě je na něj dokonce výslovně odkazováno. Ani tato skutečnost tak na posouzení věci ničeho nemění.

23. Ustanovení § 2161 odst. 2 o. z. v tehdy platném znění stanoví vyvratitelnou domněnku existence vady v době uzavření smlouvy pro případy, kdy se na věci projeví vada do 6 měsíců od uzavření smlouvy. Jelikož se jedná o domněnku vyvratitelnou, neaplikuje se v případě, že je prokázáno něco jiného. V projednávané věci spočívá „vada“ vozidla v opotřebovaném rozvodovém řetězu. Prasknutí pístu motoru je sice důvod, proč bylo třeba motor vyměnit, toto poškození však nevzniklo z důvodu vady na pístech, ale proto, že rozvodový řemen byl nadměrně opotřebený a poškodil tak předmětný píst. Zničený píst je tedy důsledkem „vady“, spočívající v nadměrně opotřebeném rozvodovém řetězu. Předmětnou otázkou tak není, zda byl v době uzavření smlouvy poškozen píst motoru (i přesto, že kvůli této závadě došlo k destrukci motoru), ale jaký byl stav rozvodového řetězu, který svým roztažením píst poškodil.

24. Z výslechu znalce a jeho posudku bylo zjištěno, že předmětný řetěz postupem času degraduje a je běžné jej po určité době vyměnit. V tomto konkrétním případě sice není stanoven pravidelný interval výměny (jak tomu bývá u některých jiných značek aut), nicméně nutnost výměny by měla být zřejmá z nadměrné hlučnosti motoru. V řízení bylo zjištěno, že v době uzavření smlouvy, a ani při servisních kontrolách poté, motor nutnost vyměnit rozvody neindikoval. Žalovaná však žalobce ve smlouvě upozornila, že s ohledem na skutečnost, že se jedná o vůz ojetý, doporučuje rozvody motoru vyměnit.

25. Je tedy otázkou, jakou míru pečlivosti a konkretizace stavu vozidla je možné po žalované požadovat a zda je přiměřené, aby byla v kupní smlouvě uvedena generální klauzule k výměně většiny opotřebitelných komponentů vozidla, aniž by bylo specifikováno, proč je namístě je měnit. Žalovaná v protokolu o stavu vozidla uvádí, že doporučuje kupujícímu důkladnou kontrolu vozidla, mimo jiné též výměnu rozvodů. Byť jde o zjevně o jakési obecné stanovisko, které žalovaná dává do všech smluv a není tak rozvedeno, z jakých konkrétních důvodů je třeba vyjmenované výměny učinit, odpovídá povaze podnikání žalované. Ta provozuje autobazar s ojetými vozy a z povahy věci je tedy zřejmé, že kupovaná vozidla nejsou v perfektním stavu. Bylo by nepřiměřené po žalované požadovat důkladnou analýzu každého konkrétního vozu a přehnanou individualizaci každé konkrétní kupní smlouvy. Je logické a akceptovatelné, že žalovaná poučila kupujícího o tom, že určité komponenty vozu je třeba důkladně zkontrolovat, či vyměnit. Po žalované nelze požadovat, aby tyto součástky před prodejem měnila sama, s ohledem na povahu prodeje ojetých vozů by se jednalo o nestandardní postup, který by nebyl výhodný jak pro žalovanou, tak v konečném důsledku ani pro kupující, neboť by se tato skutečnost jistě výrazně promítla v ceně prodávaných vozů. Při koupi ojetých vozidel musí každý rozumný kupující vědět, že nepořizuje věc novou, ale opotřebenou. Z těchto důvodů je třeba přistupovat ke koupi s jistou obezřetností a klást větší důraz na revizi stavu vozidla při jeho koupi, resp. na případnou výměnu určitých součástek vozu po jeho koupi.

26. Žalovaná je i přes výše uvedené odpovědná za vady prodávaných věcí, i když se jedná o ojetá vozidla. Za takovou vadu nicméně nelze považovat opotřebení určitého komponentu vozu, který se běžně, v pravidelných intervalech mění. Pokud by byl rozvodový řetěz poškozen (byl by např. naprasklý) a v důsledku tohoto poškození by v průběhu prvních , Anonymizováno, měsíců užívání vozu žalobcem zničil motor vozidla, jednalo by se o vadu, za kterou by byla žalovaná odpovědná a žaloba by byla důvodná. V daném případě však šlo o naprosto jinou situaci. Údajná skrytá vada měla spočívat v tom, že rozvodový řetěz byl v době koupě sice nepoškozený, pouze nadměrně opotřebený. Na skutečnost, že je třeba jej vyměnit, žalovaná žalobce upozornila v protokolu. Byť se jedná o obecnou klauzuli, bylo by nepřiměřené, aby k ní soud nepřihlížel jen proto, že zde není konkrétně uveden důvod nutnosti takové výměny. Rozvodový řetěz je totiž součástkou postupem času degradující a dříve či později nastane nutnost jeho výměny. Jelikož je vozidlo opotřebované, je vhodné výměnu učinit ihned po jeho koupi, i když nemusí nutně vykazovat nezbytnost takové výměny, neboť míra opotřebení není dána pouze počtem ujetých kilometrů, ale též způsobem provozování vozidla. Kupující (ani prodávající) přitom nemůže vědět, jakým způsobem bylo vozidlo provozováno, tedy zda s ním předchozí uživatel nakládal šetrně či nikoli.

27. V řízení bylo prokázáno, že v době prodeje motor nevykazoval znaky, které by nasvědčovaly potřebě výměny rozvodů. S ohledem na shora uvedené však bylo i přesto vhodné rozvody vyměnit, na což byl žalobce žalovanou upozorněn. Nelze tedy dospět k závěru, že v době prodeje byly rozvody v tak kritickém stavu, že by žalovaná uváděla ve smlouvě nepravdivé informace o stavu vozidla a byla by tak odpovědná z vadného plnění. Kritický stav rozvodů nastal až v době užívání vozidla stranou žalující. Destrukci motoru přitom šlo zabránit tím, že by byly rozvody vyměněny.

28. Žalovaná stranu žalující výslovně upozornila, jaké komponenty je třeba ve vozidle vyměnit a nelze jí tedy klást k tíži, že žalobce dle jejího doporučení nepostupoval. I pokud by byl právní předchůdce žalobce spotřebitelem, tak by to na dané situaci ničeho neměnilo. Nelze totiž dospět k závěru, že by ve vztahu ke spotřebitelům byla povinnost žalované v tomto ohledu přísnější například tím, že by musela u uváděného doporučení uvést konkrétní důvod, v čem nutnost výměny rozvodů spatřuje. I průměrný spotřebitel si totiž musí být vědom povahy prodeje ojetých vozů. Jak uvedeno výše, z povahy tohoto prodeje plyne, že u opotřebeného vozidla jsou určité komponenty běžně opotřebené a je třeba je vyměnit.

29. V řízení tedy bylo prokázáno, že vozidlo bylo v době uzavření smlouvy bezvadné a žalobce tak nemá nárok na plnění z titulu práv z vad. Žaloba proto byla zamítnuta.

30. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalované náhradu nákladů řízení tvořenou náklady právního zastoupení za devět úkonů právní služby po 9 980 Kč podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, odpor, jednání dne 21. 9. 2023, vyjádření ze dne 16. 10. 2023, jednání dne 12. 9. 2024 přesahující dvě hodiny, vyjádření ze dne 7. 10. 2024, jednání dne 31. 10. 2024 přesahující dvě hodiny), a paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v částce 300 Kč za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši 19 429,20 Kč tedy v celkové výši 111 949,20 Kč.

31. Soud uložil žalobci též povinnost nahradit státu náklady podle § 148 odst. 1 o. s. ř., neboť nebyl v řízení procesně úspěšný. Náklady státu sestávají z části zaplaceného znalečného za výslech znalce v rozsahu, ve kterém nebylo kryto zálohou, a rovněž ze svědečného, které uplatnili svědci , jméno FO, a , adresa, . Jelikož o výši svědečného nebylo v době vyhlášení rozsudku rozhodnuta, bude o výši nákladů státu rozhodnuto samostatným usnesením.