35 C 84/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Krojovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 84 700 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 84 700 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 12 % ročně za dobu od 30. 4. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 42 191,21 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta A, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalované zaplacení částky 84 700 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby uvedla, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o výhradním poskytování realitních služeb (dále jen „smlouva ze dne , datum, “). Žalobkyně se v této smlouvě zavázala žalované zprostředkovat uzavření kupní smlouvy s třetí osobou, jejímž předmětem bude převod vlastnického práva k pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba občanského vybavení a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , vše obec , adresa, , k. ú. , adresa, , vše na LV č. , hodnota, pro , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „nemovitosti“). Žalovaná se za zprostředkování uzavření kupní smlouvy zavázala žalobkyni uhradit provizi ve výši , částka, bez DPH (, částka, s DPH). Bylo domluveno, že nárok na zaplacení provize vzniká okamžikem uzavření kupní smlouvy. Žalovaná uzavřela s panem , jméno FO, (dále jen „kupující“) dne , datum, kupní smlouvu (dále jen „smlouva ze dne , datum, “). Kupující od smlouvy ze dne , datum, odstoupil dne , datum, , neboť , právnická osoba, pro , Anonymizováno, (Katastrální pracoviště , adresa, ) zamítl návrh na provedení vkladu vlastnického práva kupujícího. Důvodem zamítnutí byla skutečnost, že bylo vydáno předběžné opatření, které žalované znemožnilo jakkoliv nakládat s nemovitostmi. Jelikož byly splněny všechny podmínky pro vznik nároku na uhrazení provize, domáhala se žalobkyně uhrazení provize po žalované. Vystavila tak dne , datum, fakturu č. , Anonymizováno, na částku , částka, s datem splatnosti dne , datum, . Žalovaná nárok neuznala a fakturu neuhradila. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku. S argumentací žalované žalobkyně nesouhlasila a uvedla, že nárok uzavřením kupní smlouvy nezanikl, neboť kupující od kupní smlouvy odstoupil a ta tak ex tunc zanikla. Žalované tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni provizi, a to na základě smlouvy ze dne , datum, . Částka ve výši , částka, , kterou kupující složil k rukám žalobkyně (jakožto platebního místa) a která představovala část kupní ceny (rovněž tzv. „blokovací depozitum“ nebo „rezervační poplatek“), byla následně kupujícímu vrácena, a to z toho důvodu, že zde neexistoval žádný právní titul, na jehož základě by si uvedenou částku mohla žalobkyně ponechat. Jednalo by se tak o bezdůvodné obohacení. K žádnému zápočtu tak nedošlo a nárok žalobkyně nezanikl splněním.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a uvedla, že nárok žalobkyně na zaplacení provize zanikl. Uvedla, že součástí smlouvy ze dne , datum, bylo, že pokud kupující složí blokovací depozitum k rukám žalobkyně, bude provize uhrazena z tohoto depozita. Ve smlouvě ze dne , datum, je uvedeno, že kupující před uzavřením této kupní smlouvy složil blokovací depozitum a že tato částka je započtena na kupní cenu uzavřením kupní smlouvy. Uzavřením smlouvy ze dne , datum, tak došlo k uhrazení provize žalobkyně. Následné odstoupení kupujícího od kupní smlouvy nemělo na uvedený nárok vliv, neboť práva a povinnosti z odstoupení existují jen mezi stranami smlouvy tedy mezi žalovanou a kupujícím. Nárok žalobkyně tak zanikl splněním a žalovaná není povinna k úhradě žalované částky.

3. Strany učinily nesporným uzavření smlouvy ze dne , datum, , uzavření smlouvy ze dne , datum, a odstoupení od smlouvy ze dne , Anonymizováno, kupujícím z důvodů na straně žalované. Spornou otázkou tak bylo, zda nárok žalobkyně na zaplacení provize zanikl, či zda trvá.

4. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů:

5. Účastníci mezi sebou uzavřeli dne , datum, smlouvu „o výhradním poskytování realitních služeb“. Žalobkyně se Smlouvou zavázala zprostředkovat uzavření kupní smlouvy se třetí osobou, jejímž předmětem bude převod nemovitostí na třetí osobu (čl. , Anonymizováno, této smlouvy). Bylo sjednáno, že žalovaná uhradí, v případě uzavření kupní smlouvy, žalobkyni provizi ve výši , částka, (čl. , Anonymizováno, . této smlouvy). Nárok na provizi vzniká dnem uzavření kupní smlouvy. Provize měla být uhrazena žalovanou do , Anonymizováno, dnů od uzavření kupní smlouvy, a to buď bezhotovostním převodem nebo v hotovosti. Pokud bylo složeno blokovací depozitum, měla být provize uhrazena z tohoto blokovacího depozita, tedy nárok na provizi měl být započten oproti nároku žalované na vyplacení blokovacího depozita (čl. , Anonymizováno, Smlouvy) (viz Smlouva o výhradním poskytování realitních služeb uzavřená mezi účastníky).

6. Dne , datum, byla mezi žalovanou a panem , jméno FO, (kupujícím) uzavřena rezervační smlouva. Jako zprostředkovatel je zde uvedena žalobkyně. Předmětem smlouvy bylo prohlášení žalované, že má v úmyslu s kupujícím uzavřít smlouvu, na jejímž základě by bylo převedeno vlastnické právo k nemovitostem (čl. , Anonymizováno, této smlouvy). Za účelem rezervace nemovitostí se kupující zavázal uhradit rezervační poplatek ve výši , částka, , který měl být, v případě uzavření kupní smlouvy, započten na kupní cenu (čl. , Anonymizováno, této smlouvy) (viz rezervační smlouva uzavřená mezi žalovanou, žalobcem a panem , jméno FO, jako zájemcem ze dne ze dne , datum, ).

7. Žalovaná (prodávající) uzavřela dne , datum, s panem , jméno FO, (kupující) smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k výše specifikovaným nemovitostem. Žalobkyně byla v kupní smlouvě uvedena jako vedlejší účastník, resp. zprostředkovatel. Způsob placení kupní ceny byl sjednán tak, že před uzavřením této kupní smlouvy složil kupující k rukám žalobkyně blokovací depozitum - částku ve výši , částka, . Tato částka měla být započtena na úhradu kupní ceny okamžikem uzavření této smlouvy (čl. , Anonymizováno, bod , Anonymizováno, písm. , Anonymizováno, ) smlouvy). Kupující mohl od smlouvy odstoupit v případě, že je žalovaná omezena v dispozici s předmětem převodu, tedy nemovitostmi (čl. , Anonymizováno, bod , Anonymizováno, písm. , Anonymizováno, ),, Anonymizováno, b, Anonymizováno, bod , Anonymizováno, písm. , Anonymizováno, ) smlouvy ve spojení s čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, písm. , Anonymizováno, ) smlouvy). V případě odstoupení od smlouvy dochází k jejímu zrušení od počátku (viz čl. , Anonymizováno, bod , Anonymizováno, této smlouvy) (viz kupní smlouva o převodu vlastnictví nemovitých věcí uzavřená mezi žalovanou jako prodávající, panem , jméno FO, jako kupujícím a za účasti žalobce jako vedlejšího účastníka smlouvy dne , datum, ).

8. Dne , datum, byl podán návrh na zápis vlastnického práva ve prospěch kupujícího (viz návrh na vklad do katastru nemovitostí podaný katastru , datum, ).

9. Dne , datum, zaslala , Anonymizováno, , IČO, , zprávu, ve které informovala o nařízeném předběžném opatření , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , kterým bylo žalované zakázáno disponovat s nemovitostmi (viz zpráva , tituly před jménem, , jméno FO, , insolvenční správkyně ze dne , datum, ).

10. Žalobkyně vystavila žalované dne , datum, fakturu č. , Anonymizováno, na částku , částka, s datem splatnosti dne , datum, (viz faktura vystavená žalobkyní dne , datum, ).

11. Dne , datum, došlo k zamítnutí návrhu na zápis vlastnického práva ve prospěch kupujícího (viz informativní výpis z katastru nemovitostí v řízení , Anonymizováno, ).

12. Dne , datum, odstoupil kupující od smlouvy uzavřené dne , datum, a požádal o vypořádání ceny v advokátní úschově a rezervačního poplatku složeného u žalobkyně (viz odstoupení od kupní smlouvy učiněné , jméno FO, z , datum, ).

13. Žalovaná se v reakci na vystavenou fakturu vyjádřila tak, že nárok neuznává a že došlo k naplnění podmínek smlouvy ze dne , datum, a žalovaná tak není povinna tuto částku hradit (viz reakce žalované na výzvu k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, ).

14. Žalovaná v současné době stále nemůže disponovat s nemovitostmi, a to v důsledku , adresa, ze dne , Anonymizováno, , č. j. , Anonymizováno, (viz výpis z katastru nemovitostí ohledně předmětných nemovitostí ze dne , datum, ).

15. Rozhodnutím , Anonymizováno, , datum, , č. j. , Anonymizováno, bylo rozhodnuto o odvolání proti usnesení , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , Anonymizováno, a to tak, že usnesení Krajského soudu bylo potvrzeno. Tedy bylo potvrzeno rozhodnutí, jímž bylo nařízeno předběžné opatření, kterým byla žalovaná omezena v dispozici s předmětnými nemovitostmi (viz usnesení , Anonymizováno, , datum, ).

16. Všechny výše uvedené v řízení provedené důkazy soud zhodnotil postupem dle ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva, kterou se žalobkyně zavázala zprostředkovat uzavření kupní smlouvy se třetí osobou, jejímž předmětem bude převod nemovitostí na třetí osobu. Žalovaná se zavázala, v případě uzavření kupní smlouvy s třetí osobou, zaplatit žalobkyni provizi v celkové výši , částka, . Nárok na provizi vzniká dnem uzavření kupní smlouvy a žalovaná ji byla povinna uhradit do , Anonymizováno, dnů od uzavření takové smlouvy. V případě, že bylo složeno blokovací depozitum nebo tzv. rezervační poplatek, měla být provize uhrazena z tohoto depozita. Dne , datum, uzavřela žalovaná s kupujícím rezervační smlouvu, na jejímž základě kupující složil rezervační poplatek ve výši , částka, . Dne , datum, uzavřela žalovaná s kupujícím smlouvu, kterou se zavázala kupujícímu převést vlastnické právo k nemovitostem. Depozitum/poplatek ve výši , částka, měl být započten na úhradu kupní ceny. Kupující od smlouvy ze dne , datum, odstoupil, neboť žalovaná byla omezena v dispozici s nemovitostmi v důsledku předběžného opatření. Žalobkyně vystavila žalované dne , datum, fakturu č. , Anonymizováno, na částku , částka, s datem splatnosti dne , datum, , ta ji však neuhradila.

17. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

18. Dle § 2445 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.

19. Dle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

20. Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena zprostředkovatelská smlouva dle § 2445 o. z., kterou se žalobkyně zavázala zprostředkovat pro žalovanou prodej předmětných nemovitostí a žalovaná se za to zavázala žalobkyni uhradit provizi. Nárok na provizi vznikl uzavřením kupní smlouvy dne , datum, . Jen na okraj soud poznamenává, že ve smlouvě ze dne , datum, byla provize sjednána na částku , částka, . Ze smlouvy ze dne , datum, , ale i ze smlouvy ze dne , datum, však plyne, že vůlí stran bylo sjednat provizi na částku , částka, s DPH, tedy na částku , částka, . Žalobkyně nebyla stranou smlouvy ve vztahu k převodu vlastnického práva, ale byla stranou smlouvy ve vztahu k ustanovením, která se jí dotýkala, tedy např. ve vztahu k blokovacímu depozitu. Výše uvedené soud zmiňuje nad rámec sporného právního posouzení, když sjednaná výše provize nebyla předmětem sporu, ani nebyla žalovanou stranou zpochybněna.

21. Jádrem sporu bylo posouzení, zda je k zaplacení provize povinna žalovaná, když ta měla být hrazena z rezervačního poplatku/blokovacího depozita, které k rukám žalobkyně složil kupující, který však od kupní smlouvy odstoupil z důvodu ležícího na straně žalované (nemožnost nakládat s nemovitostmi v důsledku nařízeného předběžného opatření), a jemuž tak byl tento poplatek/depozitum navrácen. Soud dospěl k závěru, že je nárok žalobkyně po právu, a to z následujících důvodů.

22. Dle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

23. Odstoupením kupujícího od kupní smlouvy ze dne , datum, došlo ke zrušení tohoto závazku ex tunc, tedy zpětně k okamžiku jeho vzniku a v právních vztazích stran smlouvy tak nastává stejný právní stav, jako kdyby ke vzniku závazku vůbec nedošlo. Smlouva tak neposkytuje žádný základ pro právní vztahy účastníků. Uvedené si mohou strany závazku sjednat odlišně, tak tomu však v projednávané věci nebylo. Bylo-li na základě takto zrušené smlouvy plněno, jedná se o bezdůvodné obohacení získané plněním bez právního důvodu (viz § 2991 odst. 2 o. z.). K uvedenému soud dála odkazuje na přiléhavou judikaturu, např. na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. 9. 2000, sp. zn. 21 Cdo 2204/99. Smlouva ze dne , datum, , na jejímž základě byl k rukám žalobkyně složen rezervační poplatek/blokovací depozitum, tak ex tunc zanikla. Žalobkyně částku , částka, kupujícímu vrátila. Stěžejní pro právní posouzení ve věci je však fakt, že je nutné na uvedenou situaci hledět tak, jako kdyby ke vzniku závazku nikdy nedošlo, resp. kupující tento poplatek/depozitum neuhradil a nikdy v závazku mezi žalobkyní a žalovanou ve vztahu k provizi, nevystupoval.

24. Dle § 2005 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Odst. 2 odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění.

25. Nelze opominout výše uvedený § 2005 o. z., který stanovuje určité výjimky, na které odstoupení vliv nemá, resp. které v důsledku odstoupení jedné ze stran nezanikají. V tomto případě se jedná o ustanovení smlouvy týkající se tzv. blokovacího depozita. Výjimka uvedená v prvním odstavci (věta druhá) nemůže být uplatněna, neboť žalobkyně si byla vědoma, že provize jí buď bude uhrazena z poplatku/depozita nebo jej uhradí sama žalovaná, a to za podmínek splatnosti dle zprostředkovatelské smlouvy. Nedochází tak k dotčení práv žalobkyně v případě, kdy je od kupní smlouvy odstoupeno. Neaplikují se ani výjimky uvedené v druhém odstavci, resp. nejedná se o ujednání týkající se práva na zaplacení smluvní pokuty, úroku z prodlení, práva na náhradu škody, zajištění a rovněž se nejedná o ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy (nejedná se např. o volbu práva o národní a místní příslušnosti, způsobu řešení sporu apod. (dále viz Petrov, J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024, komentář k § 2005 o. z.). Soud tak nesouhlasí s argumentací žalované, že ustanovení smlouvy ze dne , datum, v čl. , Anonymizováno, bod , Anonymizováno, písm. , Anonymizováno, ) tzv. „přežilo“ odstoupení kupujícího a že je i nadále platným titulem pro započtení práva žalobkyně na provizi a práva žalované na vyplacení blokovacího depozita, neboť se nejedná o výjimku uvedenou v § 2005 o. z.

26. Podstatnou, z hlediska právního posouzení, je tak skutečnost, že základem nároku žalobkyně na zaplacení provize je zprostředkovatelská smlouva. Zde si strany rovněž ujednaly splatnost tohoto nároku, tedy buď jej uhradí sama žalovaná nebo bude provize uhrazena prostřednictvím rezervačního poplatku/blokovacího depozita. Jelikož kupující od smlouvy ze dne , datum, odstoupil a ta tak ex tunc zanikla, není zde žádný titul, na jehož základě by si žalobkyně částku ve výši , částka, mohla ponechat, a proto ji kupujícímu vyplatila. Nárok je tak nutné posuzovat pouze optikou zprostředkovatelské smlouvy, která s možností, že nárok nebude uhrazen z poplatku/depozita sama počítá. Argumentace žalované stojí pouze na závěru, že okamžikem uzavření smlouvy , datum, došlo k „automatickému zápočtu“ proti sobě stojícího práva na vyplacení provize a práva na vyplacení blokovacího depozita. Nicméně, nikterak nepracuje s odstoupením od této smlouvy kupujícím a s jejím zánikem ex tunc, tedy od počátku. Tato argumentace by byla validní pouze v případě, kdy by bylo možné dospět k závěru, že odstoupení kupujícího se k čl. , Anonymizováno, smlouvy ze dne , datum, nevztahovalo, nebo že z jiného důvodu zmíněné smluvní ustanovení odstoupení „přežilo“ a je možné na jeho základě uzavřít, že došlo k zápočtu proti sobě stojících pohledávek a že toto ustanovení i nadále existuje. Tak tomu však v tomto případě není.

27. Nelze opominout samotnou podstatu právního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou. Žalobkyně za svou činnost směřující ke zprostředkování prodeje nemovitostí měla obdržet provizi. S uvedeným žalovaná uzavřením zprostředkovatelské smlouvy souhlasila. Žalobkyně činnost vyvinula a zprostředkovala uzavření smlouvy mezi žalovanou a kupujícím. Není vinou žalobkyně, že kupující od smlouvy odstoupil a že tak k převodu vlastnického práva nedošlo, když žalovaná nemohla s nemovitostmi disponovat vlivem nařízeného předběžného opatření. Žalobkyni tak za její činnost náleží odměna v podobě sjednané provize. Argumentace žalované, že ke splnění povinnosti již došlo, neboť závazek zanikl splněním soud považuje za účelovou a z dříve popsaných důvodů za nesprávnou. Z prokázaného skutkového stavu jednoznačně plyne, že žalobkyně své povinnosti splnila a že žádnou provizi neobdržela. Blokovací depozitum byla nucena navrátit kupujícímu, neboť v situaci, kdy došlo k odstoupení od smlouvy, se v případě částky ve výši , částka, se jednalo o bezdůvodné obohacení. V tomto kontextu soud poukazuje na § 6 odst. 1 o. z., dle kterého má každý „povinnost jednat v právním styku poctivě“. Žalovaná si je plně vědoma toho, že žalobkyně pro ni vykonala zprostředkovatelskou činnost, ale odmítá ji za to uhradit provizi. V uvedeném tak soud spatřuje prvky nepoctivého jednání.

28. Žalovaná na jednání namítla, že je zde střet zájmů právního zástupce žalobkyně, neboť ten vypracoval smluvní dokumentaci žalobkyně a zároveň ji zastupuje v tomto řízení. K tomu soud jen na okraj dodává, že není v jeho pravomoci posoudit otázku kárného provinění právního zástupce žalobkyně.

29. Vzhledem k tomu, že nárok žalobkyně má soud za prokázaný a důvodný, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni výrokem I tohoto rozsudku provizi za zprostředkování uzavření smlouvy ze dne , datum, . Žalobkyni též vzniklo právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po splatnosti faktury č. , Anonymizováno, , tedy ode dne , datum, .

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 42 191,21 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 388 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 84 700 Kč sestávající z částky 4 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky 4 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne , datum, , z částky 4 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 4 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 4 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, a z částky 4 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a, v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 2 368,77 Kč za 188 ujetých km v částce 1 468,77 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,8 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 900 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 32 068,77 Kč ve výši 6 734,44 Kč.