46 C 102/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 848 712,23 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne , datum, byla mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem uzavřena smlouva o dílo (dále jen „Smlouva“), přičemž předmětem Smlouvy bylo , Anonymizováno, žalované, a to , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, domu na adrese , adresa, (dále jen „Dílo“). Sjednaná cena za Dílo činila , částka, + DPH 15 % (tj. DPH ve výši , částka, ), tj. celkem , částka, včetně DPH. Dne , datum, byl mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem uzavřen dodatek č. , hodnota, ke Smlouvě (dále jen „Dodatek“), kterým došlo k rozšíření rozsahu Díla a navýšení ceny za Dílo. Dodatek reflektoval též zákonnou změnu aplikovatelné sazby DPH z 15 % na 12 %. Aktualizovaná cena za Dílo činila , částka, + DPH 12 % (tj. DPH ve výši , částka, ), tj. celkem , částka, včetně DPH. Dne , datum, žalobkyně převzala od žalobce řádně dokončené Dílo a o předání Díla byl mezi žalobcem a žalovanou podepsán předávací protokol. Dne , datum, předal žalobce žalované finální vyúčtování ceny za Dílo, přičemž vyúčtování bylo provedeno následovně. Aktualizovaná cena za Dílo dle Dodatku činila , částka, + DPH, ze které po částečných úhradách žalované ve výši , částka, , a to na základě faktury č. , hodnota, v částce , částka, + DPH a na základě faktury č. , Anonymizováno, částce , částka, + DPH, zbyla k úhradě částka , částka, + DPH 12 % (tj. DPH ve výši , částka, ), tj. celkem částka , částka, včetně DPH. Tato částka byla žalobcem vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , kterou žalovaná převzala téhož dne. Zbývající část ceny Díla byla splatná dne , datum, . Žalovaná ve lhůtě splatnosti, ani později vyúčtovanou částku neuhradila. Dne , datum, podepsala žalovaná uznání dluhu (dále jen „Uznání dluhu“), které téhož dne svým podpisem přijal též žalobce. Tímto dokumentem žalovaná uznala vůči žalobci co do důvodu a výše svůj dluh na neuhrazené části ceny Díla ve výši , částka, včetně DPH a zavázala se tento dluh žalobci uhradit na jeho bankovní účet nejpozději do , datum, . Žalovaná však na tuto částku žalobci do dne sepisu žaloby neuhradila ničeho a neuhradila ji ani po předžalobní výzvě ze dne , datum, , kterou právní zástupce žalobce odeslal žalované doporučenou poštovní zásilkou a ve které požadoval uhrazení dlužné částky na bankovní účet žalobce nejpozději do dne , datum, .

2. Účastníci vedli před jednáním ve věci mimosoudní jednání, avšak nepodařilo se jim spor vyřešit mimosoudně, neboť banka přislíbila poskytnutí úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která však následně , Anonymizováno, a banka nebyla ochotna úvěr žalované poskytnout.

3. K žalobě samé žalovaná uvedla, že vůči žalované částce nic zásadního nenamítá, a to s ohledem na její uznání závazku a že má k dispozici finanční prostředky, která jí umožňují hradit měsíční splátky ve výši nejvýše , částka, .

4. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr.

5. Dne , datum, byla mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem uzavřena smlouva o dílo (dále jen „Smlouva“), přičemž předmětem Smlouvy bylo provedení , Anonymizováno, , Anonymizováno, domu na adrese , adresa, (dále jen „Dílo“). Sjednaná cena za Dílo činila , částka, + DPH 15 % (tj. DPH ve výši , částka, ), tj. celkem , částka, včetně DPH (prokázáno smlouvou o dílo ze dne , datum, , včetně cenové nabídky číslo , Anonymizováno, ). Žalobce jako podnikatel byl pojištěn pro případ škody z provozní činnosti a škody způsobené vadou výrobku (prokázáno potvrzením o sjednání a zaplacení smlouvy pojištění odpovědnosti z provozní činnosti a škoda způsobená vadou výrobku, pojistná smlouva číslo , Anonymizováno, ).

6. Dne , datum, byl mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem uzavřen dodatek č. , hodnota, ke Smlouvě (dále jen „Dodatek“), kterým došlo k rozšíření rozsahu Díla a navýšení ceny za Dílo. Dodatek reflektoval též zákonnou změnu aplikovatelné sazby DPH z 15 % na 12 %. Aktualizovaná cena za Dílo činila , částka, + DPH 12 % (tj. DPH ve výši , částka, ), tj. celkem , částka, včetně DPH (prokázáno dodatkem číslo , hodnota, ke smlouvě o dílo ze dne , datum, , včetně aktualizace rozšíření předmětu smlouvy a cenové nabídky).

7. Dne , datum, žalobkyně převzala od žalobce řádně dokončené Dílo a o předání Díla byl mezi žalobcem a žalovanou podepsán předávací protokol (prokázáno protokolem o předání a převzetí stavby ze dne , datum, ).

8. Po předání Díla provedl žalobce konečné vyúčtování Dne , datum, předal žalobce žalované finální vyúčtování ceny za Dílo, přičemž vyúčtování bylo provedeno následovně. Aktualizovaná cena za Dílo dle Dodatku činila , částka, + DPH, ze které po částečných úhradách žalované ve výši , částka, , a to na základě faktury č. , hodnota, v částce , částka, + DPH a na základě faktury č. , Anonymizováno, částce , částka, + DPH, zbyla k úhradě částka , částka, + DPH 12 % (tj. DPH ve výši , částka, ), tj. celkem částka , částka, včetně DPH. Tato částka byla žalobcem vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , kterou žalovaná převzala téhož dne. Zbývající část ceny Díla byla splatná dne , datum, (prokázáno finálním vyúčtování ze dne , datum, , fakturou číslo , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, ).

9. Dne , datum, žalovaná uznala svůj dluh ze Smlouvy co do důvodu a výše , částka, včetně DPH a zavázala se dlužnou částku uhradit nejpozději do , datum, . Uznání dluhu bylo opatřeno úředně ověřenými podpisy žalobce a žalované (prokázáno uznáním dluhu ze dne , datum, ).

10. Žalovaná do dne , datum, dlužnou částku neuhradila, a proto právní zástupce žalobce zaslal žalované dne , datum, předžalobní upomínku, ve které požadoval úhradu nejpozději do , datum, (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, , včetně připojené plné moci a podacího lístku ze dne , datum, ).

11. Shora uvedený skutkový závěr posoudil soud po právní stránce dle níže uvedených ustanovení občanského zákoníku a učinil následující právní závěr.

12. Podle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) (1) Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. (2) Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

13. Soud smlouvu, kterou uzavřeli účastníci dne , datum, , posoudil podle § 2586 o. z. jako smlouva o dílo (dále jen „Smlouva“), přičemž předmětem Smlouvy bylo provedení rekonstrukce bytu žalované, když původně ujednaná cena za Dílo činila , částka, + DPH 15 % (tj. DPH ve výši , částka, ), tj. celkem , částka, včetně DPH. Dne , datum, uzavřeli účastníci dodatek č. , hodnota, ke Smlouvě (dále jen „Dodatek“), kterým došlo k rozšíření rozsahu Díla a navýšení ceny za Dílo, a to na částku , částka, + DPH 12 % (tj. DPH ve výši , částka, ), tj. celkem , částka, včetně DPH. Dílo bylo v souladu s § 2604 o. z. předáno žalované a žalovanou převzato dne , datum, . Žalobci tak vzniklo právo na úhradu dosud neuhrazené Ceny díla, a to ve výši , částka, .

14. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

15. Uznání dluhu podle § 2053 o. z. je jednostranné právní jednání dlužníka adresované věřiteli, jímž činí písemnou formou výslovné uznávací prohlášení směřující k potvrzení existence dluhu, včetně jeho důvodu a výše. Z uznání musí být zřejmé, kdo je činí a vůči komu směřuje (označení dlužníka a věřitele), jaký peněžitý či nepeněžitý dluh dlužník uznává (viz formulace „uzná-li někdo svůj dluh“) a jaká je jeho výše a důvod. Protože je pro uznání dluhu stanovena písemná forma, musí být určitost právního jednání, jímž se uznává dluh, dána obsahem listiny, na níž je uznání zaznamenáno. Judikatura v této souvislosti uvádí, že určitost projevu vůle je objektivní kategorií a takový projev vůle by neměl vzbuzovat důvodné pochybnosti o jeho obsahu ani u třetích osob (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 21 Cdo 6073/2017 a sp. zn. 21 Cdo 4606/2018). V daném případě dospěl soud k závěru, že uznání dluhu ze dne , datum, je učiněno v písemné podobě a je dostatečně určité.

16. Důsledkem uznání dluhu písemným prohlášením dlužníka je vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání v uznaném rozsahu trval. Toto hmotněprávní ustanovení (§ 2053 o. z.) má vazbu na procesní ustanovení § 133 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), které určuje, že skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázanou, pokud v řízení nevyšel najevo opak. Podle judikatury Nejvyššího soudu pak „pouhá, třebas i závažná pochybnost o tom, zda existuje skutečnost, které svědčí právní domněnka, tedy nestačí k tomu, aby tato skutečnost nebyla považována za prokázanou“ (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 32 Cdo 170/2010). Věřitel tak nemusí dokazovat ani vznik dluhu (argumentovat smlouvou nebo jinou právní skutečností zakládající závazek), ani jeho rozsah v době uznání. Důkazní břemeno se přesouvá na dlužníka, který musí prokázat, že dluh vůbec nevznikl, nebo že byl splněn či zanikl z jiného důvodu (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Odo 1028/2004 a sp.zn. 29 Odo 341/2001). V daném případě žalovaná vůči žalované částce nic nenamítala, a proto soud vyšel z uznání dluhu, když žalovaná tvrzenou a uznanou pohledávku nijak nevyvrátila, a žalobě vyhověl v plném rozsahu.

17. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

18. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když se do prodlení dostala dnem následujícím po dni, který byl stanoven jako poslední den splatnosti dle uznání dluhu, tedy dle uznání den , datum, .

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, sepis návrhu ve věci samé, jednání s protistranou ve věci sepsání , Anonymizováno, , písemné podání ve věci samé ze dne , datum, , účast na jednání před soudem , Anonymizováno, ) a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .