46 C 102/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 848 712,23 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne datum byla mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem uzavřena smlouva o dílo (dále jen „Smlouva“), přičemž předmětem Smlouvy bylo Anonymizováno žalované, a to Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno domu na adrese adresa (dále jen „Dílo“). Sjednaná cena za Dílo činila částka + DPH 15 % (tj. DPH ve výši částka), tj. celkem částka včetně DPH. Dne datum byl mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem uzavřen dodatek č. hodnota ke Smlouvě (dále jen „Dodatek“), kterým došlo k rozšíření rozsahu Díla a navýšení ceny za Dílo. Dodatek reflektoval též zákonnou změnu aplikovatelné sazby DPH z 15 % na 12 %. Aktualizovaná cena za Dílo činila částka + DPH 12 % (tj. DPH ve výši částka), tj. celkem částka včetně DPH. Dne datum žalobkyně převzala od žalobce řádně dokončené Dílo a o předání Díla byl mezi žalobcem a žalovanou podepsán předávací protokol. Dne datum předal žalobce žalované finální vyúčtování ceny za Dílo, přičemž vyúčtování bylo provedeno následovně. Aktualizovaná cena za Dílo dle Dodatku činila částka + DPH, ze které po částečných úhradách žalované ve výši částka, a to na základě faktury č. hodnota v částce částka + DPH a na základě faktury č. Anonymizováno částce částka + DPH, zbyla k úhradě částka částka + DPH 12 % (tj. DPH ve výši částka), tj. celkem částka částka včetně DPH. Tato částka byla žalobcem vyúčtována fakturou č. hodnota ze dne datum, kterou žalovaná převzala téhož dne. Zbývající část ceny Díla byla splatná dne datum. Žalovaná ve lhůtě splatnosti, ani později vyúčtovanou částku neuhradila. Dne datum podepsala žalovaná uznání dluhu (dále jen „Uznání dluhu“), které téhož dne svým podpisem přijal též žalobce. Tímto dokumentem žalovaná uznala vůči žalobci co do důvodu a výše svůj dluh na neuhrazené části ceny Díla ve výši částka včetně DPH a zavázala se tento dluh žalobci uhradit na jeho bankovní účet nejpozději do datum. Žalovaná však na tuto částku žalobci do dne sepisu žaloby neuhradila ničeho a neuhradila ji ani po předžalobní výzvě ze dne datum, kterou právní zástupce žalobce odeslal žalované doporučenou poštovní zásilkou a ve které požadoval uhrazení dlužné částky na bankovní účet žalobce nejpozději do dne datum.

2. Účastníci vedli před jednáním ve věci mimosoudní jednání, avšak nepodařilo se jim spor vyřešit mimosoudně, neboť banka přislíbila poskytnutí úvěru Anonymizováno Anonymizováno, která však následně Anonymizováno a banka nebyla ochotna úvěr žalované poskytnout.

3. K žalobě samé žalovaná uvedla, že vůči žalované částce nic zásadního nenamítá, a to s ohledem na její uznání závazku a že má k dispozici finanční prostředky, která jí umožňují hradit měsíční splátky ve výši nejvýše částka.

4. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr.

5. Dne datum byla mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem uzavřena smlouva o dílo (dále jen „Smlouva“), přičemž předmětem Smlouvy bylo provedení Anonymizováno Anonymizováno domu na adrese adresa (dále jen „Dílo“). Sjednaná cena za Dílo činila částka + DPH 15 % (tj. DPH ve výši částka), tj. celkem částka včetně DPH (prokázáno smlouvou o dílo ze dne datum, včetně cenové nabídky číslo Anonymizováno). Žalobce jako podnikatel byl pojištěn pro případ škody z provozní činnosti a škody způsobené vadou výrobku (prokázáno potvrzením o sjednání a zaplacení smlouvy pojištění odpovědnosti z provozní činnosti a škoda způsobená vadou výrobku, pojistná smlouva číslo Anonymizováno).

6. Dne datum byl mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem uzavřen dodatek č. hodnota ke Smlouvě (dále jen „Dodatek“), kterým došlo k rozšíření rozsahu Díla a navýšení ceny za Dílo. Dodatek reflektoval též zákonnou změnu aplikovatelné sazby DPH z 15 % na 12 %. Aktualizovaná cena za Dílo činila částka + DPH 12 % (tj. DPH ve výši částka), tj. celkem částka včetně DPH (prokázáno dodatkem číslo hodnota ke smlouvě o dílo ze dne datum, včetně aktualizace rozšíření předmětu smlouvy a cenové nabídky).

7. Dne datum žalobkyně převzala od žalobce řádně dokončené Dílo a o předání Díla byl mezi žalobcem a žalovanou podepsán předávací protokol (prokázáno protokolem o předání a převzetí stavby ze dne datum).

8. Po předání Díla provedl žalobce konečné vyúčtování Dne datum předal žalobce žalované finální vyúčtování ceny za Dílo, přičemž vyúčtování bylo provedeno následovně. Aktualizovaná cena za Dílo dle Dodatku činila částka + DPH, ze které po částečných úhradách žalované ve výši částka, a to na základě faktury č. hodnota v částce částka + DPH a na základě faktury č. Anonymizováno částce částka + DPH, zbyla k úhradě částka částka + DPH 12 % (tj. DPH ve výši částka), tj. celkem částka částka včetně DPH. Tato částka byla žalobcem vyúčtována fakturou č. hodnota ze dne datum, kterou žalovaná převzala téhož dne. Zbývající část ceny Díla byla splatná dne datum (prokázáno finálním vyúčtování ze dne datum, fakturou číslo hodnota ze dne datum na částku částka).

9. Dne datum žalovaná uznala svůj dluh ze Smlouvy co do důvodu a výše částka včetně DPH a zavázala se dlužnou částku uhradit nejpozději do datum. Uznání dluhu bylo opatřeno úředně ověřenými podpisy žalobce a žalované (prokázáno uznáním dluhu ze dne datum).

10. Žalovaná do dne datum dlužnou částku neuhradila, a proto právní zástupce žalobce zaslal žalované dne datum předžalobní upomínku, ve které požadoval úhradu nejpozději do datum (prokázáno předžalobní výzvou ze dne datum, včetně připojené plné moci a podacího lístku ze dne datum).

11. Shora uvedený skutkový závěr posoudil soud po právní stránce dle níže uvedených ustanovení občanského zákoníku a učinil následující právní závěr.

12. Podle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) (1) Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. (2) Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

13. Soud smlouvu, kterou uzavřeli účastníci dne datum, posoudil podle § 2586 o. z. jako smlouva o dílo (dále jen „Smlouva“), přičemž předmětem Smlouvy bylo provedení rekonstrukce bytu žalované, když původně ujednaná cena za Dílo činila částka + DPH 15 % (tj. DPH ve výši částka), tj. celkem částka včetně DPH. Dne datum uzavřeli účastníci dodatek č. hodnota ke Smlouvě (dále jen „Dodatek“), kterým došlo k rozšíření rozsahu Díla a navýšení ceny za Dílo, a to na částku částka + DPH 12 % (tj. DPH ve výši částka), tj. celkem částka včetně DPH. Dílo bylo v souladu s § 2604 o. z. předáno žalované a žalovanou převzato dne datum. Žalobci tak vzniklo právo na úhradu dosud neuhrazené Ceny díla, a to ve výši částka.

14. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

15. Uznání dluhu podle § 2053 o. z. je jednostranné právní jednání dlužníka adresované věřiteli, jímž činí písemnou formou výslovné uznávací prohlášení směřující k potvrzení existence dluhu, včetně jeho důvodu a výše. Z uznání musí být zřejmé, kdo je činí a vůči komu směřuje (označení dlužníka a věřitele), jaký peněžitý či nepeněžitý dluh dlužník uznává (viz formulace „uzná-li někdo svůj dluh“) a jaká je jeho výše a důvod. Protože je pro uznání dluhu stanovena písemná forma, musí být určitost právního jednání, jímž se uznává dluh, dána obsahem listiny, na níž je uznání zaznamenáno. Judikatura v této souvislosti uvádí, že určitost projevu vůle je objektivní kategorií a takový projev vůle by neměl vzbuzovat důvodné pochybnosti o jeho obsahu ani u třetích osob (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 21 Cdo 6073/2017 a sp. zn. 21 Cdo 4606/2018). V daném případě dospěl soud k závěru, že uznání dluhu ze dne datum je učiněno v písemné podobě a je dostatečně určité.

16. Důsledkem uznání dluhu písemným prohlášením dlužníka je vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání v uznaném rozsahu trval. Toto hmotněprávní ustanovení (§ 2053 o. z.) má vazbu na procesní ustanovení § 133 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), které určuje, že skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázanou, pokud v řízení nevyšel najevo opak. Podle judikatury Nejvyššího soudu pak „pouhá, třebas i závažná pochybnost o tom, zda existuje skutečnost, které svědčí právní domněnka, tedy nestačí k tomu, aby tato skutečnost nebyla považována za prokázanou“ (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 32 Cdo 170/2010). Věřitel tak nemusí dokazovat ani vznik dluhu (argumentovat smlouvou nebo jinou právní skutečností zakládající závazek), ani jeho rozsah v době uznání. Důkazní břemeno se přesouvá na dlužníka, který musí prokázat, že dluh vůbec nevznikl, nebo že byl splněn či zanikl z jiného důvodu (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Odo 1028/2004 a sp.zn. 29 Odo 341/2001). V daném případě žalovaná vůči žalované částce nic nenamítala, a proto soud vyšel z uznání dluhu, když žalovaná tvrzenou a uznanou pohledávku nijak nevyvrátila, a žalobě vyhověl v plném rozsahu.

17. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

18. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když se do prodlení dostala dnem následujícím po dni, který byl stanoven jako poslední den splatnosti dle uznání dluhu, tedy dle uznání den datum.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, sepis návrhu ve věci samé, jednání s protistranou ve věci sepsání Anonymizováno, písemné podání ve věci samé ze dne datum, účast na jednání před soudem Anonymizováno) a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.