46 C 103/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B 2. Jméno advokáta C , narozená Datum narození advokáta C bytem Adresa advokáta C zastoupená advokátem Jméno advokáta D sídlem Adresa advokáta D 3. Jméno advokáta E , narozený Datum narození advokáta E bytem Adresa advokáta E zastoupený advokátem Jméno advokáta F sídlem Adresa advokáta F o 7 949 307 Kč s příslušenstvím a o nařízení předběžného opatření I. Žalovaná č. , hodnota, je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 929 307 Kč od , datum, do , datum, , z částky 7 919 307 Kč od , datum, do , datum, , z částky 7 909 307 Kč od , datum, do , datum, , z částky 7 899 307 Kč od , datum, do , datum, , z částky 7 896 307 Kč od , datum, do , datum, , z částky 7 893 307 Kč od , datum, do , datum, , z částky 7 890 307 Kč od , datum, do , datum, a z částky 6 915 696,78 Kč od , datum, do jejího úplného zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná č. , hodnota, je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 146 652 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně, a co do zbytku se žalobkyni náhrada nákladů řízení podle § 150 zákona č. 99/1963 Sb., o. s. ř. v platném znění nepřiznává.III. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, že žalovaná č. , hodnota, a žalovaný č. , hodnota, jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 6 676 896,70 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně, z částky 7 929 307 Kč od , datum, do , datum, , z částky 7 919 307 Kč od , datum, do , datum, , z částky 7 909 307 Kč od , datum, do , datum, , z částky 7 899 307 Kč od , datum, do , datum, , z částky 7 896 307 Kč od , datum, do , datum, , z částky 7 893 307 Kč od , datum, dne , datum, , z částky 7 890 307 Kč od , datum, do , datum, a z částky 6 915 696,78 Kč od , datum, do jejího úplného zaplacení, se zamítá.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované č. , hodnota, na náhradě nákladů řízení částku 1 521 280 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované č. , hodnota, .V. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému č. , hodnota, na náhradě nákladů řízení částku 1 537 567 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného č. , hodnota, .

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne , datum, , domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni 7 949 307 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyni byly odcizeny prostředky v celkové výši 7 949 307 Kč z , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , č. účtu, , č. , č. účtu, , č. , č. účtu, , č. , č. účtu, , č. , č. účtu, , č. , č. účtu, , a to ve prospěch , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , č. účtu, , č. , č. účtu, , č. , č. účtu, , č. , č. účtu, , č. , č. účtu, , č. , č. účtu, , č. , č. účtu, , č. , č. účtu, , a to prostřednictvím 88 převodních/zpronevěřujících transakcí a stejného počtu v účetnictví žalobkyně nasimulovaných účetních případů, a to vše v rámci , Anonymizováno, o poskytování služeb účetní kanceláře. Jednání bylo rozprostřeno do období let 2017 až 2021. Vždy se jednalo o protiprávní přisvojení si , Anonymizováno, prostředků žalobkyně ve prospěch osobních účtu žalované č. , hodnota, s uvedením nasimulovaného, tzn. realitě neodpovídajícího, důvodu k jejímu provedení. Smlouvu o poskytování služeb účetní kanceláře uzavřela žalobkyně se žalovanou č. , hodnota, jako jejich poskytovatelem, přičemž žalovaná č. , hodnota, a žalovaný č. , hodnota, tuto , Anonymizováno, z pozice k tomu pověřených zaměstnanců žalované č. , hodnota, fakticky plnily. Žalobkyně se o vzniku škody poprvé dozvěděla od svého nového poskytovatele účetních služeb , jméno FO, . , jméno FO, dne , datum, , a to v rámci kontroly účetnictví, při níž jmenovaný zjistil, že za rok 2021 byla provedena celkem , hodnota, platba ke dni , datum, ve výši 300 000 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, (později identifikovaného policií jako účet žalované č. , hodnota, ) z účtu žalobkyně č. , č. účtu, . Touto žalobou se žalobkyně po žalovaných domáhala náhrady způsobené škody, neboť je přesvědčena, že za její vznik nesou odpovědnost žalovaní, a jsou proto povinni ji žalobkyni nahradit. Žalobkyně má za to, že na protiprávním jednání se podíleli všichni tři žalovaní, a proto jsou za škodu solidárně odpovědní dle § 2915 občanského zákoníku. Ze strany žalovaných došlo k porušení různých právních povinností, přičemž škoda nastala až v jejich souhrnu. Žalovaná č. , hodnota, se na ní podílela prováděním a autorizací neoprávněných plateb z bankovních účtů žalobkyně za současného falešného účtování o těchto platbách, pravděpodobně prováděných výlučně žalovanou č. , hodnota, bez jakékoliv kontroly ze strany jejího přímého nadřízeného – žalovaného č. , hodnota, (ve všech případech ve prospěch účtů žalované č. , hodnota, ), přičemž by k žádnému z těchto jednání nemohlo dojít bez existence , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, mezi žalobkyní a žalovanou č. , hodnota, , výlučně na základě které získala žalovaná č. , hodnota, potřebné přístupy, nástroje a práva k realizaci této činnosti, a tím i způsobení žalovaných následků. Ve všech případech šlo o porušení zvláštních povinností při provádění žalobkyní u žalované č. , hodnota, objednaného , Anonymizováno, dle § 2586 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a dále též o porušení obecné prevenční povinnosti dle § 2900 a násl. o. z. konkrétně tím, že žalovaný č. , hodnota, a poté žalovaná č. , hodnota, spravovali svěřené finanční prostředky žalobkyně v rozporu se smluvní povinností disponovat s nimi pouze pro účely plnění existujících platebních povinností žalobkyně vůči jejím oprávněným věřitelům, a to v přímém úmyslu způsobit žalobkyni škodu a sebe přitom obohatit; žalovaná č. , hodnota, jako k tomu žalovanou č. , hodnota, pověřená osoba neoprávněně účtovala o těchto zpronevěřujících platbách tak, že v účetnictví žalobkyně simulovala existenci těchto účetních případů, resp. existenci právních důvodů k realizaci těchto zpronevěřujících plateb, přičemž se žalovaný č. , hodnota, jako přímý nadřízený žalované č. , hodnota, – opět přinejmenším v rozsahu své hrubé nedbalosti v rámci dohledu nad takovýmto způsobem účtování – dopouštěl zaviněného protiprávního jednání s následkem vzniku žalované škody, popř. s následkem nemožnosti dřívějšího odhalení těchto zpronevěr, a tím zabránění vzniku dalších škod; žalovaný č. , hodnota, je navíc jedním ze dvou jednatelů žalované č. , hodnota, , která odpovídá za vznik žalovaných škod z důvodu plné přičitatelnosti jednání žalovaných č. , hodnota, a č. , hodnota, při plnění svěřených úkolů v rámci poskytování služeb podle smlouvy , a proto se svým osobním podílel na vytvoření systému řízení žalované č. , hodnota, bez dostatečných kontrolních mechanismů, resp. zanedbání kontroly jejích zaměstnanců, jejichž činnost může takovým závažným způsobem poškodit právní sféru třetích osob (zda smluvních partnerů žalované č. , hodnota, ), dopouštěl i porušení svých povinností při výkonu funkce jednatele, konktrétně jednat s péčí řádného hospodáře, v důsledku čehož ručí za žalovanou škodu, pokud by ji žalovaná č. , hodnota, v důsledku tohoto nedbalého výkonu funkce jednatele ze strany žalovaného č. , hodnota, nebyla s to žalobkyni nahradit. Co se týká odpovědnosti žalované č. , hodnota, , podle § 1935 o.z. jsou upraveny podmínky vzniku odpovědnosti smluvně zavázaného subjektu za jednání pomocníka při plnění tak, že plní-li dlužník pomocí jiné osoby, odpovídá tak, jako by plnil sám, přičemž se jedná o odpovědnost objektivní. To znamená, že žalovaná č. , hodnota, se jako principál nemůže zprostit povinnosti k náhrady škody dokonce ani tím, že prokáže, že nesamostatného pomocníka pečlivě vybral nebo na něj řádně dohlížel. Pokud je dána kauzalita mezi vymezenými úkoly a způsobením škody, pak je jednání pomocníka objektivně přičitatelné principálovi, jako je to v posuzovaném případě. S ohledem na závěry dosavadní judikatury pak nemůže shora popsané jednání jednoho či obou pomocníků (tzn. žalovaných č. , hodnota, a č. , hodnota, ) naplňovat znaky tzv. excesu. Otázka přičitatelnosti jednání právnické osobě v případě jednání jejích pomocníků je koneckonců obdobně posuzována i oblasti , podezřelý výraz, práva. Jelikož žádný ze žalovaných neplnil dobrovolně na základě předžalobní výzvy, domáhala se žalobkyně zaplacení částky 7 949 307 Kč s příslušenstvím podáním žaloby. Doplněním žaloby ze dne , datum, žalobkyně zpřesnila a konkretizovala výčet základních identifikačních údajů každé z 88 , Anonymizováno, transakcí, prostřednictvím kterých byla žalovaná částka 7 949 307 Kč z majetku žalobkyně neoprávněně vyvedena/zpronevěřena (viz. tabulka na č.l. 33 spisu), přičemž část transakcí se týkala jiných právnických osob, a to , Anonymizováno, , adresa, a.s., , právnická osoba, ., , právnická osoba, . a , právnická osoba, , přičemž žalobkyně se stala nástupnickou společností tří společností , Anonymizováno, , adresa, a.s., , právnická osoba, . a , právnická osoba, .

2. Současně se žalobou doručila žalobkyně soudu rovněž návrh na vydání předběžného opatření, a to vůči všem třem žalovaným, kterým by bylo zakázáno všem třem žalovaným nakládat s finančními prostředky uvedenými v návrhu, příslušným bankám nakládat s finančními prostředky na uvedených účtech žalovaných a dále žalovaným č. , hodnota, a č. , hodnota, nakládat s nemovitostmi uvedenými v žalobě a žalované č. , hodnota, dále i s vyjmenovanými movitými věcmi. Soud I. stupně návrhu na vydání , Anonymizováno, opatření zcela vyhověl , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které bylo , Anonymizováno, soudem v Praze jako soudem II. stupně , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , potvrzeno ve výrocích VII, VIII, IX a X, vztahujících se k žalované č. , hodnota, , a v ostatních výrocích (s výjimkou výroku XIII, jímž byla uloženo žalobkyni povinnost zaplatit soudní poplatek za návrh na vydání předběžného opatření, proti kterému se nikdo neodvolal) změněno tak, že návrh na vydání , Anonymizováno, opatření byl vůči žalovaným č. , hodnota, a č. , hodnota, a třetím osobám (bankám) na zamítnut.

3. Žalobkyně podáním ze dne , datum, (č.l. 804), upřesněným k výzvě soudu podáním ze dne , datum, (č.l. 809), vzala žalobu zčásti zpět co do částky 974 610,22 Kč z důvodu, že byla žalovanou č. , hodnota, uhrazena částkou 974 610,22 Kč, představující částku kupní ceny za prodej , Anonymizováno, věcí ve vlastnictví žalované č. , hodnota, , a částkou 59 000 Kč, tvořenou splátkami žalované č. , hodnota, , a dále v reakci na odsuzující , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu pro , adresa, ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, , v němž byla mimo jiné žalované č. , hodnota, uložena povinnost zaplatit žalobkyni jako poškozené částku 7 893 307 Kč. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zastavil řízení o povinnosti žalovaných č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, společně a nerozdílně žalobkyni částku 974 610,22 Kč (výrok I.) a o povinnosti žalované č. , hodnota, zaplatit žalobkyni částku 6 915 696,78 Kč (výrok II.).

4. Při jednání konaném dne , datum, vzala žalobkyně z důvodu částečné úhrady jistiny žalovanou č. , hodnota, provedenými srážkami v rámci exekučního řízení vedeného pod sp.zn. , spisová značka, v částce celkem 238 800 Kč. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zastavil řízení o zaplacení částky 238 800 Kč.

5. Žalovaná č. , hodnota, nárok uplatněný žalobou neuznala, a to ani částečně, a neuznala nárok ani co do důvodu, ani co do výše. K žalobě uvedla následující.

6. Ke smluvnímu vztahu mezi žalobkyní a žalovanou č. , hodnota, : Žalovaná č. , hodnota, jako společnost podnikající v oblasti účetnictví a daňového poradenství poskytovala žalobkyni své služby na základě , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, (dále jen „, Anonymizováno, “), jejíž součástí byly , Anonymizováno, obchodní podmínky, , Anonymizováno, služeb ze dne , datum, a , Anonymizováno, smlouvy ze dne , datum, . , Anonymizováno, smlouvy byly následně aktualizovány k datu , datum, . , Anonymizováno, byla následně dodatkována, a to , Anonymizováno, ke smlouvě o poskytování , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, a dále , Anonymizováno, ke , Anonymizováno, o , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, , a to s účinností od , datum, . , Anonymizováno, byla vypovězena žalobkyní, a to její , Anonymizováno, , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , kdy posledním dnem platnosti a účinnosti , Anonymizováno, byl den , datum, . Důvodem pro podání výpovědi byly finanční úspory žalobkyně a potřeba řešit dodávku účetních služeb prostřednictvím kmenového zaměstnance. Na počátku smluvního vztahu byl ve , Anonymizováno, zahrnut i požadavek na „, Anonymizováno, , Anonymizováno, účtů , Anonymizováno, “ – žalobkyně. Důvodem zanesení této služby mezi nabízené služby byly výslovné požadavky klientů žalované č. , hodnota, na provádění této činnosti, neboť řada jejích klientů tuto službu výslovně požadovala. Ostatně sama žalobkyně nebyla výjimkou, ba naopak. Když žalovaná č. , hodnota, oslovila v únoru roku 2018 všechny své klienty, žalobkyni nevyjímaje, s žádostí o ukončení poskytování této služby, řada klientů žalované č. , hodnota, zcela vypověděla smluvní vztah, jiní klienti tuto skutečnosti i přes svou nespokojenost přijali. Co se týče žalobkyně, ta ukončení poskytování této služby ze strany žalované č. , hodnota, přijala, leč dodatek č. , hodnota, podepsala až po mnoha opakovaných urgencích. Tak se stalo až uzavřením shora uvedeného , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, , ačkoliv žalobkyni bylo předloženo ukončení služby již v měsíci , Anonymizováno, 2018, k čemuž proběhla i osobní schůzka žalovaného č. , hodnota, se zástupci žalobkyně. Ukončení služby bylo motivováno na základě předchozí zkušenosti s pochybením při obsluze bankovních účtů klienta žalované č. , hodnota, , konkrétně při správě bankovních účtů žalobkyně. I přes uvedené žalobkyně uzavření daného dodatku odkládala. V případě žalobkyně společně s uzavřením , Anonymizováno, č. , hodnota, nedošlo k ukončení poskytování všech služeb, na rozdíl od jiných klientů žalované č. , hodnota, , kteří z uvedeného důvodu s žalovanou č. , hodnota, ukončili spolupráci, když nebyla ochotna poskytovat služby aktivní obsluhy účtů. K úspěšnému ukončení poskytování služby pro žalobkyni navíc došlo až v měsíci , Anonymizováno, 2018, kdy teprve žalobkyně uzavřela a doručila podepsaný , Anonymizováno, č. , hodnota, ke , Anonymizováno, . A byla to sama žalobkyně, která v měsíci , Anonymizováno, 2018 komunikovala s žalovanou č. , hodnota, ohledně udělení přístupů k bankovním účtům žalobkyně, a to přímo žalované č. , hodnota, . Tuto skutečnost však žalovaná č. , hodnota, zjistila zpětně až v rámci interního šetření prováděného v návaznosti na předžalobní výzvy žalobkyně, kdy bylo třeba prošetřit veškerá jednání žalované č. , hodnota, , a to i ve vztahu k dalším klientům žalované č. , hodnota, . Smluvní vztah založený , Anonymizováno, mezi žalobkyní a žalovanou č. , hodnota, trval až do , datum, , když tento byl ukončen výpovědí žalobkyně ze dne , datum, . O bezproblémové spolupráci žalované č. , hodnota, se žalobkyní svědčí mimo jiné text samotné výpovědi, kde žalobkyně závěrem , Anonymizováno, žalované č. , hodnota, sděluje, že děkuje za spolupráci během těch necelých pěti let. O bezproblémové spolupráci žalované č. , hodnota, přímo s žalobkyní dále svědčí pak sama skutečnost, že žalobkyně udělila po ukončení , Anonymizováno, žalovanou č. , hodnota, (respektive žalovaným č. , hodnota, ) přímo žalované č. , hodnota, .

7. K pracovnímu zařazení žalované č. , právnická osoba, žalobkyni a dalším společnostem, které následně zanikly fúzí sloučením se žalobkyní jako nástupnickou společností, byla za účelem výkonu služeb dle , Anonymizováno, přidělena zaměstnankyně žalované č. , hodnota, , paní , Jméno advokáta C, , která má v tomto řízení procesní postavení žalované č. , hodnota, . Za celou dobu pracovně právního vztahu mezi žalovanou č. , hodnota, a žalovanou č. , hodnota, nebyl s žalovanou č. , hodnota, žádný pracovní problém. Její pracovní výkony byly nadstandardní, svou práci vykonávala svědomitě, bezchybně, kdy za celou dobu jejího zaměstnaneckého poměru nebyla z řad klientů žalované č. , hodnota, vůči žalované č. , hodnota, vznesena jakákoliv výtka. I z uvedeného důvodu byla jako kmenový zaměstnanec žalované č. , hodnota, k žalobkyni přiřazena od samého počátku spolupráce jmenovaná žalovaná č. , hodnota, , která pro žalobkyni tuto práci vykonávala až do ukončení , Anonymizováno, ze strany žalobkyně dne , datum, , tedy až do , datum, . O nadstandardní spokojenosti s pracovními výkony žalované č. , hodnota, svědčí skutečnost, že sama žalobkyně žalované č. , hodnota, svěřila přístupy ke svým bankovním účtům poté, co byla služba obsluhy bankovních účtů ukončena shora uvedeným , Anonymizováno, č. , hodnota, ke , Anonymizováno, ze dne , datum, . Za celou dobu spolupráce žalované č. , hodnota, a žalobkyně došlo ze strany žalované č. , hodnota, k jedinému pracovnímu pochybení. Toto pochybení mělo znaky omylu, nikoliv úmyslného ani nedbalostního jednání. Konkrétně se jedná o škodní událost ze dne , datum, , kdy žalovaná č. , hodnota, jako zaměstnankyně žalované č. , hodnota, způsobila žalobkyni škodu, k níž došlo tak, žalovaná č. , hodnota, zaplatila z účtu žalobkyně č. ú. , č. účtu, úhradu , Anonymizováno, faktury v částce 22 637 EUR, v přepočtu k danému dni odpovídající částce ve výši 586 615,22 Kč, a svým nedbalostním jednáním žalovaná č. , hodnota, zadala špatné jméno příjemce. Provedená platba byla dne , datum, vrácena zpět na účet žalobkyně, avšak s ohledem na změnu v dané době platných kurzů byla vrácena v částce pouze 555 760,99 Kč. Uvedeným jednáním žalované č. , hodnota, tak žalobkyni vznikla škoda, a to uvedeným kurzovým rozdílem ve výši 30 854,23 Kč. Žalobkyní uplatněnou vzniklou , Anonymizováno, žalovaná č. , hodnota, po náležitém prošetření zcela uznala a žalobkyni zcela uhradila. Právě z důvodu výše popsané předchozí zkušenosti se žalovaná 1 rozhodla nabízení služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, svých klientů ukončit, v důsledku čehož přišla žalovaná č. , hodnota, o některé své dlouholeté klienty. Sama žalobkyně pak ukončení dané služby oddalovala, k jejímu ukončení musela být opakovaně urgována. Ukončení poskytování služby bylo učiněno , Anonymizováno, ke , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, , a to s účinností od , datum, . Z důvodu liknavosti na straně žalobkyně, která jako jediná byla oprávněna přístupy udělené žalovanému č. , hodnota, k jejím účtům u svých bank zrušit, tak byly přístupy udělené žalobkyní žalovanému č. , hodnota, užívány zřejmě až do , datum, , jak vyplývá z doplnění žalobního návrhu ze dne , datum, , a to z přiložené tabulky uvedené na str. 3 – 4 tohoto doplnění. S žalovanou č. , hodnota, ukončila žalovaná č. , hodnota, pracovní poměr okamžitým zrušením pracovního poměru dne , datum, , a to s ohledem na výsledky interního šetření předmětné události, kdy bylo zjištěno, že se žalovaná č. , hodnota, skutečně dopouštěla protiprávního jednání na majetku žalobkyně, k čemuž se žalovaná č. , hodnota, přiznala. Takovýto exces se vymyká všem dosavadním jednáním žalované č. , hodnota, a zcela vybočuje z rámce pracovního vztahu.

8. K provádění služby obsluhy účtů žalobkyně a kontrole žalovanou č. , hodnota, , auditorem a žalobkyní: Je pravdou, že žalovaná č. , hodnota, v rámci své činnosti vykonávala v případě žalobkyně obsluhu jejích , Anonymizováno, účtů, a to jako zaměstnanec žalované č. , hodnota, pověřený výkonem práce pro žalobkyni na základě , Anonymizováno, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou č. , hodnota, . Žalovaná č. , hodnota, se na počátku , Anonymizováno, vztahu založeného , Anonymizováno, zavázala poskytovat též službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, účtů Žalobkyně. Tato služba byla službou nadstandardní, stojící zcela mimo rámec standardních služeb účetní kanceláře. Daná služba obsluhy účtů není účetní službou. Na počátku smluvního vztahu byly žalovanému č. , hodnota, uděleny přístupy do internetového bankovnictví žalobkyně. Ten přístupy předal žalované č. , hodnota, , která k žalobkyni byla za účelem výkonu prací dle , Anonymizováno, jako zaměstnanec žalované č. , hodnota, přiřazena. Nakládání s přístupovými údaji mělo probíhat standardizovaným procesem v rámci , Anonymizováno, , který žalobkyně jako svůj vlastní používala a na kterém žalovaná č. , hodnota, vykonávala veškeré činnosti dle , Anonymizováno, . S tímto procesem byla žalovaná č. , hodnota, obeznámena a ostatně jej při výkonu jejího zaměstnání po celou dobu spolupráce žalované č. , hodnota, s žalobkyní důsledně dodržovala. To s výjimkou zpronevěřujících plateb, kterými se výhradně žalovaná č. , hodnota, obohacovala na úkor žalobkyně. Tyto zpronevěřující platby, jejichž výčet uvádí žalobkyně, však nebyly žalovanou č. , hodnota, činěny v rámci , Anonymizováno, , nýbrž přímo v bankovnictví žalobkyně. Žalovaná č. , hodnota, tak nemohla prováděné platby zaevidovat, když tyto se nijak neprojevily v , Anonymizováno, . Tyto neoprávněné platby mohly být rozpoznány pouze z , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobkyní, která si však plateb žádným způsobem nevšimla za celou dobu od roku 2017, tedy od započetí jejich provádění žalovanou č. , hodnota, v průběhu roku 2017 (jak tvrdí Žalobkyně). Co se týče konkrétního postupu, veškeré platby závazků klienta měly být realizovány přes agendu „, adresa, k úhradě“ v rámci účetního systému žalobkyně, , Anonymizováno, . Žádná z plateb uvedená v soupisu vyčíslení tvrzených škod však nebyla žalovanou č. , hodnota, realizována přes příkaz v této agendě , Anonymizováno, . Proto nebylo vedoucím pracovníkem týmu, jehož byla žalovaná č. , hodnota, členem, možné rozpoznat, že platby prováděla žalovaná č. , hodnota, a nikoliv žalobkyně sama. Sám , Anonymizováno, v dané době nedisponoval funkcí, která by byla schopna takové jednání, tedy obcházení systému obdobným způsobem, odhalit. Dle znalosti žalované č. , hodnota, takovou funkcí systém nedisponuje ani doposud. Takový systém (, Anonymizováno, ) si přitom zvolila sama žalobkyně a žalovaná č. , hodnota, jej ke své činnosti musela používat. Nadto žalovaná č. , hodnota, namítá, že sama žalobkyně v bodě 25. žaloby popisuje velmi sofistikovaný způsob žalované č. , hodnota, při „, Anonymizováno, “, resp. popisuje provádění konkrétních činností žalovanou č. , hodnota, , které všechny měly za cíl ztížit či znemožnit odhalení jejího jednání jakoukoli běžnou kontrolní činností. Uvedené skutečnosti byly dle tvrzení žalobkyně zjištěny až při následné hloubkové kontrole, kdy, jak sama žalobkyně na základě provedení hloubkové kontroly tvrdí v bodě 24. žaloby, veškeré změny „byly vždy realizovány s využitím přihlašovacích údajů Žalované 2 (viz , Anonymizováno, “ jako , jméno FO, – Žalovaná č. , hodnota, )“. Žalovaná č. , hodnota, z uvedených důvodů nemohla standardní interní dohledovou a kontrolní činností nad pracovními povinnostmi žalované č. , hodnota, odhalit její výše popsanou sofistikovanou a zjevně trestnou činnost, kterou nebyli schopni za téměř pět let odhalit ani statutární orgán a další pracovníci žalobkyně, jejíž závazky byly činností žalované č. , hodnota, snižovány, ani spojené (ovládající) osoby, jejichž pohledávky měly být činností žalované č. , hodnota, uspokojovány, ani auditor, který měl provést ověření účetních závěrek za účetní období let 2017 až 2020. Žalovaná č. , hodnota, prováděla své protiprávní jednání způsobem, kdy peněžní prostředky vyplacené na své bankovní účty zaúčtovala v průběhu účetního období jako splátku na pohledávku společníka žalobkyně, který v průběhu existence žalobkyně zapůjčil žalobkyni peněžní prostředky. Za celé období od roku 2017, kdy mělo docházet k žalobkyní tvrzenému vzniku škody, však žalobkyně, respektive její společníci a statutární orgány, zjevně neprovedli jedinou řádnou kontrolu, zda platby provedené na účet ovládající osoby a vykázané v příslušné položce , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, právnická osoba, .6. – , Anonymizováno, – ovládaná nebo ovládající osoba) odpovídají skutečnosti. , Anonymizováno, žalované č. , hodnota, byl v pravidelných intervalech kontrolován pověřeným vedoucím pracovníkem žalované č. , hodnota, , kterým po přechodnou dobu byl žalovaný č. , hodnota, . Veškeré , podezřelý výraz, prováděla žalovaná č. , hodnota, , která práci pro žalobkyni vykonávala přímo z místa sídla žalobkyně, tedy pod faktickým dohledem žalobkyně, s níž pravidelně konzultovala a o postupech jí informovala. Žalovaná č. , hodnota, namítá, že je podle ní nepředstavitelné a v rozporu s péčí řádného hospodáře, aby ovládající osoba neprováděla po období 5 let jakoukoli kontrolu výše svých pohledávek vůči žalobkyni, respektive aby neprováděla jakoukoli kontrolu plateb provedených žalobkyní na její účet z titulu úhrady dluhu. Žalovaná č. , hodnota, a žalovaný č. , hodnota, při sestavování účetní dokumentace vycházeli z podkladů, které byly žalobkyní předloženy a žalobkyní odsouhlaseny, nebo alespoň odsouhlaseny být měly. Dle všeobecných obchodních podmínek, které jsou součástí , Anonymizováno, , bylo ujednáno, že: „Poskytovatel předpokládá, že všechny , Anonymizováno, (Žalobkyní) dodané doklady a údaje na nich uvedené proběhly ve skutečnosti tak, jak jsou na nich zachyceny a mají bezprostřední souvislost jen s podnikatelskou činností , Anonymizováno, .“. Žalobkyně je účetní jednotkou, jež podléhá zákonné povinnosti auditu. Ani při řádné kontrole prováděné auditorem nebyl auditor schopen jednání žalované č. , hodnota, odhalit. Jedinými osobami, které mohly toto jednání zavčasu odhalit a překazit, pokud by náležitě vykonávaly své povinnosti, byla právě žalobkyně, respektive její ovládající osoba. Žalobkyně však ve svém žalobním návrhu tvrdí, že se o vzniku škody poprvé dozvěděla dne , datum, (blíže bod 22. žaloby). Toto tvrzení samotné žalobkyně přitom jednoznačně prokazuje úplnou absenci kontrolních mechanismů právě na straně žalobkyně, která jako jediná jednání žalované č. , hodnota, měla a mohla odhalit. Žalobkyně však za dobu téměř 5 let nezjistila, že jí byly žalovanou č. , hodnota, neoprávněně odčerpány peněžní prostředky ve (žalobkyní tvrzené) výši téměř 8 milionů korun českých. Žalobkyně je tak sama spoluodpovědná za vznik škody, jejíž náhrady se nyní domáhá. Ostatně skutečnost že žalobkyně liknavě přistupovala k ochraně svých zájmů prokazuje i fakt, že po dobu déle než půl roku ode dne žádosti žalované č. , hodnota, na uzavření Dodatku č. , hodnota, Smlouvy a ukončení poskytování služby obhospodařování účtů žalobkyně, nebyla žalobkyně ochotna tuto službu ukončit. Pravdou však je, že postup žalované č. , hodnota, byl velmi sofistikovaný. Z hlediska právní kvalifikace je žalovaná č. , hodnota, přesvědčena, že se jednalo o exces na straně žalované č. , hodnota, , za který nemůže žalovaná č. , hodnota, nést žádnou odpovědnost, tedy ji takový protiprávní čin nezavazuje ve smyslu § 167 občanského zákoníku, který uvádí, že: „, Anonymizováno, osobu zavazuje protiprávní čin, kterého se při plnění svých úkolů dopustil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zaměstnanec nebo jiný její zástupce vůči třetí osobě.“. Při svém jednání, které spočívalo v odčerpání peněžních prostředků žalovanou č. , hodnota, z , Anonymizováno, účtů žalobkyně, žalovaná č. , hodnota, nikdy neplnila úkoly žalované č. , hodnota, . Jednalo o samostatné útoky na majetek žalobkyně, které byly zcela mimo dispozici žalované č. , hodnota, . Žalovaná č. , hodnota, na sebe sice po přechodnou dobu smluvně převzala závazek obsluhovat bankovní účty žalované. Tento závazek však z povahy věci spočíval toliko v zaúčtování žalobkyní provedených plateb dle pokynu žalobkyně, případně v provedení platby dle pokynu žalobkyně. Žalovaná č. , hodnota, se nikdy nezavázala k volnému nakládání s peněžními prostředky žalobkyně, ani k ukládání pokynů k provádění plateb, a tudíž jednání žalované č. , hodnota, nemůže být posuzováno jako jednání, k němuž došlo při plnění úkolů žalované č. , hodnota, . Žalovaná č. , hodnota, totiž simulovala pokyn žalobkyně k provedení platby, který nebyl součástí plnění jejích úkolů ani služeb poskytovaných žalovanou č. , hodnota, . Opačný závěr (tedy shledání odpovědnosti žalované č. , hodnota, ) by bylo možné shledat pouze v případě, kdy by ke způsobení škody žalovanou č. , hodnota, došlo skutečně při plnění úkolů žalované č. , hodnota, . Nelze však po žalované č. , hodnota, spravedlivě požadovat náhradu škody, když žalovaná č. , hodnota, svým jednáním sledovala čistě vlastní cíle, tedy vlastní prospěch. S ohledem na způsob, jakým si žalovaná č. , hodnota, počínala, nemohla být žalovaná č. , hodnota, objektivně schopna její činnost rozkrýt. To se žalovaná č. , hodnota, domnívá pak především i s odkazem na skutečnost, že jednání žalované č. , hodnota, nerozkryl ani pravidelný , Anonymizováno, – ověření , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ani sama žalobkyně. Auditoři údajně provedli audit všech položek účetní závěrky, a to včetně položky , právnická osoba, .6 - , Anonymizováno, – ovládaná nebo ovládající osoba. A ujistili všechny uživatele účetních závěrek za účetní období let 2017, 2018, 2019 a 2020, že účetní závěrky podávají věrný a poctivý obraz předmětu účetnictví a finanční situace žalobkyně. O tom svědčí například komunikace s auditorem při schvalování účetní závěrky za rok 2019. Auditor zaslal k žalované č. , hodnota, připomínky k rozvaze a výkazu zisku a ztrát žalobkyně, s ručně zapracovanými změnami, které mají být provedeny. Položky, kde neshledal auditor nesoulad, odsouhlasil jejich zaškrtnutím, že odpovídají. Z rozvahy v plném rozsahu sestavené ke dni , datum, je pak patrné, že auditor odsouhlasil stav položky , právnická osoba, .6. – Závazky – ovládaná nebo ovládající osoba, kde je patrný stav v běžném účetním období ve výši 13 535 000 Kč a stav v minulém účetním období ve výši 26 018 000 Kč. Žalovaná č. , hodnota, měla navíc zájem již v , Anonymizováno, 2018 tyto přístupy ukončit, a to uzavřením , Anonymizováno, č. , hodnota, ke smlouvě s účinností od , datum, . Z provedeného interního šetření žalobkyně vyplynulo, že žalovaná č. , hodnota, své jednání prováděla tak sofistikovaně, že žalovaná č. , hodnota, nebyla schopna mu zabránit bez součinnosti se statutárním orgánem žalobkyně, která však své povinnosti starat se o majetek a závazky s péčí řádného hospodáře zjevně neplnila.

9. K právní kvalifikaci: Ze žalobního návrhu žalobkyně je patrné, že se žalobkyně svého tvrzeného nároku domáhá z titulu tvrzeného porušení povinností žalované č. , hodnota, . Žalovaná č. , hodnota, je však přesvědčena, že za celou dobu spolupráce s žalobkyní nikdy žádnou svou povinnost neporušila, a to ani zákonnou, ani smluvní. Pro vznik nároku na , Anonymizováno, , Anonymizováno, je třeba, aby škůdce naplnil kumulativně všechny zákonem stanovené podmínky. Těmito , Anonymizováno, jsou: 1) protiprávní jednání škůdce spočívající porušení povinnosti, 2) vznik škody, 3) příčinná souvislost mezi vzniklou škodou a protiprávním jednáním, a 4) zavinění. Žalovaná č. , hodnota, má za to, že žalobkyně svým návrhem žádným způsobem neprokázala kumulativní naplnění shora uvedených zákonných podmínek. Žalovaná č. , hodnota, se nikdy nedopustila protiprávního jednání, vždy postupovala dle zákona a dle smlouvy. Činnost prováděnou pro žalobkyni žalovanou č. , hodnota, jako zaměstnankyní žalované č. , hodnota, tato průběžně kontrolovala, kdy nikdy nebyla shledána pochybení. Jediným pochybením žalované č. , hodnota, byly shora popsaná kurzová škoda, která byla zcela uhrazena. Žalovaná č. , hodnota, je přesvědčena, že na vzniku škody se nepodílela žádným svým jednáním, dokonce ani opomenutím. Žalovaná č. , hodnota, vždy k plnění svých povinností přistupovala v souladu s požadavkem standardu péče, tedy své povinnosti vždy vykonávala pečlivým a svědomitým způsobem. Ke vzniku škody žalobkyně uvedla, že ke vzniku škody pak nedošlo při plnění činnosti žalované č. , hodnota, , nýbrž škoda vznikla čistě vedle plnění povinnosti žalované č. , hodnota, , kdy žalovaná č. , hodnota, při způsobení , Anonymizováno, sledovala čistě vlastní zájem, jednalo se o exces (, podezřelý výraz, čin). Žalovaná č. , hodnota, je přesvědčena, že mezi jednáním žalované č. , hodnota, a vznikem škody, pokud tato vůbec vznikla a pokud vznikla v žalobkyní tvrzené výši, neexistuje příčinná souvislost. Příčinnou souvislost lze shledat toliko pouze mezi jednáním žalované č. , hodnota, a vznikem , Anonymizováno, . Žalovaná č. , hodnota, vykonávala pro žalobkyni , Anonymizováno, , Anonymizováno, kanceláře. Přístupy k jejím bankovním účtům byly svěřeny žalovanému č. , hodnota, , který je sice svěřil žalované č. , hodnota, , nicméně tak nikdy neučinil za účelem, aby se žalovaná č. , hodnota, , natož pak žalovaná č. , hodnota, , na úkor žalobkyně, jakkoliv obohatily. Tyto přístupy byly žalované č. , hodnota, svěřeny toliko za účelem výkonu činností dle , Anonymizováno, a jednání žalované č. , hodnota, je zcela evidentním excesem (simulací pokynu žalobkyně k platbě), kterým žalovaná č. , hodnota, sledovala čistě vlastní zájmy, a to konkrétně především zájem obohatit se. To přitom zcela bez vědomí žalované č. , hodnota, a i žalovaného č. , hodnota, , kteří ani přes průběžnou kontrolu její činnosti nikdy neshledali žádné pochybení žalované č. , hodnota, , natož úmyslné protiprávní jednání, kterého se měla dopustit. Žalovaná č. , hodnota, přitom žádným způsobem nejednala, ani své jednání neopomenula, aby takové jednání mělo mít vliv na vznik škody tvrzené žalobkyní. Žalovaná 1 je pak přesvědčena, že v jejím případě zcela chybí znak zavinění. Žalovanou č. , hodnota, náležitě proškolila, jakým způsobem má být postupováno při realizaci obhospodařování účtů žalobkyně. Její činnost průběžně kontrolovala a nikdy za celou dobu spolupráce, pokud tato byla činěna prostřednictvím , Anonymizováno, , jak činěno být mělo, nebylo shledáno žádné úmyslné pochybení na straně žalované č. , hodnota, . Nadto je třeba podotknout, že účetní systém, na kterém činnost žalované č. , hodnota, probíhala, byl zvolen a pořízen přímo žalobkyní. Žalovaná č. , hodnota, tak zcela odmítá jakoukoliv formu svého zavinění ve vztahu k případně vzniklé škodě. Jednání žalované č. , hodnota, , k němuž se sama žalovaná č. , hodnota, doznává i v rámci , podezřelý výraz, řízení, které je proti ní vedeno, bylo zjevně sofistikovaným , podezřelý výraz, činem. To ostatně vyplývá též ze skutečnosti, že sama žalovaná č. , hodnota, na sebe podala , podezřelý výraz, oznámení. Ke vzniku škody pak nedošlo při plnění činnosti žalované č. , hodnota, , nýbrž , Anonymizováno, vznikla čistě vedle plnění povinnosti žalované č. , hodnota, , kdy žalovaná č. , hodnota, při způsobení škody sledovala čistě vlastní zájem, jednalo se o exces (, podezřelý výraz, čin).

10. K odpovědnosti žalobkyně a auditorů: Z důvodu procesní opatrnosti žalovaná č. , hodnota, doplnila, že i pokud by snad , Anonymizováno, soud pro , adresa, shledal její odpovědnost za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nelze žalovanou č. , hodnota, shledat za odpovědnou ve vztahu k celé žalobkyní tvrzené škodě. V případě, že by soud dospěl k závěru, že existuje odpovědnost žalované č. , hodnota, za jednání žalované č. , hodnota, , žalovaná č. , hodnota, namítá, že by mohla být shledána odpovědnou maximálně za období od uzavření , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobkyně, tedy do , datum, , tedy k účinnosti , Anonymizováno, č. , hodnota, , Anonymizováno, . Žalovaná č. , hodnota, žalobkyni k uzavření , Anonymizováno, č. , hodnota, , Anonymizováno, vyzvala již v měsíci , Anonymizováno, 2018. Na to však žalobkyně nijak nereagovala a musela být žalovanou č. , hodnota, urgována. Žalobkyně byla pak jedinou oprávněnou osobou, která mohla aktivní přístupy žalovaného č. , hodnota, u své banky zrušit. I přes výzvy žalované č. , hodnota, tak však neučinila. Žalovaná č. , hodnota, tak dostála své zákonné prevenční povinnosti a za případnou škodu v období od , datum, do ukončení aktivních přístupů žalovaného č. , hodnota, je tak žalobkyně zcela spoluodpovědná. Žalovaná č. , hodnota, namítá, že žalobkyně je za vzniklou škodu spoluodpovědná za celou dobu, kdy ke vzniku škodní události docházelo. Byla to totiž právě sama žalobkyně, která přistupovala liknavě ke svým povinnostem, a nikoliv náležitým způsobem, jež by jí měl být jako podnikateli vlastní, když si neprováděla náležitou správu majetku a dluhů, a proto měla a mohla odhalit případné nesrovnalosti v platbách ovládající osobě především ona sama. I pokud by však za období od účinnosti Smlouvy do konce účetního období roku 2017 žalobkyně vznik škody nezjistila, musela tak zjistit nejpozději ke dni , datum, (respektive nejpozději k okamžiku jejího sestavení). Jako poslední pak přichází v úvahu spoluúčast , Anonymizováno, žalobkyně, kteří i přes veškerou kontrolu jednání žalované č. , hodnota, taktéž neodhalili. , Anonymizováno, společnost , právnická osoba, , ev.č. , hodnota, , resp. , Anonymizováno, společností určený statutární , Anonymizováno, , jméno FO, . , jméno FO, , ev.č. , hodnota, jako , Anonymizováno, odpovědný za provedení , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “) měl povinnost provést audit účetní závěrky, jehož cílem je získat přiměřenou jistotu, že mimo jiné účetní závěrka žalobkyně jako celek neobsahuje žádnou významnou (materiální) nesprávnost způsobenou podvodem nebo chybou. Při své činnosti měl , Anonymizováno, povinnost postupovat v souladu se zákonem č. 93/2009 Sb., o auditorech a v souladu s , Anonymizováno, (ISA), zejm. , Anonymizováno, ). Ze skutečnosti, že auditor svými auditorskými postupy při ověřování účetní závěrky žalobkyně po několik účetních období nezjistil materiální nesprávnost u položky účetní závěrky , právnická osoba, .6. – Závazky – ovládaná nebo ovládající osoba, které v předmětných účetních období let 2017 až 2020 vykazovaly zůstatky v řádech desítek miliónů korun, lze vyvodit, že auditor neprováděl audit v souladu se zákonem o auditorech, resp. v souladu s Mezinárodními auditorskými standardy. Žalovaná č. , hodnota, proto namítá, že aniž by jakkoli uznávala své zavinění, tak svůj díl odpovědnosti za vznik žalobkyní tvrzené škody má nepochybně kromě žalované č. , hodnota, též , Anonymizováno, . Pokud by totiž auditor nejpozději při auditu účetní závěrky za rok 2017 zjistil podvodné počínání žalované č. , hodnota, , bylo možné předejít vzniku jakékoli další škody na straně žalobkyně. Stejně tak lze shledat odpovědnost ovládající osoby, která po celé období téměř pěti let sama nepostrádala peněžní prostředky, které jí měly být vypláceny, a jejichž výplatu si jako společník žalobkyně pravidelně na valných hromadách schvalovala při schvalování účetních závěrek žalobkyně.

11. K námitce nedostatku aktivní legitimace žalobkyně u části pohledávek: Žalovaná č. , hodnota, , jakkoliv celý nárok co do důvodu i výše odmítá, současně namítá, že žalobkyně vůči ní i ostatním žalovaným uplatňuje cizí pohledávky, jejichž vymáhání jí po právu zjevně nepřísluší. Z přehledové tabulky, kterou žalobkyně předložila společně se svým doplněním žalobního návrhu ze dne , datum, je patrné, že se žalobkyně po žalovaných domáhá náhrady škody ve výši 150 000 Kč, která měla být způsobena společnosti , právnická osoba, . Dle uvedené tabulky ke vzniku škody mělo dojít tak, že dne , datum, bylo z účtu uvedené společnosti odčerpáno celkem 350 000 Kč. Následně dne , datum, měla být na účet dané společnosti vrácena částka ve výši 200 000 Kč. Tvrzená škoda tak činí rozdíl mezi odčerpanou částkou a částkou, která byla na účet následně vrácena. Ačkoliv Žalobkyně účelově tvrdí, že se domáhá náhrady škody způsobené společnostem, které zanikly fúzí s , Anonymizováno, , společnost , právnická osoba, . nikdy nebyla účastna projektu fúze a jedná se o samostatnou právnickou osobu. Žalobkyně není aktivně legitimována tuto pohledávku vymáhat.

12. K námitce promlčení: I pokud by měla být Žalovaná 1 shledána odpovědnou za vznik škody, má za to, že případný nárok Žalobkyně je přinejmenším částečně promlčen. Žalobkyně měla možnost se, pokud by ke svým povinnostem přistupovala náležitým způsobem, se závadným jednáním žalované č. , hodnota, učiněným v roce 2017 seznámit nejpozději dne , datum, , kdy byla , Anonymizováno, závěrka za rok 2017 schválena valnou hromadou žalobkyně. Den , datum, je tedy dnem, kdy bylo možné práva z tvrzené škody uplatnit poprvé u orgánu veřejné moci ve smyslu § 619 odst. 1 občanského zákoníku, když to je právě den, kdy se žalobkyně měla a mohla dozvědět o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty ve smyslu § 619 odst. 2 občanského zákoníku. To navíc s výhradou, že účetní závěrka za rok 2017 byla sestavována dříve a osoby jednající za žalobkyni měly možnost, a dokonce povinnost, se s ní seznámit ještě dříve, než dne , datum, . Pokud by tak navíc žalobkyně učinila, je zcela evidentní, že ke vzniku další škody, tedy k dalším útokům žalované č. , hodnota, na oprávněné zájmy žalobkyně, by žalovaná č. , hodnota, nikdy nemohla přistoupit. S ohledem na uvedené je zřejmé, že nejpozději dnem , datum, měla a mohla žalobkyně, pokud by náležitě bránila své oprávněné zájmy, mít vědomost jak o škodě, tak o osobě povinné k její úhradě (§ 620 odst. 1 občanského zákoníku). Žalovaná č. , hodnota, je však i přes uvedené přesvědčena, že za vznik , Anonymizováno, není odpovědna, když odpovědna je čistě žalovaná č. , hodnota, , jejíž jednání bylo zcela zjevným excesem, byť učiněným při zaměstnaneckém poměru k žalované č. , hodnota, .

13. S ohledem na uvedené žalovaná č. , hodnota, navrhla, aby , Anonymizováno, soud pro , adresa, žalobu ve vztahu k žalované č. , hodnota, zamítl a přiznal jí náhradu nákladů řízení.

14. Žalovaný č. , hodnota, se vyjádřil k žalobě totožně jako žalovaná č. , hodnota, , tedy zj. nárok uplatněný žalobou neuznal, a to ani částečně, a neuznal nárok ani co do důvodu, ani co do výše. Předně namítl nedostatek pasivní legitimace žalovaného č. , hodnota, z důvodu, že tak, jak je jeho odpovědnost konstruována v žalobě, může být odpovědný pouze z pracovněprávního vztahu k žalované č. , hodnota, a nikoliv vůči žalobkyni. Ta by měla, v případě úspěchu žalobkyně, uplatnit regresní nárok vůči žalovanému č. , hodnota, v souladu s pracovněprávními předpisy. Dále uvedl, že nemá společnou a nerozdílnou odpovědnost za jakoukoliv , Anonymizováno, z jednání žalované č. , hodnota, , když nebyly splněny podmínky pro vznik jeho , Anonymizováno, č. , hodnota, , které naplnilo znaky , podezřelý výraz, činu – , podezřelý výraz, podvodu podle § 209 odst. 1 a 4 písm. d) , podezřelý výraz, zákoníku. Žalovaný č. , hodnota, dále podrobně rozebral smluvní vztah žalobkyně a žalované č. , hodnota, , a to shodně jako žalovaná č. , hodnota, , na jejíž tvrzení soud pro stručnost odkazuje. Žalovaný zdůraznil, že žádné platby z účtů žalobkyně v období od , datum, do , datum, neprováděl, ani neautorizoval, neboť veškeré platby prováděla žalovaná č. , hodnota, , které žalovaný č. , hodnota, svěřil přístupová práva v souladu s pracovní hierarchií uvnitř žalované č. , hodnota, . O skutečnosti, že veškeré platby z účtů žalobkyně prováděla žalovaná č. , hodnota, , žalobkyně věděla a byla s tím srozuměna. Žalovaný č. , hodnota, neporušil ani žádnou svoji kontrolní povinnost, neboť prováděl veškeré své dohledové a kontrolní činnosti vůči žalované č. , hodnota, v souladu s běžnou praxí a standardy nastavenými vnitřními předpisy a dalšími pokyny v rámci činností žalované č. , hodnota, , přičemž neměl žádnou pracovněprávní, smluvní a ani zákonnou povinnost zjišťovat, na jaký konkrétní bankovní účet třetí osoby byly poukázány peněžní prostředky z bankovních účtů žalobkyně, jelikož ta ani v rámci účetních záznamů z , Anonymizováno, , který žalobkyně používala, učinit nemohl. Žádná z plateb, uvedená v soupisu vyčíslení tvrzených škod, nebyla žalovanou č. , hodnota, realizována přes příkazy v této agendě v , Anonymizováno, Proto nebylo žalovaným č. , hodnota, jako vedoucím pracovníkem týmu, jehož byla žalovaná č. , hodnota, členem, možno rozpoznat, že platby prováděla žalovaná č. , hodnota, a nikoliv žalobkyně sama, případně že je prováděla žalovaná č. , hodnota, na základě simulovaného pokynu žalobkyně. Žalovaný č. , hodnota, pravidelně prováděl kontrolu žalované č. , hodnota, . Dále žalovaný č. , hodnota, namítl, že jako daňový poradce v rámci poskytování služeb daňového poradenství neměl povinnost provádět kontrolu provádění plateb z bankovních účtů žalobkyně, které fakticky od , Anonymizováno, 2017 do , Anonymizováno, 2021 prováděla výhradně žalovaná č. , hodnota, . Žalovaný č. , hodnota, jí k výkonu pracovní činnosti s vědomím žalobkyně poskytl v období od , datum, své přístupové údaje k , Anonymizováno, účtům, jelikož žalovaná č. , hodnota, prováděla veškeré práce pro žalobkyni v místě podnikání žalobkyně, v prostorách žalobkyně, na , Anonymizováno, a , Anonymizováno, žalobkyně. Účast žalovaného č. , hodnota, na obsluze , Anonymizováno, účtů nebyla možná a realizovatelná. Žalovaný č. , hodnota, dále popsal postup, jakým žalovaná č. , hodnota, „zametala , Anonymizováno, “, když odkázal rovněž i na popis žalobkyně uvedený v žalobě, a dále jej popsal shodně jako žalovaná č. , hodnota, , na což soud pro stručnost odkazuje. Zdůraznil, shodně se žalovanou č. , hodnota, , i to, že jednání žalované č. , hodnota, neodhalil ani pravidelný audit. Žalovaný č. , hodnota, rovněž shodně jako žalovaná č. , hodnota, vznesl námitku promlčení s tím, že případný nárok žalobkyně je přinejmenším částečně promlčen, a to rovněž shodně jako žalovaná č. , hodnota, , na což soud rovněž pro stručnost odkazuje. Namítl taktéž nedostatek aktivní legitimace žalobkyně, rovněž ze shodných důvodů a u shodných pohledávek jako žalovaná č. , hodnota, .

15. Žalovaná č. , hodnota, uznala co do důvodu a výše celou žalobou uplatněnou pohledávku, a to včetně příslušenství.

16. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil následující skutkový závěr.

17. Žalovaná č. , hodnota, jako společnost podnikající v oblasti , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřela dne , datum, , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze (dále jen „, Anonymizováno, “), jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky, Parametry služeb poskytovatele , Jméno žalované, . pro objednatele , Jméno žalobkyně, . ze dne , datum, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, poskytovatele , Jméno žalované, . pro objednatele , Jméno žalobkyně, . ze dne , datum, , a to s účinností od , datum, . , Anonymizováno, byly následně aktualizovány k datu , datum, . Ke , Anonymizováno, byla následně uzavřeny dodatky, a to dne , datum, , Anonymizováno, ke , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, a dne , datum, , Anonymizováno, ke , Anonymizováno, č. , hodnota, . , Anonymizováno, uzavřely obě smluvní strany jako podnikatelky. V , Anonymizováno, a , Anonymizováno, bylo ujednáno, že žalovaná č. , hodnota, bude pro žalobkyni poskytovat , Anonymizováno, a byl sjednán i vzdálený přístup do ekonomického systému žalobkyně. , Anonymizováno, byla sjednána na dobu neurčitou. Služba obsluhy účtů byla sjednána ve , Anonymizováno, , avšak následně byla z podnětu žalované č. , hodnota, zrušena, a to , Anonymizováno, č. , hodnota, s účinností od , datum, ; tato služba není , Anonymizováno, (prokázáno , Anonymizováno, žalobkyně a žalované č. , hodnota, , , Anonymizováno, ze dne , datum, , parametry smlouvy ze dne , datum, , , Anonymizováno, služeb ze dne , datum, , , Anonymizováno, obchodními podmínkami žalované č. , hodnota, , , Anonymizováno, ke , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, , , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, , vše zal. na CD na č.l.15 a na č.l. 407).

18. Žalovaná č. , hodnota, uzavřela se žalovanou č. , hodnota, , Anonymizováno, smlouvu dne , datum, , a to na dobu neurčitou s druhem práce účetní (prokázáno , Anonymizováno, smlouvou , Jméno advokáta C, ze dne , datum, na č.l. 412). Současně uzavřely dne , datum, , Anonymizováno, a dne , datum, , Anonymizováno, (prokázáno , Anonymizováno, o , Anonymizováno, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, a o ochraně důvěrných informací na č.l. 412 ve znění , Anonymizováno, ze dne , datum, na č.l. , datum, na č.l. 416).

19. K žalobkyni a dalším společnostem, které následně zanikly fúzí sloučením se žalobkyní jako nástupnickou společností, byla za účelem výkonu služeb dle , Anonymizováno, přidělena zaměstnankyně žalované č. , hodnota, , paní , Jméno advokáta C, , tedy žalovaná č. , hodnota, . Za celou dobu pracovně právního vztahu mezi žalovanou č. , hodnota, a žalovanou č. , hodnota, nebyl s žalovanou č. , hodnota, žádný , Anonymizováno, problém. Její pracovní výkony byly nadstandardní, svou práci vykonávala svědomitě, bezchybně, kdy za celou dobu jejího , Anonymizováno, poměru nebyla z řad klientů žalované č. , hodnota, vůči žalované č. , hodnota, vznesena jakákoliv výtka. I z uvedeného důvodu byla jako kmenový zaměstnanec žalované č. , hodnota, k žalobkyni přiřazena od samého počátku spolupráce jmenovaná žalovaná č. , hodnota, , která pro žalobkyni tuto práci vykonávala až do ukončení , Anonymizováno, ze strany žalobkyně dne , datum, , tedy až do , datum, . Za celou dobu spolupráce žalované č. , hodnota, a žalobkyně došlo ze strany žalované č. , hodnota, k jedinému pracovnímu pochybení. Toto pochybení mělo znaky omylu, nikoliv úmyslného, ani nedbalostního jednání. Konkrétně se jedná o , Anonymizováno, událost ze dne , datum, , kdy žalovaná č. , hodnota, jako zaměstnankyně žalované č. , hodnota, způsobila žalobkyni škodu, k níž došlo tak, žalovaná č. , hodnota, zaplatila z účtu žalobkyně č. ú. , č. účtu, úhradu , Anonymizováno, , Anonymizováno, v částce 22 637 EUR, v přepočtu k danému dni odpovídající částce ve výši 586 615,22 Kč, a svým nedbalostním jednáním žalovaná č. , hodnota, zadala špatné jméno příjemce. Provedená platba byla dne , datum, vrácena zpět na účet žalobkyně, avšak s ohledem na změnu v dané době platných kurzů byla vrácena v částce pouze 555 760,99 Kč. Uvedeným jednáním žalované č. , hodnota, tak žalobkyni vznikla škoda, a to uvedeným kurzovým rozdílem ve výši 30 854,23 Kč. Žalobkyní uplatněnou vzniklou , Anonymizováno, žalovaná č. , hodnota, po náležitém prošetření zcela uznala a žalobkyni v plné výši uhradila (prokázáno , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, na č.l. 417 a , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, k , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, na č.l. 418).

20. Právě z důvodu výše popsané předchozí zkušenosti se žalovaná č. , hodnota, rozhodla nabízení služby obsluhy účtů svých klientů ukončit, v důsledku čehož přišla žalovaná č. , hodnota, o některé své dlouholeté klienty. Sama žalobkyně pak ukončení dané služby oddalovala, k jejímu ukončení musela být opakovaně urgována. Ukončení poskytování služby bylo učiněno , Anonymizováno, ke , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, , a to s účinností od , datum, . Z důvodu liknavosti na straně žalobkyně, která jako jediná byla oprávněna přístupy udělené žalovanému č. , hodnota, k jejím účtům u svých bank zrušit, tak byly přístupy udělené žalobkyní žalovanému č. , hodnota, užívány, dle tvrzení žalobkyně ze dne , datum, , až do , datum, . Poté, co byla , Anonymizováno, mezi žalobkyní a žalovanou č. , hodnota, ukončena , Anonymizováno, č. , hodnota, ke , Anonymizováno, ze dne , datum, , žalobkyně následně žalované č. , hodnota, předala přístupy ke svým , Anonymizováno, , Anonymizováno, (prokázáno , Anonymizováno, , jméno FO, . , adresa, , jméno FO, ze dne , datum, ve 12,14 a 12,58, ze dne , datum, v 11,57, ze dne , datum, v 10,30, ze dne , datum, v 11,54 č.l. 404-405, , Anonymizováno, o , Anonymizováno, žalovaného č. , hodnota, se zástupci žalobkyně k ukončení služby v termínu , datum, č.l. 408, , Anonymizováno, mezi , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, ze dne , datum, ve 2,30, ze dne , datum, v 12,22 a ze dne , datum, ve 13,14 na č.l. 409, , Anonymizováno, mezi , jméno FO, a , Jméno advokáta C, ze dne , datum, v 7,08 a ze dne , datum, v 9,43 na č.l. 410, a ze dne , datum, v 11,56 na č.l. 410, reakcí ve věci , Anonymizováno, účtů , jméno FO, . , jméno FO, , jméno FO, , Jméno advokáta C, a související komunikace ze dne , datum, v 2,27, ze dne , datum, v 6,27, ze dne , datum, v 9,02, ze dne , datum, v 5,40 a ze dne , datum, v 7,28 na č.l. 411, , Anonymizováno, mezi , Jméno advokáta C, a , jméno FO, . , jméno FO, ze dne , datum, ve 4,30, ze dne , datum, v 10,14 a ze dne , datum, v 10,42 na č.l. 413).21. , Anonymizováno, vztah založený , Anonymizováno, mezi žalobkyní a žalovanou č. , hodnota, trval až do , datum, , kdy byl ukončen , Anonymizováno, ze dne , datum, . Důvodem pro podání výpovědi byly finanční úspory žalobkyně a potřeba řešit dodávku účetních služeb prostřednictvím kmenového zaměstnance (prokázáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, o poskytování , Anonymizováno, služeb, Anonymizováno, ze dne , datum, na č.l. 403).

22. Žalovaná č. , hodnota, a žalovaný č. , hodnota, při sestavování účetní dokumentace vycházeli z podkladů, které byly žalobkyní předloženy a žalobkyní odsouhlaseny, nebo alespoň odsouhlaseny být měly. Dle všeobecných obchodních podmínek, které jsou součástí Smlouvy, bylo ujednáno, že: „Poskytovatel předpokládá, že všechny , Anonymizováno, (Žalobkyní) dodané doklady a údaje na nich uvedené proběhly ve skutečnosti tak, jak jsou na nich zachyceny a mají bezprostřední souvislost jen s podnikatelskou činností Objednatele.“ (prokázáno , Anonymizováno, podmínkami žalované č. , hodnota, , čl. Definice a interpretace).

23. Žalovaná č. , hodnota, v rámci své činnosti vykonávala v případě žalobkyně obsluhu jejích , Anonymizováno, účtů, a to jako zaměstnanec žalované č. , hodnota, pověřený výkonem práce pro žalobkyni na základě , Anonymizováno, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou č. , hodnota, . Na počátku smluvního vztahu byly žalovanému č. , hodnota, uděleny přístupy do internetového bankovnictví žalobkyně. Ten přístupy předal žalované č. , hodnota, , která k žalobkyni byla za účelem výkonu prací dle , Anonymizováno, jako zaměstnanec žalované č. , hodnota, přiřazena. Žalobkyně měla zřízeno , Anonymizováno, . V rámci této služby banky měli přístup do internetového , Anonymizováno, , Jméno advokáta C, (včetně , Anonymizováno, vzoru), , Jméno advokáta E, (bez , Anonymizováno, vzoru, tudíž bez převzetí tohoto oprávnění) a dále osoby za žalobkyni , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Žalovaný č. , hodnota, nikdy v období, kdy byla obsluha účtu součástí služeb poskytovaných žalobkyni žalovanou č. , hodnota, , platby žalobkyně v , Anonymizováno, , Anonymizováno, neautorizoval, vždy to byla pouze žalovaná č. , hodnota, . Sama žalobkyně, resp. její statutární orgán , jméno FO, . , jméno FO, , odmítala autorizace plateb provádět (prokázáno účastnickou výpovědí předsedy představenstva , Anonymizováno, , jméno FO, . , jméno FO, dne , datum, , pracovním postupem pro zavedení uživatele , Anonymizováno, žalobkyně vč. definice strukturovaných , Anonymizováno, oprávnění na CD na č.l.15, emailovou , Anonymizováno, mezi , jméno FO, . , jméno FO, a , Jméno advokáta C, ze dne , datum, ve 2,27, , datum, v 6,27, , datum, v 9,02, , datum, v 5,40 a , datum, v 7,28 ve věci , Anonymizováno, účtů, založeno na čl. 514, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve věci udělení oprávnění , jméno FO, . , jméno FO, ze dne , datum, ve 4,30, , datum, v 9,55, , datum, v 10,14 a , datum, v 10,42, založeno na čl. 517). Žalovaná č. , hodnota, poskytovala účetní služby prostřednictvím žalované č. , hodnota, primárně v sídle žalobkyně, na adrese , adresa, , kam pravidelně docházela zpravidla 2 x týdně a operace prováděla zj. na k tomu určeném počítači v místnosti pro účtárnu, využívala k tomu , Anonymizováno, , umístněném na virtuální serveru spravovaném žalobkyní. K , Anonymizováno, se připojoval kdokoliv ze společnosti žalované č. , hodnota, dálkově. Žalovaná č. , hodnota, měla přístup jak do , Anonymizováno, , tak do internetového bankovnictví žalobkyně. Žalovaná č. , hodnota, měla vlastní přístupové údaje jak do , Anonymizováno, systému (, Anonymizováno, ), tak i do bankovnictví. , právnická osoba, byly dále poskytovány ze sídla společnosti žalované č. , hodnota, v , Anonymizováno, či její provozovny v , Anonymizováno, ul, , adresa, (prokázáno písemným sdělení žalobkyně určeném pro policii o místě poskytování účetních služeb na CD na č.l.15).

24. Nakládání s přístupovými údaji mělo probíhat standardizovaným procesem v rámci , Anonymizováno, , který žalobkyně jako svůj vlastní používala a na kterém žalovaná č. , hodnota, vykonávala veškeré činnosti dle , Anonymizováno, . S tímto procesem byla žalovaná č. , hodnota, obeznámena a ostatně jej při výkonu jejího zaměstnání po celou dobu spolupráce žalované č. , hodnota, s žalobkyní důsledně dodržovala, a to s výjimkou zpronevěřujících plateb, kterými se výhradně žalovaná č. , hodnota, obohacovala na úkor žalobkyně. Tyto zpronevěřující platby však nebyly žalovanou č. , hodnota, činěny v rámci , Anonymizováno, , nýbrž přímo v bankovnictví žalobkyně. Žalovaná č. , hodnota, tak nemohla prováděné platby zaevidovat, když tyto se nijak neprojevily v , Anonymizováno, . Tyto neoprávněné platby mohly být rozpoznány pouze z internetového bankovnictví žalobkyně, která si však plateb žádným způsobem nevšimla za celou dobu od roku 2017, tedy od započetí jejich provádění žalovanou č. , hodnota, v průběhu roku 2017. Pokud jde o konkrétní postup, tak veškeré platby závazků žalobkyně měly být realizovány přes agendu „, adresa, k úhradě“ v rámci účetního systému žalobkyně, , Anonymizováno, . Žádná z plateb uvedená v soupisu vyčíslení tvrzených škod však nebyla žalovanou č. , hodnota, realizována přes příkaz v této agendě , Anonymizováno, . Proto nebylo vedoucím pracovníkem týmu, jehož byla žalovaná č. , hodnota, členem, možné rozpoznat, že platby prováděla žalovaná č. , hodnota, a nikoliv žalobkyně sama. Sám účetní , Anonymizováno, v dané době nedisponoval funkcí, která by byla schopna takové jednání, tedy obcházení systému obdobným způsobem, odhalit. Takový systém (, Anonymizováno, ) si přitom zvolila sama žalobkyně a žalovaná č. , hodnota, jej ke své činnosti musela používat (prokázáno , Anonymizováno, , písemným sdělení žalobkyně určeném pro policii o místě poskytování účetních služeb na CD na č.l.15).

25. Svědci , jméno FO, a , jméno FO, v roce 2013 poskytli z prostředků společného jmění manželů půjčku , Anonymizováno, ., která v roce 2017 zanikla fúzí sloučením se spol. , právnická osoba, Jedná se o rodinnou společnost, přičemž svědkyně , Anonymizováno, . , jméno FO, není ani společníkem, ani členem žádného orgánu společnosti, těmi jsou její manžel a dva synové. Svědek , jméno FO, je členem dozorčí rady , právnická osoba, Svědkyně , Anonymizováno, . , Anonymizováno, potvrdila, že na svůj účet obdržela částku 2 x 25 000 Kč, že kontrolovala pouze to, zda tato částka na její účet přišla a že se o splácení jinak nezajímala. O to se staral jejím manžel a synové. Svědek , Anonymizováno, . , jméno FO, se o stav splácení půjčky zajímal, ale nezjistil žádné indicie, že by měl docházet k nějakému pochybení při splácení. Pokud šlo o zůstatky, obdržel vždy od účetní na konci roku přehled, kolik bylo splaceno a kolik zbývá, a to mu odpovídalo. Půjčka byla již splacena, splácena byla pravidelnými měsíčními splátkami 25 000 Kč a mimořádnými splátkami, jejich výši stanovil on po dohodě se syny. Účastnil se i valných hromad , právnická osoba, , kontroloval hospodaření této společnosti standartním způsobem, tedy tržby, náklady, zisk (prokázáno svědeckými výpověďmi , jméno FO, a , jméno FO, dne , datum, ). Celková výše půjčky činila 26 000 000 Kč (prokázáno účastnickou výpovědí předsedy představenstva žalobkyně , jméno FO, . , jméno FO, dne , datum, ).

26. Osobou, která mohla zjistit, že z účtu žalobkyně odcházejí platby na jiné účty než na účty jejích obchodních partnerů a že nedochází ke splácení půjčky společníků, byla žalobkyně. Žalovaný č. , hodnota, nikdy fakticky nedával žádné pokyny v rámci internetového bankovnictví žalobkyně, a to i přes to, že formálně byl veden jako osoba s přístupy, neboť tyto postoupil s vědomím žalobkyně žalované č. , hodnota, . Žalovaná č. , hodnota, i po ukončení poskytování služby obsluhy bankovních účtů žalobkyni i nadále zadávala v rámci , Anonymizováno, žalobkyně, a to na základě vůle a s vědomím žalobkyně, přičemž jak u žalobkyně, tak u žalovaných č. , hodnota, a č. , hodnota, požívala důvěry (prokázáno účastnickým výslechem žalovaného č. , hodnota, , Jméno advokáta E, dne , datum, , účastnickým výslechem člena , Anonymizováno, žalobkyně , jméno FO, . , jméno FO, dne , datum, , výsledech svědka , jméno FO, st. dne , datum, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve věci účtů , právnická osoba, mezi , jméno FO, a , Jméno advokáta C, ze dne , datum, v 11.18, ve 13.04 hodin, žádostí o zaplacení zasílaná e-maily mezi , jméno FO, . , jméno FO, a , Jméno advokáta C, ze dne , datum, ve 13.18 a 12.18 hodin, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, . , jméno FO, a , Jméno advokáta C, ve věci , právnická osoba, . - platba , datum, ze dnů , datum, ve 12.16 a v 11.24 hodin, , datum, ve 3.45 hodin, , datum, v 6.39, ve 3.58 hodin, , datum, ve 2.32 hodin, , Anonymizováno, mezi , jméno FO, . , jméno FO, , , Jméno advokáta C, a , Anonymizováno, ve věci , právnická osoba, ., platba , datum, ze dne , datum, v 10.58, v 10.55 hodin, , datum, ve 4.58, ve 14.26 hodin, , datum, v 10.45 hodin, , datum, ve 12.10 hodin, , datum, v 11.27 hodin, , datum, ve 2.02 hodin, , datum, v 11.42 hodin, , datum, v 11.50, v 11.43 v 10.03, v 9.42 hodin, , datum, v 5.14 hodin, , datum, ve 4.52 hodin, , datum, ve 3.45 hodin, , datum, v 6.39, ve 3.58 hodin, , datum, ve 2.32 hodin, , Anonymizováno, , Jméno advokáta C, , , Anonymizováno, z , datum, , ve 14.43 a ve 2.16 hodin, dotaz na neuhrazený , Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Jméno advokáta C, , , jméno FO, . , jméno FO, a , právnická osoba, . ze dnů , datum, ve 13.33, ve 13.32 hodin a , datum, v 7.09 hodin, e-mailovou korespondencí ve věci nová objednávka, umělé , Anonymizováno, stromky, mezi , Jméno advokáta C, , , jméno FO, a , jméno FO, ze dnů , datum, v 9.33, v 8.05 hodin a , datum, ve 23.13 hodin, , datum, v 10.23 hodin, , Anonymizováno, ve věci objednávky vedené mezi , Jméno advokáta C, a , jméno FO, . , jméno FO, , včetně objednávky a zálohové faktury společnosti , Anonymizováno, ze dnů , datum, v 11.19 hodin, , datum, ve 3.41 hodin, , datum, ve 13.29 a 11.19 hodin, , datum, v 3.10 hodin, , Anonymizováno, , jméno FO, . , jméno FO, a , Jméno advokáta C, ve věci platby kauce 250 000 Kč dne , datum, v 12.44 hodin, e-, Anonymizováno, mezi , Jméno advokáta C, a , jméno FO, . , jméno FO, ve věci , Anonymizováno, – , Anonymizováno, na , Anonymizováno, ze dne , datum, v 1243 a 12.42 hodin, , datum, v 12.35 a 12.33 a 12.33 a 12.25 hodin, , Anonymizováno, ve věci stavu , Anonymizováno, z e-shopu , Anonymizováno, ze dne , datum, v 10.33, , datum, v 6.03 a 12.24 hodin, obratová předvaha analyticky , Jméno žalobkyně, ., datum tisku 1. 1. 201, , Anonymizováno, , Jméno advokáta C, a , jméno FO, . , jméno FO, ve věci pokladna ze dne , datum, v 10.19, v 10.13, v 10.05 hodin, e-mailová korespondence ve věci fakturace , Anonymizováno, mez , jméno FO, . , jméno FO, a , Jméno advokáta C, ze dne , datum, v 10.41, v 10.39 hodin, , datum, v 9.12 hodin, dávkové příkazy do KB zasílané , Anonymizováno, ze dne , datum, v 11.31, v 11.19, v 11.18, v 11.09, v 10.52 hodin, listinné důkazy vše na DVD na č.l. 962). O sofistikovanosti postupu žalované č. , hodnota, svědčí i skutečnost, že sama žalobkyně jednání žalované č. , hodnota, neodhalila, ačkoliv se výslovně žalované č. , hodnota, na stav splácení půjček dotazovala (prokázáno , Anonymizováno, , Jméno advokáta C, a , jméno FO, . , jméno FO, ve věci , právnická osoba, – dotaz k účtování ze , datum, v 9.55 hodin, , datum, v 5.15, v 16.12 hodin, , Anonymizováno, , Jméno advokáta C, a , jméno FO, . , jméno FO, ve věci , právnická osoba, – , Anonymizováno, ze dne , datum, v 17.14, ve 4.57, v 16.28 a , Anonymizováno, ve věci , právnická osoba, – splátky , Anonymizováno, mezi , Jméno advokáta C, a , jméno FO, . , jméno FO, , včetně přílohy splátek , Anonymizováno, ze dne , datum, ve 14.51 hodin, včetně přílohy splátek , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, , vše na , Anonymizováno, na č.l. 962). Žalovaný č. , hodnota, docházel do sídla žalobkyně jen zřídka (prokázáno přehledem termínu docházek , Jméno advokáta E, ke klientovi , právnická osoba, na , Anonymizováno, na č.l. 962).

27. Postup žalované č. , hodnota, byl v pravidelných intervalech kontrolován pověřeným vedoucím pracovníkem žalované č. , hodnota, , kterým po přechodnou dobu byl žalovaný č. , hodnota, a následně , jméno FO, . , jméno FO, . Žalovaná č. , hodnota, se pravidelně účastnila , Anonymizováno, zajišťovaných zaměstnavatelem, tedy žalovanou č. , hodnota, . Veškeré , Anonymizováno, , podezřelý výraz, prováděla žalovaná č. , hodnota, , která práci pro žalobkyni vykonávala přímo z místa sídla žalobkyně, tedy pod faktickým dohledem žalobkyně, s níž pravidelně konzultovala a o postupech jí informovala (prokázáno výslechem žalovaného č. , hodnota, , Jméno advokáta E, dne , datum, , , Anonymizováno, svědka , jméno FO, . , jméno FO, dne , datum, , , Anonymizováno, svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , přehledem , Anonymizováno, , Jméno advokáta C, za období od , datum, do , datum, na CD na č.l. 962, přehledem evidence , Anonymizováno, bez , Anonymizováno, , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, na CD na č.l. 962, měsíčními zprávami, pochvalami a sankcemi za období od , datum, do , datum, na , Anonymizováno, na č.l. 962).

28. Žalovaná č. , hodnota, docházela do sídla žalobkyně zpravidla 2 x týdně, v době její nepřítomnosti tam docházeli i jiní zaměstnanci žalované č. , hodnota, , např. pan , jméno FO, či paní , jméno FO, . Komunikace mezi žalobkyní a žalovanou č. , hodnota, probíhala zpravidla osobně, ale i e-maily. Žalobkyně (po fúzi) využívala již jen , Anonymizováno, . Pokud jde o účetní závěrky, tak , jméno FO, . , jméno FO, se staral zj. o to, co tvoří náklad a zisk. Stavy se kontrolovaly v průběhu celého účetního období. , adresa, 000 000 Kč byla zpronevěřena postupně v průběhu let, ne naráz. Valná hromada společnosti schvaluje výsledky hospodaření včetně účetní závěrky, která prochází auditem. Pokud jde o internetové bankovnictví v letech 2017 až 2022, tak to probíhalo skrze , jméno FO, . , jméno FO, až do , Anonymizováno, 2018, kdy mu předseda představenstva , jméno FO, . , jméno FO, dával podklady a , jméno FO, . , jméno FO, je podepisoval, tyto platby probíhaly vždy na základě těchto podkladů. Žádný podklad nemohl být zaúčtován bez přímého schválení a konfirmace dokladů věcně, které převážně podepisoval , jméno FO, . , jméno FO, anebo ten, kterému tato konkrétní činnost náležela. V říjnu 2018 pro žalobkyni fakticky žádná změna neproběhla, a to i přesto, že službu přístupu na internetové bankovnictví žalované č. , hodnota, odebrali. Platby se odehrávaly v podstatě stejně. Žalované č. , hodnota, byl pouze odebrán aktivní přístup do banky, přičemž s touto iniciativou a žádostí přišla žalovaná č. , hodnota, . O , Anonymizováno, požádal , jméno FO, . , jméno FO, . Ohledně změny přístupu do internetového bankovnictví se konala schůzka, a to za účasti , jméno FO, . T. , jméno FO, , L. , jméno FO, , , jméno FO, . , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , kdy bylo dohodnuto, že dojde ke změně tak, že žalovaná č. , hodnota, ukončí aktivní přístup k účtům žalobkyně a tento aktivní přístup bude mít paní L. , jméno FO, . S tím souhlasili všichni přítomní. Platby probíhaly na stejném místě, tedy v sídle žalobkyně, a stále stejnou formou. Bylo zavedeno, že než byla provedena platba, tak doklad a podklad pro ni autorizoval, tedy podepsal (nešlo o , Anonymizováno, ), předseda představenstva žalobkyně anebo někdo další. O zřízení a následně , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalované č. , hodnota, požádal , jméno FO, . , jméno FO, jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Jméno žalobkyně, . Pochybnost, že činnost žalované č. , hodnota, neodpovídá realitě, žalobkyně neměla, nebyl k tomu sebemenší důvod, vše probíhalo, jak se domnívali, jak mělo být (prokázáno účastnickým výslechem člena statutárního orgánu žalobkyně , jméno FO, . , jméno FO, dne , datum, ).

29. Žalobkyně je , Anonymizováno, jednotkou, jež podléhá a podléhala i v době poskytování služeb žalovanou č. , hodnota, zákonné povinnosti , Anonymizováno, . Ani při řádné kontrole prováděné auditorem nebyl auditor schopen jednání žalované č. , hodnota, odhalit. , Anonymizováno, prováděla spol. , právnická osoba, , , Anonymizováno, číslo , Anonymizováno, , sídlem , adresa, . Ve zprávách nezávislého auditora k auditu účetní závěrky žalobkyně za roky 2018 a 2019 bylo vždy vysloveno, že účetní závěrka podává věrný a poctivý obraz aktiv a pasiv žalobkyně a nákladů, výnosů a výsledku jejího hospodaření za roky 2019 a 2019 v souladu s českými účetními předpisy. Dle názoru auditora , jméno FO, . , jméno FO, poskytovala podklady pro audit žalobkyně auditorům žalovaná č. , hodnota, , poskytnuté účetní doklady, tedy doklady společnosti, které zaúčtovávala, které byly kontrolovány v souladu s vnitřními mechanismy, tedy byly opatřeny podpisy k tomu určených osob. Auditoři vše testovali, měli stanovená procenta chybovosti, ale dělali i testy navíc. Dodatečně zjistili, že žalovaná č. , hodnota, např. vymazala výpisy z účtu z , Anonymizováno, a peníze převedla na jiný účet, který byl méně testován (např. na , Anonymizováno, záloh) anebo předávala doklady, které neodpovídaly realitě. Auditování účtů půjček společníků za roky 2017, 2018, 2019 a 2020 prováděli auditoři ve třech rovinách, nesrovnalosti nezjistili. Peníze získávala žalovaná č. , hodnota, tím, že snížila půjčky společníků, které nebyly zaplaceny. Vše prováděla žalovaná č. , hodnota, velmi sofistikovaným způsobem. Žalovaná č. , hodnota, tedy prováděla své protiprávní jednání způsobem, kdy peněžní prostředky vyplacené na své , Anonymizováno, účty zaúčtovala v průběhu účetního období jako splátku na pohledávku společníka žalobkyně, který v průběhu existence žalobkyně zapůjčil žalobkyni , Anonymizováno, prostředky (prokázáno svědeckou výpovědí , jméno FO, . , jméno FO, ze dne , datum, , účetní závěrkou žalobkyně se zprávou nezávislého auditora za rok končící , datum, , účetní závěrkou žalobkyně se zprávou nezávislého auditora za rok končící , datum, , účetní závěrkou žalobkyně za rok 2017, 2018, výroční zprávou žalobkyně za rok 2017, 2018, 2019, zprávou auditora žalobkyně o auditu zahajovací rozvahy žalobkyně k , datum, a za rok končící , datum, na CD na č.l. 15, emailovou korespondencí mezi , Anonymizováno, a , jméno FO, , jméno FO, , Jméno advokáta E, z , datum, v 10,37 a 10,44, č.l. 420, , Anonymizováno, z jednání řádné valné hromady žalobkyně konané dne , datum, č.l. 425, , Anonymizováno, žalovaných č. , hodnota, a 3 ze dne , datum, ve 2,30, , datum, v 11,00, , datum, ve 2,41, ve 2,42, ve 2,53, v 16,27, , datum, v 10,11 a , datum, v 9,40 č.l. 426-427, , Anonymizováno, mezi , Anonymizováno, kanceláří , právnická osoba, a , Jméno advokáta C, ze dne , datum, v 10,37 a 10,44 vč. přílohy, č.l. 520-526, emailovou korespondencí mezi , Jméno advokáta C, a , Jméno advokáta E, ze dne , datum, v 9,40, , datum, v 10,11, , datum, v 16,27, , datum, ve 2,53, ve 2,42, ve 2,41, v 11,00 a přeposlání mailu od auditora z , datum, ve 2,30 č.l. 527-530, mezinárodním , Anonymizováno, postupy auditorů souvisejících s podvody při auditu účetní závěrky, založeno na čl. 531-570, mezinárodním , Anonymizováno, materialita při plánování a provádění auditu, , Anonymizováno, na čl. 574-608, e-, Anonymizováno, mezi , Jméno advokáta C, a kanceláří , právnická osoba, ze dne , datum, v 10.47 a v 10.44 hodin s dotazem auditora na stav účtů a na splátky , Anonymizováno, na , Anonymizováno, č.l. 962).

30. S žalovanou č. , hodnota, ukončila žalovaná č. , hodnota, pracovní poměr okamžitým zrušením , Anonymizováno, poměru dne , datum, , a to s ohledem na výsledky interního šetření předmětné události, kdy bylo zjištěno, že se žalovaná č. , hodnota, skutečně dopouštěla protiprávního jednání na majetku žalobkyně, k čemuž se žalovaná č. , hodnota, přiznala, když mimo jiné uvedla, že šlo o její jednání v důsledku , podezřelý výraz, – závislosti na hraní, k čemuž využívala finanční prostředky klienta (prokázáno okamžitým zrušením , Anonymizováno, poměru zaměstnavatelem zaměstnanci , Jméno advokáta C, ze dne , datum, na č.l. 419, výslechem jednatelky žalované č. , hodnota, , jméno FO, . , jméno FO, dne , datum, , zápisem škodní komise žalované č. , hodnota, ze dne , datum, na č.l. 442, zápisem z jednání v sídle žalované č., hodnota, o jednání s , Jméno advokáta C, ze dne , datum, , založeno na č.l. 519).

31. Žalobkyně jako postupník smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, nabyla od , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , pohledávku vůči dlužníkům, a to žalovaným č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , ve výši 150 000 Kč vzniklou z právního titulu nároku postupitele na , Anonymizováno, v přímém důsledku deliktního jednání dlužníků při poskytování účetního poradenství jejich prostřednictvím (prokázáno záznamem o , Anonymizováno, mezi , právnická osoba, . IČ , IČO, a , Anonymizováno, . IČ , IČO žalobkyně, ze dne , datum, , založeno na čl. 733).

32. Žalovaná č. , hodnota, se žalobkyni za své chování vedoucí ke škodě omluvila (prokázáno omluvou žalované č. , hodnota, za způsobení škody zaslaná žalobkyni ze dne , datum, , emailovou korespondencí ve věci omluvy paní , Jméno advokáta C, ze dne , datum, ve 12,38 a 13,12 na CD na č.l.15).

33. Orgány činnými v , podezřelý výraz, řízení, a to i na základě doznání žalované č. , hodnota, , bylo zjištěno, že žalovaná č. , hodnota, (v , podezřelý výraz, věci označena jako obžalovaná) v období od , datum, do , datum, , jako zaměstnankyně společnosti , Jméno žalované, ., IČ: , IČO žalované, , se sídlem , adresa, , na pozici účetní, v rámci své pracovní činnosti u klienta, společnosti , Jméno žalobkyně, ., IČ: , IČO žalobkyně, , se sídlem , adresa, , za účelem vlastního obohacení převáděla finanční prostředky z bankovních účtů společnosti , Jméno žalobkyně, ., a dalších subjektů na tuto společnost navázaných, konkrétně , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , Společenství pro dům , adresa, , IČ: , IČO, , a , Anonymizováno, , adresa, , IČ: , IČO, , ke kterým měla dispoziční práva, na své soukromé bankovní účty (č. , č. účtu, , č. , č. účtu, , č. , č. účtu, , č. , č. účtu, , č. , č. účtu, a č. , č. účtu, ), přičemž tak učinila celkem v 69 případech, a tímto svým jednáním způsobila poškozené společnosti , Jméno žalobkyně, ., IČ: , IČO žalobkyně, , se sídlem , adresa, , škodu ve výši 7 799 307 Kč, a poškozené společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , škodu ve výši 150 000 Kč, tedy škodu v celkové výši 7 949 307 Kč, přičemž společnost , právnická osoba, . následně svoji pohledávku ve výši 150 000 Kč postoupila společnosti , Jméno žalobkyně, ., tedy přisvojila si cizí věc, která jí byla svěřena, a způsobila tak na cizím majetku značnou škodu, čímž spáchala , podezřelý výraz, , Anonymizováno, pronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) , podezřelý výraz, zákoníku. Za tento , podezřelý výraz, byla pravomocně odsouzena a současně byla obžalované uložena povinnost zaplatit na náhradě škody podle § 228 odst. 1 , podezřelý výraz, řádu poškozené společnosti , Jméno žalobkyně, . částku ve výši 7 893 307 Kč, přičemž právní moci nabyl zkrácený , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu pro , adresa, ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, dne , datum, . (prokázáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu pro , adresa, ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, dne , datum, a , Anonymizováno, o zahájení , podezřelý výraz, stíhání , právnická osoba, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, ).

34. Žalobkyně vyzvala žalované č. , hodnota, a č. , hodnota, k úhradě dlužné částky ze shora uvedeného titulu předžalobní výzvou ze dne , datum, , což tito odmítli (prokázáno předžalobními výzvami k plnění ze dne , datum, adresovanými , Jméno žalované, . a , Jméno advokáta E, , dodejkami datové zprávy k předžalobní výzvě k plnění ze dne , datum, adresovanými , Jméno žalované, . a , Jméno advokáta E, , přílohou k předžalobním výzvám, specifikací vzniklých škod, reakcí žalované č. , hodnota, na předžalobní výzvu ze dne , datum, , reakcí právního zástupce 3. žalovaného na předžalobní výzvu ze dne , datum, dodejkami přijaté zprávy ze dne , datum, k reakcím žalovaných č. , hodnota, a č. , hodnota, , vše na , Anonymizováno, na č.l.15).

35. Ve věci oprávněného , Jméno žalobkyně, . proti povinné , Jméno advokáta C, běží exekuční řízení, v rámci něhož je žalovanou č. , hodnota, postupně hrazena pohledávka (z prostředků získaných i prodejem nemovitosti) z výše uvedeného titulu, a to , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu pro , adresa, ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, , ve výši 7 893 307 Kč. Ke dni , datum, činila dlužná částka 7 651 848,93 Kč, z toho nesplacená jistina 6 676 896,78 Kč. Z úroků nebyla žalovanou č. , hodnota, v rámci exekučního řízení vedeného , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, úřadem , adresa, , pod sp.zn. , spisová značka, , uhrazeno ničeho (prokázáno vyčíslením vymáhané pohledávky ze dne , datum, učiněné , Anonymizováno, úřadem , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, č.l. 930, dohodou o plnění dluhu /započtení pohledávky na jistinu z prodeje nemovité věci/ uzavřenou mezi žalovanou č. , hodnota, a žalobkyní dne , datum, č.l. 931, , Anonymizováno, soudní , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, úřad , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, č.l. 932, , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, č.l. 933).

36. Listinnými důkazy, předloženými žalobkyní a žalovanými, souvisejícími s průběhem , podezřelý výraz, stíhání žalované č. , hodnota, (, podezřelý výraz, oznámení komplexní přehled transakcí a jejich vyúčtování , Anonymizováno, , , podezřelý výraz, oznámení komplexní přehled transakcí a jejich vyúčtování , Anonymizováno, , , podezřelý výraz, oznámení komplexní přehled , Anonymizováno, a jejich vyúčtování , podezřelý výraz, oznámení komplexní přehled transakcí a jejich vyúčtování , Anonymizováno, , dokumentace případů zpronevěry a to autorizace odchozí , Anonymizováno, pohyby s účtem č. , hodnota, , , Anonymizováno, 2018-10-22 (1) záloha služby, , Anonymizováno, 2018-10-22 (2), účtování 2018-10-22 (3) , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, 2018-10-30 protiplatba z 2018-10-22 jako vratka fondu oprav, výpisy z bankovních účtů žalované, a to výpisy z běžného účtu č. , č. účtu, za období , datum, až , datum, , , datum, až , datum, , , datum, až , datum, , , datum, až , datum, , , datum, až , datum, , , datum, do , datum, , úplný výpis z účtu vedený u , právnická osoba, č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , výpis z účtu č. , č. účtu, majitele , jméno FO, za období od , datum, do , datum, , přehled narůstajících obratů k účtu , Jméno advokáta C, č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , výpis z účtu , Anonymizováno, . č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, , přehled narůstajících obratů k účtu , Anonymizováno, . č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , tabulka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, tabulka , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, tabulka , právnická osoba, – , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , přípis žalované č. , hodnota, ve věci poskytnutí součinnosti na žádost policejního orgánu ze dne , datum, , , Anonymizováno, záznam , Anonymizováno, ČR, Obvodní , Anonymizováno, policie , adresa, , Anonymizováno, ., služba , Anonymizováno, čj. , Anonymizováno, ze dne , datum, , , Anonymizováno, z průchodů druhé žalované přes vstupy do sídla žalobkyně v , adresa, za období od , datum, do , datum, , písemné sdělení žalobkyně o způsobu a místě poskytování účetních služeb, písemné sdělení žalobkyně k žádosti kriminální policie zahrnující přehled autorizovaných plateb zjištěných jako zpronevěra, přehled bankovních účtů žalobkyně, přílohy k úřednímu záznamu policie o podaném vysvětlení , jméno FO, . , jméno FO, ze dne , datum, , , Anonymizováno, záznam , Anonymizováno, ze dne , datum, čj. , Anonymizováno, o podání vysvětlení , jméno FO, ze dne , datum, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, mezi , jméno FO, a policií ze dne , datum, v 10,05, 11,07, úřední záznam , Anonymizováno, ze dne , datum, vč. příslušných výstupů z centrální evidence účtů ve vztahu k 1. žalované, příklad faktury vystavené žalovanou a to faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , vše zal. na CD na č.l.15, úřední záznam o sloučení věci ke společnému řízení policie ČR ze dne , datum, čj. , adresa, -, Anonymizováno, č.l. 486, sdělení , Anonymizováno, , adresa, právnímu zástupci žalovaného č. , hodnota, ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , k žádosti o přezkum postupu , Anonymizováno, , Anonymizováno, na č.l. 487-488, , Anonymizováno, o , Anonymizováno, obviněného , Jméno advokáta C, sepsaný , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, čj. , Anonymizováno, /, datum, , právnická osoba, ./č.l. 675, , podezřelý výraz, oznámením komplexním přehledem transakcí a jejich vyúčtování agendy plateb vč. technické části č.l. 676, referencí č.l. 702, kopií webových stránek , Anonymizováno, ., Anonymizováno, č.l. 702, protokolem o výslechu svědka , Jméno advokáta E, sepsaným , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, čj. , Anonymizováno, ) se soud nezabýval, neboť o vině žalované č. , hodnota, bylo již ke dni rozhodnutí pravomocně rozhodnuto dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu pro , adresa, ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, .

37. Z dalších listinných důkazů soud nezjistil žádné významné rozhodné skutečnosti (článek právní prostor k přímé odpovědnosti zaměstnance či jiného pomocníka za škodu, založeno na čl. 446, , Anonymizováno, zápis sepsaný dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, se sídlem v , Anonymizováno, sp.zn. , IBAN, /, Anonymizováno, , na č.l. 457, , Anonymizováno, , Anonymizováno, mezi , jméno FO, . , jméno FO, a , Jméno advokáta E, ze dne , datum, ve 2,43 a , datum, v 10,19 na č.l. 665, kopie , Anonymizováno, stránek , Jméno žalované, ., založeno na čl. 709, opis , Anonymizováno, , Anonymizováno, k úhradě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, 2019 na , Anonymizováno, na č.l. 962, přehled daně z příjmu právnických osob , právnická osoba, na , Anonymizováno, na č.l. 962, zpracování , Anonymizováno, , právnická osoba, , , právnická osoba, . a , právnická osoba, . za , Anonymizováno, 2019 na , Anonymizováno, na č.l. 962, postup kontroly přiznání k , Anonymizováno, v , Anonymizováno, (platí i pro , Anonymizováno, )na , Anonymizováno, na č.l. 962, náhled , Anonymizováno, - , Anonymizováno, listy, kontrola DPH pro další účetní systémy na , Anonymizováno, na č.l. 962).

38. Shora uvedený skutkový závěr posoudil soud po právní stránce následovně.

39. Podle § 167 o. z. právnickou osobu zavazuje protiprávní čin, kterého se při plnění svých úkolů dopustil člen voleného orgánu, zaměstnanec nebo jiný její zástupce vůči třetí osobě.

40. Podle § 1935 o. z. plní-li dlužník pomocí jiné osoby, odpovídá tak, jako by plnil sám.

41. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

42. Podle § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

43. Podle § 2895 o. z. škůdce je povinen nahradit škodu bez ohledu na své zavinění v případech stanovených zvlášť zákonem.

44. Podle § 2900 o. z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

45. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

46. Podle § 2915 o. z. (1) Je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně; je-li některý ze škůdců povinen podle jiného zákona k náhradě jen do určité výše, je zavázán s ostatními škůdci společně a nerozdílně v tomto rozsahu. To platí i v případě, že se více osob dopustí samostatných protiprávních činů, z nichž mohl každý způsobit škodlivý následek s pravděpodobností blížící se jistotě, a nelze-li určit, která osoba škodu způsobila. (2) Jsou-li pro to důvody zvláštního zřetele hodné, může soud rozhodnout, že škůdce nahradí škodu podle své účasti na škodlivém následku; nelze-li účast přesně určit, přihlédne se k míře pravděpodobnosti. Takto nelze rozhodnout, pokud se některý škůdce vědomě účastnil na způsobení škody jiným škůdcem nebo je podněcoval či podporoval nebo pokud lze připsat celou škodu každému škůdci, byť jednali nezávisle, nebo má-li škůdce hradit škodu způsobenou pomocníkem a vznikla-li povinnost k náhradě také pomocníkovi.

47. Podle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

48. Podle § 619 o. z. (1) Jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. (2) Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

49. Podle § 620 odst. 1 o. z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. To platí obdobně i pro odčinění újmy.

50. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

51. Po právní stránce věc soud posoudil jako občanskoprávní vztah dle § 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Smlouvu o poskytování služeb účetní kanceláře (dále jen „, Anonymizováno, “) ze dne , datum, , jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky, , Anonymizováno, služeb poskytovatele , Jméno žalované, . pro objednatele , Jméno žalobkyně, . ze dne , datum, a , Anonymizováno, smlouvy poskytovatele , Jméno žalované, . pro objednatele , Jméno žalobkyně, . ze dne , datum, , ve znění dodatků, posoudil podle § 1746 odst. 2 o.z. jako nepojmenovou (inominátní) smlouvu uzavřenou podnikateli. Mezi žalobkyní a žalovanou č. , hodnota, tedy vznikl závazkový vztah.

52. Povinnost nahradit škodu posoudil soud dle § 2894 a násl. o.z., přičemž žalobce se domáhal náhrady škody porušením smluvní povinnosti dle § 2913 o.z. , právnická osoba, posoudil soud dle § 2951 o.z., kdy má za to, že v daném případě nelze škodu nahradit uvedením v předešlý stav, tudíž je možno ji nahradit pouze v penězích s tím, že se hradí skutečná škoda (§ 2952 o.z.).

53. Nejprve bylo třeba vyjasnit otázku, zda jsou všichni tři žalovaní pasivně legitimováni.

54. Soud má za to, že žalovaná č. , hodnota, je pasivně legitimována z tohoto důvodu, že mezi žalobkyní a žalovanou, jak shora uvedeno, vznikl závazkový vztah.

55. Žalovaná č. , hodnota, je rovněž pasivně legitimována, neboť šlo o zaměstnankyni žalované č. , hodnota, , která po celou dobu trvání závazkového vztahu vykonávala pro žalobkyni práce na vedení účetnictví a obsluhu účtů žalobkyně, a jedná se o vlastního škůdce, jak vyplynulo z rozsudku v předmětné , podezřelý výraz, věci.

56. Pokud jde o žalovaného č. , hodnota, má soud za to, že tento pasivně legitimován není. Žalovaný č. , hodnota, žádný smluvní závazek se žalobkyní uzavřen neměl. V řízení nebylo prokázáno, že by on sám prováděl anebo autorizoval v období od , datum, do , datum, jakékoliv platby žalobkyně, neboť veškeré platby z účtů prováděla výlučně s vědomím žalobkyně žalovaná č. , hodnota, , přičemž se jednalo o platba schválené vždy žalobkyní. Žalovaný č. , hodnota, měl sice v bance , Anonymizováno, . přiděleny , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tzv. , Anonymizováno, , avšak ten od počátku, opět s vědomím žalobkyně, předal žalované č. , hodnota, , která následně výlučně prováděla platby žalobkyně. Dále bylo i prokázáno, že žalovaný č. , hodnota, prováděl řádnou kontrolu žalované č. , hodnota, v souladu s vnitřními postupy žalované č. , hodnota, . Z tohoto důvodu má soud za to, že pokud by vznikla odpovědnost žalovaného č. , hodnota, , jednalo by se o odpovědnost z pracovněprávního vztahu vůči žalované č. , hodnota, , nikoliv vůči žalobkyni. Z těchto důvodů soud žalobu ve vztahu k žalovanému č. , hodnota, zamítl.

57. Pokud jde o povinnost k náhradě škody žalované č. , hodnota, , tak co do částky jistiny 7 893 307 Kč byla povinnost k náhradě škody žalované č. , hodnota, uložena , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu pro , adresa, ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, . Již v průběhu civilního řízení žalovaná č. , hodnota, část škody uhradila, a to co do částky 974 610,22 Kč, představující částku kupní ceny za prodej nemovitých věcí ve vlastnictví žalované č. , hodnota, , a částkou 59 000 Kč, tvořenou splátkami žalované č. , hodnota, . Z tohoto důvodu a dále v reakci na rozhodnutí v , podezřelý výraz, věci bylo řízení , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , zastaveno řízení o povinnosti žalovaných č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, společně a nerozdílně žalobkyni částku 974 610,22 Kč (výrok I.) a o povinnosti žalované č. , hodnota, zaplatit žalobkyni částku 6 915 696,78 Kč (výrok II.). Pokud jde o příslušenství, toto žalobkyně výslovně uznala, avšak co do příslušenství, ačkoliv to žalovaná č. , hodnota, navrhovala, žalobkyně nenavrhla vydání částečného rozsudku pro uznání. Nicméně soud vyšel z výslovného uznání úroků z prodlení, jichž se žalobkyně domáhala, a rovněž z provedené částečné úhrady v souladu s § 2054 o.z., a proto soud žalované č. , hodnota, za její prodlení dle § 1968 o.z. uložil povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení dle § 1970 o.z. v zákonné výši, tedy ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to za dobu ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty, stanovené v předžalobní výzvě ze dne , datum, . Z výše uvedených důvodů soud žalované č. , hodnota, uložil povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení v zákonné výši tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

58. Pokud jde o odpovědnost žalované č. , hodnota, k náhradě škody dospěl soud k následujícím právním závěrům.

59. Ustanovení § 2913 odst. 1 o. z. stanovuje základní skutkovou podstatu. Povinnost k náhradě škody vzniká tomu, kdo protiprávním jednáním poruší povinnost vyplývající ze smlouvy, a způsobí tím buď druhé smluvní straně anebo osobě, v jejímž zájmu mělo k plnění dojít, škodu. Přitom pro náhradu škody vzniklé porušením smlouvy obecně platí, že nárok vzniká paralelně k povinnosti plnit. Oprávněnou osobou z hlediska § 2913 o. z. bude v daném případě druhá smluvní strana, tedy smluvní partner, který je dotčen porušením smluvní povinnosti. Základními předpoklady pro vznik této povinnosti k náhradě škody jsou protiprávní jednání škůdce spočívající v porušení smluvně převzaté povinnosti a vznik škody, která je v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním. Co se jednotlivých předpokladů povinnosti náhrady škody týče, nekoncentruje se úprava do jednoho ustanovení, ale je rozdělena do několika základních ustanovení. Protiprávní jednání je definováno v základních skutkových podstatách v § 2913 odst. 1 a 2 o. z., škoda je definována v § 2894 o. z. a její nahrazovaný rozsah pak v § 2951 a násl. o. z. Zavinění není definováno, pouze v § 2911 o. z. je obsažena úprava domněnky nedbalosti. Jedinou z podmínek, kterou zákon vůbec nedefinuje, je příčinná souvislost. Definice zavinění jako jednání škůdce v rozporu s požadovaným standardem chování implicitně požaduje, aby si škůdce byl vědom svého jednání a dokázal nejen posoudit své chování, ale též je ovládnout a stanovit meze svého chování.

60. Žalovaná č. , hodnota, při své činnosti, spočívající v provádění smluvně převzatých povinností, použila svoji zaměstnankyni, a to žalovanou č. , hodnota, . Dle § 2914 o. z. obecně žalovaná č. , hodnota, má povinnost nahradit škodu jí způsobenou, jako by ji způsobila sama.

61. Soud se dále zabýval námitkou žalované č. , hodnota, , že jednání žalované č. , hodnota, je po právní stránce excesem, za který nese výlučnou odpovědnost žalovaná č. , hodnota, .

62. V případě právnické osoby bude jednání jejích orgánů a dalších osob uvedených v § 161 a násl. o. z. přičítáno jako právnické osobě samotné. Tato skutečnost vyplývá z § 167 o. z., jenž stanoví zásadu, že právnickou osobu zavazuje protiprávní čin, jehož se při plnění svých úkolů dopustí člen voleného orgánu, zaměstnanec nebo jiný zástupce.63. „Porušení právní povinnosti principálovým pomocníkem je přičítáno přímo principálovi a principál je povinen k náhradě škody takto způsobené stejně, jako by ji způsobil sám. Tím je vyjádřeno, že se principál může ve svůj prospěch dovolat i těch okolností, které by zprostily pomocníka povinnosti k náhradě škody, kdyby za splnění odpovídal přímo. Takto rozsáhlá odpovědnost principála je odůvodňována tím, že má-li možnost zvolit si pro splnění své povinnosti pomocníka, pak zásada spravedlnosti odůvodňuje, že musí odpovídat za vadné chování takové třetí osoby stejně jako za své. Má-li tedy principál z jednání pomocníka prospěch, musí nést i následky porušení povinnosti pomocníka. Bylo by totiž nespravedlivé, aby hlavní povinná osoba odpovídala jen za svoje pochybení, když využívá třetí osoby. Možnost využít třetí osoby je přitom zásadně přípustná a musí být výslovně vyloučena smluvním ujednáním stran. Principál ale odpovídá za škodu jen tehdy, způsobí-li pomocná osoba škodu v souvislosti s výkonem povinnosti, která na ni byla přenesena. Škoda tak musí být způsobena při plnění činnosti, a ne náhodou vedle plnění povinnosti. Nebude-li tomu tak, jedná se o exces, který znamená, že není dána vnitřní souvislost mezi výkonem činnosti pro jiného a vzniklou škodou (, Anonymizováno, a , Anonymizováno, ). V zásadě je přitom exces posuzován z pohledu kritéria zájmu, který exces váže na zájem jednotlivých aktérů. Je-li jednání v zájmu principála, měl by za jednání pomocníka odpovídat, a pokud pomocník sleduje výlučně své zájmy, jedná se o exces. , Anonymizováno, ale dovozuje ještě kritérium rizika, které tvoří s kritériem zájmu pohyblivý systém. Podle kritéria rizika by měl principál odpovídat tehdy, pokud se ve vzniklé škodě realizuje riziko, které je přičitatelné principálovi (, Anonymizováno, .). Z hlediska aplikace § 2914 je tak zásadní vymezení úkolu, v jehož rámci musí pomocník jednat, aby jeho jednání bylo přičitatelné principálovi.“ (89/2012 Sb., Občanský zákoník: Komentář, Svazek IV (§ 2521-3081), www., právnická osoba, , komentář k § 2914, ASPI).

64. V daném případě žalovaná č. , hodnota, jednala výlučně ve svém vlastním zájmu, a to velmi sofistikovaným způsobem, které neodhalila ani žalovaná č. , hodnota, , ani žalobkyně, a dokonce ani auditor, přičemž šlo o trestnou činnost, za niž byla výlučně žalovaná č. , hodnota, pravomocně odsouzena. Rozhodující pro posouzení odpovědnosti žalované č. , hodnota, je to, že z hlediska věcného, místního i časového jde objektivně o činnost konanou pro zaměstnavatele. Byla-li ovšem škoda způsobena při činnosti, kterou použitá osoba sledovala výlučně k uspokojování svých zájmů či potřeb, jedná se o tzv. exces a v takovém případě odpovídá za škodu sama (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp.zn. 25 Cdo 796/2017, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp.zn. 25 Cdo 670/2005). Soud má za to, že o exces se jedná po celé období činnosti žalované č. , hodnota, , a to jak v období, kdy jí žalobkyně udělila přístupy ke svému , Anonymizováno, bankovnictví v rámci služeb obsluhy účtu dle Smlouvy, tak i v období, kdy jí žalobkyně udělila, resp. ponechala přístupy i pro období, kdy tato poskytovaná služba byla dohodou stran , Anonymizováno, ukončena, tedy po , datum, . Za období po ukončení poskytování služby navíc žalované č. , hodnota, nebyla odpovědná podle § 2914 o. z. vůbec, neboť tuto službu již žalobkyni neposkytovala a šlo pouze o výslovnou dohodu mezi žalobkyní a žalovanou č. , hodnota, , že žalovaná č. , hodnota, bude vykonávat obsluhu účtů i nadále.

65. Žalovaná č. , hodnota, z výše uvedených důvodů nemohla standardní interní dohledovou a kontrolní činností nad pracovními povinnostmi žalované č. , hodnota, odhalit její výše popsanou sofistikovanou a trestnou činnost, kterou nebyli schopni za téměř pět let odhalit ani statutární orgán a další pracovníci žalobkyně, jejíž závazky byly činností žalované č. , hodnota, snižovány, ani spojené (ovládající) osoby, jejichž pohledávky měly být činností žalované č. , hodnota, uspokojovány, ani auditor, který měl provést ověření účetních závěrek za účetní období let 2017 až 2020, když žalovaná č. , hodnota, prováděla své protiprávní jednání způsobem, kdy peněžní prostředky vyplacené na své , Anonymizováno, účty zaúčtovala v průběhu účetního období jako splátku na pohledávku společníka žalobkyně, který v průběhu existence žalobkyně zapůjčil žalobkyni peněžní prostředky. Navíc, jak shora uvedeno (odstavec 22), žalovaná č. , hodnota, a žalovaný č. , hodnota, při sestavování účetní dokumentace vycházeli z podkladů, které byly žalobkyní předloženy a žalobkyní odsouhlaseny, když v čl. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, obchodních podmínek žalované č. , hodnota, bylo ujednáno, že: „Poskytovatel předpokládá, že všechny , Anonymizováno, (Žalobkyní) dodané doklady a údaje na nich uvedené proběhly ve skutečnosti tak, jak jsou na nich zachyceny a mají bezprostřední souvislost jen s podnikatelskou činností , Anonymizováno, .“.

66. Z těchto důvodů soud má soud za to, že žalovaná č. , hodnota, není v daném případě odpovědná za jednání žalované č. , hodnota, , a proto žalobu vůči ní zamítl (výrok ad III.).

67. Soud přisvědčil rovněž námitce žalované č. , hodnota, ohledně spoluúčasti žalobkyně na vzniku škody dle § 2918 o. z., neboť sama žalobkyně se přičinila minimálně o to, že se škoda zvětšila, když žalované č. , hodnota, ponechala přístup na její , Anonymizováno, bankovnictví i poté, co již bylo poskytování služby obsluha účtů smluvně ukončena, tedy od , Anonymizováno, 2018. Navíc to byla výlučně žalobkyně a také manželé , jméno FO, , kdo mohl fakticky zjistit, že rozsah splácení , Anonymizováno, neodpovídá realitě. Jelikož však žalobu ve vztahu k žalovaným č. , hodnota, a č. , hodnota, soud zamítl, nezaobíral se mírou této spoluúčasti.

68. Pokud jde o námitku nedostatku aktivní legitimace žalobkyně, má soud za to, že ke dni rozhodnutí byla žalobkyně aktivně legitimována k celé žalované pohledávce, když v průběhu řízení (žaloba byla podána dne , datum, ) doložila žalobkyně uzavření smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , kterou nabyla od , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , pohledávky vůči všem žalovaným z výše uvedeného titulu. Z tohoto důvodu této námitce nepřisvědčil.

69. Pokud jde o námitku promlčení vznesenou žalovanými č. , hodnota, a č. , hodnota, , namítali přinejmenším částečné promlčení s odůvodněním, že žalobkyně měla možnost se se závadným jednání žalované č. , hodnota, učiněným v roce 2017 seznámit nejpozději dne , datum, , kdy byla účetní závěrka za rok 2017 schválena , Anonymizováno, hromadou. Den , datum, byl tedy dnem, kdy bylo možno práva z tvrzené škody poprvé uplatnit u orgánu veřejné věci ve smyslu § 619 o. z., když to je právě den, kdy se žalobkyně měla a mohla dozvědět o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty dle § 619 odst. 2 o. z. To s výhradou, že účetní závěrka za rok 2017 byla sestavována dříve a osoby jednající za žalobkyni měly možnost, a dokonce i povinnost, seznámit se s ní ještě dříve, než , datum, . Nejpozději , datum, tak měla a mohla žalobkyně mít povědomost jak o škodě, tak i o osobě povinné k její úhradě (§ 620 odst. 1 o. z.). Žaloba byla podána dne , datum, . Soud má za to, že žalobkyně se mohla dozvědět o závadném jednání žalované č. , hodnota, při schvalování účetní závěrky, v níž je obsažen i údaj o závazcích a jejich splácení, dne , datum, . Promlčeny jsou tedy pohledávky ze zpronevěřujících plateb v období od , datum, (první zpronevěřující platba) do , datum, . Jelikož však žalobu ve vztahu k žalovaným č. a č. , hodnota, zamítl, již k této námitce nepřihlédl.

70. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými důkazy, jakož i uznáním žalované č. , hodnota, , podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě pouze ve vztahu k žalované č. , hodnota, a nepodařilo je prokázat ve vztahu k žalovaným č. , hodnota, a č. , hodnota, , rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výrocích I. a III. tohoto rozsudku.

71. O náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a žalovanou č. , hodnota, rozhodl soud (výrok ad II.) podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované č. , hodnota, , jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 521 280 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za podání odvolání proti předběžnému opatření ve výši 1 000 Kč z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 949 307 Kč sestávající z částky 40 100 Kč za každý ze 14 úkonů (pod č. , hodnota, .-14.) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a od , datum, z tarifní hodnoty ve výši 6 915 596 Kč sestávající z částky 35 980 Kč za každý z 18 úkonů (pod č. , hodnota, . – 32.) uvedených v § 11 odst. 1 a.s. (1. převzetí a příprava zastoupení dne , datum, /§ 11 odst. 1 písm. a) a.t./, 2. porada s klientem přesahující 1 hodinu dne , datum, /§ 11 odst. 1 písm. c) a.t., 3. písemná reakce na předžalobní výzvu ze dne , datum, /§ 11 odst. 1 písm. d) a.t./, 4. porada s klientem přesahující 1 hodinu dne , datum, před jednáním s protistranou za účelem přípravy na jednání s protistranou k potenciálnímu smírnému vyřešení věci /§ 11 odst. 1 písm. c) a.t./, 5. jednání s protistranou dne , datum, za účelem potenciálního smírného vyřešení sporu /§ 11 odst. 1 písm. i) a.t./, 6. porada s klientem přesahující 1 hodinu dne , datum, činěná v návaznosti na doručení usnesení, kterým, bylo nařízeno předběžné opatření proti Žalované 1 /§ 11 odst. 1 písm. c) a.t./, 7. odvolání proti rozhodnutí o předběžném opatření ze dne , datum, /§ 11 odst. 1 písm. j) a.t./, 8. návrh na zrušení předběžného opatření a návrh na složení přiměřené jistoty ze dne , datum, /§ 11 odst. 1 písm. j) ve spojení s § 11 odst. 3 a.t./, 9. doplnění odvolání proti usnesení o předběžném opatření - doložení stanoviska , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , adresa, ze dne , datum, /§ 11 odst. 1 písm. j) a.t./, 10. porada s klientem přesahující 1 hodinu dne , datum, /§ 11 odst. 1 písm. c) a.t./, 11. Porada s klientem přesahující 1 hodinu dne , datum, /§ 11 odst. 1 písm. c) a.t./, 12. porada s klientem přesahující 1 hodinu dne , datum, /§ 11 odst. 1 písm. c) a.t./, 13. vyjádření k podané žalobě ze dne , datum, /§ 11 odst. 1 písm. d) a.t./, 14. porada s klientem přesahující 1 hodinu dne , datum, konaná před prvním soudním jednáním ve věci /§ 11 odst. 1 písm. c) a.t./, 15. Účast na soudním jednání dne , datum, od 9:10 do 9:38 /§ 11 odst. 1 písm. g) a.t./, 16. písemné podání – stanovisko žalované č. , hodnota, k částečnému zpětvzetí žaloby ze dne , datum, /§ 11 odst. 1 písm. d) a.t./, 17. účast na soudním jednání dne , datum, od 11:00 do 12:38 /§ 11 odst. 1 písm. g) a.t./, 18. jednání s protistranou dne , datum, ohledně možnosti mimosoudního vyřešení sporu /§ 11 odst. 1 písm. i) a.t./, 19. stanovisko k mimosoudním jednáním o možnosti odklizení sporu ze dne , datum, /§ 11 odst. 1 písm. d) a.t./, 20. účast na soudním jednání dne , datum, od 9:00 do 10:59 /§ 11 odst. 1 písm. g) a.t./, 21. replika k vyjádření žalobkyně k důkazním návrhům ze dne , datum, /§ 11 odst. 1 písm. d) a.t./, 22. porada s klientem přesahující 1 hodinu dne , datum, před jednáními konanými ve dnech 2. 4. a , datum, /§ 11 odst. 1 písm. c) a.t./, 23. + 24. účast na soudním jednání dne , datum, od 13:00 do 15:55 /§ 11 odst. 1 písm. g) a.t./, 25. + 26. účast na soudním jednání dne , datum, od 13:00 do 16:02 /§ 11 odst. 1 písm. g) a.t./, 27. vyjádření k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů v koncentrační lhůtě ze dne , datum, /§ 11 odst. 1 písm. d) a.t./, 28. účast na soudním jednání dne , datum, od 10:30 do 11:36 /§ 11 odst. 1 písm. g) a.t./, 29. porada s klientem přesahující 1 hodinu dne , datum, před jednáním konaným dne , datum, /§ 11 odst. 1 písm. c) a.t./, 30. účast na soudním jednání dne , datum, od 13:15 do 14:45 /§ 11 odst. 1 písm. g) a.t./, 31. písemný závěrečný návrh dle § 119a o.s.ř. ze dne , datum, /§ 11 odst. 1 písm. d) a.t./, 32. účast na soudním jednání dne , datum, za účelem přednesu závěrečných návrhů a vyhlášení rozsudku /§ 11 odst. 1 písm. g) a.t./), a z částky 17 990 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (účast na jednání soudu dne , datum, , kdy byl pouze vyhlášen rozsudek /11 odst. 2 písm. f) a.t./) včetně třiatřiceti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 236 930Kč (561 400 Kč + 647 640 Kč + 17 990 Kč + 9 900 Kč) ve výši 259 755 Kč. Celkové náklady právního zastoupení činily 1 496 685 Kč. Soud nepřiznal žalované č. , hodnota, náhradu nákladů za úkony právní pomoci spočívající z nahlížení do spisového materiálu ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a za účast na nahlížení spisového materiálu vedeného ve věci dne , datum, , tedy za úkony uvedené ve vyúčtování žalované č. , hodnota, pod pořadovými čísly: 12, 18, 20, 21, 29, 31, neboť má za to, že prostudování spisu dle § 11 odst. 1 písm. f) se týká trestních věcí a nelze ho vztáhnout i na civilní řízení. Náklady dále sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za podání odvolání proti předběžnému opatření ve výši 1 000 Kč a z náhrady hotových výdajů vynaložených na svou obranu proti předběžnému opatření, které, za účelem přípravy odvolání proti předběžnému opatření a sepisem návrhu na jeho zrušení, které vynaložila za kvalifikovaný odhad hodnoty společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, v celkové výši 23 595 Kč, jejichž vynaložení prokázala žalovaná č. , hodnota, fakturou číslo , hodnota, ze dne , datum, .

72. O náhradě nákladů mezi žalobkyní a žalovanou č. , hodnota, rozhodl soud (výrok ad IV.) podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle § 146 odst. 2 o. s. ř. a contrario a ve spojení s § 150 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 146 652 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 949 307 Kč sestávající z částky 40 100 Kč za každý ze 3 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, písemná replika k vyjádření žalovaných ze dne , datum, /na č.l. 657/) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 121 200 Kč ve výši 25 452 Kč. Pouze tyto náklady považoval soud za účelně vynaložené. Za další úkony právní služby soud dle § 150 o. s. ř. žalobkyni nepřiznal z následujících důvodů. Žaloba byla podána dne , datum, a žalovaná č. , hodnota, již dne , datum, uznala svůj závazek uplatněný žalobou. Sama na sebe podala , podezřelý výraz, oznámení a aktivně se začala snažit i nahradit vzniklou škodu, kdy bylo přikročeno k prodeji jí vlastněné nemovitosti a ve zbylé části dochází k úhradě srážkami ze mzdy. V rámci , podezřelý výraz, řízení vedeného Obvodním soudem pro , adresa, pod sp.zn. , spisová značka, byla rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , žalovaná uznána vinnou ze spáchání , podezřelý výraz, zpronevěry podle § 206 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., , podezřelý výraz, zákoníku a dále bylo rozhodnuto, že odsouzená je povinna zaplatit na náhradě škody poškozené , Jméno žalobkyně, . částku ve výši 7 893 307 Kč. , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, byla poškozené přiznána náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatnění nároku na náhradu škody v , podezřelý výraz, řízení ve výši 22 022 Kč a co do zbytku uplatněného nároku byl návrh poškozené zamítnout. Následně pak žalovaná č. , hodnota, uznala i příslušenství uplatněné touto žalobou. Z těchto důvodů soud nepovažoval za spravedlivé, aby se žalovaná č. , hodnota, nadále podílela na nákladech řízení, které byly spojeny zj. s prokazováním podílu odpovědnosti žalovaných č. , hodnota, a č. , hodnota, na vzniku škody, když žalobkyně navíc měla jistinu pravomocně přiznánu v , podezřelý výraz, věci. Z těchto důvodu proto soud přiznal žalobkyni pouze náhradu nákladů řízení, které jí vznikly do dne podání obžaloby ze dne , datum, v , podezřelý výraz, věci vedené Obvodním soudem pro , adresa, pod sp.zn. , spisová značka, , když žalovaná č. , hodnota, se již doznala v rámci přípravného řízení v , podezřelý výraz, věci a svůj postoj nezměnila ani v řízení před soudem po podání obžaloby.

73. O náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a žalovaným č. , hodnota, rozhodl soud (výrok ad V.) podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému č. , hodnota, , jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 537 567 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 949 307 Kč sestávající z částky 40 100 Kč za každý ze 22 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., a to pod níže uvedenými čísly 1. – 22., a od , datum, z tarifní hodnoty ve výši 6 915 596 Kč sestávající z částky 35 980 Kč za každý z 10 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.s., a to pod čísly 23. – 32. (1. převzetí a příprava zastoupení dne , datum, /§ 11 odst. 1 písm. a) a.t./, 2. porada s klientem přesahující 1 hodinu dne , datum, /§ 11 odst. 1 písm. c) a.t./, 3. písemná reakce na předžalobní vyzvu ze dne , datum, /§ 11 odst. 1 písm. d) a.t./, 4. porada s klientem přesahující 1 hodinu dne , datum, před jednáním s protistranou za účelem přípravy na jednaní s protistranou k potenciálnímu smírnému vyřešení věci /§ 11 odst. 1 písm. c) a.t./, 5. jednaní s protistranou dne , datum, za účelem potenciálního smírného vyřešení sporu /§ 11 odst. 1 písm. i) a.t./, 6. porada s klientem přesahující 1 hodinu dne , datum, činěna v návaznosti na doručení usnesení, kterým, bylo nařízeno předběžné opatření proti žalované č. , hodnota, /§ 11 odst. 1 písm. c) a.t./, 7. odvolaní proti rozhodnuti o předběžném opatření ze dne , datum, /§ 11 odst. 1 písm. j) a.t./, 8. návrh na zrušení předběžného opatření a návrh na složení přiměřené jistoty ze dne , datum, /§ 11 odst. 1 písm. j) ve spojení s § 11 odst. 3 a.t./, 9. doplnění odvolaní proti usnesení o předběžném opatření - doložení stanoviska , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , adresa, ze dne , datum, /§ 11 odst. 1 písm. j) a.t., 10. porada s klientem přesahující 1 hodinu dne , datum, /§ 11 odst. 1 písm. c) a.t./, 11. porada s klientem přesahující 1 hodinu dne , datum, /§ 11 odst. 1 písm. c) a.t./, 12. porada s klientem přesahující 1 hodinu dne , datum, /§ 11 odst. 1 písm. c) a.t./,13. vyjádření k podané žalobě ze dne , datum, /§ 11 odst. 1 písm. d) a.t./, 14. porada s klientem přesahující 1 hodinu dne , datum, konaná před prvním soudním jednáním ve věci /§ 11 odst. 1 písm. c) a.t./, 15. účast na soudním jednaní dne , datum, od 9:10 do 9:38 /§ 11 odst. 1 písm. g) a.t./, 16. písemné podaní – stanovisko k částečnému zpětvzetí žaloby ze dne , datum, /§ 11 odst. 1 písm. d) a.t./, 17. účast na soudním jednaní dne , datum, od 11:00 do 12:38 /§ 11 odst. 1 písm. g) a.t./, 18. jednaní s protistranou dne , datum, ohledně možnosti mimosoudního vyřešeni sporu /§ 11 odst. 1 písm. i) a.t./, 19. stanovisko k mimosoudním jednáním o možnosti odklizeni sporu ze dne , datum, /§ 11 odst. 1 písm. d) a.t./, 20. účast na soudním jednaní dne , datum, od 9:00 do 10:59 /§ 11 odst. 1 písm. g) a.t./, 21. replika k vyjádřeni žalobkyně k důkazním návrhům ze dne , datum, /§ 11 odst. 1 písm. d) a.t./, 22. porada s klientem přesahující 1 hodinu dne , datum, před jednáními konanými ve dnech 2. 4. a , datum, /§ 11 odst. 1 písm. c) a.t./, 23. vzdaní se práva odvolaní ze dne , datum, , 24.+25. účast na soudním jednání dne , datum, od 13:00 do 15:55 /§ 11 odst. 1 písm. g) a.t./, 26.+ 27. účast na soudním jednáni dne , datum, od 13:00 do 16:02 /§ 11 odst. 1 písm. g) a.t./, 28. účast a soudním jednání dne , datum, od 10:30 do 11:36 /§ 11 odst. 1 písm. g) a.t./, 29. porada s klientem přesahující 1 hodinu dne , datum, před jednáním konaným dne , datum, /§ 11 odst. 1 písm. c) a.t./, 30. účast na soudním jednání dne , datum, od 13:15 do 14:45 /§ 11 odst. 1 písm. g) a.t./, 31. písemný závěrečný návrh dle § 119a o.s.ř. ze dne , datum, /§ 11 odst. 1 písm. d) a.t./, 32. účast na soudním jednání dne , datum, za účelem přednesu závěrečných návrhů /§ 11 odst. 1 písm. g) a.t./) a z částky 17 990 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (účast na jednání soudu dne , datum, , kdy byl pouze vyhlášen rozsudek /11 odst. 2 písm. f) a.t./) včetně třiatřiceti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 269 890Kč (882 200 Kč + 359 800 Kč + 17 990 Kč + 9 900 Kč) ve výši 266 677 Kč. Náklady dále sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za podání odvolání proti předběžnému opatření ve výši 1 000 Kč.