46 C 109/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 11 379,71 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 379,71 Kč spolu s úrokem z prodlení kapitalizovaným v částce 421 Kč a s úrokem z prodlení z částky 11 379,71 Kč ve výši 0,05 % denně ode dne 16. 1. 2025 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zanikne v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého žalovaného. II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 8 368,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zanikne v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého žalovaného.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 11 379,71 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným č. hodnota dne 21. 5. 2024 uzavřela Anonymizováno č. č. účtu (dále jen „Anonymizováno“). Za žalovaného č. hodnota Anonymizováno uzavřel žalovaný č. hodnota, jenž se coby ručitel zavázal uspokojit dluhy žalovaného č. hodnota vzniklé z dílčích Anonymizováno a Anonymizováno uzavřených na základě Anonymizováno. Žalobkyně pak dodala žalovanému č. hodnota Anonymizováno uvedené v Anonymizováno listu č. Anonymizováno ze dne 14. 10. 2024 (dále jen „Anonymizováno“). Kupní cena tohoto Anonymizováno činila částku 11 379,71 Kč, jež byla žalovanému č. hodnota vyúčtována k úhradě Anonymizováno č. hodnota vystavenou dne 19. 10. 2024, splatnou dne 2. 11. 2024 (dále jen „Anonymizováno“). Žalovaný č. hodnota ani žalovaný č. hodnota dosud na Anonymizováno neuhradili ničeho, přestože byli k úhradě vyzváni. Vyjma částky 11 379,71 Kč je žalobkyní v řízení nárokován úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně sjednaný Anonymizováno.

2. Žalovaný č. hodnota se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný č. hodnota se k žalobě vyjádřil podáním učiněným dne 4. 8. 2025, v němž uvedl, že nárok uplatňovaný vůči němu žalobou neuznává. K tomu žalovaný č. hodnota podrobněji uvedl, že Anonymizováno za žalovaného č. hodnota uzavřel na základě plné moci ze dne 24. 4. 2023. Tato plná moc byla žalovaným č. hodnota odvolána dne 27. 9. 2024 – tedy před uzavřením dílčí kupní smlouvy, z níž žalobkyně svůj nárok vyvozuje. Podle názoru žalovaného č. hodnota znamená zánik jeho oprávnění jednat za žalovaného č. hodnota současně zánik jeho ručitelského závazku sjednaného Anonymizováno. Za závazek žalovaného č. hodnota vzniklý z titulu předmětné dílčí Anonymizováno smlouvy tedy žalovaný č. hodnota podle svého mínění již neručí. Nadto žalovaný č. hodnota uvedl, že podle Anonymizováno měla být každá učiněná objednávka žalobkyní výslovně písemně odsouhlasena, přičemž toto žalobkyně v daném případě neprokázala. Závěrem pak žalovaný č. hodnota uvedl, že žalobkyně oba žalované vyzvala k úhradě současně. Ustanovení § 2021 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přitom podle názoru žalovaného č. hodnota předpokládá nejprve marnou výzvu dlužníkovi a až následnou výzvu ručiteli. Také z těchto důvodů je tedy podle žalovaného č. hodnota nárok žalobkyně uplatňovaný vůči němu žalobou nedůvodný.

3. Na právě uvedené vyjádření žalovaného č. hodnota zareagovala žalobkyně replikou ze dne 17. 12. 2025, v níž uvedla, že ze znění Anonymizováno závazku žalovaného č. hodnota obsaženého v Anonymizováno nevyplývá, že by byl tento závazek sjednán pouze na dobu, po kterou je žalovaný č. hodnota oprávněn jednat za žalovaného č. hodnota. Žalobkyně dále uvedla, že výzva k plnění byla žalovanému č. hodnota doručena dne 15. 1. 2025 a jí stanovená lhůta k plnění marně uplynula dne 18. 1. 2025. Žalovanému č. hodnota byla přitom výzva k plnění doručena až dne 20. 1. 2025 – tedy po marném uplynutí lhůty k plnění stanovené žalovanému č. hodnota.

4. První jednání ve věci (původně nařízené na den 11. 12. 2025) bylo na žádost právního zástupce žalovaného č. hodnota odročeno na den 18. 12. 2025. Žalobkyně a žalovaný č. hodnota se k jednání dostavili. Žalovaný č. hodnota, jenž byl o odročení jednání řádně a včas vyrozuměn (doručení vykázáno dne 4. 11. 2025), se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal podle § 101 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalovaného č. hodnota.

5. Postupem podle § 132 o. s. ř. byl v řízení prokázán tento skutkový stav:

6. Mezi žalobkyní a žalovaným č. hodnota byla dne 21. 5. 2024 uzavřena Anonymizováno Anonymizováno. Za žalovaného č. hodnota Anonymizováno uzavřel žalovaný č. hodnota, jenž se coby ručitel zavázal uspokojit dluhy žalovaného č. hodnota vzniklé z Anonymizováno a Anonymizováno uzavřených na základě Anonymizováno. Pro případ prodlení žalovaného č. hodnota se splněním peněžitého dluhu si smluvní strany ujednaly smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky (prokázáno: Anonymizováno na č. l. 10 až 11; Anonymizováno mocí žalovaného č. hodnota vystavenou pro žalovaného č. hodnota dne 24. 4. 2023 na č. l. 13).

7. Anonymizováno moc opravňující žalovaného č. hodnota jednat za žalovaného č. hodnota byla odvolána dne 27. 9. 2024 (prokázáno: Anonymizováno Anonymizováno moci na č. l. 33).

8. Žalobkyně dodala žalovanému č. hodnota dne 14. 10. 2024 Anonymizováno uvedené Anonymizováno. Převzetí zboží potvrdila osoba k tomu pověřená žalovaným č. hodnota (prokázáno: Anonymizováno Anonymizováno na č. l. 6; Anonymizováno zákazníka na č. l. 12). Kupní cena tohoto zboží byla žalovanému č. hodnota vyúčtována k úhradě Anonymizováno znějící na částku 11 379,71 Kč splatnou dne 2. 11. 2024 (prokázáno: Anonymizováno na č. l. 6).

9. Žalovaný č. hodnota se ohledně úhrady Anonymizováno ocitl v prodlení, pročež mu byla dne 15. 1. 2025 zaslána předžalobní výzva stanovující mu třídenní lhůtu k plnění. Tato výzva byla žalovanému č. hodnota doručena dne 15. 1. 2025 (prokázáno: Anonymizováno Anonymizováno ze dne 15. 1. 2025 na č. l. 7; Anonymizováno Anonymizováno ze dne 15. 1. 2025 na č. l. 7 a Anonymizováno z téhož dne na č. l. 8). Žalovanému č. hodnota byla Anonymizováno Anonymizováno odeslána dne 15. 1. 2025 prostřednictvím doručovatele poštovních služeb. Dne 20. 1. 2025 byla předmětná zásilka uložena a připravena k vyzvednutí. Po neúspěšném doručení dne 3. 2. 2025 pak byla vrácena žalobkyni (prokázáno: Anonymizováno Anonymizováno ze dne 15. 1. 2025 na č. l. 8; Anonymizováno o podání z téhož dne na č. l. 9; Sledováním Anonymizováno na č. l. 9).

10. Zjištěný skutkový stav věci soud po právní stránce posoudil takto:

11. Na základě Anonymizováno Anonymizováno byla mezi žalobkyní a žalovaným č. hodnota v daném případě uzavřena Anonymizováno Anonymizováno ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z. Předmět koupě byl žalobkyní coby prodávajícím žalovanému č. hodnota coby kupujícímu odevzdán. Povinností žalovaného č. hodnota tak bylo uhradit žalobkyni kupní cenu v částce 11 379,71 Kč vyúčtovanou mu k úhradě Anonymizováno. Žalovaný č. hodnota se však s její úhradou ocitnul v prodlení. Anonymizováno bylo přitom pro takový závazek sjednáno zajištění dluhu ve smyslu § 2018 odst. 1 o. z., přičemž osobou povinnou k uspokojení žalobkyně byl žalovaný č. hodnota. Vzhledem ke znění předmětného ručitelského závazku, z něhož nevyplývá jakékoli jeho navázání na dobu, po kterou existuje oprávnění žalovaného č. hodnota jednat za žalovaného č. hodnota, soud konstatuje, že názor žalovaného č. hodnota, že zánik jeho oprávnění jednat za žalovaného č. hodnota, znamená současně zánik jeho ručitelského závazku sjednaného Anonymizováno, je nesprávný. Žalovaný č. hodnota za nesplněný závazek žalovaného č. hodnota vzniklý z předmětné dílčí kupní smlouvy ručí, přestože tento závazek vznikl až poté, co oprávnění žalovaného č. hodnota jednat za žalovaného č. hodnota zaniklo. S žalovaným č. hodnota soud nesouhlasí ani ohledně interpretace § 2021 o. z., neboť z tohoto zákonného ustanovení toliko vyplývá, že věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Žalovaný č. hodnota byl přitom k plnění prokazatelně vyzván předžalobní výzvou ze dne 15. 1. 2025 a svůj dluh dosud nesplnil. Žalobkyně má tedy nepochybně právo požadovat splnění předmětného dluhu též po žalovaném coby ručiteli. Soud proto žalobě s odkazem na uvedená zákonná ustanovení vyhověl. Nárok žalobkyně na zaplacení smluvního úroku z prodlení vychází z § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení vychází z Anonymizováno Anonymizováno. Nárok žalobkyně na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 1 200 Kč vychází z § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 368,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 379,71 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 090 Kč ve výši 1 278,90 Kč.

13. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.