46 C 111/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 63 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 63 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 63 300 Kč od 18. 7. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 16 906,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 27. 10. 2021 domáhala vydání rozhodnutím, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 63 300 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o pohledávku za žalovanou vzniklou na základě anonymizováno o anonymizováno a o anonymizováno kalendáři.

2. Usnesením název soudu ze dne 7. 4. 2022 sp. zn. insolvenční spisová značka bylo rozhodnuto o úpadku žalované; soud proto v souladu s § 140a odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) řízení přerušil. Usnesením název soudu ze dne 27. 4. 2023 sp. zn. insolvenční spisová značka, jež nabylo právní moci dne 19. 5. 2023, bylo oddlužení žalované zrušeno a insolvení řízení s ní vedené zastaveno; soud proto pokračoval v řízení.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

5. V řízení byl prokázán následující skutkový stav:

6. Mezi účastníky byla dne 14. 4. 2020 uzavřena anonymizováno o anonymizováno a o anonymizováno kalendáři (dále jen„ dohoda“). Tato dohoda plně nahradila práva a povinnosti smluvních stran ze smlouvy o anonymizována dvě slova číslo uzavřené dne 29. 5. 2018 (dále jen„ anonymizováno“). Žalovaná se v dohodě zavázala uhradit žalobkyni částku 101 280 Kč, a to formou 32 pravidelných měsíčních splátek v částce číslo Kč/měsíc, splatných vždy do konce příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem dubnem 2020. V případě prodlení žalované s úhradou jakékoli měsíční splátky po dobu více než 30 dní ode dne doručení výzvy k úhradě dané splátky, bylo v dohodě sjednáno zesplatnění zbývající dlužné částky (anonymizováno).

7. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně dopisem ze dne 2. 6. 2021 vyzvala žalovanou k úhradě splátek za měsíce duben, květen a červen 2021 (v celkové částce 9 495 Kč), a to do 30 dnů od doručení této výzvy a současně ji upozornila, že v opačném případě dojde k zesplatnění zbývající dlužné částky ve výši 66 465 Kč (anonymizováno k úhradě – zesplatnění ze dne 2. 6. 2021 vč. podacího archu ze dne 3. 6. 2021). Později byla žalované ještě zaslána předžalobní výzva (anonymizována dvě slova ze dne 9. 9. 2021 vč. podacího archu z téhož dne).

8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

9. Podle § 1903 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“)„ dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu.“ 10. Podle § 1906 o. z.„ ujednání o novaci nebo o narovnání vyžaduje písemnou formu, byl-li i původní závazek zřízen v písemné formě, nebo činí-li se o právu již promlčeném.“ 11. Podle § 5 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon“)„ na dohodu, kterou se za účelem odvrácení řízení o nárocích věřitele odkládá v důsledku prodlení spotřebitele platba nebo mění způsob splácení, přičemž smluvní ujednání jsou ve svém souhrnu pro spotřebitele alespoň stejně výhodná jako v původní smlouvě, se použijí pouze § 1 až 4, § 84, § 88 až 91, § 94, 97, § 99 odst. 3, 4 a 6, § 100 odst. 1 písm. b), odst. 2 až 4, § 101 odst. 2, § 102 odst. 1 a 4, § 104, 105, 108, 109, § 112 až 117 a § 120 až 177.“ 12. Podle § 109 odst. 1 zákona„ dohoda, kterou se za účelem odvrácení řízení o nárocích poskytovatele ze anonymizováno úvěru jiného, než na bydlení odkládá v důsledku prodlení spotřebitele platba nebo mění způsob splácení, přičemž smluvní ujednání jsou ve svém souhrnu pro spotřebitele alespoň stejně výhodná jako v původní smlouvě o spotřebitelském úvěru, musí obsahovat informace stanovené v § 106 odst. 1 písm. a) až i), l) a q). Tato dohoda, pokud je uzavírána mimo prostor obvyklý pro podnikání poskytovatele nebo zprostředkovatele, nemusí obsahovat informaci o roční procentní sazbě nákladů, je-li tato informace poskytnuta spotřebiteli bez zbytečného odkladu po jejím uzavření.“ 13. Podle § 106 odst. 1 zákona„ smlouva o spotřebitelském úvěru musí vždy obsahovat tyto informace: a. druh spotřebitelského úvěru, b. kontaktní údaje smluvních stran, a je-li spotřebitelský úvěr zprostředkován, též kontaktní údaje zprostředkovatele, zejména poštovní adresu pro doručování, telefonní číslo, popřípadě adresu pro doručování elektronické pošty, c. celkovou výši spotřebitelského úvěru a podmínky jeho čerpání, d. dobu trvání spotřebitelského úvěru, není-li to možné, způsob jejího určení, e. určení zboží nebo služby a jejich cenu, která by byla placena bez využití spotřebitelského úvěru, jde-li o spotřebitelský úvěr ve formě odložené platby za zboží nebo službu nebo vázaný spotřebitelský úvěr, f. zápůjční úrokovou sazbu, podmínky upravující použití této sazby a popřípadě údaj o jakémkoliv indexu nebo referenční úrokové sazbě použitelné pro počáteční zápůjční úrokovou sazbu, jakož i o době, podmínkách a postupu pro změnu zápůjční úrokové sazby; uplatňují-li se za různých okolností různé zápůjční úrokové sazby, uvádějí se tyto informace o všech zápůjčních úrokových sazbách, g. roční procentní sazbu nákladů na spotřebitelský úvěr, veškeré předpoklady použité pro výpočet této sazby a celkovou částku, kterou má spotřebitel zaplatit, vyjádřenou číselným údajem a vypočtenou k okamžiku předpokládaného uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, h. výši, počet a četnost plateb, jež má spotřebitel provést, a popřípadě způsob přiřazování plateb k jednotlivým dlužným částkám s různými úrokovými sazbami pro účely splácení; pokud u spotřebitelského úvěru na bydlení není možné k okamžiku uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru na bydlení určit výši, počet a četnost plateb, jež má spotřebitel provést, uvede poskytovatel podmínky, na nichž výše, počet a četnost plateb, jež má spotřebitel provést, závisí, i. vyplývá-li ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s pevně stanovenou dobou jeho trvání umoření jistiny spotřebitelského úvěru, informaci o právu obdržet bezplatně výpis z účtu v podobě tabulky umoření uvedené v příloze číslo k tomuto zákonu kdykoliv během trvání závazku z takové smlouvy, l. úrokovou sazbu použitelnou v případě opožděných plateb platnou v okamžiku uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru a podmínky pro její úpravu a další důsledky vyplývající z prodlení spotřebitele, q. informaci o právu na předčasné splacení spotřebitelského úvěru, o případném právu poskytovatele na náhradu vzniklých nákladů a u spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení informaci o způsobu jejich stanovení“ 14. Podle § 1968 o. z.„ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.“ 15. Podle § 1970 o. z.„ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ 16. S ohledem na prokázaný skutkový stav a uvedená zákonná ustanovení soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

17. Mezi účastníky byla platně uzavřena anonymizováno, která po formální stránce splňuje veškeré zákonné požadavky; žalovaná nesplnila svůj závazek plynoucí z dohody, když od jisté doby nehradila pravidelné měsíční splátky, pročež se ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. a žalobkyni tak dle § 1970 o. z. vzniklo právo požadovat po žalované zaplacení úroku z prodlení. Žalobkyně zaplacení úroku z prodlení požadovala v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a proto jí jej soud (vázán dle § 153 odst. 2 o. s. ř. žalobním návrhem) spolu s dosud nesplacenou jistinou v částce 63 300 Kč přiznal.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 906,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 532 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 63 300 Kč sestávající z částky 3 660 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 880 Kč ve výši 2 494,80 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.