46 C 117/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní titul Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2 738 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 738 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení výše uvedené částky s tím, že dne datum uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo (dále jako„ Smlouva“). Žalovaný soustavně neplatil poplatky za poskytnuté služby, a proto žalobkyně smluvní vztah ukončila. Žalovaná částka představuje smluvní pokutu za nevrácení dočasně poskytnutých zařízení (anonymizováno 8 slov) ve stanovené lhůtě. Dále žalobkyně nárokuje uhrazení částky 738 Kč s tím, že tato částka představuje neuhrazené částky za pronájem zapůjčených zařízení k využívání služeb, jak vyplývá z měsíčních faktur číslo ze které žalobkyně požaduje 70 Kč, číslo ze které žalobkyně požaduje 70 Kč, číslo ze které žalobkyně požaduje 70 Kč, číslo ze které žalobkyně požaduje 70 Kč, číslo ze které žalobkyně požaduje 500 Kč, ponížené částkou 42 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Soud vzal za prokázané, že dne datum byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací právnická osoba Česká republika. Dále má soud za prokázané, že žalovanému bylo poskytnuto zařízení, anonymizováno 8 slov. Ve Smlouvě si účastníci sjednali, že pokud účastník nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku, poskytovatel je oprávněn požadovat smluvní pokutu dle ceníku. Ze Všeobecných podmínek pak vyplývá, že žalovaný byl na vlastní náklady povinen doplňkové zařízení vrátit do číslo dnů od ukončení smlouvy (čl. 7), přičemž pro případ porušení této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta, jejíž výše vychází z ceníku, z ceníku vyplývá výše smluvní pokuty 2 000 Kč za zařízení, jež bylo žalovanému poskytnuto. Žalobkyně odstoupila od smlouvy a zároveň vyzvala žalovaného k vrácení a pro případ, že jej nevrátí, byl vyzván k zaplacení smluvní pokuty; tento dopis byl odeslán datum. Žalobkyně po žalovaném též požadovala náhradu pronájmu poskytnutého zařízení v souhrnné výši 280 Kč, kterou mu žalobkyně vyfakturovala vyúčtováními číslo číslo číslo číslo dále částku 500 Kč poníženou o 42 Kč představující poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku, vyfakturovaném mu vyúčtováním číslo.

5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům. Nejprve se soud zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena dne datum, je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014, aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku č. 40/1964 Sb.

6. Dle § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb. může podnikatel ukončit smluvní vztah, tj. poskytování veřejně dostupné služby elektronické komunikace, v případě, kdy účastník soustavně neplatil cenu za služby uvedené ve vyúčtování ceny, a to po prokazatelném upozornění účastníka. Soustavným neplacením se pro účely tohoto ustanovení rozumí existence nejméně 3 nezaplacených vyúčtování. Žalovaný za poskytované služby žalobkyni neplatil od datum, přičemž byl v prodlení s platbou za měsíce březen 2018, duben 2018, květen 2018, červen 2018 a červenec 2018.

7. Dle § 65 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb. musí být účastníkovi poskytnuta náhradní lhůta plnění v délce nejméně 1týden. K zaplacení byl žalovaný vyzván upomínkou, ze dne datum, přičemž byl žalovanou poučen o odstoupení od smlouvy ke dni datum, Jak je z výše uvedeného patrné, žalobkyně od smlouvy odstoupila v souladu se zákonem č. 127/2005 Sb.

8. Dle čl. 7 VOP je žalovaný povinen vrátit poskytnuté zařízení žalobkyně (anonymizováno), nejpozději do číslo dní od data odstoupení od smlouvy.

9. Dle § 544 ods.t 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), lze smluvní pokutu sjednat pouze písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty. Žalovaný ve smlouvě souhlasil s VOP žalobkyně, přičemž v čl. 7 VOP je přímo určena výše smluvní pokuty, pokud žalovaný nevrátí žalobkyni poskytnutá zařízení, načež smluvní pokuta u modemu též 2.000 Kč. Též poplatek za odpojení byl vyčíslen v souladu s ceníkem žalobkyně.

10. Dle § 671 odst. 1 obč. zák. nájemce je povinen platit nájemné podle smlouvy, jinak nájemné obvyklé v době uzavření smlouvy s přihlédnutím k hodnotě pronajaté věci a způsobu jejího užívání.

11. Žalovaný netvrdil a ani neprokazoval zaplacení uplatněné částky, ani vrácení uvedených zařízení, rovněž nenavrhl snížení pokuty. Ujednání o povinnosti zaplatit smluvní pokutu dle čl. 7 odst. 6 soud shledal v souladu s citovaným hmotným právem, přičemž odkaz na Ceník je nepřímým odkazem, který je dle názoru soudu přípustný. Protože soud uzavřel, že žalovaný řádně a včas nevrátil zařízení v žalobě označená, a ani na výzvu k zaplacení smluvní pokuty nereagoval, vyhověl návrhu na zaplacení smluvní pokuty tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. Dále byl ve smlouvě upraven nájem věcí movitých s tím, že žalovaný nájem řádně a včas nehradil. Nárok žalobkyně na úhradu sjednané částky nájmu za měsíce, kdy bylo zařízení prokazatelně v držení žalovaného, je po právu. V Ceníku služeb právnická osoba, který byl součástí smlouvy, byly sjednány poplatky za servisní zásahy a ceny za prodej přijímacích zařízení, které žalovaný v plném rozsahu neuhradil. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 738 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.