46 C 117/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní titul Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2 738 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 738 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení výše uvedené částky s tím, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jako„ Smlouva“). Žalovaný soustavně neplatil poplatky za poskytnuté služby, a proto žalobkyně smluvní vztah ukončila. Žalovaná částka představuje smluvní pokutu za nevrácení dočasně poskytnutých zařízení ([anonymizováno 8 slov]) ve stanovené lhůtě. Dále žalobkyně nárokuje uhrazení částky 738 Kč s tím, že tato částka představuje neuhrazené částky za pronájem zapůjčených zařízení k využívání služeb, jak vyplývá z měsíčních faktur [číslo] ze které žalobkyně požaduje 70 Kč, [číslo] ze které žalobkyně požaduje 70 Kč, [číslo] ze které žalobkyně požaduje 70 Kč, [číslo] ze které žalobkyně požaduje 70 Kč, [číslo] ze které žalobkyně požaduje 500 Kč, ponížené částkou 42 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Soud vzal za prokázané, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba] Česká republika. Dále má soud za prokázané, že žalovanému bylo poskytnuto zařízení, [anonymizováno 8 slov]. Ve Smlouvě si účastníci sjednali, že pokud účastník nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku, poskytovatel je oprávněn požadovat smluvní pokutu dle ceníku. Ze Všeobecných podmínek pak vyplývá, že žalovaný byl na vlastní náklady povinen doplňkové zařízení vrátit do [číslo] dnů od ukončení smlouvy (čl. 7), přičemž pro případ porušení této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta, jejíž výše vychází z ceníku, z ceníku vyplývá výše smluvní pokuty 2 000 Kč za zařízení, jež bylo žalovanému poskytnuto. Žalobkyně odstoupila od smlouvy a zároveň vyzvala žalovaného k vrácení a pro případ, že jej nevrátí, byl vyzván k zaplacení smluvní pokuty; tento dopis byl odeslán [datum]. Žalobkyně po žalovaném též požadovala náhradu pronájmu poskytnutého zařízení v souhrnné výši 280 Kč, kterou mu žalobkyně vyfakturovala vyúčtováními [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] dále částku 500 Kč poníženou o 42 Kč představující poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku, vyfakturovaném mu vyúčtováním [číslo].

5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům. Nejprve se soud zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena dne [datum], je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014, aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku č. 40/1964 Sb.

6. Dle § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb. může podnikatel ukončit smluvní vztah, tj. poskytování veřejně dostupné služby elektronické komunikace, v případě, kdy účastník soustavně neplatil cenu za služby uvedené ve vyúčtování ceny, a to po prokazatelném upozornění účastníka. Soustavným neplacením se pro účely tohoto ustanovení rozumí existence nejméně 3 nezaplacených vyúčtování. Žalovaný za poskytované služby žalobkyni neplatil od [datum], přičemž byl v prodlení s platbou za měsíce březen 2018, duben 2018, květen 2018, červen 2018 a červenec 2018.

7. Dle § 65 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb. musí být účastníkovi poskytnuta náhradní lhůta plnění v délce nejméně 1týden. K zaplacení byl žalovaný vyzván upomínkou, ze dne [datum], přičemž byl žalovanou poučen o odstoupení od smlouvy ke dni [datum], Jak je z výše uvedeného patrné, žalobkyně od smlouvy odstoupila v souladu se zákonem č. 127/2005 Sb.

8. Dle čl. 7 VOP je žalovaný povinen vrátit poskytnuté zařízení žalobkyně ([anonymizováno]), nejpozději do [číslo] dní od data odstoupení od smlouvy.

9. Dle § 544 ods.t 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), lze smluvní pokutu sjednat pouze písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty. Žalovaný ve smlouvě souhlasil s VOP žalobkyně, přičemž v čl. 7 VOP je přímo určena výše smluvní pokuty, pokud žalovaný nevrátí žalobkyni poskytnutá zařízení, načež smluvní pokuta u modemu též 2.000 Kč. Též poplatek za odpojení byl vyčíslen v souladu s ceníkem žalobkyně.

10. Dle § 671 odst. 1 obč. zák. nájemce je povinen platit nájemné podle smlouvy, jinak nájemné obvyklé v době uzavření smlouvy s přihlédnutím k hodnotě pronajaté věci a způsobu jejího užívání.

11. Žalovaný netvrdil a ani neprokazoval zaplacení uplatněné částky, ani vrácení uvedených zařízení, rovněž nenavrhl snížení pokuty. Ujednání o povinnosti zaplatit smluvní pokutu dle čl. 7 odst. 6 soud shledal v souladu s citovaným hmotným právem, přičemž odkaz na Ceník je nepřímým odkazem, který je dle názoru soudu přípustný. Protože soud uzavřel, že žalovaný řádně a včas nevrátil zařízení v žalobě označená, a ani na výzvu k zaplacení smluvní pokuty nereagoval, vyhověl návrhu na zaplacení smluvní pokuty tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. Dále byl ve smlouvě upraven nájem věcí movitých s tím, že žalovaný nájem řádně a včas nehradil. Nárok žalobkyně na úhradu sjednané částky nájmu za měsíce, kdy bylo zařízení prokazatelně v držení žalovaného, je po právu. V Ceníku služeb [právnická osoba], který byl součástí smlouvy, byly sjednány poplatky za servisní zásahy a ceny za prodej přijímacích zařízení, které žalovaný v plném rozsahu neuhradil. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 738 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.