46 C 122/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní titul Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 2 000 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení výše uvedené částky s tím, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jako„ Smlouva“). Žalovaná vypověděla smluvní vztah výpovědí doručenou dne [datum] žalobkyni. Žalovaná částka představuje smluvní pokutu za nevrácení dočasně poskytnutého zařízení ([anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizováno]: [číslo] [příjmení]) ve stanovené lhůtě.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaná se k této výzvě nevyjádřily, ačkoliv jim byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) a e) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Soud vzal za prokázané, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejíž nedílnou součástí byly [anonymizováno] podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba] Česká republika. Dále má soud za prokázané, že žalované bylo poskytnuto zařízení [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizováno]: [číslo] [příjmení]. Ve Smlouvě si účastníci sjednali, že pokud účastník nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku, poskytovatel je oprávněn požadovat smluvní pokutu dle ceníku. Ze [anonymizováno] podmínek pak vyplývá, že žalovaná byla na vlastní náklady povinna doplňkové zařízení vrátit do [číslo] dnů od ukončení smlouvy (čl. 7), přičemž pro případ porušení této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta, jejíž výše vychází z ceníku (čl. 7), z ceníku vyplývá výše smluvní pokuty 2 000 Kč za zařízení, jež bylo žalované poskytnuto. Žalovaná vypověděla smlouvu s žalobkyní dopisem doručeným žalobkyni dne [datum], tj. k výpovědi smlouvy dle čl. 2 [číslo] VOP došlo ke dni [datum].

5. Podle ust. § 1746 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

6. Podle ust. § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Podle ust. § 2051 o. z., může nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty 8. Podle § 1799 o.z. doložka ve smlouvě uzavřené adhezním způsobem, která odkazuje na podmínky uvedené mimo vlastní text smlouvy, je platná, byla-li slabší strana s doložkou a jejím významem seznámena nebo prokáže-li se, že význam doložky musela znát.

9. Po právní stránce soud posoudil shora zjištěný skutkový stav následovně. Účastníci uzavřeli inominátní smlouvu dle § 1746 odst. 2 o.z. a dle zákona 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, ve které je žalovaná spotřebitelem. Žalovaná podpisem smlouvy souhlasila s obsahem všeobecných podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy. Smlouva o poskytování služeb obsahuje v části před podpisy prohlášení, mj. o tom, že se žalovaná zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí pronajímateli zařízení včas a v pořádku (s odkazem na příslušná ust. podmínek). K ukončení smlouvy došlo výpovědí žalované v souladu s ust. čl. 2 [číslo] VOP.

10. Žalovaná netvrdila a ani neprokazovala zaplacení uplatněné částky, ani vrácení uvedených zařízení, rovněž nenavrhla snížení pokuty. Ujednání o povinnosti zaplatit smluvní pokutu dle čl. 7 odst. 6 soud shledal v souladu s citovaným hmotným právem, přičemž odkaz na [anonymizováno] je nepřímým odkazem, který je dle názoru soudu přípustný. Protože soud uzavřel, že žalovaná řádně a včas nevrátila zařízení v žalobě označená, a ani na výzvu k zaplacení smluvní pokuty nereagovala, vyhověl návrhu na zaplacení smluvní pokuty tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.