46 C 122/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní titul Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 2 000 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení výše uvedené částky s tím, že dne datum uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo (dále jako„ Smlouva“). Žalovaná vypověděla smluvní vztah výpovědí doručenou dne datum žalobkyni. Žalovaná částka představuje smluvní pokutu za nevrácení dočasně poskytnutého zařízení (anonymizováno příjmení příjmení, anonymizováno: číslo příjmení) ve stanovené lhůtě.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaná se k této výzvě nevyjádřily, ačkoliv jim byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) a e) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Soud vzal za prokázané, že dne datum byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejíž nedílnou součástí byly anonymizováno podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací právnická osoba Česká republika. Dále má soud za prokázané, že žalované bylo poskytnuto zařízení anonymizováno příjmení příjmení, anonymizováno: číslo příjmení. Ve Smlouvě si účastníci sjednali, že pokud účastník nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku, poskytovatel je oprávněn požadovat smluvní pokutu dle ceníku. Ze anonymizováno podmínek pak vyplývá, že žalovaná byla na vlastní náklady povinna doplňkové zařízení vrátit do číslo dnů od ukončení smlouvy (čl. 7), přičemž pro případ porušení této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta, jejíž výše vychází z ceníku (čl. 7), z ceníku vyplývá výše smluvní pokuty 2 000 Kč za zařízení, jež bylo žalované poskytnuto. Žalovaná vypověděla smlouvu s žalobkyní dopisem doručeným žalobkyni dne datum, tj. k výpovědi smlouvy dle čl. 2 číslo VOP došlo ke dni datum.

5. Podle ust. § 1746 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

6. Podle ust. § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Podle ust. § 2051 o. z., může nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty 8. Podle § 1799 o.z. doložka ve smlouvě uzavřené adhezním způsobem, která odkazuje na podmínky uvedené mimo vlastní text smlouvy, je platná, byla-li slabší strana s doložkou a jejím významem seznámena nebo prokáže-li se, že význam doložky musela znát.

9. Po právní stránce soud posoudil shora zjištěný skutkový stav následovně. Účastníci uzavřeli inominátní smlouvu dle § 1746 odst. 2 o.z. a dle zákona 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, ve které je žalovaná spotřebitelem. Žalovaná podpisem smlouvy souhlasila s obsahem všeobecných podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy. Smlouva o poskytování služeb obsahuje v části před podpisy prohlášení, mj. o tom, že se žalovaná zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí pronajímateli zařízení včas a v pořádku (s odkazem na příslušná ust. podmínek). K ukončení smlouvy došlo výpovědí žalované v souladu s ust. čl. 2 číslo VOP.

10. Žalovaná netvrdila a ani neprokazovala zaplacení uplatněné částky, ani vrácení uvedených zařízení, rovněž nenavrhla snížení pokuty. Ujednání o povinnosti zaplatit smluvní pokutu dle čl. 7 odst. 6 soud shledal v souladu s citovaným hmotným právem, přičemž odkaz na anonymizováno je nepřímým odkazem, který je dle názoru soudu přípustný. Protože soud uzavřel, že žalovaná řádně a včas nevrátila zařízení v žalobě označená, a ani na výzvu k zaplacení smluvní pokuty nereagovala, vyhověl návrhu na zaplacení smluvní pokuty tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.