46 C 124/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2 234,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 234,24 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 201 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 14. 12. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 234,24 Kč s příslušenstvím. Skutkově nárok odůvodnila, že žalovanou pohledávku s příslušenstvím nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 2. 2021, kterou žalobkyni danou pohledávku postoupila právnická osoba, ke dni 1. 3. 2021. Žalovaná pohledávka vznikla na základě smlouvy ze dne 15. 8. 2019, uzavřené mezi anonymizována dvě slova a žalovaným, na jejímž základě byl žalovanému anonymizována dvě slova č. bankovní účet. Žalovanému na předmětném anonymizováno vznikl nepovolený debetní zůstatek, a to dne 1. 9. 2020. Nepovolený debetní zůstatek ke dni 1. 9. 2022 činil částku ve výši 2 201 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení částku ve výši 33,24 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Žalovaný uzavřel dne 15. 8. 2019 s původním věřitelem smlouvu označenou jako rámcová anonymizováno o anonymizována dvě slova. Součástí uvedené smlouvy byly rovněž obchodní podmínky původního věřitele a sazebník poplatků, na něž smlouva přímo odkazovala. Z obchodních podmínek původního věřitele vyplývá, že pokud není účastníky smlouvy sjednán povolený debet, je záporný zůstatek na běžném účtu považován za anonymizováno nepovolený a je okamžitě splatný původnímu věřiteli. Dle sazebníku poplatků je dlužník povinen z anonymizována dvě slova platit původnímu věřiteli zákonný úrok z nepovoleného anonymizováno. Na základě této smlouvy byl původním věřitelem žalovaného zřízen a veden anonymizováno č. bankovní účet. Žalovanému vznikl na tomto anonymizováno nepovolený anonymizováno ve výši 2 201 Kč, a to ke dni 1. 9. 2020. Dne 22. 9. 2020 původní věřitel vypověděl žalovanému předmětnou smlouvu a vyzval ho k úhradě dlužné částky. Smlouvou ze dne 22. 2. 2021 došlo k postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni. Žalobkyně žalovaného výzvou ze dne 9. 3. 2021 vyzvala k úhradě dlužné pohledávky, avšak ten do dne podání žaloby ničeho neuhradil.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: anonymizováno věřitel spolu s žalovaným uzavřel smlouvu dle ustanovení pr. předpisu“). Žalovanému na původním věřitelem zřízeném účtu vznikl anonymizováno debet ve výši 2 201 Kč, který měl povinnost dle předmětné smlouvy uhradit. Jelikož tak žalovaný neučinil, odstoupil původní věřitel od smlouvy a žalovaného vyzval k úhradě. Pohledávka byla dne 22. 2. 2021 s účinností od k 1. 3. 2021 postoupena původním věřitelem na žalobkyni, a to v souladu s § 1879 o.z. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou nepovoleného debetu má žalobkyně v souladu s § 1970 o.z. právo i na úhradu zákonných úroků z prodlení kapitalizovaných ke dni 22. 9. 2020 ve výši 33,24 Kč a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 201 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení.

6. Důvodné žalobě proto soud v celém rozsahu vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 234,24 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.