46 C 124/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 oba zastoupeni advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 proti žalovanému: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 za účasti vedlejšího účastníka Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o určení vlastníka pozemku

I. Určuje se, že žalobci jsou vlastníky nově vzniklého pozemku p. č. , Anonymizováno, pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jenž vznikly oddělením pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zapsaném na , Anonymizováno, číslo , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , tak, jak jsou vymezeny v geometrickém plánu číslo , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyhotoveném společností , právnická osoba, . pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , s nímž katastrální úřad vyslovil souhlas dne , datum, , a který se stává nedílnou součástí tohoto rozsudku.

II. Žalovaná a vedlejší účastnice jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení částku 35 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobců.

1. Žalobci se domáhali rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že žalobci jsou vlastníky nově vzniklého pozemku par. č. , Anonymizováno, par. č. , Anonymizováno, , jenž vznikly oddělením z pozemku par. č. , Anonymizováno, zapsaném na , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, , tak jak jsou vymezeny v geometrickém plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, , vyhotovený , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , právnická osoba, ., pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , který je nedílnou součástí tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobci mají ve společném jmění manželů pozemek par. č. , hodnota, , o výměře , Anonymizováno, m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, je zapsáno na , Anonymizováno, č. , hodnota, , který vede , Anonymizováno, pracoviště , adresa, . Tento pozemek nabyli žalobci na základě , Anonymizováno, smlouvy ze dne , datum, , , Anonymizováno, , do bezpodílového jmění manželů. V , Anonymizováno, smlouvě je uvedeno par. č. pozemku , Anonymizováno, , došlo však k , Anonymizováno, pozemku a v současné době se jedná o pozemek par. č. , hodnota, . Číslo popisné domu zůstalo stále stejné, a to č. p. , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, smlouva“). Za účelem převodu nemovitosti mezi občany bylo v roce 1979 potřeba vyhotovit , Anonymizováno, posudek, který byl součástí , Anonymizováno, smlouvy. , Anonymizováno, posudek o ceně , Anonymizováno, , Anonymizováno, s příslušenstvím v , adresa, , obvod , adresa, vypracoval na základě objednávky žalobce soudní znalec pan , jméno FO, dne , datum, (dále jen „, Anonymizováno, z roku 1979“). Ve , Anonymizováno, z roku 1979 byl oceněn , Anonymizováno, , který byl „postaven dle dokladu v plánu r. 1913“. Dále byl oceňován , Anonymizováno, a , Anonymizováno, z r. 1911 a další drobné stavby, kterými jsou, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z roku 1911 a , Anonymizováno, , Anonymizováno, v r. 1974, , Anonymizováno, u , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , který kopíruje hranici. Pozemek včetně , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, atd.) tvoří jednotný funkční a logický celek, je umístěn pod skálou, která tvoří přirozenou hranici ze dvou stran. Podél skály byl postaven v r. 1911 , Anonymizováno, . Další hranice pozemku kopíruje sousední pozemek a obecní cesta, pozemek je u hranice sousedního pozemku a u hranice s obecní cestou oplocen. I za situace, kdy by pozemek nebyl oplocen, by bylo zřejmé, jaká část pozemku funkčně náleží k domu, neboť skála tvoří přirozenou hranici pozemku. Ve znaleckém posudku je dále uvedeno, že předmět koupě byl oplocen, ale vzhledem k tomu, že oplocení je v dezolátním stavu nebo není, nebude oplocení oceňováno. Žalobci oplocení opravili. , Anonymizováno, smlouvu schválil , právnická osoba, , adresa, rozhodnutím ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, . V rozhodnutí je výslovně uvedeno, že se „uděluje souhlas ve věci převodu , Anonymizováno, , parcely č. , hodnota, – , Anonymizováno, “. Žalobci si byli vědomi, že skála vysoko nad pozemkem, která tvoří hranici pozemku je ve vlastnictví obce. Před tím, než žalobci podali žalobu, zjistili, že se jedná o pozemek par. č. , Anonymizováno, , způsob využití ostatní komunikace, druh pozemku ostatní plocha, který je zapsán na , Anonymizováno, č. , hodnota, , jenž vede , Anonymizováno, , adresa, , pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, (dále jen „sousední pozemek žalované“). Žalobci měli za to, že užívají vlastní pozemek a opravili taras a oplocení domu, v r. 1986 provedli přístavbu , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , domovní , Anonymizováno, a měli za to, že přístavba je provedena na jejich pozemku, v r. 2001 postavili na pozemku, který pokládali za svůj, drobnou stavbu vjezdu a odstavného , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Místní úřady, resp. tedy žalovaná, se na základě svých rozhodnutí rovněž domnívaly, že se jedná o pozemek ve vlastnictví žalobců. Žalobci opravili oplocení kolem domu a taras a kontinuálně pozemek v tomto rozsahu užívají nepřetržitě, nerušeně a v dobré víře od roku 1979, předchozí vlastníci ve stejném rozsahu užívali pozemek pravděpodobně od roku 1911. V roce 1986 realizovali žalobci na základě , Anonymizováno, dokumentace (1) , Anonymizováno, , Anonymizováno, , (2) , Anonymizováno, , Anonymizováno, , (3) , Anonymizováno, , Anonymizováno, , (4) , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tyto stavební úpravy schválila , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, . V roce 2001 zřídili žalobci na dotčeném pozemku nově , Anonymizováno, stavbu resp. „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , zřídili , Anonymizováno, a zpevněnou plochu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, “. Ohledně povolení této stavby se konalo sloučené územní a stavební řízení spojené s místním šetřením. Toto řízení bylo ukončeno rozhodnutím , Anonymizováno, , adresa, , odbor , Anonymizováno, , č.j. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , který rozhodl (1) o umístění , Anonymizováno, , Anonymizováno, u , adresa, a , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , a (2) povolil stavbu vjezdu, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a zpevněné , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, na , Anonymizováno, z , adresa, , k.ú. , adresa, , u , Anonymizováno, č. p. , Anonymizováno, , V , Anonymizováno, , , adresa, . Souhlas s napojením na komunikaci , Anonymizováno, vyslovil také samotný , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , dne , datum, . Ve výše uvedených dokumentech je zřetelně uvedeno, že stavba se umísťuje na , Anonymizováno, par. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , v roce 2022 se však ukázalo, že stavba byla umístěna na část pozemku obce. Na pokyn , Anonymizováno, , adresa, vypracoval , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “). Součástí , Anonymizováno, , Anonymizováno, je část , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kterým byl sousední pozemek žalované par. č. , Anonymizováno, rozdělen na pozemek na , Anonymizováno, pozemky, a to , Anonymizováno, par. č. , Anonymizováno, . Tato změna není v katastru , Anonymizováno, zapsána. Ze , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, také vyplynulo, že žalobci užívají část stávajícího pozemku žalované par. č. , Anonymizováno, . Konkrétně tedy , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, jsou umístěny na sousedním pozemku žalovaného. Do této doby neměli žalobci tušení, že by měli užívat část sousedního pozemku žalované. Žalobci zjistili, že přístavby provedené v roce 1986 byly provedeny na , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalované. Zjistili, že , Anonymizováno, , které vybudovali, je umístěno na sousedním pozemku žalované, ačkoliv v dokumentech pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, vydaných dvěma úřady (viz výše , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, ) by parkovací stání mělo být umístěno na pozemku ve vlastnictví žalobců (par. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, ). Žalobci užívají tedy neoprávněné část nově zakresleného pozemku par. č. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Tento nově zakreslený pozemek byl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyhodnocen na částku ve výši 380 000 Kč. Plocha nově zakresleného pozemku je , Anonymizováno, m2, nicméně žalobci užívají pouze plochu o velikosti , Anonymizováno, m2. V nabídnutém rozsahu , Anonymizováno, m2 ani tento pozemek užívat nelze, neboť se jedná o skálu. Žalovaná nabídla žalobcům, aby odkoupili celý nově vzniklý pozemek par. č. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , o výměře , Anonymizováno, m2, za 380 000 Kč. Žalobci jsou přesvědčeni, že k části pozemku par. č. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , kterou v dobré víře užívají od roku 1979, nabyli vlastnické právo mimořádným vydržením. Dle ust. § 994 obč. zákoníku se má a to, že držba je řádná, poctivá a pravá. Jedná se o vyvratitelnou právní domněnku. Speciální ust. § 1095 obč. z. pak pro účely mimořádného vydržení vylučuje požadavek na řádnou držbu, tedy založenou na právním důvodu. Podle ust. § 1096 odst. 2 obč. z. se při mimořádném vydržení nástupci započte vydržecí doba poctivého předchůdce bez dalšího. Žalobci a jejich právní předchůdci drží část předmětného pozemku v nerušené a poctivé držbě více než 110 let. Žalobci neměli žádný důvod domnívat se, že by užívali část cizího pozemku a se zřetelem ke všem okolnostem byli v dobré víře, že jim pozemek patří, a to zejména z důvodů, že právní předchůdce žalobců užíval část sousedního pozemku žalovaného ve stejném rozsahu, že ve znaleckém posudku z roku 1979, který byl součástí , Anonymizováno, smlouvy, byla fakticky zahrnuta i část sousedního pozemku žalovaného, k. ú. , adresa, , že žalovaný od roku 1979 nevznesl na pozemek žádný nárok, dokonce část svého pozemku považoval za pozemek žalobců, že místní národní výbor udělil souhlas s převodem jednak domu, ale i pozemku par. č. , hodnota, , na kterém byly další drobné stavby, které žalobci uhradili, že žalobci při podpisu kupní smlouvy nevěděli, že k pozemku vlastnické právo nenabyli, resp. že jim pozemek nepatří, že sama žalovaná měla až do nedávné doby za to, že část jeho pozemku náleží žalobcům, když v roce 1986 povolila, aby žalobci provedli přístavby a v roce 2001 postavili drobnou stavbu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, atd. K přesvědčení žalobců o oprávněnosti držby části dotčeného pozemku přispělo také rozložení části tohoto pozemku, kdy tento pozemek tvoří logickou součást kopírující skálu, která tvoří přirozenou hranici pozemku. Žalobci proto mají naléhavý právní zájem na určení svého vlastnictví k části pozemku par. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , neboť toto určení je nezbytné k tomu, aby katastrální úřad vyznačil žalobce jako vlastníky předmětné nemovitosti. Bez výroku soudu by žalobci nedosáhli zápisu vlastnického práva do katastru nemovitostí. Žalobcům nezbylo, než zadat vypracování , hodnota, , pro , Anonymizováno, , adresa, , k. ú. , adresa, , který zobrazuje plochu, kterou žalobci skutečně užívají, resp. užívají plochu pozemku až ke zmíněné skále. , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyhotovila společnost , právnická osoba, . a potvrdil , Anonymizováno, . S ohledem na shora uvedené navrhli, aby soud určil, že žalobci jsou vlastníky nově vzniklého pozemku par. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemku par. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jenž vznikly oddělením z pozemku par. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zapsaném na listu , Anonymizováno, č. , hodnota, pro obec , adresa, a , Anonymizováno, území , adresa, , tak jak jsou vymezeny v , Anonymizováno, č. , hodnota, -, Anonymizováno, , vyhotovený spol. s.r.o. , právnická osoba, ., pro , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, území , adresa, , který bude nedílnou součástí tohoto rozsudku.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok žalobců neuznává. Tvrdila, že žalovaná je , Anonymizováno, parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , vše zapsané na , Anonymizováno, č. , hodnota, u , Anonymizováno, , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “). Žalobci jsou vlastníky , Anonymizováno, parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, a dále stavby č.p. , Anonymizováno, , která stojí na pozemku parc. č. , hodnota, vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , vše zapsané na , Anonymizováno, č. , hodnota, u , adresa, “). , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu s , jméno FO, a , jméno FO, . Touto , Anonymizováno, manželé , jméno FO, nabyli do bezpodílového spoluvlastnictví rodinný domek č.p. , Anonymizováno, a parcelu č. , hodnota, - , Anonymizováno, . Dle , Anonymizováno, smlouvy měla parcela , Anonymizováno, č. , hodnota, výměru , Anonymizováno, m2. Parcela , Anonymizováno, č. , hodnota, je po přečíslování vedena s parc. č. , hodnota, vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , vše zapsané na , Anonymizováno, č. , hodnota, u , Anonymizováno, , adresa, . Kupní cena rodinného domku a parcely , Anonymizováno, č. , hodnota, byla stanovena na základě znaleckého posudku o ceně přízemního rodinného domku s příslušenstvím v , adresa, , obvod , adresa, . Zhotovitelem tohoto posudku je , jméno FO, , účelem tohoto posudku je převod mezi občany. V samotném posudku je uvedeno, že dojde k ocenění rodinného domku čp. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Dále je u domu veden , Anonymizováno, a na pozemku se nachází , Anonymizováno, . Dle nálezu se oplocení neoceňuje, protože není. Není tedy možné argumentovat opravou oplocení na místě původního oplocení dle kupní smlouvy, jelikož ve znaleckém posudku je přímo uvedeno, že oplocení neexistovalo. , právnická osoba, , adresa, dne , datum, v komisi , Anonymizováno, dodatečně schválil změny ve věci změny projektové dokumentace , Anonymizováno, úprav v , Anonymizováno, – majitelů manželů , jméno FO, . , právnická osoba, v této věci rozhodoval o úpravách v , Anonymizováno, domku. Žalovaná tedy nerozumí tomu, jak mohlo dojít k tomu, že přístavba byla provedena na Předmětném pozemku, pokud se mělo jednat o úpravy v rodinném domku. Žalobci dne , datum, podali žádost o povolení úpravy vjezdu do objektu , adresa, . V žádosti je uvedeno, že žalobci žádají o povolení drobných úprav vjezdu do domu č.p. , Anonymizováno, . Cílem těchto úprav mělo být umožnění vjezdu do objektu a získání jednoho parkoviště na vlastním pozemku. Žalobci žádají o povolení úprav na , Anonymizováno, parc. č. , hodnota, , žalovaná tedy nerozumí tomu, jak je možné, že úpravy proběhly na Předmětném pozemku. Na základě žádosti žalobců vydal Úřad městské části , adresa, dne , datum, stanovisko k napojení na komunikaci , Anonymizováno, . V tomto stanovisku je uvedeno, že , Anonymizováno, , adresa, souhlasí se , Anonymizováno, spočívající v provedení , Anonymizováno, včetně , Anonymizováno, , Anonymizováno, a v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , hodnota, . Není tedy omluvitelné, aby tyto úpravy byly provedeny na , Anonymizováno, . Dne , datum, bylo zahájeno sloučené , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, , kdy , Anonymizováno, , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, podali dne , datum, žádost o vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení na stavbu vjezdu, zřízení vrat a zpevněné plochy pro , Anonymizováno, parc. č. , hodnota, u domu č.p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, . Dne , datum, bylo , Anonymizováno, částí , adresa, , , Anonymizováno, rozhodnutí ve výše uvedené věci. Rozhodnutím se umístila , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, parc. č. , hodnota, z , adresa, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, parc. č. , hodnota, k.ú. , adresa, . Rozhodnutím se dále povoluje stavba vjezdu, zřízen vrat a zpevněné plochy pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, parc. č. , hodnota, z , adresa, , k.ú. , adresa, , u domu č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, . Z výše uvedeného tedy vyplývá, že stavba vjezdu, zřízení vrat a zpevněné plochy pro odstavné stání osobního vozu bylo povoleno na pozemku parc. č. , hodnota, . Není tedy omluvitelné, aby stavba vjezdu, zřízení vrat a zpevněné plochy pro odstavné stání osobního vozu bylo umístěno na pozemku žalované parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . , adresa, ve svém sdělení ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, konstatuje, že v archivu odboru výstavby se nenachází žádný doklad o , Anonymizováno, k uvedeným , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , přičemž z žádného dochovaného dokladu nevyplývá, že by taková stavba měla být realizována na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Z výše zmíněného tedy vyplývá, že žalobci nesplnili podmínku dle rozhodnutí č.j. , Anonymizováno, , kde stavební úřad v bodě , Anonymizováno, . uvádí, že při , Anonymizováno, řízení je nutné předložit geodetické situace vytýčení a skutečného provedení stavby se souřadnicemi lomových bodů ve výškovém referenčním , Anonymizováno, , Anonymizováno, p.v., včetně dokladu o jejím předání na , Anonymizováno, . Žalovaná se tedy domnívá, že v tomto případě nikdy nedošlo ke , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Žalovaná má tedy zato, že bylo jednáno v rozporu s rozhodnutím č.j. , Anonymizováno, . Žalovaná poukázala k mimořádnému vydržení na ust. § 1095 občanského zákoníku a uvedla, že zásadní otázkou pro posouzení otázky vydržení v tomto sporu je, zda žalobci a jejich právní předchůdci měli nepoctivý úmysl, tj. zda se jednalo o poctivou držbu dle ust. § 992 občanského zákoníku, jelikož nepoctivě drží ten, kdo ví nebo komu musí být z okolností zjevné, že vykonává právo, které mu nenáleží, když v tomto smyslu rozhodl i Nejvyšší soud , spisová značka, . První skutečností, na kterou je třeba ve vztahu k dobré víře žalobců upozornit je, že žalovaná byla po celou dobu tvrzené držby žalobců zapsána jako vlastník Předmětných pozemků v katastru nemovitostí. S ohledem na zásadu materiální publicity má žalovaná za to, že i tato skutečnost je při posouzení dobré víry relevantní. Nad to vlastnické právo žalované, tj. věcná správnost zápisu v katastru nemovitostí, nebyla po celou dobu nikým zpochybňována. Druhou skutečností, kterou je třeba posuzovat, je velikost drženého pozemku v poměru k pozemku, který byl předmětem nabývacího titulu a zda je možné větší plošný rozsah užívání rozpoznat. Žalobci využívají část Předmětného pozemku o velikosti , Anonymizováno, m2. Žalobci přitom vlastní , Anonymizováno, parc. č. , hodnota, , jež má výměru , Anonymizováno, m2. Dohromady se tedy jedná , Anonymizováno, m2. Žalobci tedy užívají o , Anonymizováno, % výměry více než je jejich pozemek. V tomto případě se tak nejedná o drobnou nepřesnost. Dle názoru žalované v tomto případě si i každý laik musel být při zachování běžné opatrnosti vědom, že užívá více, než je přesně a určitě vymezeno v nabývacím titulu, tj. že užívá pozemky s výměrou o téměř , Anonymizováno, , než je uvedeno v , Anonymizováno, smlouvě. Žalovaná rovněž upozornila, že při nabývání nemovitostí za úplatu od třetí osoby je třeba vyžadovat vyšší míru opatrnosti, že nabývání nemovitostí není u většiny fyzických osob běžnou každodenní záležitostí a je důvodné očekávat (i s přihlédnutím k nutnosti podání návrhu na vklad do katastru nemovitostí), že bude nabyvatel věnovat vyšší pozornost tomu, které konkrétní nemovitosti (včetně výměr) vlastně nabývá. Žalobci v žalobě (na straně , Anonymizováno, ) uvádí, že skutečnost, že užívají část pozemku parc. č. , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, žalované, je pro ně nová, kdy se tuto informaci dověděli poprvé až ze , Anonymizováno, . Toto tvrzení je však buď nepravdivé, anebo svědčí o absenci náležité opatrnosti, kterou lze od žalobců spravedlivě vyžadovat. Žalovaná je přesvědčena, že žalobci s ohledem na veškeré shora uvedené okolnosti nemohli žalobci nikdy mimořádným vydržením nabýt část , Anonymizováno, . Pokud žalobci tvrdí, že si shora uvedených okolností nebyli vědomi, svědčí to minimálně o nepřímém úmyslu žalobců, tj. srozuměním, že mohou užíváním části Předmětného pozemku činit jiné osobě újmu. Jejich tvrzení, že byli subjektivně přesvědčeni o své pravdě, svědčí buď o tom, že nesplnili kritéria člověka průměrného rozumu a obezřetnosti anebo se jedná pouze o zcela účelové tvrzení. Žalovaná se domnívá, že vzhledem k tomu, že nikdy neproběhlo kolaudační řízení, a tedy žalobci jednali v rozporu s rozhodnutím č.j. , Anonymizováno, nelze souhlasit s jejich argumentací, že žalovaná měla do nedávné doby za to, že část pozemku náleží žalobci, když povolila v roce 2001 postavení drobné stavby výlučně na , Anonymizováno, parc. č. , hodnota, a nikoliv na , Anonymizováno, . Vzhledem ke všemu shora uvedenému má žalovaná za to, že žalobci nemohli nikdy institutem mimořádného vydržení nabýt části Předmětného pozemku, neboť po celou dobu jejich tvrzené držby jim byly známy takové skutečnosti, které ve svém souhrnu u každého z nich musely při zachování náležité opatrnosti nutně vyvolat důvodné pochybnosti o tom, že jsou vlastníky části Předmětného pozemku, tj. byli srozuměni s tím, že mohou svým jednání činit újmu jiné osobě. Žalobci tak nemohli mimořádně vydržet vlastnické právo k části , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaná proto navrhla, aby byla žaloba zamítnuta a aby žalované byla přiznána náhrada nákladů řízení.

3. K tomu uvedli žalobci, že účinky mimořádného vydržení vylučuje pouze „nepoctivý úmysl držitele“. Žalobci v daném případě nejednali v nepoctivém úmyslu, kdy za pozemek, za , Anonymizováno, i za taras uhradili , Anonymizováno, cenu, , Anonymizováno, , v roce 2001 postavili žalobci na pozemku, který pokládali za svůj , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , když jak žalobci, tak i žalovaná měli za to, že tato drobná stavba je umístěna na pozemků žalobců, což navíc zjistili a potvrdili na místě samém, s hranicí pozemku, jak byl původně oplocen předchozími vlastníky, nikdy nemanipulovali a dovozováni nepoctivého úmyslu z důvodu „velikosti drženého pozemku“ nepovažují za přiléhavé. Navíc zdůraznili, že od roku 1990 nebyla vedena řádná evidence práv k nemovitostem a znalec se v roce 1979 nezabýval velikostí pozemků a pouze převzal údaje z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž přesnou lokalizaci je možno zjistit pouze u , Anonymizováno, , který je vyhlouben ve skále, , Anonymizováno, , který drží , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . S ohledem na formulaci kupní smlouvy o dlouhodobé chování obou stran, nemohli mít žalobci pochyby, že nakládají se svým vlastním pozemkem.

4. Podáním ze dne , datum, navrhl žalovaný vstup vedlejšího účastníka na straně žalovaného, a to , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . K výzvě soudu se svým vstupem do řízení vyslovila , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, souhlas podáním ze dne , datum, , doručeným soudu dne , datum, .

5. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr.

6. Žalobci jako , Anonymizováno, dne , datum, uzavřeli s manželi , jméno FO, a , jméno FO, jako prodávající kupní smlouvu, na základě které nabyli do bezpodílového spoluvlastnictví , Anonymizováno, , Anonymizováno, č.p. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, č. , hodnota, – , Anonymizováno, se všemi součástmi a příslušenstvím s tím, že nemovitosti jsou zapsány u , Anonymizováno, . , hodnota, ; , Anonymizováno, smlouva byla registrována , Anonymizováno, pro , adresa, dne , datum, (prokázáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřenou mezi , jméno FO, a , jméno FO, a , Anonymizováno, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, ze dne , datum, na č.l. , Anonymizováno, ). K , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č.p. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, č. , hodnota, – , Anonymizováno, v , adresa, vyslovil dne , datum, , právnická osoba, , adresa, souhlas podle § 490 odst. 2 zák. č. 409/1964 Sb., občanského zákoníku (prokázáno rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, z , datum, , čj. , Anonymizováno, Pro převod , Anonymizováno, , Anonymizováno, s příslušenstvím v , adresa, , obvod , adresa, , mezi občany byl dne , datum, znalcem , jméno FO, vypracován , Anonymizováno, poř.č. , hodnota, , Anonymizováno, , přičemž byl oceněn , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, č.p. , Anonymizováno, z roku 1911, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z roku 1911, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, z roku 1911, 4. , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, z roku 1911 přistavěný ke , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, z roku 1911 přistavěný ke , Anonymizováno, , 5. , Anonymizováno, , Anonymizováno, z roku 1974, 6. , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, u , Anonymizováno, z roku 1911 a , Anonymizováno, z roku 1911, 7. pozemek zčásti zastavěn a , Anonymizováno, s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , 8. , Anonymizováno, , 9. , Anonymizováno, nebylo oceněno z důvodu, že je v , Anonymizováno, stavu a není. Celková cena byla stanovena částkou 31 630 Kč (prokázáno , Anonymizováno, o ceně přízemního , Anonymizováno, , Anonymizováno, s příslušenstvím v , adresa, , obvod , adresa, , vypracovaný dne , datum, , Anonymizováno, , jméno FO, , na č.l. , Anonymizováno, ).

7. Žalobci jsou vlastníky , Anonymizováno, parc.č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, zastavěná ploch a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , , Anonymizováno, , stojící na pozemku p.č. , hodnota, (dříve , Anonymizováno, č. , hodnota, ), v obci , adresa, , k,ú, , adresa, , zapsaným na , Anonymizováno, , Anonymizováno, v katastru nemovitostí , Anonymizováno, , adresa, ; nemovitosti mají ve společné jmění manželů (prokázáno výpisem z , Anonymizováno, , Anonymizováno, k datu , datum, , Anonymizováno, , obec , adresa, , k.ú. , adresa, , č.l. 1, , Anonymizováno, z katastru nemovitostí k datu , datum, , Anonymizováno, , obec , adresa, , k.ú. , adresa, , č.l. , Anonymizováno, ).

8. Žalovaná je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, výměře , Anonymizováno, m2, v obci , adresa, , k.ú. , adresa, , zapsaným na , Anonymizováno, , Anonymizováno, v katastru nemovitostí , Anonymizováno, , adresa, ; správa nemovitosti je svěřena Městské části , adresa, (prokázáno informací , Anonymizováno, o , Anonymizováno, /, Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, parc. č. , Anonymizováno, , obec , adresa, , k.ú. , adresa, , č.l. , Anonymizováno, , výpisem z katastru nemovitostí k datu , datum, , Anonymizováno, , obec , adresa, , k.ú. , adresa, , č.l. , Anonymizováno, ).

9. Žalobci v průběhu let vlastnictví prováděli na objektu , Anonymizováno, úpravy. V roce 1986 požádali o změnu projektové , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to týkající se , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dne , datum, , právnická osoba, , adresa, změny , Anonymizováno, , Anonymizováno, schválil a vyzval žalobce, aby požádali o provedení , Anonymizováno, , Anonymizováno, (prokázáno zprávou , právnická osoba, , adresa, z , datum, , čj. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , založeno na čl. , Anonymizováno, ). V roce 2001 požádali žádostí včetně , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, o povolení drobné stavební úpravy , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , k čemž dal , Anonymizováno, , adresa, dal dne , datum, svůj souhlas (prokázáno , Anonymizováno, k napojení na komunikaci , Anonymizováno, části, vydané , Anonymizováno, , Anonymizováno, části , adresa, dne , datum, , čj. , Anonymizováno, , založeno na čl. , Anonymizováno, ). , Anonymizováno, úřad dne 16.7 2001 oznámil zahájení , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dne , datum, rozhodl o umístění , Anonymizováno, a zpěvněné plochy pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, os., Anonymizováno, na , Anonymizováno, č. parc. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, (prokázáno oznámením o zahájení sloučení územního a , Anonymizováno, řízení , Anonymizováno, části , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , odboru , Anonymizováno, ze dne , datum, , čj. , Anonymizováno, , rozhodnutím rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, z , datum, , čj. , Anonymizováno, ). Žalobci provedli stavební úpravy spočívající v provedení vjezdu včetně vjezdových vrat a v úpravě , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, na pozemku parc.č. , hodnota, uvnitř za , Anonymizováno, , avšak nepodařilo se dohledat kolaudační rozhodnutí. V roce 2007 požádali žalobci , Anonymizováno, , , adresa, , na , Anonymizováno, parc.č. , hodnota, k.ú. , adresa, , a současně požádali o , Anonymizováno, z vyhl. č. 26/1999 Sb.hl.m., Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, v hl.m. , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) – čl., Anonymizováno, odst. 5, upravující počet , Anonymizováno, . , Anonymizováno, úřad rozhodnutím ze dne , datum, povolil výjimku z , Anonymizováno, tak, že namísto garážového stání pro druhý byt v domě budou , Anonymizováno, ve dvoře na pozemku parc.č. , hodnota, k.ú. , adresa, (prokázáno rozhodnutí , Anonymizováno, části , adresa, , , Anonymizováno, ze dne , datum, , čj. , Anonymizováno, ). Tyto povolené , Anonymizováno, úpravy byly zkolaudovány dne , datum, (prokázáno kolaudačním rozhodnutím , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, ze , datum, , čj. , Anonymizováno, ).

10. Faktická situace na místě samém vypadá tak, že hranice pozemku jsou tvořeny na západní straně plotem se sousedy, na severní straně skálou, na straně jižní obecní komunikací a na straně východní plotem, který je vytažen až k sousední parcele, ačkoliv se nejedná o pozemek patřící k domu, protože v rámci kolaudace v roce 1981 požádal , Anonymizováno, úřad žalobce, aby byl plot natažen až k soudní nemovitosti z důvodu, aby někdo nespadl ze skály, což žalobci učinili. Při místním šetření bylo zjištěno, že plot je vytažen po východní straně až k další nemovitosti, ačkoliv mezi pozemkem žalobců a soudní nemovitostí se nachází skála na pozemku žalované. Plot byl žalobci vybudován na původním místě, původní plot byl dezolátní, zachovaly se převážně jen sloupky. Podél oplocení je pěšina kopírující skálu. Vstup na pěšinu je z obecní komunikace. Při vstupu na pozemek parc. č. , hodnota, z obecní komunikace se zde nachází i vjezd na pozemek a za ním je vybudované parkovací stání. Na tomto místě je i , Anonymizováno, , která však již není z důvodu nedostatku vody používána. Voda je přivedena do sklepa, kde je hlavní uzávěr. Sklep je vybudován na hranici skály pod pěšinou na pozemku žalovaného. Sklep je vytesán do skály. , adresa, tvoří přirozenou hranici pozemku i nad domem a je zpevněna zídkami, které byly vybudovány předchozími vlastníky se zpevnění svahu (prokázáno protokolem o místním šetření konaným dne , datum, včetně soudem provedenou , Anonymizováno, ).

11. Když žalobci nemovitost zakoupili v roce 1979, byla v dezolátním stavu, žalobci za pomoci rodiny, zj. rodičů, nemovitosti postupně opravovali, a to zj. svépomocí, a udržovali. Postupně zpevňovali opěrné , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , opravili a vybudovali nový plot, přičemž byly použity ze starého plotu pouze sloupky, pletivo bylo nové. Pouze při budování vjezdu na pozemek se dělaly v této části oplocení i nové sloupky, které by udržely nová vrata. Při budování parkovacího stání proběhlo místní šetření, přičemž ze strany úřadu nebyly vzneseny žádné připomínky. Parkovací místo se dělalo svépomocí, pouze zámkovou dlažbu pokládala odborná firma (prokázáno účastnickým výsledem žalobce b) dne , datum, a svědeckou výpovědí svědka , jméno FO, dne , datum, ). , Anonymizováno, , jméno FO, kamarádil v dětství se synem žalobců, chodil si k nim často hrát, asi od roku 1985, přičemž v té době již byl pozemek oplocen a udržován ve stejném rozsahu jako dnes (prokázáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, dne , datum, ). Syn žalobců si vybudoval půdní vestavbu, která byla řádně zkolaudována. Nebylo třeba budovat garáž, protože tam již bylo vybudováno parkovací stání na pozemku. Nikoho z rodiny nenapadlo, že by parkovací stání nestálo na pozemku rodiny a ani ze strany úřadů při kolaudaci stavby nikdo nic takového nevznesl (prokázáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Jméno zainteresované osoby 0/0, dne , datum, ).

12. Shora uvedený skutkový závěr posoudil soud po právní stránce následovně.

13. Podle § 1095 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z. “) uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.

14. Podle § 1089 o. z. (1) Drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví. (2) Nepoctivost předchůdce nebrání poctivému nástupci, aby počal vydržení dnem, kdy nabyl držby.

15. Podle § 1090 o. z. (1) K vydržení se vyžaduje pravost držby a aby se držba zakládala na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva, pokud by náleželo převodci nebo kdyby bylo zřízeno oprávněnou osobou. (2) Nabyl-li zůstavitel nepravou držbu, nemůže vlastnické právo vydržet ani jeho dědic, i kdyby držel poctivě. To platí obdobně i pro všeobecného právního nástupce právnické osoby.

16. Podle § 1091 odst. 2 o. z. k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let.

17. Podle § 1092 o. z. do vydržecí doby se ve prospěch vydržitele započte i doba řádné a poctivé držby jeho předchůdce.

18. Podle rozhodnutí , Anonymizováno, soudu sp.zn. , spisová značka, : „Úmysl jako vnitřní stav sám o sobě nemůže být předmětem dokazování. Předmětem dokazování mohou být skutečnosti vnějšího světa, jejichž prostřednictvím se vnitřní přesvědčení (stejně tak úmysl) projevuje navenek (srov. k tomu např. obdobně usnesení , Anonymizováno, z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudek NS z , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Tento závěr platí i pro posuzování držby ‚nikoliv v nepoctivém úmyslu‘. Tento úmysl nelze zpravidla prokázat přímo, je-li však prokázána existence skutečnosti, zakládající nepoctivost držitele, o které věděl anebo – při splnění předpokladu § 4 odst. 1 ObčZ, tedy že má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností – vědět nutně musel, pak je třeba učinit závěr o jeho nepoctivém úmyslu; přitom, podobně jako v právu , podezřelý výraz, , může jít o úmysl přímý (držitel ví, že jedná nepoctivě, a takto jednat i chce), zájem, nebo o úmysl nepřímý (s tím, že jeho jednání může být nepoctivé, je srozuměn).“.

19. Soud v dané věci shledal naléhavý právní zájem žalobců, neboť bez rozhodnutí soudu nemůže příslušný katastrální úřad vyznačil žalobce jako vlastníky předmětné nemovitosti, a proto přistoupil k určení vlastnictví v souladu s ust. § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“).

20. Ve věci samé soud dospěl k závěru, že žalobci nabyli nově vzniklé pozemky p. č. 25/6 a p. č. 25/7, jenž vznikly oddělením pozemku p. č. 25/1 zapsaném na LV číslo , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , tak, jak jsou vymezeny v geometrickém plánu číslo , hodnota, -24/2023 vyhotoveném společností , právnická osoba, . pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , s nímž katastrální úřad vyslovil souhlas dne , datum, , vydržením z následujících důvodů.

21. Žalobci užívají pozemek parc.č. , hodnota, (dříve , Anonymizováno, parc.č. , hodnota, ) jako vlastní již od roku 1979. V tomto roce nabyli pozemek , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, a od jeho nabytí jej užívají jako vlastní. Vedle hlavní stavby nabyli žalobci také doplňkové , Anonymizováno, . Tyto doplňkové stavby se nachází na pozemku žalovaného. Žalobci začali užívat pozemek v těch hranicích, jak byly při předání nemovitosti, označeny , Anonymizováno, . Při převodu , Anonymizováno, byl zpracován znalecký posudek, který zahrnoval i ocenění doplňkových staveb. Tyto doplňkové stavby tvořily s domem jeden funkční celek, jak zjistil i soud při místním šetření. Pozemek je užíván žalobci v rozsahu tak, jak je vytyčen přirozenou hranicí , Anonymizováno, a obecní cestou, jak rovněž soud zjistil při místním šetření. , Anonymizováno, je vybudován na hranici , Anonymizováno, pod pěšinou na , Anonymizováno, žalovaného a je vytesán do skály. , adresa, tvoří přirozenou hranici pozemku i nad domem a je zpevněna zídkami, které byly vybudovány předchozími vlastníky se zpevnění svahu.

22. Žalovaný se od nabytí vlastnictví žalobci choval k žalobcům jako k vlastníkům. Jak bylo v řízení prokázáno, prováděli žalobci v průběhu vlastnictví stavební úpravy tak, jak je popsáno podrobně v odstavci 9 tohoto rozsudku. V průběhu povolování jednotlivých stavebních úprav neměli jednotlivé orgány, zj. stavební úřady, k rozsahu užívání pozemků žalobci žádných výhrad, ačkoliv se jednalo o stavby na pozemku žalovaného. Žalovaný namítal, že vybudování parkovacího místa nebylo zkolaudováno. Je pravdou, že v řízení nebyl proveden důkaz kolaudačním rozhodnutím, neboť se jej nepodařilo dohledat. Po vybudování parkovacího stání v roce 2001 však v rámci výstavby půdní vestavby nového bytu v roce 2007 již kolaudace této stavby byla provedena. Pokud by stavební úřad zjistil nezkolaudování přechozí stavby, jistě by učinil nějaké opatření k odstranění takového nedostatku. Lze tedy uzavřít, že úřady, resp. žalovaný, tento dotčený pozemek považoval za pozemek ve vlastnictví žalobců. Ani při místních šetřeních nevznesl žádné námitky ohledně vlastnictví pozemku žalobci.

23. Žalovaný nikdy nevyzval žalobce k vydání pozemku, resp. části užívané žalobci, ani se nedomáhal náhrady za užívání a choval se tak, jako by byl ve vlastnictví žalobců.

24. K vydržení nemovité věci je dle § 1091 odst. 1 a 2 o. z. potřebná nepřerušená držba trvající deset let. Pro mimořádné vydržení je třeba uplynutí doby dvojnásobně dlouhá, tedy 20 let. Žalobci pozemek nepřetržitě drží od roku 1979.

25. Další podmínkou je, aby vydržiteli nebyl prokázán nepoctivý úmysl (§ 1095 o. z.). K mimořádnému vydržení zákon vyžaduje pouze uplynutí vydržecí doby a musí jít o držbu nikoliv v nepoctivém úmyslu. V nepoctivém úmyslu jedná ten, který ví, že tím, že se ujal držby, působí jinému bezdůvodně újmu. Nepoctivým ve smyslu § 1095 o. z. je v zásadě (zpravidla úmyslné jednání naplňující znaky nepravé , Anonymizováno, , tedy pokud se držitel úmyslně vetřel v držbu svémocně nebo že se v ni vloudil potajmu nebo lstí, anebo usiluje proměnit v trvalé právo to, co mu bylo povolenou jen výprosou (§ 993 o. z.). Důkazní břemeno ohledně nepoctivého úmyslu držitele tíží toho, kdo vydržení popírá (srovnej rozsudky Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, a ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, ). Ústavní soud k mimořádnému vydržení uvedl v rozhodnutí sp.zn. IV. ÚS 3472/22, že smyslem a účelem institutu mimořádného vydržení je poskytnou ochranu faktickým stavům, jejichž základ je pochybný nebo sporný, avšak domnělé vlastnictví trvá značně dlouhou dobu.

26. V řízení nebylo prokázáno, že by žalobci drželi pozemek v nepoctivém úmyslu, pozemek nenabyli lstí, ani podvodem, pozemek převzali ve shodném rozsahu, jak je užíval předchozí vlastník. Veškeré stavební úpravy prováděli za souhlasu orgánů obce, které s nimi souhlasily. Žádný z orgánů žalobce, resp. orgánů obce vyrovnávající správu, nikdy nesdělil své námitky z důvodu vlastnictví žalobce. Rovněž je třeba vyjít i z místních podmínek, kdy skála tvoří přirozenou hranici pozemku tak, jak je užíván žalobci a jak jej užívali i jejich právní předchůdci.

27. Námitku žalobce, že žalobci užívají výměru o , Anonymizováno, % větší výměru, než jim náleží, je třeba nahlížet faktickou situací na místě, kdy tato skutečnost není zřejmá obhlédnutím na místě, jak zjistil soud při místním šetření. Obzvláště, když v tomto rozsahu byl pozemek užíván i právními předchůdci žalobců. Navíc soud nesouhlasí pouze s argumentací výpočtem, když je třeba vzít v úvahu nejen celkovou plochu vydržených pozemků, ale i jejich lokalizaci. Pozemek parc.č , Anonymizováno, má výměru , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2. Pozemek parc.č. , hodnota, má výměru , Anonymizováno, m2. Nově vzniklé pozemky mají výměru celkem , hodnota, m2, když , Anonymizováno, m2 má parc.č. , Anonymizováno, jak lze zjistit z , Anonymizováno, plánu. Je sice pravdou, že početní výměra je v porovnání s pozemkem žalobců relativně velká, avšak vzhledem k tomu, že část nových pozemků tvoří skála, je třeba respektovat i místní , Anonymizováno, podmínky, když obecní cesta podél pozemku žalobců je vedena po jejím hřebeni a rozhodně ji nelze vést po dotčeném pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který je tvořen zčásti skálou. Pro úplnost soud dodává, že jak je zřejmé z fotodokumentace z místního šetření, jedná se o skalnatý terén stoupající od silnice tvořící jižní stranu pozemku nahoru podél pozemku žalobců. Oplocení pozemku je z důvodu bezpečnosti (zabránění pádu) vedeno žalobci až k sousedům nahoře přes pozemek žalovaného.

28. Vzhledem k tomu, že se žalobcům předloženými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 35 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby ze dne , datum, , replika k vyjádření žalovaného ze dne , datum, , písemné vyjádření ze dne , datum, , písemný závěrečný návrh ze dne , datum, , účast na místním šetření dne , datum, , účast na jednání před soudem ve dnech , datum, , dne , datum, a dne , datum, ) včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.