46 C 126/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalobce, žalovaného a žalovaného 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa o: vyklizení bytu

I. Žalovaný [číslo] je povinen vyklidit a odevzdat žalobci [anonymizováno] [číslo] o velikosti [anonymizováno] + kk, první kategorie, nacházející se ve druhém patře domu [adresa], ulice [ulice] č. ev. [anonymizováno], [obec a číslo], stojícího na pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec], [územní celek] zapsaném na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí, vedeném [anonymizováno] úřadem [územní celek], [stát. instituce], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o vyklizení bytu se ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou [číslo] zamítá.

III. Žalovaný [číslo] je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 13 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou [číslo] nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalovanou, doručenou soudu dne 31. 3. 2020, domáhal po obou dvou žalovaných vyklizení bytu. V žalobě tvrdil, že je výlučným vlastníkem nemovitosti - domu [adresa] na adrese [adresa žalobce, žalovaného a žalovaného], [obec], na pozemku parc. [číslo] (zast. plocha [údaje o zástupci] pro [část Prahy] [číslo jednací], ze dne 6. 9. 2010, ustanovena [právnická osoba] s.r.o. dne 23. 9. 2015. Usnesením pověřené notářky JUDr. [jméno] [příjmení] č.j. [číslo jednací] byla zproštěna [právnická osoba] s.r.o. funkce správce dědictví ohledně domu [adresa], postaveného na parcele [číslo] v části [územní celek], a ustanovena novým správcem dědictví ohledně domu [adresa], postaveného na parcele [číslo] v části [územní celek], [právnická osoba] a spol., advokátní kancelář s.r.o., se sídlem [adresa], [IČO]. Žalovaný užíval tento byt již za trvání výše uvedeného [anonymizováno] řízení. Žalovaný však nepředložil nikdy žalobci po skončení výše uvedeného dědického řízení platnou nájemní smlouvu, ač žalobce mnohokrát žalovaného vyzýval. Dne 18. 7. 2019 a opětovně z důvodu právní jistoty dne 11. 11. 2019 žalobce žalovanému zaslal výpověď a výzvu k vyklizení předmětného bytu podle ust. § 2291 a násl. zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník, bez výpovědní doby, neboť žalovaný porušil svou povinnost zvlášť závažným způsobem, a to tak, že předmětný byt neužívá a z předmětného bytu se před více než jedním rokem odstěhoval, a dále, že žalovaný byt užíval bez právního titulu a bez písemného souhlasu pronajímatele žalovaný předmětný byt dal do podnájmu své nevlastní dceři p. [jméno] [příjmení], dále se žádostí, aby žalovaný předmětný byt nejpozději ke dni 30. 11. 2019 vyklidil a odevzdal pronajímateli. Žalobce touto výzvou vypověděl nájem bytu dle ust. § 2288 odst. 1 písm. a) zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník, tj. z důvodu hrubého porušení povinností žalovaného vyplývajících z nájmu bytu, se žádostí, aby žalovaný předmětný byt nejpozději ke dni skončení nájmu vyklidil a odevzdal pronajímateli, což neučinil. Výpověď zaslaná dne 18. 7. 2019 se však vrátila zpět nedoručená. Žalovaný však do dne podání žaloby předmětný byt nevyklidil. Na výpověď žalovaný reagoval zasláním kopie nájemní smlouvy e-mailem ze dne 24. 10. 2019. Na to žalobce zaslal dne 4. 3. 2020 žalovanému výzvu k vyklizení bytu s předžalobní upomínkou. Dále žalobce považuje žalovaným předloženou nájemní smlouvu za neplatnou, a to minimálně z následujících důvodů: není zde uveden předmět nájmu – není identifikován konkrétní byt, není označen pronajímatel (pouze [celé jméno žalobce] bez další identifikace), chybí podpis pronajímatele [celé jméno žalobce], chybí plná moc, pokud měla být uzavřena [anonymizováno] základě plné moci, chybí podpis žalovaného jako nájemce, číslo účtu k zasílání nájemného nepatřilo [celé jméno žalobce] atd. Pro úplnost, na dokreslení situace, nájem v této nájemní smlouvě je stanoven na 80 Kč měsíčně a úhrada za služby ve výši 250 Kč měsíčně. Tato předložená nájemní smlouva je dle názoru žalobce neplatná. Také druhé žalované [jméno] [příjmení], nevlastní dceři žalovaného, nesvědčí žádný titul k užívání bytu, ani nájemní a ani podnájemní smlouva. Žalobce nikdy nedal souhlas k podnájmu předmětného bytu. Pokud by bylo shledáno, že se v tomto případě jednalo o podnájem, v každém případě nájem bytu skončil nejpozději ke dni 29. 2. 2020, tedy k tomuto datu skončil i případný podnájem.

2. Žalovaný [číslo] k žalobě, a to až při jednání konaném dne 7. 6. 2022, uvedl, že má platnou nájemní smlouvu, kterou uzavíral s otcem žalobce, a že má problémy s doručováním, neboť je mu neustále strháváno jméno na schránce, takže se k němu část pošty nedostane.

3. Žalovaná [číslo] k žalobě, a to až při jednání konaném dne 7. 6. 2022, uvedla, že v bytě není, protože již více jak dva roky bydlí v [obec].

4. Usnesením podepsaného soudu ze dne 31. 8. 2020, č.j. [číslo jednací], bylo řízení podle § 109 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) přerušeno do doby pravomocného skončení řízení ve věci vedené podepsaným soudem pod sp.zn. [spisová značka]. V řízení bylo pokračováno usnesením ze dne 5. 4. 2022, č.j. [číslo jednací].

5. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr:

6. Žalobce je vlastníkem budovy s [adresa] (objekt k bydlení), který je součástí pozemku [parcelní číslo] v obci [obec], k.ú. [obec], zapsaném v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] u [stát. instituce], Katastrální pracoviště Praha /dále jen„ [anonymizováno]“ / (prokázáno internetovým výpis z katastru nemovitostí), přičemž tyto nemovitosti nabyl v dědickém řízení po svém otci [jméno] [celé jméno žalobce], zemř. 20. 8. 2008, usnesením podepsaného soudu o schválení dědické dohody ze dne 3. 2. 2016, č.j. [číslo jednací] (prokázáno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 2. 3. 2016, č.j. [číslo jednací]). V tomto dědickém řízení, vedeném podepsaným soudem pod sp.zn. [spisová značka] byla správcem dědictví nejprve ustanovena spol. [právnická osoba], a to usnesením ze dne 6. 9. 2010, č.j. [číslo jednací], tato byla následně odvolána a správcem dědictví byla ustanovena spol. [příjmení] a spol., advokátní kancelář, a to usnesením ze dne 23. 9. [číslo], č.j. [číslo jednací] (prokázáno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 6. 9. 2010, č.j. [číslo jednací], a usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 23. 9. 2015, č.j. [číslo jednací]). Žalovaný užíval v předmětném domě byt [číslo] o velikosti [anonymizováno] + kk, 1. kategorie, nacházející se ve [anonymizováno] patře předmětného domu /dále jen„ [anonymizováno]“ /. Žalobce zaslal žalovanému [číslo] dne 19. 7. 2019 výpověď nájmu bytu ze dne 18. 7. 2019 dle § 2291 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), neboť žalovaný porušil svou povinnost zvlášť závažným způsobem, a to tak, že předmětný [anonymizováno] neužíval a z [anonymizováno] se před více než jedním rokem odstěhoval. Současně požádal o vyklizení a odevzdání [anonymizováno] ke dni 31. 7. 2019 (prokázáno výpovědí nájmu bytu ze dne 18. 7. 2019 včetně podacího lístku ze dne 19. 7. 2019). Dne 24. 10. 2019 zaslal žalovaný [číslo] žalobci e-mail, v němž informoval žalobce, že má platnou nájemní smlouvu, že do bytu pravidelně dochází, kontroluje technický stav spotřebičů a bytu jako celku a že zašle kopii nájemní smlouvy poštou (prokázáno e-mailem ze dne 24. 10. 2019 v 22:15). Žalobce zaslal žalovanému [číslo] dne 12. 11. 2019 výpověď nájmu bytu ze dne 11. 11. 2019 dle § 2291 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), neboť žalovaný porušil svou povinnost zvlášť závažným způsobem, a to tak, že předmětný [anonymizováno] neužíval a z bytu se před více než jedním rokem odstěhoval. Současně požádal o vyklizení a odevzdání [anonymizováno] ke dni skončení nájmu (prokázáno výpovědí nájmu bytu ze dne 11. 11. 2019 včetně podacího lístku ze dne 12. 11. 2019). Následně dne 4. 3. 2020 vyzval žalobce žalovaného [číslo] k vyklizení bytu, přičemž dne 16. 4. 2020 výzvu žalovaný osobně převzal (prokázáno žádostí o vyklizení bytu ze dne 4. 3. 2020 včetně dodejky). V řízení vedeném podepsaným soudem pod sp.zn. [spisová značka] se žalovaný, v této věci jako žalobce, domáhal žalobou, doručenou soudu dne 23. 1. 2020, rozhodnutí, kterým by soud určil, že výpověď z nájmu [anonymizováno] ze dne 11. 11. 2019 je neplatná. K žalobě připojil listinu označenou jako nájemní smlouva ze dne 2. 3. 1992, jejím předmětem je pronájem [anonymizováno], přičemž jako pronajímatel je označen [celé jméno žalobce] bez dalšího bližšího označení datem narození a bydlištěm, který je zastoupený Ing. [jméno] [příjmení], dle plné moci, jako správce nemovitosti, přičemž za pronajímatele je smlouva podepsána [jméno] [příjmení] v.z.; žádná plná moc není ke smlouvě připojena; v rámci tohoto řízení byla vyslechnuta dožádaným soudem [název soudu] žalovaná [číslo] jako svědkyně, přičemž uvedla, že v [anonymizováno] nebydlela, ale přebývala tam 2 až 3 dny v týdnu od roku 2018 do začátku roku 2020, že žádnou smlouvu neměla, že klíče dostala od žalovaného [číslo] že mu chodila pomáhat do bytu s podnikáním, balila výtvarné potřeby, že jí nebyla předložena žádná nájemní smlouva a ani nepodepisovala žádný předávací protokol a že z bytu odešla začátkem roku 2020, zřejmě v únoru. Žaloba byla rozsudkem ze dne 1. 2. 2022, č.j. [číslo jednací], zamítnuta, když bylo mimo jiné konstatováno, že žaloba byla podána opožděně, že k doručení předmětné výpovědi došlo dne 24. 9. 2019 a že k ukončení nájmu došlo 31. 10. 2019 (tj. v době ještě před odeslání druhé výpovědi), když ve výpovědi byl žalovaný [číslo] poučen o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem (prokázáno obsahem spisu Obvodního soudu pro Prahu 10 sp.zn. [spisová značka]).

7. Na základě učiněného skutkového závěru učinil soud následující právní závěr:

8. Dle § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

9. Dle § 2288 odst. 1 písm. a) o.z. pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu.

10. Dle § 2286 odst. 1 o.z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Dle § 2286 odst. 2 o.z. vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

11. Dle § 2274 o.z. nájemce může dát třetí osobě do podnájmu část bytu, pokud v bytě sám trvale bydlí, i bez souhlasu pronajímatele. Ustanovení § [číslo] se použije přiměřeně.

12. Dle § 2275 odst. 1 o.z. v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele.

13. Dle § 573 o.z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

14. Dle § 2292 o.z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

15. Podle § 685 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), nájem bytu vzniká smlouvou, kterou pronajímatel přenechává nájemci za nájemné byt od užívání, a to na dobu určitou nebo bez určení doby užívání. Podle § 686 odst. 1 věta druhá obč. zák. nájemní smlouvu musí mít písemnou formu.

16. Podle § 37 odst. 1 obč. zák. právní úkon musí být učiněn svobodně a vážně, určitě a srozumitelně; jinak je neplatný. Podle § 40 odst. 3 obč. zák. písemný právní úkon je platný, je-li podepsán jednající osobou; činí-li právní úkon více osob, nemusí být jejich podpisy na téže listině, ledaže právní předpis stanoví jinak.

17. V daném případě nájem má soud za to, že žalovaný [číslo] řádně neprokázal, že mu svědčí právo nájmu, když nájemní smlouva ze dne 2. 3. 1992, neobsahovala náležitosti, stanovené v § 685 obč. zák. ve spojení s § 37 odst. 1 a § 40 odst. 3 obč. zák., když jej soud považuje za právní úkon (nyní právní jednání) neurčitý, neboť chybí řádné určení pronajímatele, a neplatný, neboť není podepsán jednající osobou, resp. jejím zástupcem, když absentuje jakákoliv plná moc.

18. I kdyby však nájem zanikl, dle závěru ve věci vedené pod sp.zn. [spisová značka], ke dni 31. 10. 2019, když 22. 7. 2019 byla žalovanému [číslo] doručena výpověď z [anonymizována dvě slova] ze dne 18. 7. 2019 a žalovaný [číslo] podal žalobu na určení neplatnosti výpovědi z nájmu [anonymizováno] opožděně, byl by závěr soudu o vyklizení [anonymizováno] stejný. K datu skončení nájmu, tedy k 31. 10. 2019, byl žalovaný [číslo] povinen byt předat pronajímateli, což neučinil.

19. Soudu tedy nezbylo, než nařídit žalovanému [číslo] aby v souladu s § 2292 o.z. [anonymizováno] vyklidil a předal pronajímateli (výrok ad I).

20. Ve vztahu k žalované [číslo] soud žalobu zamítl, když obsahem spisu podepsaného soudu sp.zn. [spisová značka] (zj. č.l. 107 - protokolem dožádaného soudu [název soudu] ze dne 30. 8. 2021) bylo prokázáno, že žalovaná [číslo] v Bytě nebydlela, že se tam zdržovala pouze 2 až 3 dny v týdnu za účelem výpomoci žalovanému [číslo] v jeho podnikání, což tvrdila žalovaná [číslo] opětovně při jednání v této věci dne 7. 6. 2022. Z tohoto důvodu dospěl soud k závěru, že jelikož žalovaná neužívala [anonymizováno] k bydlení, ani se v něm v současné době nijak nezdržuje, nevznikla jí povinnost dle § [číslo] o.s. byt vyklidit a soud žalobu ve vztahu k ní zamítl (výrok ad II).

21. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, postupoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva.

22. Soud přiznal žalobci, jenž byl v řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným [číslo] zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč, z nákladů zastoupení advokátem v částce 8 400 Kč, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze tří úkonů (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast na jednání soudu dne 7. 6. 2022) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.

23. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou [číslo] byla žalovaná [číslo] plně úspěšná, avšak s ohledem na skutečnost, že žalovaná [číslo] uvedla, že jí žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud tak, že nepřiznal náhradu nákladů žádnému z těchto účastníků.