46 C 127/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 14 010 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný neměl sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla: od , datum, do , datum, k motocyklu se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , Anonymizováno, (dále jen „Vozidlo 1“), od , datum, do , datum, k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen „Vozidlo 2“), od , datum, do , datum, k motocyklu se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , Anonymizováno, (dále jen „Vozidlo 3“).Žalovaný byl k úhradě opakovaně vyzýván, avšak ani na předžalobní výzvy neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání, neboť pro tento postup byly splněny podmínky stanovené § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s tímto souhlasila již v žalobě a žalovaný nereagoval na předmětnou výzvu soudu opatřenou doložkou ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., právnická osoba, řízení byl prokázán tento skutkový stav:

5. Žalovaný je od , datum, vlastníkem a provozovatelem Vozidla , právnická osoba, je evidováno jako provozované. Žalovaný neměl od , datum, do , datum, k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pročež jej žalobkyně vyzvala k úhradě dlužného příspěvku v částce , částka, . Žalovaný ani přes následné upomínky a předžalobní výzvu neuhradil ničeho (Výzva k úhradě příspěvku ze dne , datum, + Informace o zásilce; Upomínka ze dne , datum, ; Výzva ze dne , datum, ; Předžalobní výzva ze dne , datum, + Podací arch z téhož dne).

6. Žalovaný je od , datum, vlastníkem a provozovatelem Vozidla 2. To je evidováno jako provozované. Žalovaný neměl od , datum, do , datum, k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pročež jej žalobkyně vyzvala k úhradě dlužného příspěvku v částce , částka, . Žalovaný ani přes následné upomínky a předžalobní výzvu neuhradil ničeho (Výzva k úhradě příspěvku ze dne , datum, + Informace o zásilce; Upomínka ze dne , datum, ; Výzva ze dne , datum, ; Předžalobní výzva ze dne , datum, + Podací arch z téhož dne).

7. Žalovaný je od , datum, vlastníkem a provozovatelem Vozidla 3. To je evidováno jako provozované. Žalovaný neměl od , datum, do , datum, k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pročež jej žalobkyně vyzvala k úhradě dlužného příspěvku v částce , částka, . Žalovaný ani přes následné upomínky a předžalobní výzvu neuhradil ničeho (Výzva k úhradě příspěvku ze dne , datum, + Vratka dne , datum, ; Upomínka ze dne , datum, ; Výzva ze dne , datum, ; Předžalobní výzva ze dne , datum, + Podací arch z téhož dne).

8. Po právní stránce soud věc posoudil takto:

9. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. (dále jen „Zákon“) „nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené“10. Podle § 4 odst. 1 Zákona „vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , Anonymizováno, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.“11. Podle § 4 odst. 3 Zákona „výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.“12. Podle § 2 odst. 1 písm. d) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (dále jen „Vyhláška“) „denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3 ve výši , částka, “13. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (dále jen „Vyhláška“) „denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 včetně ve výši , částka, “14. Podle § 4 odst. 4 Zákona „osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“15. Podle § 2a Vyhlášky „výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí , částka, .“16. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) „dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.“17. Podle § 1970 o. z. „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“18. Vzhledem k prokázanému skutkovému stavu je zřejmé, že žalovaný ve všech třech uvedených případech porušil povinnost stanovenou § 1 odst. 2 písm. a) Zákona, když k vozidlům neměl v uvedených obdobích sjednaná pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni tak dle § 4 odst. 1 Zákona vzniklo právo na zaplacení uvedených příspěvků, jejichž výše byla v souladu s § 4 odst. 3 Zákona matematicky vypočítána jako součin počtu dní, po které byla povinnost porušena a denní sazby dané § 2 odst. 1 písm. d) nebo písm. h) Vyhlášky. Žalobkyně byla nucena žalovaného k úhradě dlužné částky vyzývat, čímž jí dle § 4 odst. 4 Zákona vzniklo právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva. Výše těchto nákladů je § 2a Vyhlášky stanovena částkou , částka, .

19. Soud proto přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky , částka, , přičemž tato sestává: v případě Vozidla 1: z dlužného příspěvku v částce , částka, (64 dní × , částka, ) a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva v částce , částka, , v případě Vozidla 2: z dlužného příspěvku v částce , částka, (134 dní × , částka, ) a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva v částce , částka, , v případě Vozidla 3: z dlužného příspěvku v částce , částka, (112 dní × , částka, ) a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva v částce , částka, .

20. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení ve smyslu § 1968 o. z., přiznal soud žalobkyni s odkazem na § 1970 o. z. též nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž o počátku prodlení rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

22. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř.