46 C 129/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované a.s. sídlem Adresa žalované o odškodnění

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 0 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce tvrdil, že s žalovanou dne , datum, uzavřel , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “), jejímž předmětem bylo , Anonymizováno, , Anonymizováno, značky: , jméno FO, , model: , jméno FO, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen „, Anonymizováno, “). , Anonymizováno, byla uzavřena v písemné formě, a to elektronicky, prostřednictvím tabletu. Žalovaná se , Anonymizováno, zavázala doručit velký technický průkaz a osvědčení o registraci , Anonymizováno, na , Anonymizováno, města , adresa, , aby mohla být v registru vozidel provedena změna zápisu v osobě vlastníka a provozovatele , Anonymizováno, . K přepisu , Anonymizováno, na žalobce došlo až dne 2. 2. 2024, kdy se žalobce dostavil na , Anonymizováno, města , adresa, s osvědčením o registraci , Anonymizováno, . Žalobce se proto v řízení domáhal, aby mu žalovaná sdělila, co se stalo s velkým technickým průkazem k , Anonymizováno, a dále, aby mu zaplatila částku , částka, coby náhradu škody vzniklé tím, že žalobce nemohl , Anonymizováno, užívat a přišel o práci v , Anonymizováno, .

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že uplatňovaný nárok neuznává. Skutkové okolnosti dané věci přitom vylíčila následovně: Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena , Anonymizováno, , jejímž předmětem byla koupě , Anonymizováno, žalobcem. Čl. 1.4. , Anonymizováno, přitom bylo sjednáno, že změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli , Anonymizováno, v registru vozidel zajistí na své náklady žalobce, který na základě uděleného zmocnění zastoupí žalovanou. Žalovaná se v dané souvislosti zavázala poskytnout žalobci nezbytnou součinnost, zejm. poskytnout mu potřebnou plnou moc, kterou příp. sama zašle , Anonymizováno, města , adresa, . Dne , datum, tedy žalovaná podala uvedenému správnímu orgánu žádost o změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli , Anonymizováno, spolu se zplnomocněním žalobce. Žalobce ovšem svůj závazek nesplnil a změnu údajů nezajistil, ačkoli velký technický průkaz k Vozidlu mu byl spolu s osvědčením o registraci Vozidla zaslán prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb dne 13. 6. 2023 a doručen dne 16. 6. 2023. Vzhledem k této skutečnosti vyzvala dne 8. 12. 2023 žalovaná žalobce, aby daný stav napravil, avšak bezúspěšně. Změna vlastníka , Anonymizováno, do registru vozidel zapsána až dne 2. 2. 2024 na základě žádosti žalované ze dne 30. 1. 2024.

3. První jednání ve věci se uskutečnilo dne 13. 5. 2025, přičemž v jeho průběhu vyšla najevo nutnost doplnit skutková tvrzení a důkazy k jednotlivým dílčím nárokům vzneseným žalobou. Soud proto po udělení poučení podle § 118a odst. 1 a 3, § 118b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jednání odročil.

4. Soud v řízení provedl dokazování a postupem podle § 132 o. s. ř. dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:, právnická osoba, velkému technickému průkazu k , Anonymizováno, :

6. Mezi účastníky byla dne , datum, v písemné formě, zřejmě za použití elektronických prostředků, uzavřena , Anonymizováno, , jejímž předmětem byla koupě , Anonymizováno, žalobcem. V čl. 1.4. , Anonymizováno, bylo sjednáno, že změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli , Anonymizováno, v registru vozidel zajistí na své náklady žalobce, který v předmětném správním řízení zastoupí na základě plné moci žalovanou. , Anonymizováno, bylo žalobci dne , datum, řádně předáno (prokázáno: , Anonymizováno, na č. l. 9 až 12 + , Anonymizováno, se zpracováním , Anonymizováno, , Anonymizováno, na č. l. 13; , Anonymizováno, o , Anonymizováno, a předání , Anonymizováno, na č. l. 95).

7. Žalobci byla dne , datum, na jeho emailovou adresu , e-mail, zaslána smluvní dokumentace týkající se nákupu , Anonymizováno, . Její součástí byly „Informace k registraci vozidla“, v nichž bylo uvedeno, že velký technický průkaz k Vozidlu bude žalovanému doručen doporučeně poštou a žalovaný se (po STK) dostaví na registrační místo v , adresa, a podá žádost o změnu vlastníka , Anonymizováno, s tím, že nahlásí kód , Anonymizováno, za účelem vyhledání plné moci zaslané žalovanou, neboť se jedná o společnou žádost žalobce a žalované. Současně byl žalobce poučen, že tak musí učinit ve lhůtě 10 dnů, jinak by se dopustil správního deliktu (prokázáno: , Anonymizováno, ze dne , datum, na č. l. 91 a 92; , Anonymizováno, k , Anonymizováno, na č. l. 94).

8. Žalovaná zaslala dne , datum, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, žádost o zápis změny vlastníka a provozovatele , Anonymizováno, ; v dané žádosti byl jako nový vlastník a provozovatel , Anonymizováno, uveden žalobce a měl se k ní připojit (prokázáno: , Anonymizováno, na č. l. 80 až 81; , Anonymizováno, , Anonymizováno, na č. l. 82; , Anonymizováno, do DS ze dne , datum, ).

9. Žalovaná zprávou ze dne 6. 12. 2023 upozornila žalobce, že dosud nezajistil, aby bylo , Anonymizováno, evidováno na jeho osobu. Žalobce na to reagoval dopisem ze dne 19. 12. 2023, v němž uvedl, že dosud neobdržel velký technický průkaz k , Anonymizováno, (prokázáno: , Anonymizováno, o hrozícím , podezřelý výraz, , Anonymizováno, na č. l. 20 + , Anonymizováno, archem ze dne 8. 12. 2023 na č. l. 88; Odpovědí žalobce na č. l. 20 + , Anonymizováno, lístkem ze dne 20. 12. 2023 na č. l. 33).

10. Žalovaná na to žalobci sdělila, že velký technický průkaz k , Anonymizováno, mu byl odeslán dne , datum, pod podacím č. , Anonymizováno, a doručen mu byl dne 16. 6. 2023. Současně připustila, že pokud došlo ke ztrátě při přepravě, je možné vystavit duplikát (prokázáno: , Anonymizováno, na č. l. 34; , Anonymizováno, archem ze dne 13. 6. 2023 na č. l. 84).

11. Žalovaná podala dne 30. 1. 2024 , Anonymizováno, na žalobce, neboť ten se nepřipojil k původní , Anonymizováno, ze dne 9. 6. 2023 (prokázáno: , Anonymizováno, na č. l. 89).

12. Dne 24. 9. 2023 informačním e-mailem informovala žalobkyně žalovaného, že mu dne 23. 9. 2023 odeslala technický průkaz a že dne , datum, byla odeslána datová zpráva na registrační místo , adresa, (prokázáno: , Anonymizováno, ze dne , datum, v 9, Anonymizováno, , Anonymizováno, na č. l. 105). Dne , datum, žalobce vyzval žalovanou k zaslání velkého , Anonymizováno, průkazu s tím, že současně sdělil, že obdržel pouze malý , Anonymizováno, průkaz (prokázáno: dopisem žalobce ze 16. 10. 2023 ve věci vyjádření k registraci , Anonymizováno, průkazu na č. l. 103). Dne 19. 12. 2023 opětovně žalobce požadoval po žalované zslání velkého technického průkazu (prokázáno: , Anonymizováno, žalobce z 19. 12. 2024 ve věci informace proti hrozícímu , podezřelý výraz, postihu na č.l. 104).

13. Ke škodě vzniklé žalobci:

14. K tomuto dílčímu nároku nebylo žalobcem prokázáno ničeho.

15. Ostatní:Z dalších provedených důkazů (, Anonymizováno, faktura č. , hodnota, na částku , částka, na č. l. 7, potvrzení o , Anonymizováno, , Anonymizováno, na č. l. 14, potvrzení o poskytnutí dávky pomoci v hmotné nouzi – příspěvku na , Anonymizováno, z , datum, , č.j. , č. účtu, /, Anonymizováno, na č.l. 15 včetně rozhodnutí o snížení této dávky z , datum, , č.j. , Anonymizováno, na č. l. 16-18, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, oddělení , adresa, z , datum, č. j. , Anonymizováno, na č. l. 35, , Anonymizováno, č. , hodnota, uzavřená mezi , Anonymizováno, a žalobcem o pojištění vozidla , jméno FO, registrační značky , Anonymizováno, ze dne , datum, založeno na č. l. 43-46, , Anonymizováno, údaje k , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, z , datum, na č. l. 47, záznam z jednání a informace o zprostředkovateli , právnická osoba, a žalobcem ze dne 9. 6. 2023 na č. l. 48–50 včetně návrhu , Anonymizováno, smlouvy na č. l. 51–53, , Anonymizováno, , datum, č. , hodnota, opatřená podpisy obou smluvních stran založeno na č. l. 54-57, 106 až 107, rozhodnutí , Anonymizováno, , krajská pobočka v , adresa, , ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, /, Anonymizováno, , na č. l. 116-117, potvrzení v příjmech v EUR pro účely výpočtu důchodu, předložen pouze 1 list v němčině, na č. l. 118, potvrzení o poskytnutí dávky pomoci v hmotné nouzi, příspěvku na živobytí u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - krajské pobočky v , adresa, , z , datum, , č. j. , č. účtu, /, Anonymizováno, na č. l. 119, výpis , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tabulka skupin a profesí, na č. l. 120-121) soud ničeho podstatného pro rozhodnutí v dané věci nezjistil.

16. Zjištěný skutkový stav věci soud po právní stránce posoudil takto:

17. Úvod:

18. Smlouva uzavřená mezi účastníky je smlouvou ve smyslu § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Jejím obsahem je proto logicky primárně závazek žalované převést vlastnické právo k , Anonymizováno, na žalobce, a to za kupní cenu, jíž se žalobce zavázal zaplatit. Samotná koupě , Anonymizováno, ovšem nebyla předmětem řízení, neboť žádný z účastníků nezpochybňoval, , Anonymizováno, k Vozidlu (dále jen „první dílčí nárok“) a nárok na náhradu škody v částce , částka, (dále jen „druhý dílčí nárok“).

19. K prvnímu dílčímu nároku:

20. Soud předně uvádí, že v otázce projednatelnosti tohoto dílčího nároku byl vázán , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , v němž odvolací soud vyslovil názor, že tento dílčí nárok je projednatelný.

21. Soud tento dílčí nárok žalobce zamítl, neboť informaci, jak naložila s velkým technickým průkazem k , Anonymizováno, , sdělila žalovaná žalobci přinejmenším již zprávou na č. l. 34, v níž uvedla, že mu mj. daný doklad odeslala dne , datum, pod podacím č. , Anonymizováno, a eviduje jej jako doručený dne , datum, . V řízení nebylo tvrzeno a prokázáno, že by byl , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze , Anonymizováno, takovou povinnost dovodit nelze. Soud nemůže pochopitelně vyloučit, že žalobce nějakým nedopatřením velký technický průkaz k , Anonymizováno, neobdržel, avšak prokázaný skutkový stav tomu nenasvědčuje, pročež velký technický průkaz k , Anonymizováno, mu byl odeslán dne , datum, pod podacím č. , Anonymizováno, a doručen mu byl dne , datum, . Žalovaná navíc zasílala svým klientům obálky obsahující velký technický průkaz, přičemž z , Anonymizováno, archu (na č. l. 84) je zřejmé, že váha obálek byla vždy stejná. Současně žalobkyně připustila, že pokud došlo ke ztrátě při přepravě, je možné vystavit duplikát. V tomto ohledu lze poukázat na skutečnost, že s tvrzením, že mu velký technický průkaz k , Anonymizováno, nebyl doručen, přišel žalobce až po více než půl roce od koupě Vozidla, a to v reakci na výzvu odeslanou mu žalovanou dne 8. 12. 2023. Dále lze poukázat na listinu na č. l. 102, v níž je mj. uvedeno: „, Anonymizováno, “ a jakkoli je, vzhledem k prokázanému skutkovému stavu, tato možnost nepravděpodobná, tak velmi dobře ilustruje přehled žalobce o vlastních záležitostech a vypovídá i něco o relevanci žaloby samé.

22. K druhému dílčímu nároku:

23. Nárok žalobce na náhradu škody v částce , částka, soud posoudil podle § 2894 a násl. o. z. a stejně jako první dílčí nárok jej zamítl, neboť v řízení nebylo prokázáno ani to, že žalobci vůbec nějaká škoda vznikla, natožpak, že dosáhla výše , částka, . Tvrzení žalobce o ztrátě práce , Anonymizováno, , Anonymizováno, je příliš obecné a žalobce ani přes výše uvedená procesní poučení nedoplnil žalobu o konkrétní tvrzení, tudíž nebylo zřejmé, o jakou práci se jednalo a jaký mohl být jeho případný výdělek. Co netvrdil pak logicky nemohl ani prokázat. , Anonymizováno, na č. l. 116 až 121, jež v dané souvislosti doložil, jsou navíc pro daný nárok zcela nerelevantní. Čistě pro žalobcovu informaci soud uvádí, že podle § 2952 o. z. se hradí škoda skutečná a ušlý zisk. Pokud tedy žalobce nějakým soudu záhadným způsobem při výpočtu částky , částka, kalkuloval s minimální a zaručenou mzdou (jak z listin na č. l. 116 až 121 vyplývá), neměl by jeho nárok šanci na úspěch i za předpokladu, že by v dané souvislosti konkrétní skutková tvrzení uvedl.

24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario, neboť žalovaná sice měla ve věci plný úspěch, avšak práva na náhradu nákladů řízení se po vyhlášení rozsudku výslovně vzdala.