46 C 136/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o 115 550 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 115 550 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 33 450 Kč od 25. 7. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 69 200 Kč od 6. 5. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 900 Kč od 28. 4. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 57 118,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 115 550 Kč s příslušenstvím, kdy žalobkyně tvrdila, že dne 28. 4. 2021 provedla v souladu s § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., zákona o silničním provozu (dále jen „Anonymizováno“) odtah následujících žalovanou provozovaných vozidel:  Anonymizováno, bez Anonymizováno, VIN: VIN kód (dále jen „Anonymizováno Anonymizováno“),  Anonymizováno, bez Anonymizováno, VIN: VIN kód (dále jen „Anonymizováno Anonymizováno“),  Anonymizováno, bez Anonymizováno, VIN: VIN kód (dále jen „Anonymizováno Anonymizováno“). Anonymizováno byla umístěna na odstavné parkoviště, kde si žalovaná bez úhrady ceny Anonymizováno a Anonymizováno převzala dne 7. 5. 2021 Anonymizováno, dne 12. 5. 2021 Anonymizováno Anonymizováno a dne 31. 5. 2023 Anonymizováno. Žalovaná dlužné ceny Anonymizováno (3 × 1 900 Kč) a Anonymizováno (100 750 Kč + 3 550 Kč + 5 550 Kč) neuhradila ani na předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nároky uplatňované vůči ní žalobou neuznává, když předmětné protokoly o provedení odtahů nejsou dle jejího názoru dostatečným důkazem toho, že k odtahům výše specifikovaných Anonymizováno daného dne došlo (žalovaná v této souvislosti poukázala na absenci fotodokumentace, informací o osobě, jež odtahy provedla a označení orgánu, jenž o odtazích rozhodl). Žalovaná též sporovala výši dlužných částek, když uvedla, že nelze určit, jak k nim žalobkyně dospěla; podle názoru žalované představují ceny stanovené nařízením Anonymizováno. Anonymizováno. adresa Sb. (dále jen „Anonymizováno“), z nichž žalobkyně nárokované částky vyvozuje, toliko max. sazbu pro stavení Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno. K Anonymizováno výzvám jí zaslaným pak žalovaná uvedla, že ty nelze považovat za Anonymizováno ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť v nich není dostatečně specifikován právní titul vzniku pohledávek, když neobsahují označení předmětných Anonymizováno, pročež žalovaná nemohla posoudit oprávněnost nároků žalobkyně a učinit si tak úsudek o tom, zdali na předmětné Anonymizováno dobrovolně plnit. Závěrem svého vyjádření pak žalovaná s odkazem na datum podání žaloby (29. 4. 2024) vznesla námitku promlčení, když k Anonymizováno podle žalobních tvrzení došlo dne 28. 4. 2021, což implikuje, že žaloba byla podána po uplynutí tříleté promlčecí lhůty; co do částek odpovídajícím cenám odtahů (3 × 1 900 Kč) jsou tak podle žalované žalobní nároky promlčené.

3. Na právě uvedené vyjádření žalované reagovala žalobkyně replikou, v níž uvedla, že předmětné Anonymizováno o Anonymizováno výše specifikovaných Anonymizováno jsou vždy opatřeny podpisem a Anonymizováno číslem Anonymizováno Anonymizováno, jenž o Anonymizováno rozhodl, a měly by tudíž představovat dostatečný důkaz oprávněnosti žalobou vznesených nároků, fotodokumentace pak podle žalobkyně nepředstavuje povinnou přílohu Anonymizováno. Žalobkyně také poukázala na skutečnost, že žalovaná si všechna předmětná Anonymizováno převzala (a Anonymizováno o jejich odtazích podepsala), tudíž k jejich Anonymizováno zcela nepochybně došlo. K účtované ceně Anonymizováno a Anonymizováno pak žalobkyně uvedla, že ty skutečně vychází z platného a účinného Anonymizováno, které nejenže stanovuje max. možné účtovatelné ceny Anonymizováno a Anonymizováno, ale též opravňuje žalobkyni tyto max. možné ceny účtovat, jedná se o cenový předpis. Právní titul je v předmětných Anonymizováno výzvách podle žalobkyně uveden, když ty obsahují sdělení, že se jedná o pohledávku za Anonymizováno a Anonymizováno konkrétního Anonymizováno, dále pak den a místo Anonymizováno atp. jméno FO uplatněné nároky žalobkyně za promlčené nepovažuje, neboť posledním dnem tříleté promlčecí lhůty bylo pondělí 29. 4. 2024 a nikoli neděle 28. 4. 2024.

4. Na prvním jednání ve věci konaném dne 10. 10. 2024 vznesla žalovaná nově námitku nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně, neboť Anonymizováno byla odtažena z Anonymizováno Anonymizováno nenacházející se ve vlastnictví Anonymizováno coby zřizovatele žalobkyně, zatímco podle nálezu Ústavního soudu ze dne 6. 11. 2003, sp. zn. III. ÚS 150/03, kterým žalobkyně sama argumentuje, vzniká závazkový vztah podle § 45 odst. 4 Zákona mezi vlastníkem Vozidla a vlastníkem pozemní komunikace. V dalším průběhu řízení bylo žalovanou v souvislosti s touto otázkou navíc poukázáno na skutečnost, že Anonymizováno reálně provedl subjekt od žalobkyně odlišný a též na skutečnost, že v řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. Anonymizováno, kde účastníci vystupují v totožném procesním postavení a předmětem řízení je věc obdobná, byl soudem shledán nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně.

5. Soud v řízení provedl dokazování, důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Zjištěn tak byl následující skutkový stav:

6. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem Anonymizováno podle § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., zákona o Anonymizováno a § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zákona č. 250/2000 Sb., zákona o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů. Podle čl. VI. bodu 2.

15. Zřizovací listiny je žalobkyně oprávněna k provádění Anonymizováno, a též k jejich střežení. Podle čl. VI. bodu 2.

17. Zřizovací listiny má žalobkyně též oprávnění vymáhat pohledávky Anonymizováno za Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a za jejich umístění a střežení na Anonymizováno (prokázáno Anonymizováno žalobkyně na č. l. 28 a násl.).

7. Anonymizováno představovala minimálně dne 28. 4. 2021 překážku provozu na Anonymizováno Anonymizováno v adresa, pročež Anonymizováno ještě uvedeného dne nařídila jejich Anonymizováno. Přivolaný pracovník žalobkyně ovšem seznal, že vzhledem k charakteru uvedených vozidel (návěsy) nebude žalobkyni k jejich odtahu postačovat její běžné technické vybavení. Po telefonické domluvě se proto na místo dostavil pracovník „Anonymizováno“, jenž Anonymizováno postupně provedl. Současně bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem každého jednoho Anonymizováno je žalovaná (prokázáno Anonymizováno záznamem Anonymizováno na č. l. 128; podpůrně také: Anonymizováno na č. l. 136; Anonymizováno o Anonymizováno Anonymizováno na č. l. 6; Anonymizováno z Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno k Anonymizováno na č. l. 9; Anonymizováno o Anonymizováno na č. l. 18; Anonymizováno o Anonymizováno na č. l. 24; Anonymizováno + Anonymizováno Anonymizováno).

8. Žalovaná byla o Anonymizováno informována, přičemž byl zřejmý důvod Anonymizováno, jakož i konkrétní Anonymizováno Anonymizováno a místo jejich umístění (prokázáno Anonymizováno ze dne 29. 4. 2021 na č. l. 137).

9. V souvislosti s Anonymizováno vystavila Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba, IČO: IČO (dále jen „Anonymizováno“) žalobkyni dne 3. 5. 2021 Anonymizováno č. hodnota znějící na částku 24 037,86 Kč a dne 4. 5. 2021 Anonymizováno č. hodnota znějící na částku 6 978,07 Kč (prokázáno Anonymizováno č. hodnota na č. l. 23; Anonymizováno č. hodnota na č. l. 17).

10. Anonymizováno bylo z odstavného Anonymizováno vydáno bezplatně oproti podpisu Anonymizováno o jeho Anonymizováno dne 7. 5. 2021. Anonymizováno pak bylo stejným způsobem vydáno dne 12. 5. 2021 (prokázáno Anonymizováno na č. l. 18; Anonymizováno na č. l. 24).

11. Žalobkyně zaslala žalované Anonymizováno k vyzvednutí Anonymizováno, přičemž Anonymizováno specifikovala VIN kódem. Současně žalovanou seznámila s výši ceny Anonymizováno a stále narůstajícího Anonymizováno a možným vymáháním dluhu soudní cestou (prokázáno Anonymizováno ze dne 28. 5. 2021 na č. l. 9 + Anonymizováno Anonymizováno na č. l. 10).

12. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě ceny Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno, jež si žalovaná převzala dne 7. 5. 2021, tedy Anonymizováno. Současně žalobkyně specifikovala cenu Anonymizováno a jednotlivé sazby Anonymizováno a upozornila žalovanou na možné vymáhání dluhu soudní cestou (prokázáno Anonymizováno ze dne 1. 7. 2021 na č. l. 15 + Anonymizováno Anonymizováno na č. l. 15; Anonymizováno ze dne 26. 4. 2022 na č. l. 14 + Anonymizováno do Anonymizováno z téhož dne na č. l. 13).

13. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě ceny Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno, jež si žalovaná převzala dne 12. 5. 2021, tedy Anonymizováno Anonymizováno. Současně žalobkyně specifikovala cenu Anonymizováno a jednotlivé sazby Anonymizováno a upozornila žalovanou na možné vymáhání dluhu soudní cestou (prokázáno Anonymizováno ze dne 1. 7. 2021 na č. l. 21 + Anonymizováno Anonymizováno na č. l. 21; Anonymizováno ze dne 26. 4. 2022 na č. l. 20 + Anonymizováno do Anonymizováno z téhož dne na č. l. 19).

14. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 33 450 Kč představující cenu Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (prokázáno Anonymizováno ze dne 16. 7. 2021 na č. l. 8 + Anonymizováno Anonymizováno na č. l. 7).

15. Žalované bylo dne 31. 5. 2023 oproti podpisu protokolu bezplatně vydáno Anonymizováno (prokázáno Anonymizováno o Anonymizováno na č. l. 6).

16. Celková částka za Anonymizováno a Anonymizováno činí v případě Anonymizováno částku 102 650 Kč sestávající z ceny Anonymizováno v částce 1 900 Kč, Anonymizováno za první až třetí den (3 dny × 250 Kč), Anonymizováno za čtvrtý až sto osmdesátý den (177 dnů × 400 Kč) a Anonymizováno za sto osmdesátý první až sedmistý šedesátý čtvrtý den (584 dnů × 50 Kč). [Výpočet na č. l. 26].

17. Celková částka za Anonymizováno a Anonymizováno činí v případě Anonymizováno částku 5 450 Kč sestávající z ceny Anonymizováno v částce 1 900 Kč, Anonymizováno za první až třetí den (3 dny × 250 Kč) a Anonymizováno za čtvrtý až desátý den (7 dnů × 400 Kč) [Výpočet na č. l. 27].

18. Celková částka za Anonymizováno a Anonymizováno činí v případě Anonymizováno částku 7 450 Kč sestávající z ceny Anonymizováno v částce 1 900 Kč, Anonymizováno za první až třetí den (3 × 250 Kč) a Anonymizováno za čtvrtý až patnáctý den (12 × 400 Kč) [Výpočet na č. l. 25].

19. Anonymizováno Anonymizováno v adresa je Anonymizováno parc. č. adresa; Anonymizováno na Anonymizováno o Anonymizováno na č. l. 96).

20. Tento zjištěný skutkový závěr soud po právní stránce posoudil takto:

21. Žalovaná svou procesní obranu vystavěla v prvé řadě na tvrzení, že žalobkyně není ve věci aktivně věcně legitimována, když Anonymizováno byla odtažena z pozemní Anonymizováno nenacházející se ve vlastnictví zřizovatele žalobkyně a odtah samotný byl navíc proveden subjektem od žalobkyně odlišným. Při vypořádávání se s touto argumentací soud vyšel z § 45 odst. 4 Zákona, podle kterého rozhoduje o Anonymizováno tvořícího překážku provozu na pozemní komunikaci mj. Anonymizováno, přičemž se takové Anonymizováno odstraní na náklad jeho provozovatele. Dále vzal soud v úvahu také nález Anonymizováno Anonymizováno ze dne 6. 11. 2003, sp. zn. III. ÚS 150/03 (dále jen „Anonymizováno Anonymizováno“), jenž se uvedeného zákonného ustanovení dotýká, a na který účastníci, byť každý z nich jiným způsobem, poukazovali.

22. V Anonymizováno je konstatováno, že: „Smyslem a účelem Anonymizováno je zejména stanovit pravidla zabezpečující ochranu veřejnému účelu, kterým je v daném kontextu Anonymizováno na Anonymizováno Anonymizováno. V souladu s obecně platnou koncepcí objektivní Anonymizováno za Anonymizováno způsobenou Anonymizováno (§ 428 občanského zákoníku) i Anonymizováno v ustanovení § 45 odst. 1 koncipuje objektivní odpovědnost toho, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích tak, že stanovuje tomuto subjektu povinnost tuto překážku neprodleně odstranit, a neučiní-li tak, povinnost uhradit náklady na její odstranění vlastníku pozemní komunikace. Ustanovení § 45 odst. 4 předmětného zákona je pak toliko ustanovením speciálním, jež určuje subjekty oprávněné k vydání příkazu k nucenému Anonymizováno. Jakkoli může být důvodem takovéhoto pokynu buď deliktuální jednání (v případě porušení pravidel Anonymizováno na Anonymizováno Anonymizováno) anebo ochrana veřejného zájmu na průjezdnosti Anonymizováno Anonymizováno bez ohledu na zavinění (§ 19 odst. 5 a 6 zákona č. 13/1997 Sb., o Anonymizováno), uvedené odlišení pro aplikaci ustanovení § 45 odst. 4 zákona o Anonymizováno není rozhodné, jelikož jím založený Anonymizováno Anonymizováno je budován na principu odpovědnosti objektivní.“ 23. První právní věta Anonymizováno pak uvádí, že: „Závazkový vztah je podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o Anonymizováno a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 489 a 420 občanského zákoníku založen způsobením škody, jež je dána náklady na odstranění Anonymizováno za účelem zabezpečení Anonymizováno na Anonymizováno Anonymizováno. Tento vztah přitom vzniká mezi Anonymizováno Anonymizováno a osobou, jež byla k nucenému Anonymizováno oprávněna a jíž vznikla Anonymizováno, jejíž výše je dána výší nákladů vynaložených za účelem zabezpečení Anonymizováno na Anonymizováno Anonymizováno. Touto osobou může být buď vlastník Anonymizováno Anonymizováno, anebo osoba, jež na základě smluvního vztahu s Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zabezpečuje nucený Anonymizováno Anonymizováno, přičemž u obou je postavení oprávněného subjektu dáno pokynem policisty nebo Anonymizováno o Anonymizováno Anonymizováno. Uvedený pokyn má povahu Anonymizováno rozhodnutí, případně zásahu Anonymizováno orgánu (podle § 83 soudního řádu správního) a podléhá v tomto smyslu přezkumu, jenž je pak provozovateli Anonymizováno procesní garancí vůči možné svévoli. Toliko dosažení zrušení Anonymizováno Anonymizováno, případně rozhodnutí podle § 87 odst. 2 soudního řádu správního pak může založit důvod uplatnění žaloby ve věci Anonymizováno [podle zákona č. 82/1998 Sb., o Anonymizováno za Anonymizováno způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů].“ 24. Z výše uvedeného tedy vyplývá, že pokud vlastník Anonymizováno Anonymizováno či jeho smluvní partner odstranil na pokyn Anonymizováno nebo Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno tvořící překážku provozu na Anonymizováno, tak má vůči Anonymizováno takového Anonymizováno nárok na Anonymizováno Anonymizováno, jíž představují Anonymizováno. Současně je zdůrazněno, že takový pokyn je Anonymizováno Anonymizováno či zásahem Anonymizováno a podléhá přezkumu (míněno ve správním soudnictví).

25. V daném případě učinil Anonymizováno z Anonymizováno Anonymizováno v adresa Anonymizováno s tím, že Anonymizováno uvedených Anonymizováno byla pověřena žalobkyně. V řízení nebylo přitom žádným z účastníků tvrzeno a prokázáno, že by byl tento pokyn napaden k tomu příslušnou žalobou u správního soudu a následně shledán nezákonným. Soud je proto nucen jej s ohledem na nedostatek vlastní pravomoci k přezkumu jeho zákonnosti (srov. s § 7 o. s. ř.) považovat za bezvadný a je proto lhostejné, zdali byl jeho adresátem skutečný Anonymizováno Anonymizováno či nikoli. O osobě žalobkyně přitom prokazatelně platí, že ta je čl. VI. bodem 2.15. své zřizovací listiny k Anonymizováno Anonymizováno oprávněna, a přestože nebyla schopna Anonymizováno provést vlastními Anonymizováno Anonymizováno, tak právě jí vznikla škoda způsobená provedením Anonymizováno a jejich střežením na Anonymizováno Anonymizováno. Tvrzené subjektivní právo tudíž žalobkyni bezpochyby svědčí a její aktivní věcná legitimace je proto dána. Svým rozhodnutím ve věci Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (stejní účastníci, stejné procesní postavení, obdobná věc, shledán nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně) se pak soud nyní necítí být vázán, neboť předmětné rozhodnutí dosud není ani písemně odůvodněno, natož aby nabylo právní moci.

26. K námitce promlčení vznesené žalovanou soud uvádí, že podle § 611 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se promlčují všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Délka subjektivní promlčecí lhůty činí podle § 629 o. z. tři roky, zatímco délka objektivní promlčecí lhůty činí zpravidla deset let. Počátek běhu (obecné) subjektivní promlčecí lhůty je podle § 619 odst. 1 o. z. stanoven na den, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé, tedy zásadně na okamžik, kdy se pohledávka stala splatnou, resp. dospělou. Podle § 648 věty první o. z. přitom promlčecí lhůta neběží, uplatní-li věřitel v promlčecí lhůtě právo u orgánu veřejné moci a pokračuje-li řádně v zahájeném řízení (jedná se o stavění lhůty). Vzhledem k těmto zákonným ustanovením soud námitku promlčení vznesenou žalovanou posoudil jako nedůvodnou, když žaloba byla podána do tří let ode dne provedení odtahu Anonymizováno a Anonymizováno, přičemž den Anonymizováno ani není počátkem běhu promlčecí lhůty.

27. Zbývající argumentaci žalované pak soud tímto vypořádává tak, že v řízení nebylo prokázáno, že by fotodokumentace měla představovat obligatorní přílohu Anonymizováno a skutečnost, že k Anonymizováno skutečně došlo byla spolehlivě prokázána v příslušném odst. tohoto odůvodnění vypočítanými listinnými důkazy; každý z Anonymizováno navíc žalovaná při převzetí konkrétního Anonymizováno podepsala a pravost těchto podpisů nebyla v průběhu řízení zpochybněna. Vyskytly-li se v těchto protokolech nějaké nedostatky (např. chybějící údaj o subjektu provádějícím Anonymizováno), tak neměly vliv na prokázání nároků žalobkyně, když potřebnou skutečnost soud zjistil z jiných předložených listinných důkazů.

28. Způsob vyčíslení žalované částky, jenž je pro žalovanou dle jejího tvrzení nejasný, pak očividně vychází z § 2 Nařízení, podle kterého maximální cena za jeden nucený úplný Anonymizováno činí částku 1 900 Kč, maximální cena za Anonymizováno Anonymizováno určených ke Anonymizováno pak činí pro Anonymizováno za první až třetí i jen započatý den částku 250 Kč/den, od čtvrtého dne částku 400 Kč/den a od sto osmdesátého prvního dne částku 50 Kč/den. Tvrzení žalované, že Anonymizováno stanovuje toliko horní limit cen za Anonymizováno a Anonymizováno a nepředstavuje jejich explicitní určení, má soud za neprokázané a hlavně za nelogické, neboť implikuje otázku, jaké ceny by v případě jeho pravdivosti měly být provozovatelům Anonymizováno za Anonymizováno a parkovné účtovány, přičemž jedinou logickou odpovědí je, že by se mělo jednat o ceny odpovídající skutečným nákladům vynaloženým na Anonymizováno a Anonymizováno. Takové individuální ceny by ovšem ve skutečnosti dalece převyšovaly max. ceny stanovené § 2 Nařízení, jak je např. reálně vidno z ceny, jíž musela žalobkyně zaplatit za Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. O správnosti vypočtu žalované částky nemá soud na základě žalobkyní předložených listinných důkazů důvodu pochybovat, a to zvláště za situace, kdy žalovaná neuvedla a neprokázala, v čem je tato částka vypočítána nesprávně (např. aplikace nesprávné denní sazby apod.).

29. K tvrzení žalované, že výzvy zasílané jí žalobkyní nebyly dostatečně určité k tomu, aby bylo možno posoudit oprávněnost jimi vznesených nároků a dobrovolně na ně plnit, soud uvádí, že v řízení byl prokázán přesný opak. Žalované bylo dobře známo, jaká Anonymizováno jí byla dne 28. 4. 2021 odtažena, neboť o tom byla informována přinejmenším již Anonymizováno Anonymizováno ze dne 29. 4. 2021; v důsledku toho si také Anonymizováno vyzvedla již v první polovině měsíce května 2021. Anonymizováno, kterými žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dlužných částek, jsou pak dostatečně určité k tomu, aby z nich bylo možno seznat, za jaké konkrétní vozidlo žalobkyně požadovala uhradit cenu Anonymizováno a Anonymizováno, stejně tak je z nich zřejmý mechanismus výpočtu těchto cen a nechybí též upozornění na případné uplatnění daného nároku v řízení před soudem. Ohledně Anonymizováno navíc platí, že dostatečně konkrétní je už výzva k jeho převzetí ze dne 28. 5. 2021, jež obsahuje specifikaci Anonymizováno pomocí VIN kódu a ostatní již zmíněné prvky.

30. Soud proto s odkazem na § 45 odst. 4 Zákona přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky 115 550 Kč odpovídající celkové ceně Anonymizováno 31. Vzhledem k tomu, že žalovaná dosud neuhradila žalobkyni ničeho, ocitla se v prodlení ve smyslu § 1968 o. z., pročež soud žalobkyni s odkazem na § 1970 o. z. přiznal nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 33 450 Kč od 25. 7. 2021 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 69 200 Kč od 6. 5. 2024 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 900 Kč od 28. 4. 2022 do zaplacení. O počátku prodlení soud rozhodl vázán žalobou (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).

32. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení plně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 57 118,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 778 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 115 550 Kč sestávající z částky 5 740 Kč za každý z sedmi úkonů (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, vyjádření ve věci samé ze dne 7. 10. 2024, účast na ústním jednání ve věci dne 10. 10. 2024, vyjádření ve věci samé ze dne 11. 11. 2024, účast na ústním jednání ve věci dne 3. 12. 2024, vyjádření ze dne 10. 1. 2025) právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a jedné paušální náhradě výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a DPH z částky 42 430 Kč ve výši 8 910,30 Kč.

33. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.