46 C 136/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o 115 550 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 115 550 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 33 450 Kč od 25. 7. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 69 200 Kč od 6. 5. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 900 Kč od 28. 4. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 57 118,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 115 550 Kč s příslušenstvím, kdy žalobkyně tvrdila, že dne 28. 4. 2021 provedla v souladu s § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., zákona o silničním provozu (dále jen „, Anonymizováno, “) odtah následujících žalovanou provozovaných vozidel: , Anonymizováno, , bez , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, (dále jen „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “), , Anonymizováno, , bez , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, (dále jen „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “), , Anonymizováno, , bez , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, (dále jen „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “)., Anonymizováno, byla umístěna na odstavné parkoviště, kde si žalovaná bez úhrady ceny , Anonymizováno, a , Anonymizováno, převzala dne 7. 5. 2021 , Anonymizováno, , dne 12. 5. 2021 , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dne 31. 5. 2023 , Anonymizováno, . Žalovaná dlužné ceny , Anonymizováno, (3 × 1 900 Kč) a , Anonymizováno, (100 750 Kč + 3 550 Kč + 5 550 Kč) neuhradila ani na předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nároky uplatňované vůči ní žalobou neuznává, když předmětné protokoly o provedení odtahů nejsou dle jejího názoru dostatečným důkazem toho, že k odtahům výše specifikovaných , Anonymizováno, daného dne došlo (žalovaná v této souvislosti poukázala na absenci fotodokumentace, informací o osobě, jež odtahy provedla a označení orgánu, jenž o odtazích rozhodl). Žalovaná též sporovala výši dlužných částek, když uvedla, že nelze určit, jak k nim žalobkyně dospěla; podle názoru žalované představují ceny stanovené nařízením , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , adresa, Sb. (dále jen „, Anonymizováno, “), z nichž žalobkyně nárokované částky vyvozuje, toliko max. sazbu pro stavení , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . K , Anonymizováno, výzvám jí zaslaným pak žalovaná uvedla, že ty nelze považovat za , Anonymizováno, ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť v nich není dostatečně specifikován právní titul vzniku pohledávek, když neobsahují označení předmětných , Anonymizováno, , pročež žalovaná nemohla posoudit oprávněnost nároků žalobkyně a učinit si tak úsudek o tom, zdali na předmětné , Anonymizováno, dobrovolně plnit. Závěrem svého vyjádření pak žalovaná s odkazem na datum podání žaloby (29. 4. 2024) vznesla námitku promlčení, když k , Anonymizováno, podle žalobních tvrzení došlo dne 28. 4. 2021, což implikuje, že žaloba byla podána po uplynutí tříleté promlčecí lhůty; co do částek odpovídajícím cenám odtahů (3 × 1 900 Kč) jsou tak podle žalované žalobní nároky promlčené.

3. Na právě uvedené vyjádření žalované reagovala žalobkyně replikou, v níž uvedla, že předmětné , Anonymizováno, o , Anonymizováno, výše specifikovaných , Anonymizováno, jsou vždy opatřeny podpisem a , Anonymizováno, číslem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jenž o , Anonymizováno, rozhodl, a měly by tudíž představovat dostatečný důkaz oprávněnosti žalobou vznesených nároků, fotodokumentace pak podle žalobkyně nepředstavuje povinnou přílohu , Anonymizováno, . Žalobkyně také poukázala na skutečnost, že žalovaná si všechna předmětná , Anonymizováno, převzala (a , Anonymizováno, o jejich odtazích podepsala), tudíž k jejich , Anonymizováno, zcela nepochybně došlo. K účtované ceně , Anonymizováno, a , Anonymizováno, pak žalobkyně uvedla, že ty skutečně vychází z platného a účinného , Anonymizováno, , které nejenže stanovuje max. možné účtovatelné ceny , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , ale též opravňuje žalobkyni tyto max. možné ceny účtovat, jedná se o cenový předpis. Právní titul je v předmětných , Anonymizováno, výzvách podle žalobkyně uveden, když ty obsahují sdělení, že se jedná o pohledávku za , Anonymizováno, a , Anonymizováno, konkrétního , Anonymizováno, , dále pak den a místo , Anonymizováno, atp. , jméno FO, uplatněné nároky žalobkyně za promlčené nepovažuje, neboť posledním dnem tříleté promlčecí lhůty bylo pondělí 29. 4. 2024 a nikoli neděle 28. 4. 2024.

4. Na prvním jednání ve věci konaném dne 10. 10. 2024 vznesla žalovaná nově námitku nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně, neboť , Anonymizováno, byla odtažena z , Anonymizováno, , Anonymizováno, nenacházející se ve vlastnictví , Anonymizováno, coby zřizovatele žalobkyně, zatímco podle nálezu Ústavního soudu ze dne 6. 11. 2003, sp. zn. III. ÚS 150/03, kterým žalobkyně sama argumentuje, vzniká závazkový vztah podle § 45 odst. 4 Zákona mezi vlastníkem Vozidla a vlastníkem pozemní komunikace. V dalším průběhu řízení bylo žalovanou v souvislosti s touto otázkou navíc poukázáno na skutečnost, že , Anonymizováno, reálně provedl subjekt od žalobkyně odlišný a též na skutečnost, že v řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. , Anonymizováno, , kde účastníci vystupují v totožném procesním postavení a předmětem řízení je věc obdobná, byl soudem shledán nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně.

5. Soud v řízení provedl dokazování, důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Zjištěn tak byl následující skutkový stav:

6. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem , Anonymizováno, podle § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., zákona o , Anonymizováno, a § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zákona č. 250/2000 Sb., zákona o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů. Podle čl. VI. bodu 2.

15. Zřizovací listiny je žalobkyně oprávněna k provádění , Anonymizováno, , a též k jejich střežení. Podle čl. VI. bodu 2.

17. Zřizovací listiny má žalobkyně též oprávnění vymáhat pohledávky , Anonymizováno, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a za jejich umístění a střežení na , Anonymizováno, (prokázáno , Anonymizováno, žalobkyně na č. l. 28 a násl.).7. , Anonymizováno, představovala minimálně dne 28. 4. 2021 překážku provozu na , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, , pročež , Anonymizováno, ještě uvedeného dne nařídila jejich , Anonymizováno, . Přivolaný pracovník žalobkyně ovšem seznal, že vzhledem k charakteru uvedených vozidel (návěsy) nebude žalobkyni k jejich odtahu postačovat její běžné technické vybavení. Po telefonické domluvě se proto na místo dostavil pracovník „, Anonymizováno, “, jenž , Anonymizováno, postupně provedl. Současně bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem každého jednoho , Anonymizováno, je žalovaná (prokázáno , Anonymizováno, záznamem , Anonymizováno, na č. l. 128; podpůrně také: , Anonymizováno, na č. l. 136; , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, na č. l. 6; , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, k , Anonymizováno, na č. l. 9; , Anonymizováno, o , Anonymizováno, na č. l. 18; , Anonymizováno, o , Anonymizováno, na č. l. 24; , Anonymizováno, + , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).

8. Žalovaná byla o , Anonymizováno, informována, přičemž byl zřejmý důvod , Anonymizováno, , jakož i konkrétní , Anonymizováno, , Anonymizováno, a místo jejich umístění (prokázáno , Anonymizováno, ze dne 29. 4. 2021 na č. l. 137).

9. V souvislosti s , Anonymizováno, vystavila , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „, Anonymizováno, “) žalobkyni dne 3. 5. 2021 , Anonymizováno, č. , hodnota, znějící na částku 24 037,86 Kč a dne 4. 5. 2021 , Anonymizováno, č. , hodnota, znějící na částku 6 978,07 Kč (prokázáno , Anonymizováno, č. , hodnota, na č. l. 23; , Anonymizováno, č. , hodnota, na č. l. 17).10. , Anonymizováno, bylo z odstavného , Anonymizováno, vydáno bezplatně oproti podpisu , Anonymizováno, o jeho , Anonymizováno, dne 7. 5. 2021. , Anonymizováno, pak bylo stejným způsobem vydáno dne 12. 5. 2021 (prokázáno , Anonymizováno, na č. l. 18; , Anonymizováno, na č. l. 24).

11. Žalobkyně zaslala žalované , Anonymizováno, k vyzvednutí , Anonymizováno, , přičemž , Anonymizováno, specifikovala VIN kódem. Současně žalovanou seznámila s výši ceny , Anonymizováno, a stále narůstajícího , Anonymizováno, a možným vymáháním dluhu soudní cestou (prokázáno , Anonymizováno, ze dne 28. 5. 2021 na č. l. 9 + , Anonymizováno, , Anonymizováno, na č. l. 10).

12. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě ceny , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jež si žalovaná převzala dne 7. 5. 2021, tedy , Anonymizováno, . Současně žalobkyně specifikovala cenu , Anonymizováno, a jednotlivé sazby , Anonymizováno, a upozornila žalovanou na možné vymáhání dluhu soudní cestou (prokázáno , Anonymizováno, ze dne 1. 7. 2021 na č. l. 15 + , Anonymizováno, , Anonymizováno, na č. l. 15; , Anonymizováno, ze dne 26. 4. 2022 na č. l. 14 + , Anonymizováno, do , Anonymizováno, z téhož dne na č. l. 13).

13. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě ceny , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jež si žalovaná převzala dne 12. 5. 2021, tedy , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Současně žalobkyně specifikovala cenu , Anonymizováno, a jednotlivé sazby , Anonymizováno, a upozornila žalovanou na možné vymáhání dluhu soudní cestou (prokázáno , Anonymizováno, ze dne 1. 7. 2021 na č. l. 21 + , Anonymizováno, , Anonymizováno, na č. l. 21; , Anonymizováno, ze dne 26. 4. 2022 na č. l. 20 + , Anonymizováno, do , Anonymizováno, z téhož dne na č. l. 19).

14. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 33 450 Kč představující cenu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (prokázáno , Anonymizováno, ze dne 16. 7. 2021 na č. l. 8 + , Anonymizováno, , Anonymizováno, na č. l. 7).

15. Žalované bylo dne 31. 5. 2023 oproti podpisu protokolu bezplatně vydáno , Anonymizováno, (prokázáno , Anonymizováno, o , Anonymizováno, na č. l. 6).

16. Celková částka za , Anonymizováno, a , Anonymizováno, činí v případě , Anonymizováno, částku 102 650 Kč sestávající z ceny , Anonymizováno, v částce 1 900 Kč, , Anonymizováno, za první až třetí den (3 dny × 250 Kč), , Anonymizováno, za čtvrtý až sto osmdesátý den (177 dnů × 400 Kč) a , Anonymizováno, za sto osmdesátý první až sedmistý šedesátý čtvrtý den (584 dnů × 50 Kč). [Výpočet na č. l. 26].

17. Celková částka za , Anonymizováno, a , Anonymizováno, činí v případě , Anonymizováno, částku 5 450 Kč sestávající z ceny , Anonymizováno, v částce 1 900 Kč, , Anonymizováno, za první až třetí den (3 dny × 250 Kč) a , Anonymizováno, za čtvrtý až desátý den (7 dnů × 400 Kč) [Výpočet na č. l. 27].

18. Celková částka za , Anonymizováno, a , Anonymizováno, činí v případě , Anonymizováno, částku 7 450 Kč sestávající z ceny , Anonymizováno, v částce 1 900 Kč, , Anonymizováno, za první až třetí den (3 × 250 Kč) a , Anonymizováno, za čtvrtý až patnáctý den (12 × 400 Kč) [Výpočet na č. l. 25].19. , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, je , Anonymizováno, parc. č. , adresa, ; , Anonymizováno, na , Anonymizováno, o , Anonymizováno, na č. l. 96).

20. Tento zjištěný skutkový závěr soud po právní stránce posoudil takto:

21. Žalovaná svou procesní obranu vystavěla v prvé řadě na tvrzení, že žalobkyně není ve věci aktivně věcně legitimována, když , Anonymizováno, byla odtažena z pozemní , Anonymizováno, nenacházející se ve vlastnictví zřizovatele žalobkyně a odtah samotný byl navíc proveden subjektem od žalobkyně odlišným. Při vypořádávání se s touto argumentací soud vyšel z § 45 odst. 4 Zákona, podle kterého rozhoduje o , Anonymizováno, tvořícího překážku provozu na pozemní komunikaci mj. , Anonymizováno, , přičemž se takové , Anonymizováno, odstraní na náklad jeho provozovatele. Dále vzal soud v úvahu také nález , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 6. 11. 2003, sp. zn. III. ÚS 150/03 (dále jen „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “), jenž se uvedeného zákonného ustanovení dotýká, a na který účastníci, byť každý z nich jiným způsobem, poukazovali.

22. V , Anonymizováno, je konstatováno, že: „Smyslem a účelem , Anonymizováno, je zejména stanovit pravidla zabezpečující ochranu veřejnému účelu, kterým je v daném kontextu , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V souladu s obecně platnou koncepcí objektivní , Anonymizováno, za , Anonymizováno, způsobenou , Anonymizováno, (§ 428 občanského zákoníku) i , Anonymizováno, v ustanovení § 45 odst. 1 koncipuje objektivní odpovědnost toho, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích tak, že stanovuje tomuto subjektu povinnost tuto překážku neprodleně odstranit, a neučiní-li tak, povinnost uhradit náklady na její odstranění vlastníku pozemní komunikace. Ustanovení § 45 odst. 4 předmětného zákona je pak toliko ustanovením speciálním, jež určuje subjekty oprávněné k vydání příkazu k nucenému , Anonymizováno, . Jakkoli může být důvodem takovéhoto pokynu buď deliktuální jednání (v případě porušení pravidel , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) anebo ochrana veřejného zájmu na průjezdnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, bez ohledu na zavinění (§ 19 odst. 5 a 6 zákona č. 13/1997 Sb., o , Anonymizováno, ), uvedené odlišení pro aplikaci ustanovení § 45 odst. 4 zákona o , Anonymizováno, není rozhodné, jelikož jím založený , Anonymizováno, , Anonymizováno, je budován na principu odpovědnosti objektivní.“23. První právní věta , Anonymizováno, pak uvádí, že: „Závazkový vztah je podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o , Anonymizováno, a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 489 a 420 občanského zákoníku založen způsobením škody, jež je dána náklady na odstranění , Anonymizováno, za účelem zabezpečení , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Tento vztah přitom vzniká mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, a osobou, jež byla k nucenému , Anonymizováno, oprávněna a jíž vznikla , Anonymizováno, , jejíž výše je dána výší nákladů vynaložených za účelem zabezpečení , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Touto osobou může být buď vlastník , Anonymizováno, , Anonymizováno, , anebo osoba, jež na základě smluvního vztahu s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zabezpečuje nucený , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž u obou je postavení oprávněného subjektu dáno pokynem policisty nebo , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Uvedený pokyn má povahu , Anonymizováno, rozhodnutí, případně zásahu , Anonymizováno, orgánu (podle § 83 soudního řádu správního) a podléhá v tomto smyslu přezkumu, jenž je pak provozovateli , Anonymizováno, procesní garancí vůči možné svévoli. Toliko dosažení zrušení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , případně rozhodnutí podle § 87 odst. 2 soudního řádu správního pak může založit důvod uplatnění žaloby ve věci , Anonymizováno, [podle zákona č. 82/1998 Sb., o , Anonymizováno, za , Anonymizováno, způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů].“24. Z výše uvedeného tedy vyplývá, že pokud vlastník , Anonymizováno, , Anonymizováno, či jeho smluvní partner odstranil na pokyn , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, tvořící překážku provozu na , Anonymizováno, , tak má vůči , Anonymizováno, takového , Anonymizováno, nárok na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jíž představují , Anonymizováno, . Současně je zdůrazněno, že takový pokyn je , Anonymizováno, , Anonymizováno, či zásahem , Anonymizováno, a podléhá přezkumu (míněno ve správním soudnictví).

25. V daném případě učinil , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, , Anonymizováno, s tím, že , Anonymizováno, uvedených , Anonymizováno, byla pověřena žalobkyně. V řízení nebylo přitom žádným z účastníků tvrzeno a prokázáno, že by byl tento pokyn napaden k tomu příslušnou žalobou u správního soudu a následně shledán nezákonným. Soud je proto nucen jej s ohledem na nedostatek vlastní pravomoci k přezkumu jeho zákonnosti (srov. s § 7 o. s. ř.) považovat za bezvadný a je proto lhostejné, zdali byl jeho adresátem skutečný , Anonymizováno, , Anonymizováno, či nikoli. O osobě žalobkyně přitom prokazatelně platí, že ta je čl. VI. bodem 2.15. své zřizovací listiny k , Anonymizováno, , Anonymizováno, oprávněna, a přestože nebyla schopna , Anonymizováno, provést vlastními , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tak právě jí vznikla škoda způsobená provedením , Anonymizováno, a jejich střežením na , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Tvrzené subjektivní právo tudíž žalobkyni bezpochyby svědčí a její aktivní věcná legitimace je proto dána. Svým rozhodnutím ve věci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (stejní účastníci, stejné procesní postavení, obdobná věc, shledán nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně) se pak soud nyní necítí být vázán, neboť předmětné rozhodnutí dosud není ani písemně odůvodněno, natož aby nabylo právní moci.

26. K námitce promlčení vznesené žalovanou soud uvádí, že podle § 611 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se promlčují všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Délka subjektivní promlčecí lhůty činí podle § 629 o. z. tři roky, zatímco délka objektivní promlčecí lhůty činí zpravidla deset let. Počátek běhu (obecné) subjektivní promlčecí lhůty je podle § 619 odst. 1 o. z. stanoven na den, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé, tedy zásadně na okamžik, kdy se pohledávka stala splatnou, resp. dospělou. Podle § 648 věty první o. z. přitom promlčecí lhůta neběží, uplatní-li věřitel v promlčecí lhůtě právo u orgánu veřejné moci a pokračuje-li řádně v zahájeném řízení (jedná se o stavění lhůty). Vzhledem k těmto zákonným ustanovením soud námitku promlčení vznesenou žalovanou posoudil jako nedůvodnou, když žaloba byla podána do tří let ode dne provedení odtahu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , přičemž den , Anonymizováno, ani není počátkem běhu promlčecí lhůty.

27. Zbývající argumentaci žalované pak soud tímto vypořádává tak, že v řízení nebylo prokázáno, že by fotodokumentace měla představovat obligatorní přílohu , Anonymizováno, a skutečnost, že k , Anonymizováno, skutečně došlo byla spolehlivě prokázána v příslušném odst. tohoto odůvodnění vypočítanými listinnými důkazy; každý z , Anonymizováno, navíc žalovaná při převzetí konkrétního , Anonymizováno, podepsala a pravost těchto podpisů nebyla v průběhu řízení zpochybněna. Vyskytly-li se v těchto protokolech nějaké nedostatky (např. chybějící údaj o subjektu provádějícím , Anonymizováno, ), tak neměly vliv na prokázání nároků žalobkyně, když potřebnou skutečnost soud zjistil z jiných předložených listinných důkazů.

28. Způsob vyčíslení žalované částky, jenž je pro žalovanou dle jejího tvrzení nejasný, pak očividně vychází z § 2 Nařízení, podle kterého maximální cena za jeden nucený úplný , Anonymizováno, činí částku 1 900 Kč, maximální cena za , Anonymizováno, , Anonymizováno, určených ke , Anonymizováno, pak činí pro , Anonymizováno, za první až třetí i jen započatý den částku 250 Kč/den, od čtvrtého dne částku 400 Kč/den a od sto osmdesátého prvního dne částku 50 Kč/den. Tvrzení žalované, že , Anonymizováno, stanovuje toliko horní limit cen za , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a nepředstavuje jejich explicitní určení, má soud za neprokázané a hlavně za nelogické, neboť implikuje otázku, jaké ceny by v případě jeho pravdivosti měly být provozovatelům , Anonymizováno, za , Anonymizováno, a parkovné účtovány, přičemž jedinou logickou odpovědí je, že by se mělo jednat o ceny odpovídající skutečným nákladům vynaloženým na , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Takové individuální ceny by ovšem ve skutečnosti dalece převyšovaly max. ceny stanovené § 2 Nařízení, jak je např. reálně vidno z ceny, jíž musela žalobkyně zaplatit za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . O správnosti vypočtu žalované částky nemá soud na základě žalobkyní předložených listinných důkazů důvodu pochybovat, a to zvláště za situace, kdy žalovaná neuvedla a neprokázala, v čem je tato částka vypočítána nesprávně (např. aplikace nesprávné denní sazby apod.).

29. K tvrzení žalované, že výzvy zasílané jí žalobkyní nebyly dostatečně určité k tomu, aby bylo možno posoudit oprávněnost jimi vznesených nároků a dobrovolně na ně plnit, soud uvádí, že v řízení byl prokázán přesný opak. Žalované bylo dobře známo, jaká , Anonymizováno, jí byla dne 28. 4. 2021 odtažena, neboť o tom byla informována přinejmenším již , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 29. 4. 2021; v důsledku toho si také , Anonymizováno, vyzvedla již v první polovině měsíce května 2021. , Anonymizováno, , kterými žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dlužných částek, jsou pak dostatečně určité k tomu, aby z nich bylo možno seznat, za jaké konkrétní vozidlo žalobkyně požadovala uhradit cenu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , stejně tak je z nich zřejmý mechanismus výpočtu těchto cen a nechybí též upozornění na případné uplatnění daného nároku v řízení před soudem. Ohledně , Anonymizováno, navíc platí, že dostatečně konkrétní je už výzva k jeho převzetí ze dne 28. 5. 2021, jež obsahuje specifikaci , Anonymizováno, pomocí VIN kódu a ostatní již zmíněné prvky.

30. Soud proto s odkazem na § 45 odst. 4 Zákona přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky 115 550 Kč odpovídající celkové ceně , Anonymizováno31. Vzhledem k tomu, že žalovaná dosud neuhradila žalobkyni ničeho, ocitla se v prodlení ve smyslu § 1968 o. z., pročež soud žalobkyni s odkazem na § 1970 o. z. přiznal nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 33 450 Kč od 25. 7. 2021 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 69 200 Kč od 6. 5. 2024 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 900 Kč od 28. 4. 2022 do zaplacení. O počátku prodlení soud rozhodl vázán žalobou (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).

32. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení plně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 57 118,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 778 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 115 550 Kč sestávající z částky 5 740 Kč za každý z sedmi úkonů (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, vyjádření ve věci samé ze dne 7. 10. 2024, účast na ústním jednání ve věci dne 10. 10. 2024, vyjádření ve věci samé ze dne 11. 11. 2024, účast na ústním jednání ve věci dne 3. 12. 2024, vyjádření ze dne 10. 1. 2025) právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a jedné paušální náhradě výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a DPH z částky 42 430 Kč ve výši 8 910,30 Kč.

33. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř.