46 C 142/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/1 Anonymizováno 2. Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o určení vlastnictví nemovité věci I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal určení, že je vlastníkem pozemků parc.č. , Anonymizováno, – ostatní plocha, způsob využití – ostatní komunikace, o výměře , Anonymizováno, m2, parc. č. , Anonymizováno, – vodní plocha, způsob využití – vodní nádrž umělá, o výměře , Anonymizováno, m2, parc.č. , Anonymizováno, – ostatní plocha, způsob využití – ostatní komunikace, o výměře , Anonymizováno, m2, parc.č. , Anonymizováno, – vodní plocha, způsob využití – vodní nádrž umělá, o výměře , Anonymizováno, m2, vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané na , Anonymizováno, č. , hodnota, vedeném , Anonymizováno, , adresa, , se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované č. , hodnota, na náhradě nákladů řízení částku 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalobce je povinen zaplatit žalované č. , hodnota, na náhradě nákladů řízení částku 2 100 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 1. , Anonymizováno, - , právnická osoba, , Anonymizováno, “ se domáhala rozhodnutí, kterým by soud určil vlastnictví k pozemkům parc.č. , adresa, . V žalobě tvrdila, že v současné době je na příslušném listu vlastnictví uveden duplicitní zápis vlastnického práva k , Anonymizováno, věci, jednak ve prospěch , Anonymizováno, , jenž je oprávněn s , Anonymizováno, věcí hospodařit, a dále ve prospěch žalované č. , hodnota, a žalované č. , hodnota, , každá v rozsahu ideálního podílu 1/2 , Anonymizováno, věci. , právnická osoba, se v současné době nachází v , Anonymizováno, , v rámci které je nutné vypořádat jeho majetek včetně duplicitních zápisů vlastnického práva v katastru nemovitostí, aby likvidace mohla být řádně ukončena. Z tohoto důvodu je povinen vyřešit i duplicitní zápis vlastnického práva k , Anonymizováno, věci. Toho se snažil Žalobce dosáhnout smírně, avšak neúspěšně. Dle snímku z mapy s identifikací parcel , Anonymizováno, , jež dokládá dřívější zakreslení parcel, a dle aktuálního snímku z , Anonymizováno, vyplývá, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, vznikly z parcely č. , Anonymizováno, , a že pozemek parc. č. , Anonymizováno, byly při změně katastrální hranice za jednotné evidence půdy sloučeny do parcely , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která byla při technickohospodářském mapování (platnost vyhlášena v roce 1964) přečíslována na , Anonymizováno, , která byla celá zapsána na , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , právnická osoba, , jak to vyplývá ze sdělení , Anonymizováno, , adresa, , k duplicitnímu vlastnictví parcel č. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Dle výše uvedeného je zřejmé, že parcely č. , Anonymizováno, vznikly z parcely č. , Anonymizováno, přičemž parcely č. , Anonymizováno, byly přečíslovány na parcelu , Anonymizováno, , jež byla celá zapsána na , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, – , právnická osoba, (žalobkyni). Je tedy nutné posoudit, komu náleželo vlastnické právo k parcelám č. , Anonymizováno, , aby mohlo být rozhodnuto, komu vlastnické právo skutečně náleží – zda , Anonymizováno, (právo hospodaření vykonává , právnická osoba, ), nebo soukromým fyzickým osobám. K tomu žalobkyně odkázala zejména na list vlastnictví č. , hodnota, , ze kterého plyne, že pozemek parc. č. , hodnota, , byl k roku , Anonymizováno, zapsán na , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, (právní předchůdce Žalobce). Dále na list vlastnictví č. , hodnota, , ze kterého plyne, že pozemek parc. č. , hodnota, , byl k roku , Anonymizováno, zapsán na , Anonymizováno, . , adresa, (právní předchůdce Žalobce). Dále odkazuje na výpis z vložky č. , hodnota, poz. kn. , adresa, , ze kterého plyne, že pozemek parc. č. , hodnota, byl v knihovní vložce zapsán na , adresa, . (právní předchůdce žalobkyně), a to na základě přiděl. listiny , Anonymizováno, , adresa, vých. z , Anonymizováno, Dále odkazuje na dopis od , Anonymizováno, , adresa, Středisku geodezie pro hl.m. , Anonymizováno, ze dne , datum, , ve kterém žádá, aby parcela č. , hodnota, (později přečíslována na , Anonymizováno, ) byla převedena na vlastnickém a evidenčním listě na , Anonymizováno, . , adresa, (právní předchůdce žalobce), a to na základě hospodářské smlouvy o převodu vlastnictví národního majetku poř. č. , hodnota, -, Anonymizováno, . V této smlouvě je výslovně uvedeno, že vlastnictví parcely č. , hodnota, (později přečíslována na , Anonymizováno, ) se převádí ke dni , datum, . Dále odkazuje na dopis žalobce , Anonymizováno, ze dne , datum, , ve kterém žádá převod správy v evidenci nemovitostí ze , Anonymizováno, . na žalobce, a to na základě hospodářské smlouvy o převodu , Anonymizováno, . V této smlouvě je výslovně uvedeno, že správa parc. č. , hodnota, se převádí ke dni , datum, na žalobkyni. Z těchto dokumentů vyplývá, že vlastnické právo , Anonymizováno, náleželo České republice, resp. jejím právním předchůdcům (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, n, Anonymizováno, . , adresa, ), a že byla postupně převáděna správa z jednotlivých , Anonymizováno, , Anonymizováno, až na , právnická osoba, . Současně je vhodné upozornit, že dle sdělení , Anonymizováno, , adresa, , k duplicitnímu vlastnictví parcel č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, náleží vlastnické právo k , Anonymizováno, věci, jak žalobkyni, tak žalovaným. Žalobkyni se též zejména ve spolupráci s žalovanými podařilo dohledat nabývací titul žalovaných k , Anonymizováno, věci, a to konkrétně rozhodnutí , Anonymizováno, pro , adresa, ze dne , datum, , dle kterého nabývá parcely č. , Anonymizováno, pan , jméno FO, – otec žalovaných. Tudíž nelze jednoznačně bez meritorního rozhodnutí soudu určit, komu vlastnické právo skutečně náleží, a je proto povinností žalobkyně, zejména s ohledem na probíhající likvidaci , Anonymizováno, , podat tuto žalobu, aby vlastnictví k , Anonymizováno, věci bylo meritorně určeno. Z výše uvedeného je zřejmé, že k , Anonymizováno, věci uplatňují vlastnické právo dva subjekty – , Anonymizováno, (právo hospodaření vykonává , právnická osoba, ) a soukromé fyzické osoby – žalované. Žalobci se podařilo dohledat, jak nabývací tituly žalobkyně, tak nabývací titul žalovaných. Žalobkyně je ale přesvědčena, že zejména z důvodu toho, že dohledané nabývací tituly žalobce sahají až do roku 1957, je vlastníkem Nemovité věci Česká republika (právo hospodaření vykonává , právnická osoba, ), když nabývací titul žalovaných je datován k roku , Anonymizováno, . , Anonymizováno, však majetkoprávní vztahy účastníků nevyřešil, ale pouze vyznačil duplicitní zápis vlastnického práva, který je nyní, zejména s ohledem na probíhající likvidaci , Anonymizováno, , nutné vyřešit. Tuto situaci se žalobkyně snažila vyřešit smírně, avšak neúspěšně. Žalobkyně si je vědoma toho, že duplicitní zápis vlastnického práva lze nejjednodušeji odstranit souhlasným prohlášením duplicitních vlastníků, že pravým vlastníkem je pouze jeden z nich. Jelikož se žalobkyně na základě výše uvedeného domnívá, že vlastnické právo náleží , Anonymizováno, (právo hospodaření vykonává , právnická osoba, ), zaslala toto souhlasné prohlášení k podpisu společně s předžalobní výzvou žalované č. , hodnota, a žalované č. , hodnota, dne , datum, . Tato výzva byla doručena žalované č. , hodnota, dne , datum, a žalované č. , hodnota, dne , datum, . Touto výzvou žalobkyně dále vyzvala žalované k zaslání nabývacích titulů k Nemovité věci do sedmi dnů od obdržení výzvy, aby žalobkyně mohla relevantně posoudit, zda žalovaným nesvědčí silnější vlastnické právo. Kdyby tomu tak bylo, byla žalobkyně ochotna uznat vlastnické právo souhlasným prohlášením žalovaným. Ze strany žalovaných došlo k zaslání jejich výše uvedeného nabývacího titulu, avšak z toho dle názoru žalobkyně neplyne jejich silnější vlastnické právo. Dále ze strany žalovaných nedošlo na základě předžalobní výzvy k ani k podpisu zaslaného souhlasného prohlášení. Žalobkyně se domnívá, že naléhavý právní zájem jako předpoklad pro podání určovací žaloby je dán již existencí rozporů ve vlastnických vztazích, resp. existencí rozporu mezi zápisem v katastru nemovitostí a reálným vlastnictvím věcí. Vyhověním žalobě bude postaveno najisto, že Česká republika je vlastníkem , Anonymizováno, věci (právo hospodaření vykonává , právnická osoba, ), a že žalované vlastníkem nikdy nebyly. Žalobkyně je povinna vyřešit duplicitní zápis vlastnického práva k , Anonymizováno, věci zejména s ohledem na to, aby mohla být řádně ukončena likvidace. Zároveň se věc nezdařilo vyřešit podpisem souhlasného prohlášení. S ohledem na výše uvedené je tedy nutné, aby věc meritorně vyřešil věcně a místně příslušný soud, který závazně určí, komu vlastnické právo k , Anonymizováno, věci opravdu náleží. Žalobkyně je přesvědčena, že zejména s ohledem na její nabývací tituly je vlastníkem Nemovité věci Česká republika (právo hospodaření vykonává , právnická osoba, ) a navrhla, aby soud určil, že vlastníkem Nemovitých věcí je žalobkyně.

2. Žalované podáním ze dne , datum, nárok uplatněný v žalobě neuznaly. Uvedly, že nabyly , Anonymizováno, věc, a to každá , Anonymizováno, , adresa, -západ ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , v řízení o projednání , Anonymizováno, po jejich otci – , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, . Z důvodu přečíslování parcel bylo dne , datum, vydáno opravné usnesení , Anonymizováno, , adresa, -západ č.j. , spisová značka, , v němž jsou uvedena nová čísla parcel , Anonymizováno, . Na podzim , Anonymizováno, žalovaným přišla předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně, a proto na základě telefonického rozhovoru mu zaslala e-mailem sken nabývacího titulu z , Anonymizováno, řízení po , jméno FO, sp.zn. , spisová značka, . Následně sdělily právnímu zástupci žalobkyně, že uznají vlastnictví pouze v případě doložení dokumentu např. kupní smlouvy, kterým by jejich otec , Anonymizováno, věci na někoho převedl. V roce , Anonymizováno, obdrželi předžalobní výzvu k duplicitnímu vlastnictví, kde je uvedeno, že z jimi zaslaného titulu (, spisová značka, ) jejich silnější vlastnické právo neplyne. Z tohoto důvodu se žalované obrátily na příslušný , Anonymizováno, a obdržely informaci, že při změně katastrální hranice za jednotné evidence půdy byly parcely , Anonymizováno, k.ú. , adresa, sloučeny do parcely , Anonymizováno, k.ú. , adresa, , jehož platnost byla vyhlášena v roce , Anonymizováno, , přečíslována na , Anonymizováno, , která byla celá zapsána pro , Anonymizováno, – , právnická osoba, . , Anonymizováno, přitom nemá listinu. Dále byly informovány, že , právnická osoba, nemá žádnou listinu, která by prokazovala jeho vlastnictví, a že historicky nastala chyba při přečíslování pozemků.

3. Podáním ze dne , datum, podala žalobkyně žádost o úpravu okruhu žalobců, v níž se domáhala, aby soud upravil okruh žalobců tak, že jediným žalobcem se stane , právnická osoba, „v , Anonymizováno, “, a to s ohledem na judikaturu Nejvyššího soudu, např. rozsudek ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, , dle kterého , Anonymizováno, je oprávněn podat žalobu na určení vlastnického práva státu k majetku, k němuž vykonává právo hospodaření, neboť , právnická osoba, „v , Anonymizováno, “ byl ke dni zákona č. 219/2000 Sb. již zrušen a ustanovení § 57 zák. č. 219/2000 Sb. na něj nedopadá. Obě žalované s návrhem žalobkyně vyslovily souhlas dne , datum, . Soud usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , připustil dle § 92 odst. 2 o.s.ř., aby z řízení vystoupila původní žalobkyně , Anonymizováno, - , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, , sídlem , adresa, , , adresa, , a aby namísto původní žalobkyně do řízení vstoupil nový žalobce , právnická osoba, , Anonymizováno, “, IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, , sídlem , adresa, , , adresa, ., právnická osoba, vyjádření žalovaných žalobkyně uvedla, že si je vědoma toho, že duplicita vlastnického práva k , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla nejspíše vyznačena omylem, že je ale povinna postupovat s péčí řádného hospodáře a svůj nárok na vlastnictví uplatnit. Své vlastnické právo odvozuje od dopisu od , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , ve kterém žádá, aby , Anonymizováno, č. , hodnota, (později přečíslována na , Anonymizováno, ) byla převedena na vlastnickém a evidenčním listě na , Anonymizováno, , adresa, (právní předchůdce , Anonymizováno, ), a to na základě hospodářské smlouvy o převodu , Anonymizováno, poř. č. , hodnota, -, Anonymizováno, . V této smlouvě je výslovně uvedeno, že vlastnictví parcely č. , hodnota, (později přečíslována na , Anonymizováno, ) se převádí ke dni , datum, . Dále odkazuje na dopis , Anonymizováno, , Anonymizováno, Středisku , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, ze dne , datum, , ve kterém žádá převod správy v evidenci nemovitostí ze , Anonymizováno, . na , právnická osoba, , a to na základě hospodářské smlouvy o převodu , Anonymizováno, . V této smlouvě je výslovně uvedeno, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, . č. , hodnota, se převádí ke dni , datum, na , právnická osoba, . Z toho je zřejmé, že vlastnické právo , Anonymizováno, věci náleželo , Anonymizováno, resp. jejím právním předchůdcům (, Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, . a , Anonymizováno, . , adresa, ), a že byla postupně převáděna správa z jednotlivých státních statků až na , právnická osoba, . Dále je zřejmé, že k , Anonymizováno, věci uplatňují vlastnické právo dva subjekty – , Anonymizováno, (právo hospodaření vykonává , právnická osoba, ) a soukromé fyzické osoby – žalované. Žalobkyni se podařilo dohledat, jak nabývací tituly žalobkyně, tak nabývací titul žalovaných. Žalobkyně je ale přesvědčena, že zejména z důvodu toho, že dohledané nabývací tituly žalobkyně sahají až do roku , Anonymizováno, , je vlastníkem , Anonymizováno, věci , Anonymizováno, (právo hospodaření vykonává , právnická osoba, ), když nabývací titul žalovaných je datován k roku , Anonymizováno, . Katastr nemovitostí však majetkoprávní vztahy účastníků nevyřešil, ale pouze vyznačil duplicitní zápis vlastnického práva, který je nyní, zejména s ohledem na probíhající likvidaci , Anonymizováno, , nutné vyřešit.

5. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr.

6. Na listu vlastnictví , Anonymizováno, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, jsou jako vlastníci pozemků parc.č. , Anonymizováno, duplicitně zapsáni , Anonymizováno, a žalované (každá z nich 1/2) a je vyznačeno právo hospodaření s majetkem , Anonymizováno, pro , právnická osoba, „v , Anonymizováno, “ (prokázáno , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , adresa, , k.ú. , adresa, LV , Anonymizováno, k datu , datum, na č.l. , Anonymizováno, ).7. , adresa, “ sdělením ze dne , datum, k parcelám , Anonymizováno, k.ú. , adresa, , že při změně , Anonymizováno, hranice za jednotné evidence půdy byly parcely , Anonymizováno, k.ú. , adresa, sloučeny do parcely , Anonymizováno, k.ú. , adresa, , která byla při technickohospodářském mapování, jehož platnost byla vyhlášena v roce , Anonymizováno, , přečíslována na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která byla celá zapsána na , Anonymizováno, – , právnická osoba, . K vývoji vlastnictví uvedla u , Anonymizováno, , Anonymizováno, duplicitního vlastnictví, že původní parcely , Anonymizováno, byly zapsány v , Anonymizováno, . , hodnota, pro , jméno FO, , nabyvatelem byl , jméno FO, (založeno pod , Anonymizováno, , adresa, ) a následně žalované, každá 1/2 (založeno pod , Anonymizováno, -, adresa, /, Anonymizováno, ). U , Anonymizováno, , Anonymizováno, duplicitního vlastnictví, že nabyvatelem byl , Anonymizováno, – , právnická osoba, /bez listiny/(založeno pod , Anonymizováno, , adresa, ), dále , Anonymizováno, -, právnická osoba, (založeno pod , Anonymizováno, , adresa, ) a konečně , Anonymizováno, – , právnická osoba, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, / (založeno pod , Anonymizováno, ) (prokázáno sdělením , Anonymizováno, pracoviště , adresa, ze dne , datum, k duplicitnímu vlastnictví na č.l. 8, snímkem mapy s identifikací parcel , Anonymizováno, na č.l. , Anonymizováno, a aktuálním snímkem z mapy z katastru nemovitostí na č.l. , Anonymizováno, ).

8. K nabývacím titulům žalobce:Pozemek parc.č. , hodnota, byl k roku , Anonymizováno, zapsán na , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, (prokázáno listem vlastnictví číslo , hodnota, pro obec , adresa, na č.l. , Anonymizováno, ). Pozemek parc.č. , hodnota, byl k roku , Anonymizováno, zapsán na , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , adresa, (prokázáno listem vlastnictví číslo , hodnota, pro obec , adresa, , Anonymizováno, na č.l. , Anonymizováno, ). Pozemek parc.č. , hodnota, byl k , datum, v knihovní vložce č. , hodnota, pro , adresa, zapsán pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to podle přídělové listiny , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, (prokázáno výpisem z vložky číslo , hodnota, pozemkové knihy , adresa, , číslo listu , Anonymizováno, na č.l. , Anonymizováno, ). , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . dne , datum, zaslal , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. Př. , Anonymizováno, a požádal o převedení uvedených parcel jak na vlastnickém, tak na evidenčním listě na , Anonymizováno, , adresa, . Z připojené hospodářské smlouvy soud zjistil, že mezi převáděnými pozemky byl i pozemek č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , pod poř.č. , hodnota, (prokázáno dopisem , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , včetně přílohy , Anonymizováno, ze dne , datum, , uzavřené mezi , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, ). , právnická osoba, dne , datum, požádal , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, převod správy v evidenci nemovitostí ze , Anonymizováno, . , adresa, na , právnická osoba, , , Anonymizováno, podle připojené hospodářské smlouvy ze dne , datum, , č.j., Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Z připojené hospodářské smlouvy soud zjistil, že mezi převáděnými pozemky byl i , Anonymizováno, č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , , Anonymizováno, (prokázáno dopisem , Anonymizováno, ze dne , datum, , včetně přílohy hospodářské smlouvy číslo , Anonymizováno, – práv., uzavřené mezi , Anonymizováno, . , adresa, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, na č.l. , Anonymizováno, .

9. K nabývacím titulům žalovaných:, jméno FO, , nar. , datum, , zemřel dne , datum, . V dědickém řízení po zůstaviteli vedeném , Anonymizováno, pro , adresa, pod sp.zn. , spisová značka, bylo zjištěno z výpisu z pozemkové knihy pro k.ú. , adresa, , vl. č. , hodnota, , pro pozemky č. , datum, podle odevzdací listiny ze dne , datum, č.j. 65/28 bylo vloženo právo , Anonymizováno, pro zůstavitele , jméno FO, na 1/4; dle zápisu z , datum, , Anonymizováno, podle snímku spisu notářského ze dne , datum, bylo vloženo právo vlastnické pro zůstavitele , jméno FO, na 1/4; dle zápisu z , datum, , Anonymizováno, podle , Anonymizováno, listiny , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . v , Anonymizováno, ze dne , datum, , Anonymizováno, bylo vloženo právo vlastnické pro zůstavitele , jméno FO, na 1/2. Rozhodnutím , Anonymizováno, pro , adresa, ze dne , datum, sp.zn. , spisová značka, bylo potvrzeno, že dědictví nabyl ze zákona jediný dědic pozůstalý syn , jméno FO, , nar. , datum, a nařízeno provést v evidenci nemovitostí u , Anonymizováno, . , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, část , adresa, provést zápis vlastnického práva pro dědice , jméno FO, mimo jiné i u poz. parcel , Anonymizováno, dříve k.ú. , adresa, , kteréžto parcely změnou hranic přešly do , Anonymizováno, , ve vl.č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, . Z identifikace parcel adresované , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že jako uživatel u , Anonymizováno, parc.č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, je zapsán , Anonymizováno, – , právnická osoba, , u , Anonymizováno, parc.č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, je zapsán , Anonymizováno, a , právnická osoba, n.p. U , Anonymizováno, parc.č. , Anonymizováno, pro k.ú. , adresa, není zapsán žádný uživatel (prokázáno podstatným obsahem spisu , Anonymizováno, , adresa, sp.zn. , spisová značka, , , Anonymizováno, . č.l. , Anonymizováno, a identifikacemi parcel ze dne , datum, , ze dne , datum, a rozhodnutí , Anonymizováno, , adresa, , ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, na č.l. , Anonymizováno, ). , jméno FO, , nar. , datum, , zemřel dne , datum, . V dědickém řízení po zůstaviteli vedeném , Anonymizováno, , adresa, -, Anonymizováno, pod sp.zn. , spisová značka, bylo zjištěno při předběžném šetření, že jeho manželka , jméno FO, předemřela a jako dědičky přichází v úvahu pozůstalé dcery , Jméno zainteresované osoby 1/0, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, , že dle vyžádaných údajů a výpisu z katastru nemovitostí byl zůstavitel zapsán jako vlastník pozemků parc.č. , Anonymizováno, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , na , Anonymizováno, u , Anonymizováno, , adresa, a že nabývacím titulem je rozhodnutí o dědictví D 199/, Anonymizováno, a konečně že usnesením , Anonymizováno, , adresa, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byla schválena dohoda o vypořádání dědictví, podle níž obě pozůstalé dcery mimo jiné nabyly z dědictví každá 1/2 nemovitostí zapsaných na , Anonymizováno, č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, (původní k.ú. , adresa, ), obec , adresa, , u , Anonymizováno, , adresa, . Po zjištění z výpisů z katastru nemovitostí, že byly pozemkové parcely přečíslovány a na , Anonymizováno, byly pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsány pozemky parc.č. , adresa, , s tím, že dle sdělení , Anonymizováno, , adresa, , tyto pozemkové parcely byly dříve evidovány pod parc.č. , Anonymizováno, a parc.č. , Anonymizováno, , přičemž na výpisech z katastru nemovitostí k datu , datum, již bylo zapsáno duplicitní vlastnictví, bylo vydáno na základě těchto skutečností , Anonymizováno, , adresa, -, Anonymizováno, opravné usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve kterém byly pozemkové parcely, které nabyly žalované každá 1/2, označeny správnými parcelními čísly (prokázáno podstatným obsahem spisu , Anonymizováno, , adresa, -, Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, ve věci , Anonymizováno, řízení po pozůstalém , jméno FO, , výpisem z , Anonymizováno, , adresa, , k.ú. , adresa, , Anonymizováno, k datu , datum, na č.l. 50, výpisem z , Anonymizováno, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, , Anonymizováno, k datu , datum, na č.l. 51, výpisem z , Anonymizováno, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, k datu , datum, na č.l. , Anonymizováno, , usnesením , Anonymizováno, , adresa, -, Anonymizováno, č. j. , spisová značka, , strana 1 a 2, na č.l. , Anonymizováno, a opravným usnesením , Anonymizováno, , adresa, -, Anonymizováno, č. j. , spisová značka, na č.l. , Anonymizováno, ).

10. Žalovaná č. , hodnota, požádala , Anonymizováno, , adresa, , o zaslání podkladů pro duplicitní zápis žalobce. , Anonymizováno, sdělil, že , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , adresa, , sdělil , Anonymizováno, “ sdělením ze dne , datum, k parcelám , Anonymizováno, k.ú. , adresa, , sdělila, že při změně katastrální hranice za jednotné evidence půdy byly parcely , Anonymizováno, a , Anonymizováno, k.ú. , adresa, sloučeny do , Anonymizováno, k.ú. , adresa, , která byla při technickohospodářském mapování, jehož platnost byla vyhlášena v roce , Anonymizováno, , přečíslována na , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla celá zapsána na , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, stát – , právnická osoba, . K vývoji vlastnictví uvedla u , Anonymizováno, , Anonymizováno, duplicitního vlastnictví, že původní parcely , Anonymizováno, , Anonymizováno, byly zapsány v kn.vl. č. , hodnota, pro , jméno FO, , nabyvatelem byl , jméno FO, (založeno pod , Anonymizováno, , adresa, ) a následně žalované, každá 1/2 (založeno pod , Anonymizováno, -, adresa, /, Anonymizováno, ). U , Anonymizováno, , Anonymizováno, duplicitního vlastnictví, že nabyvatelem byl , Anonymizováno, – , právnická osoba, /bez listiny/(založeno pod , Anonymizováno, , adresa, ), dále , Anonymizováno, -, právnická osoba, (založeno pod , Anonymizováno, , adresa, ) a konečně , Anonymizováno, – , právnická osoba, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, / (založeno pod , Anonymizováno, ) (prokázáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, ze dne , datum, na č.l. 56-57, odpovědí , Anonymizováno, , adresa, o zaslání požadovaných údajů z katastru nemovitostí ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ). Z připojených listin zaslaných , Anonymizováno, úřadem bylo zjištěno, že , právnická osoba, zaslal , adresa, město žádost ze dne , datum, o provedení zápisu na základě přiložených souhlasných prohlášení, a to včetně souhlasného prohlášení , právnická osoba, , Anonymizováno, ohledně pozemku k.ú. , adresa, a informace o parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (prokázáno žádostí , právnická osoba, ze dne , datum, , Anonymizováno, , adresa, město o provedení zápisu na základě přiložených souhlasných prohlášení, a to včetně souhlasného prohlášení , právnická osoba, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ohledně pozemku k.ú. , adresa, a informace o , Anonymizováno, ). , Anonymizováno, , Anonymizováno, provedl opravu údajů katastru nemovitostí z důvodu, že , právnická osoba, , Anonymizováno, ohlásil v , Anonymizováno, vznik správy , Anonymizováno, , která neměla být převedena, přičemž došlo k vynětí , Anonymizováno, parc.č. , hodnota, ze , Anonymizováno, (prokázáno oznámením o opravě chyby v údajích , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , adresa, adresované , právnická osoba, , Anonymizováno, ze , datum, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, /, Anonymizováno, na č.l. , Anonymizováno, , návrhem na provedení opravy v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, ze dne , datum, na č.l. 62, výpisem z , Anonymizováno, pro obec , adresa, k.ú. , adresa, k datu , datum, na č.l. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, o odejmutí se , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, parcely č. , hodnota, na č.l. , Anonymizováno, , rozhodnutím odboru komunálního hospodářství a zemědělství , Anonymizováno, o odejmutí pozemku mimo jiné , Anonymizováno, ze zemědělské půdy ze dne , datum, na č.l. , Anonymizováno, ). Dne , datum, podal , právnická osoba, , Anonymizováno, návrh na zápis správy , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , právnická osoba, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, dle připojené přílohy s tím, že správu pozemků mimo jiné parc.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , vykonává , právnická osoba, , podnik v likvidaci (prokázáno návrhem , právnická osoba, ČR katastru nemovitostí na provedení zápisu správy nemovitostí ve vlastnictví státu v k.ú. , adresa, z , datum, , včetně prohlášení, potvrzení a seznamu nemovitostí na č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).

11. K žádosti soudu sdělil , Anonymizováno, , adresa, podáním ze dne , datum, , že odevzdací listina ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, ) a , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) nejsou založeny ve sbírce u , Anonymizováno, , adresa, katastru. V , Anonymizováno, , Anonymizováno, kn. vložce č. , hodnota, k.ú. , adresa, je tatáž odevzdací listina zapsána pod číslem , Anonymizováno, , Anonymizováno, a v , Anonymizováno, . , Anonymizováno, č. , hodnota, k.ú. , adresa, pod číslem deníku , Anonymizováno, , avšak ani pod těmito čísly deníku není odevzdací listina ve sbírce založena (prokázáno přípisem , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, na č.l. , Anonymizováno, ). Katastr nemovitostí má založen , Anonymizováno, zápis sepsaný , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem v , adresa, , dne , datum, , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, , kterým byla osvědčeno uzavření smlouvy postupní, uzavřené dne , datum, mezi , Anonymizováno, , jméno FO, a , jméno FO, , kterou mimo jiné , jméno FO, odevzdala do , Anonymizováno, na svého manžela , jméno FO, svoji nedělenou čtvrtinu pozemkových parcel č. , Anonymizováno, , připsanou jí do vlastnictví ve vložce č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro k.ú. , adresa, , za sjednanou postupní cenu, a současně bylo ve vložce č. , hodnota, , adresa, č.j. , Anonymizováno, na č.l. , Anonymizováno, ).

12. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval obě žalované k uznání vlastnictví žalobkyně a současně jim předložil návrh souhlasného prohlášení, což obě žalované neučinily (prokázáno předžalobní výzvou adresovanou žalované č. , hodnota, ze dne , datum, , včetně návrhu souhlasného prohlášení a podacího lístku ze dne , datum, a sledování zásilek na č.l. , Anonymizováno, a předžalobní , Anonymizováno, ze dne , datum, adresovanou žalované č. , hodnota, , včetně návrhu souhlasného prohlášení , Anonymizováno, ze dne , datum, a , Anonymizováno, zásilek na č.l. , Anonymizováno, ).

13. Shora uvedený skutkový závěr posoudil soud po právní stránce následovně.

14. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda je dán naléhavý právní zájem na určení v souladu s § 80 zákona č. 89/2012 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“) a dospěl k závěru, že tento je dán tím, že v katastru nemovitostí je zapsáno duplicitní vlastnictví účastníků.

15. Dále se zabýval otázkou, kterému z účastníků svědčí vlastnické právo.

16. Podle § 1011 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“) vše, co komu patří, všechny jeho věci hmotné i nehmotné, jsou jeho vlastnictvím.

17. Podle § 1012 o. z. vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Vlastníku se zakazuje nad míru přiměřenou poměrům závažně rušit práva jiných osob, jakož i vykonávat takové činy, jejichž hlavním účelem je jiné osoby obtěžovat nebo poškodit.

18. Podle čl. 1 , Anonymizováno, je Česká republika svrchovaný, jednotný a demokratický právní stát založený na úctě k právům a svobodám člověka a občana. Jedním ze základních pilířů právního státu je právní jistota. Pod tímto zorným úhlem musí být posuzovány spory o , Anonymizováno, zejména tam, kde důvody k jeho zpochybnění se nenachází v současnosti, ale v událostech, které se staly před desítkami let. V předmětné věci vlastník, který po řadu let nerušeně užíval předmět vlastnictví, je náhle konfrontován se situací, že jeho , Anonymizováno, právo je zpochybňováno na základě okolností, které nijak neovlivnil a jejichž obsah ani nemohl znát. Naopak ze všech okolností, které mu byly známy, si mohl udělat jediný možný závěr, že svá práva nabyl v souladu s platnými zákony (srovnej rozhodnutí Ústavního soudu sp.zn. II. ÚS 504/04 ze dne , datum, ).

19. Není-li důvod pochybovat o tom, že se určité věci před delší dobou dály obvyklým či pravidelným způsobem či (úředním) postupem, je pak , Anonymizováno, , Anonymizováno, o tom, že v daném případě tomu tak nebylo, na tom, kdo to tvrdí (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. , spisová značka, ze dne , datum, ).

20. Žalované v řízení prokázaly, že ony a jejich právní předchůdci byli vlastníky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , když prokázaly zj. , Anonymizováno, rozhodnutími a smlouvou postupní z , datum, , že je ony či jejich právní předchůdci nabyli. Vycházely nejen z těchto rozhodnutí, na základě kterých nabyl , Anonymizováno, věci jejich , Anonymizováno, . Jejich vlastnictví bylo v , Anonymizováno, , Anonymizováno, evidováno i v době nesvobody, tj. od , datum, do , datum, , když , jméno FO, a jeho syn, tedy otec žalovaných, , jméno FO, byli vedeni jako vlastníci. V řízení nebylo prokázáno, že by se , Anonymizováno, , Anonymizováno, stal vlastníkem , Anonymizováno, věcí po právu. Nebyl doložen žádný nabývací titul, který by vlastnictví státu prokazoval. Vlastnictví bylo zapsáno pouze dle sdělení , právnická osoba, , Anonymizováno, , kterému , Anonymizováno, úřad vyhověl. Ještě v roce , Anonymizováno, byl v , Anonymizováno, knize evidován jako , Anonymizováno, pozemků parc.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a parc.č. , Anonymizováno, pouze , jméno FO, , když u každého zápisu nabytí části podílu byl uveden právní titul, i když je pravdou, že některé z nich se nedochovaly. Jak soud uvedl pod bodem , Anonymizováno, , z identifikace parcel adresované , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že jako uživatel u pozemku parc.č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, je zapsán , Anonymizováno, – , právnická osoba, , u pozemku parc.č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, je zapsán , Anonymizováno, a , právnická osoba, , Anonymizováno, pozemků parc.č. , Anonymizováno, a parc.č. , Anonymizováno, pro k.ú. , adresa, není zapsán žádný uživatel. Z toho je zřejmé, že došlo zřejmě následně k chybě, když za uživatele byl považován , Anonymizováno, i u , Anonymizováno, parc.č. , Anonymizováno, a parc.č. , Anonymizováno, pro k.ú. , adresa, , ačkoliv pro to nesvědčí ani žádný nabývací titul, ani to nevyplývá z tohoto zápisu.

21. Žalobce předložil pouze hospodářské smlouvy, kterými byla převáděna správa národního majetku mezi jednotlivými státní , Anonymizováno, , avšak žádný titul státu pro nabytí , Anonymizováno, , jak shora uvedeno, přeložen nebyl. Navíc byla bylo zjištěno, že byla sice uzavřena dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, mezi , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, . a , Anonymizováno, . , adresa, a dne , datum, hospodářská , Anonymizováno, . a , Anonymizováno, . (tedy žalobcem), avšak žádný nabývací titul pro , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, předložen nebyl.

22. Z těchto důvodů má soud za to, že žalobce své vlastnické právo neprokázal.

23. Z výše uvedených důvodů soud žalobu v plném rozsahu zamítl tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal oběma žalobkyním, jež byly v řízení zcela úspěšné, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč pro žalovanou č., hodnota, a v částce 2 100 Kč pro žalovanou č. , hodnota, . Tyto náklady sestávají z paušální náhrady, která náleží účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 občanského soudního řádu podle vyhlášky 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, sestávající za každý z úkonů uvedených v § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. v částce 300 Kč dle § 2 odst. 3 cit. vyhl., a to u žalované č. , hodnota, za 3 úkony - za 3 přípravy účasti na jednání (písm. b), v částce 900 Kč, u žalované č. , hodnota, celkem , hodnota, úkonů - za vyjádření k žalobě (písm. a), za 3 přípravy účasti na jednání (písm. b), za 3 účastni na jednání soudu (písm. c), v částce 2 100 Kč.