46 C 152/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno zastoupená advokátkou Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o 121 664,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 48 666 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 48 666 Kč od , datum, do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 72 998,40 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 72 998,40 Kč od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 65 539,22 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 121 664,40 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že žalovaná byla na základě , Anonymizováno, smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, , PSČ , Anonymizováno, (dále jen ", Anonymizováno, "), jako právním předchůdcem žalobkyně na straně jedné a žalovanou na straně druhé (dále jen ", Anonymizováno, smlouva"), oprávněna užívat předmět , Anonymizováno, : , Anonymizováno, území , adresa, , v obci , adresa, , zapsané na LV č., hodnota, vedeném u , Anonymizováno, , adresa, (dále jen ", Anonymizováno, "). Dne , datum, byla mezi , Anonymizováno, jako prodávajícím a žalobkyní jako kupujícím uzavřena , Anonymizováno, smlouva (dále jen ", Anonymizováno, smlouva"), kterou byly , Anonymizováno, na žalobkyni převedeny. Podle čl. , Anonymizováno, přešla na žalobkyni v souladu s ustanovením § 2221 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, také práva a povinnosti z nájmu vyplývající z , Anonymizováno, smlouvy. Žalovaná se v , Anonymizováno, zavázala platit , Anonymizováno, , přičemž za rok 2022 činilo roční , Anonymizováno, po indexaci 148 024,65 Kč. Na základě prodlení žalované s placením , Anonymizováno, ukončila žalobkyně , Anonymizováno, vztah písemnou výpovědí ze dne , datum, doručenou žalované dne , datum, . S ohledem na zvlášť závažné porušení smluvních povinností žalované byla , Anonymizováno, smlouva vypovězena bez výpovědní doby v souladu s čl. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, vztah tak byl ukončen ke dni , datum, . Dne , datum, byl vydán , Anonymizováno, soudem pro , adresa, , Anonymizováno, platební rozkaz č.j. , Anonymizováno, (dále jen ", Anonymizováno, rozkaz"), který nabyl právní moci dne , datum, a kterým bylo již žalované uloženo zaplatit žalobkyni dlužné , Anonymizováno, z , Anonymizováno, smlouvy a s tím spojené bezdůvodné obohacení za období od , datum, do , datum, a smluvní pokutu za období od , datum, do , datum, . Nároky přiznané žalobkyni , Anonymizováno, , Anonymizováno, byly uhrazeny žalovanou v rámci , Anonymizováno, řízení. Podle čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, smlouvy byla žalovaná povinna nejpozději poslední den , Anonymizováno, vztahu předat vyklizené , Anonymizováno, žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou ze dne , datum, k vyklizení a předání , Anonymizováno, , nicméně žalovaná do dnešního dne žalobkyni , Anonymizováno, nepředala a dosud je neoprávněně užívá. Žalované bylo již , Anonymizováno, rozkazem uloženo vydat žalobkyni , Anonymizováno, obohacení za neoprávněné užívání , Anonymizováno, po skončení , Anonymizováno, , Anonymizováno, v souladu s § 2999 občanského zákoníku za období od , datum, do , datum, ve výši 77 460,05 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná nadále neoprávněně užívá , Anonymizováno, , žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení za neoprávněné užívání , Anonymizováno, po skončení , Anonymizováno, vztahu předžalobní výzvou ze dne , datum, za období od , datum, do , datum, . Žalovaná do dne podání žaloby neuhradila dluh ani částečně. Žalobkyně se domáhala vydání , Anonymizováno, obohacení ve výši 405,55 Kč za každý den prodlení žalované s , Anonymizováno, a předáním , Anonymizováno, (denní sazba kalkulována na základě výše , Anonymizováno, za rok , Anonymizováno, ) v období od , datum, do , datum, , tj. celkem ve výši 48 666 Kč. Žalobkyně rovněž požadovala zaplacení zákonných úroků z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky mezi podnikateli ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně dále tvrdila, že je oprávněna požadovat po žalované podle , Anonymizováno, smlouvy smluvní pokutu za každý den prodlení s , Anonymizováno, a předáním , Anonymizováno, , tj. za rok , Anonymizováno, se jedná o , Anonymizováno, pokutu ve výši 608,32 Kč za každý den prodlení. Žalované bylo již , Anonymizováno, rozkazem uloženo uhradit žalobkyni , Anonymizováno, pokutu za neoprávněné užívání Pozemků po skončení , Anonymizováno, vztahu za období od , datum, do , datum, ve výši 116 189,12 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná nadále neoprávněně užívá , Anonymizováno, , žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě , Anonymizováno, pokuty za neoprávněné užívání Pozemků po skončení , Anonymizováno, vztahu předžalobní výzvou ze dne , datum, za období od , datum, do , datum, . Žalovaná však do dne podání žaloby neuhradila dluh ani částečně. S ohledem na výše uvedené žalobkyně požadovala úhradu , Anonymizováno, pokuty ve výši 608,32 Kč za každý den prodlení žalované s vyklizením a předáním , Anonymizováno, v období od , datum, do , datum, , tj. celkem ve výši 72.998,40 Kč. Žalobkyně rovněž požadovala zaplacení zákonných úroků z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky mezi podnikateli ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že Žalovaná nárok žalobkyně uplatňovaný žalobou v plném rozsahu neuznala co do důvodu i výše. K žalobě uvedla, že žalobkyně svůj nárok odvozuje z titulu údajně nezaplaceného , Anonymizováno, vyplývajícího z , Anonymizováno, smlouvy č. , Anonymizováno, dne , datum, , uzavřené mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , Anonymizováno, , adresa, , , adresa, , jejímž předmětem byl , Anonymizováno, , oba v k.ú. , adresa, , obec , adresa, (dále také „, Anonymizováno, smlouva“). Žalovaná se při uzavření , Anonymizováno, smlouvy zavázala platit nájemné, které údajně uhrazeno nebylo, a proto se žalovaná dostala do prodlení splacením , Anonymizováno, , kdy dne , datum, byla žalované doručena písemná výpověď předmětné smlouvy. , Anonymizováno, vztah tak byl ukončen ke dni , datum, . Žalovaná v prvé řadě odkázala na řízení vedené u , Anonymizováno, soudu pro , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, , které bylo zahájeno na návrh žalované. Žalovaná se žalobou proti žalované , právnická osoba, . a žalované, , právnická osoba, (tedy žalobce v této věci) v předmětné věci domáhá určení neplatnosti právního jednání, tedy že , Anonymizováno, smlouva ze dne , datum, , na základě které byl žalobkyni prodán , Anonymizováno, vše zapsáno pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , na LV č. , hodnota, u , Anonymizováno, , adresa, , je neplatná. Žalovaná považuje předmětnou , Anonymizováno, smlouvu za neplatnou a v rozporu se zákonem, když předmětnou kupní smlouvou bylo bezprecedentně porušeno předkupní právo žalované. Žalované tak byla předmětným jednáním způsobena újma, když jí bylo i ze strany žalobkyně znemožněno řádné uplatnění jejího předkupního práva. Žalovaná považuje předmětné řízení za zcela zásadní pro vyřešení rovněž předmětné věci, a proto učinila návrh na přerušení řízení, a to do pravomocného skončení řízení vedeného u , Anonymizováno, soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . S ohledem na předmětné skutečnosti dále žalovaná učinila námitku nedostatku aktivní legitimace žalobkyně v předmětné věci. Žalovaná dále odkázala na řízení vedené u , Anonymizováno, soudu pro , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, , které bylo zahájeno na návrh žalované. Žalovaná se žalobou v předmětné věci domáhá určení neplatnosti výpovědi , Anonymizováno, smlouvy, kdy žalovaná zejména konstatovala, že výpověď , Anonymizováno, smlouvy je v rozporu s právními předpisy, když žalobkyně zejména rozporuje vlastnické právo žalované k předmětným pozemkům, když nebylo řádně respektováno předkupní právo žalované. Jako neoprávněný vlastník tak žalobkyně nebyla oprávněna učinit předmětné právní jednání v podobě výpovědi , Anonymizováno, smlouvy. , Anonymizováno, smlouva uzavřená dne , datum, , jejímž předmětem byly výše uvedené pozemky, tak byla uzavřena v rozporu s platnými právními předpisy a předkupním právem žalované. Žalovaná proto nepovažuje žalobkyni za oprávněného vlastníka předmětných pozemků. Z těchto důvodů žalovaná považuje předmětný nárok žalobkyně za nezákonný, kdy žalobkyně neoprávněně a v rozporu správními předpisy vypověděla , Anonymizováno, smlouvou. Z tohoto důvodu žalovaná uvedla, že jednání žalobkyně, jakožto neoprávněného vlastníka, je nezákonné, a proto žalobkyně není věcně legitimován k uplatnění předmětného nároku. S ohledem na shora uvedené skutečnosti žalovaná považovala žalobu za nedůvodnou a navrhla, aby byla předmětná žaloba v plném rozsahu zamítnuta a byla jí přiznána náhrada nákladů řízení.

3. Žalobkyně k vyjádření žalované k žalobě uvedla, že žalovaná staví svoji obranu na tom, že žalobkyně není vlastníkem předmětných pozemků, tj. konkrétně , Anonymizováno, oba v k.ú. , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “), a argumentuje přitom tím, že , Anonymizováno, smlouva ze dne , datum, (dále jen „, Anonymizováno, smlouva“), na základě které žalobkyně nabyla , Anonymizováno, od , Anonymizováno, . , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “) je neplatná; neplatnost , Anonymizováno, smlouvy dovozuje žalovaná s poukazem na tvrzení, že údajně nebylo respektováno její předkupní právo k , Anonymizováno, dle § 3056 občanského zákoníku. Žalobkyně s touto argumentací žalované zásadně nesouhlasí, a to s poukazem na níže uvedené. Předně žalobkyně upozorňuje, že námitka údajného nerespektování předkupního práva není pro posouzení tohoto sporu relevantní (k tomu viz níže) a dále uvedené skutečnosti vyvracející pravdivost námitky žalované dodává spíše pro dokreslení okolností; pro případ, že by se chtěl soud v tomto řízení zabývat otázkou předkupního práva podrobněji, žalobkyně odkázala na svoje vyjádření ze dne , datum, (tj. procesní vyjádření ze sporu o neplatnost , Anonymizováno, smlouvy), které připojila. Dle § 2143 občanského zákoníku platí, že povinnost prodávajícího nabídnout věc předkupníkovi ke koupi dospěje uzavřením smlouvy s koupěchtivým. , Anonymizováno, tuto povinnost jednoznačně splnily, a to přípisem ze dne , datum, , ve kterém žalované v souladu s ustanovením § 2147 občanského zákoníku oznámily podmínky , Anonymizováno, smlouvy (, Anonymizováno, smlouva byla k tomuto přípisu přiložen jako příloha) a v souladu s ustanovením § 2140 občanského zákoníku jí učinily nabídku k využití předkupního práva s poučením, že , Anonymizováno, cenu za převod , Anonymizováno, (2 700 001 Kč) je v případě zájmu třeba uhradit do 3 měsíců od obdržení tohoto přípisu. Tvrzení, že žalované nebylo umožněno využít předkupního práva, je proto objektivně nepravdivé. Podmínky transakce přitom jasně byly definovány , Anonymizováno, smlouvou. Pokud by žalovaná měla o využití předkupního práva reálná zájem, mohla , Anonymizováno, koupit od , Anonymizováno, za identických smluvních podmínek jako žalobkyně (viz § 2147 odst. 2 občanského zákoníku). To však mimo jiné znamenalo, že by žalovaná musela uhradit , Anonymizováno, cenu z vlastních zdrojů (2 700 001 Kč), na což (jak sama přiznala v předchozí komunikaci) neměla finance. Protože se jednalo o převod nemovitých věcí, akceptace předkupního práva musela být provedena písemně a bezpodmínečně. Vzhledem k tomu, že žalovaná (i) nezaslala písemné oznámení o akceptaci předkupního práva a současně (ii) neuhradila kupní cenu za převod , Anonymizováno, ani ve lhůtě tří měsíců od učinění nabídky, její předkupní právo ve vztahu k převodu Pozemků na žalobce dle ustanovení § 2148 občanského zákoníku zaniklo. Pokud žalovaná uvádí, že uzavřením Kupní smlouvy došlo k „bezprecedentnímu porušení“ jejího předkupního práva, ukazuje toto silné vyjádření pouze na neznalost právní úpravy. Uzavření , Anonymizováno, smlouvy je totiž základní a nezbytný předpoklad k tomu, aby předkupní právo žalované vůbec „dospělo“ ve smyslu ustanovení § 2143 občanského zákoníku. Žalobkyně považuje výše uvedenou argumentaci žalované za nedůvodnou, obstrukční a šikanózní, když žalovaná dle informací žalobkyně nehradí za užívání , Anonymizováno, žádné platby, a to nejen žalobkyni, ani , Anonymizováno, , které dle tvrzení žalované jsou vlastníkem , Anonymizováno, . Žalobkyně se navíc domnívá, že otázka vlastnického práva (tedy zda vlastníkem , Anonymizováno, je žalobkyně nebo , Anonymizováno, ) není pro posouzení tohoto sporu zásadní, když , Anonymizováno, písemně potvrdily, že: (i) vlastníkem , Anonymizováno, je žalobkyně; (ii) subjektem oprávněným inkasovat platby za užívání , Anonymizováno, je žalobkyně; (iii) žalovaná má platby za užívání , Anonymizováno, hradit výlučně žalobkyni, a to i pro případ, že by na body (i) a (ii) měla jiný právní názor. S ohledem na výše uvedené nemže být sporu o tom, že žalobkyně je subjektem, který je oprávněn vymáhat platby za užívání , Anonymizováno, (i v případě, že by vlastníkem , Anonymizováno, byly , Anonymizováno, , neboť v takovém případě by předmětné pohledávky žalobkyně vymáhala svým jménem na účet , Anonymizováno, ), a proto je i aktivně legitimována k vedení tohoto sporu. Z výše uvedených důvodů žalobkyně nesouhlasí ani s návrhem žalované na přerušení tohoto řízení, který je ryze účelový a má pouze žalobkyni umožnit i nadále za užívání Pozemků nic neplatit. Žalovaná spor o neplatnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, smlouvy (vedený u , Anonymizováno, pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, ) úmyslně obstruuje, což si může soud snadno ověřit u příslušného senátu nadepsaného soudu. Žalovaná tyto obstrukce činí mimo jiné tím, že (i) podává žaloby k místně nepříslušným soudům, (ii) podává nedůvodné žádosti o osvobození od soudních poplatků, aby následně neposkytla soudu ani vyplněný přehled o svých majetkových poměrech, (iii) podává nedůvodné žádosti o prodloužení procesních lhůt, jimž ani po jejich poskytnutí soudem nevyhoví, (iv) podává zmatečné (vadné) procesní návrhy, které jsou tímto soudem po poučení a marném uplynutí lhůt odmítány atp. Představa žalované, že po několik let povede se žalobkyní účelové soudní spory, které bude úmyslně prodlužovat, a po celou tuto dobu nebude hradit jakékoliv platby za užívání , Anonymizováno, (žalobkyni ani , Anonymizováno, ) je až nemravná; soud by tomuto postupu neměl poskytovat soudní ochranu. S ohledem na prohlášení , Anonymizováno, ze dne , datum, nemůže být pochyb o tom, že žalobkyně je oprávněna vymáhat (inkasovat) platby za užívání , Anonymizováno, , a to i v případě, že by jejich vlastníkem byly , Anonymizováno, (viz výše). Otázka vlastnického práva by tak v kontextu této věci měla být vedlejší. Pokud snad nadepsaný soud přesto dospěl k závěru, že otázka vlastnického práva je relevantní pro část žalovaného nároku, žalobkyně požádala, aby ve zbytku rozhodl částečným rozsudkem.4. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud návrh žalované na přerušení do pravomocného skončení sporu vedeného , Anonymizováno, soudem pro , adresa, pod sp.zn. , spisová značka, zamítl.

5. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr.

6. Žalobkyně je v , Anonymizováno, nemovitostí vedeném , Anonymizováno, , adresa, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, na LV 19953 zapsána jako vlastník pozemků parc.č. , Anonymizováno, a parc.č. , Anonymizováno, (dále také jen „, Anonymizováno, “), které nabyla dle , Anonymizováno, smlouvy , Anonymizováno, ze dne , datum, s právními účinky vkladu dnem , datum, (prokázáno výpisem z , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, , LV , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Žalovaná je v katastru nemovitostí vedeném , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, na LV , Anonymizováno, zapsána jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, č.p. , Anonymizováno, smlouvy ze dne , datum, s právními účinky vkladu dnem , datum, (prokázáno výpisem z , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, , LV , Anonymizováno, ze dne , datum, ). , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “) jako pronajímatel uzavřely dne , datum, se žalovanou jako nájemcem , Anonymizováno, smlouvu (dále jen „, Anonymizováno, smlouva“), na základě které pronajaly žalované pozemky parc.č. , adresa, .) a žalovaná se zavázala hradit , Anonymizováno, ve výši 220 Kč/m2/rok, tj. celkem 134 420 Kč/611 m2/rok. Celkové roční nájemné bylo splatné v pravidelných čtvrtletních splátkách, vždy do 16. dne prvního měsíce příslušného čtvrtletí (čl.III.1.). Ve , Anonymizováno, byla ujednána smluvní pokuta, a to ve výši 10 000 Kč v případě porušení jakékoliv povinnosti stanovené v čl. IV.1. (čl.V.1.) a za nevyklizení a řádné nepředání předmětu nájmu v čl. VI.5. (čl. V.2). Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od , datum, (čl. VI.1.). Při nedodržení doby k předání vyklizeného předmětu nájmu při skončení , Anonymizováno, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 1,5/365 platného ročního , Anonymizováno, sjednaného dle čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za každý den prodlení s vyklizením a řádným předáním předmětu , Anonymizováno, (čl. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Ve , Anonymizováno, byla dále sjednána každoroční úprava výše , Anonymizováno, od roku , Anonymizováno, dosaženým indexem spotřebitelských cen a životních nákladů za posledních 12 měsíců předchozího roku, zveřejněným Českým statistickým úřadem, která bude nájemci oznámena doporučeným , Anonymizováno, (čl. III.6.) (prokázáno , Anonymizováno, smlouvou ze dne , datum, včetně příloh č., hodnota, , Anonymizováno, kalendář a č., hodnota, . situační plánek , Anonymizováno, ). , právnická osoba, . jako prodávající dne , datum, uzavřely se žalobkyní jako kupujícím , Anonymizováno, smlouvu, na základě které prodaly žalobkyni , Anonymizováno, parc.č. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří) a parc.č. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), v obci , adresa, , k.ú. , adresa, , zapsané na LV , Anonymizováno, vedeném , Anonymizováno, , adresa, pro obec , adresa, , za celkovou kupní cenu 2 700 001 Kč, která měla být uhrazena jednorázově před podpisem této , Anonymizováno, smlouvy na účet prodávajícího specifikovaným ve , Anonymizováno, (prokázáno , Anonymizováno, smlouvou ze dne , datum, ). , právnická osoba, . dne , datum, písemně nabídly žalované Pozemky k přednostní koupi z předkupního práva za , Anonymizováno, cenu 2 700 001 Kč s tím, že nejzazší lhůta k možnosti využít předkupní právo je dle zákona 90 dnů od obdržení nabídky s tím, že úhrada kupní ceny má být provedena na v nabídce uvedený účet prodávajícího (prokázáno nabídkou , Anonymizováno, k přednostní koupi z předkupního práva ze dne , datum, ). Ve sporu vedeném , Anonymizováno, soudem pro , adresa, pod sp.zn. , spisová značka, , a to o žalobě doručené místně nepříslušnému soudu dne , datum, , o určení neplatnosti právního jednání se žalobkyně (tedy , právnická osoba, ) domáhala proti žalovaným , právnická osoba, . a , právnická osoba, určení neplatnosti , Anonymizováno, smlouvy ze dne , datum, . V rámci sporu bylo zjištěno, že žalovaná (tedy v tomto sporu žalobkyně , právnická osoba, ) neuplatnila své zákonné předkupní právo řádně a včas, když v zákonné lhůtě uhradila pouze část kupní ceny, a to část za , Anonymizováno, ve výši 985 439 Kč, kterou , právnická osoba, . obratem , datum, vrátila žalované, a zbytek , Anonymizováno, ceny 1 714 562 Kč neuhradila a uvedla, že má zajištěný , Anonymizováno, u , Anonymizováno, . Dne , datum, byl vyhlášen , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, , kterým byla žaloba zamítnuta. , Anonymizováno, není dosud v právní moci, neboť žalobkyně proti němu podala odvolání (prokázáno , Anonymizováno, soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ). Dne , datum, žalobkyně oznámila žalované změnu vlastníka , Anonymizováno, a vyzvala ji k úhradě , Anonymizováno, (prokázáno oznámením o změněně vlastníka a výzvou k úhradě nájemného ze dne , datum, včetně kopie dodejky). Změnu vlastníka oznámila žalované i prodávající , právnická osoba, . a současně ji informovala o tom, že oprávněná k inkasu , Anonymizováno, je žalobkyně (prokázáno dopisem , právnická osoba, . ze dne , datum, ). Indexace nájemného za rok , Anonymizováno, z částky 134 420 Kč na 138 183,76 Kč byla provedena , Anonymizováno, , indexace , Anonymizováno, za rok 2020 z částky 138 183,76 Kč na 142 605,64 Kč byla provedena , Anonymizováno, a indexace , Anonymizováno, za rok , Anonymizováno, z částky 142 605,64 Kč na 148 024,65 Kč byla provedena žalobkyní, a to písemně a v souladu s údaji , Anonymizováno, (prokázáno e-mailem , Anonymizováno, a.s. ze dne , datum, , splátkovým kalendářem na rok 2020 – č., hodnota, k , Anonymizováno, smlouvě číslo , hodnota, ze dne , datum, včetně kopie , Anonymizováno, , Anonymizováno, archu, oznámením změny vlastníka pozemku a výzvou k úhradě , Anonymizováno, ze dne , datum, včetně kopie dodejky, výpisem ze statistického zjišťování , Anonymizováno, , Anonymizováno, úřadu ze dne , datum, ). Dne , datum, žalobkyně vypověděla žalované nájemní , Anonymizováno, ze dne , datum, , kterou žalovaná uzavřela s právní předchůdcem žalobkyně, , Anonymizováno, . , právnická osoba, . Současně oznámila žalované , Anonymizováno, , Anonymizováno, tak, že za rok 2021 činilo nájemné 142 605,64 Kč za rok a za rok , Anonymizováno, činilo , Anonymizováno, 148 024,65 Kč za rok. Výpověď byla doručena žalované dne , datum, (prokázáno výpovědí ze dne , datum, včetně doručenky datové zprávy ze dne , datum, ). Dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k vyklizení předmětných , Anonymizováno, a současně jí dala předžalobní výzvu k vyklizení , Anonymizováno, a k úhradě smluvní pokuty (prokázáno , Anonymizováno, výzvou a výzvou k vyklizení , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Opakovaně vyzývala žalobkyně žalovanou k vyklizení , Anonymizováno, a k úhradě smluvní pokuty (prokázáno dopisy žalobkyně ze dnů , datum, a , datum, ). Účastnice mezi sebou vedou před , Anonymizováno, soudem pro , adresa, ještě další spory, a to o vyklizení , Anonymizováno, včetně , Anonymizováno, , které bylo , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve spojení s , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , přerušeno do pravomocného skončení řízení u podepsaného soudu pod sp.zn. , spisová značka, , tedy řízení o určení neplatnosti , Anonymizováno, z , Anonymizováno, (prokázáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ). Dále vedou spor pod sp.zn. , spisová značka, o určení, že výpověď daná spol. , právnická osoba, datovaná dnem , datum, , Anonymizováno, smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi , právnická osoba, jako nájemcem a , právnická osoba, . jako pronajímatele, jejímž předmětem byl , Anonymizováno, , Anonymizováno, parc.č. , Anonymizováno, , oba v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , je neplatná, když ve věci bylo rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , rozhodnuto tak, že žaloba se zamítá (prokázáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ).

7. Soud zamítl návrh žalované na provedení důkazu obsahem celého , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu pro , adresa, sp.zn. , spisová značka, , s výjimkou , Anonymizováno, o jednání z , datum, a rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , z důvodu, že tento důkaz považoval za nadbytečný s ohledem na to, že žalovaná, ač soudem vyzvána a poučena, nepředložila soudu listinné důkazy prokazující její tvrzení ohledně předkupní práva a jeho realizace.

8. Shora uvedený skutkové závěr posoudil soud po právní stránce takto.

9. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

10. Podle § 2999 odst. 1 o. z. (1) Není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.

11. Podle § 2201 o. z. Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

12. Podle § 2217 odst. 1 o. z. (1) Nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

13. Podle § 2221 odst. 1 o. z. (1) Změní-li se vlastník věci, přejdou práva a povinnosti z nájmu na nového vlastníka.

14. Podle § 2048 odst. 1 o. z. (1) Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

15. Podle § 3056 o. z. (1) Vlastník pozemku, na němž je zřízena stavba, která není podle dosavadních právních předpisů součástí pozemku a nestala se součástí pozemku ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona, má ke stavbě předkupní právo a vlastník stavby má předkupní právo k pozemku. Předkupní právo vlastníka pozemku se vztahuje i na podzemní stavbu na stejném pozemku, která je příslušenstvím nadzemní stavby. K ujednáním vylučujícím nebo omezujícím předkupní právo se nepřihlíží. (2) Lze-li část pozemku se stavbou oddělit, aniž to podstatně ztíží jejich užívání a požívání, vztahuje se předkupní právo jen na část pozemku nezbytnou pro výkon vlastnického práva ke stavbě.

16. Podle § 2140 odst. 1 o. z. (1) Ujedná-li si předkupník k věci předkupní právo, vzniká dlužníku povinnost nabídnout věc předkupníkovi ke koupi, pokud by ji chtěl prodat třetí osobě (koupěchtivému).

17. Podle § 2143 o. z. Povinnost prodávajícího nabídnout věc předkupníkovi ke koupi dospěje uzavřením smlouvy s koupěchtivým.

18. Podle § 2144 odst. 1 o. z. (1) Je-li předkupní právo zřízeno jako právo věcné, opravňuje předkupníka domáhat se vůči nástupci druhé strany, jenž věc nabyl koupí nebo způsobem postaveným ujednáním o předkupním právu koupi na roveň, aby mu věc za příslušnou úplatu převedl.

19. Podle § 2145 o. z. Věděl-li koupěchtivý o předkupním právu nebo musel-li o něm vědět, platí, že smlouva je uzavřena s rozvazovací podmínkou uplatnění předkupního práva.

20. Podle § 2147 o. z. (1) Nabídku učiní prodávající předkupníkovi ohlášením všech podmínek. Při nabídce se vyžaduje oznámení obsahu smlouvy uzavřené s koupěchtivým. Nabídka ke koupi nemovité věci vyžaduje písemnou formu. (2) Přijme-li předkupník nabídku, uskuteční se koupě mezi prodávajícím a předkupníkem za týchž podmínek, jaké prodávající dohodl s koupěchtivým.

21. Podle § 2148 o. z. (1) Předkupník zaplatí kupní cenu v ujednané lhůtě, jinak do osmi dnů po nabídce u věci movité a u nemovité věci do tří měsíců po nabídce. Neučiní-li to, předkupní právo zanikne. (2) Odložil-li prodávající koupěchtivému zaplacení kupní ceny na pozdější dobu nebo povolil-li mu placení ve splátkách, může se předkupník domáhat téže výhody, zajistí-li odloženou platbu dostatečnou jistotou.

22. Žalovaná stavěla svoji obranu na tom, že nájemní smlouva byla vypovězena žalobkyni neoprávněně, neboť žalobkyně Pozemky nenabyla z důvodu, že kupní smlouva je neplatná pro rozpor se zákonem, když bylo porušeno předkupní právo žalované, a dále namítala nedostatek aktivní legitimace žalobkyně.

23. Nejprve se soud zabýval námitkou nedostatku aktivní legitimace žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně , Anonymizováno, , svou povinnost prodávajícího nabídnout věc žalované jako předkupníkovi ke koupi předmětných pozemků jednoznačně splnila uzavřením smlouvy s žalobkyní jako koupěchtivým, a to přípisem ze dne , datum, , ve kterém žalované v souladu s § 2147 o.z. oznámila obsah , Anonymizováno, smlouvy uzavřený s žalobkyní jako koupěchtivým, kdy , Anonymizováno, smlouva uzavřená mezi žalobkyní , Anonymizováno, byla nedílnou součástí této nabídky učiněné v souladu s § 2140 o.z. s poučením, že , Anonymizováno, cenu za převod předmětných , Anonymizováno, za cenu 2 700 001 Kč je v případě zájmu třeba uhradit do 3 měsíců od obdržení tohoto přípisu. Žalovaná ve lhůtě stanovenou , Anonymizováno, cenu , Anonymizováno, neuhradila a nebylo povinností , Anonymizováno, poskytovat žalované jakoukoliv součinnost s úvěrovým financováním. Protože se jednalo o převod nemovitých věcí, akceptace předkupního práva musela být provedena písemně a bezpodmínečně (viz i komentářová literatura: Hulmák a kol., Občanský zákoník: VI (Velký komentář), r. 2014, str. 130 nebo Švestka a kol., Občanský zákoník – Komentář Svazek V, r. 2014, str. 919). Žalobkyni se předloženými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení o učinění nabídky prodávajícího dle § 3056 o.z. vůči žalované, která naopak neuplatnila řádně zákonné předkupní právo k předmětným pozemkům, tj. nezaslala písemné oznámení o akceptaci předkupního práva a současně neuhradila kupní cenu za převod předmětných pozemků, a to ani ve lhůtě tří měsíců od učinění nabídky, její předkupní právo k předmětným pozemkům dle § 2148 o.z. zaniklo. K tomuto závěru dospěl podepsaný soud rovněž ve věci vedené pod sp.zn. , spisová značka, (i když v dosud nepravomocném rozhodnutí). Z těchto důvodů má soud za to, že žalobkyně je v dané věci jako vlastník , Anonymizováno, aktivně legitimována k podání žaloby. Vlastnictví žalobkyně k Pozemkům bylo prokázáno výpisy z katastru nemovitostí.

24. Soud dále posuzoval otázku existence či neexistence práva , Anonymizováno, žalované k , Anonymizováno, . V řízení bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, , Anonymizováno, . , právnická osoba, ., dne , datum, , Anonymizováno, smlouvu, kterou soud posoudil podle § 2201 a násl. o. z. Tato skutečnost nebyla žádnou ze stran rozporována. Rozporována nebyla ani skutečnost, že dne , datum, žalobkyně vypověděla žalované , Anonymizováno, smlouvu ze dne , datum, . Rozporována byla žalovanou platnost této výpovědi, když žalovaná namítla její neplatnost s tím, že podepsaný soud v jiném řízení posuzuje neplatnost výpovědi. Ve věci vedené podepsaným soudem pod sp.zn. , spisová značka, byla žaloba zamítnuta z důvodu, že žalobkyně (, právnická osoba, ) neprokázala naléhavý právní zájem na určení neplatnosti ve výroku I. specifikované výpovědi , Anonymizováno, smlouvy s odůvodněním, že žalovaná podáním ze dne , datum, oznámila žalobkyni změnu v osobě , Anonymizováno, , Anonymizováno, parc. č. , Anonymizováno, , a vyzvala ji k úhradě , Anonymizováno, ; že , Anonymizováno, zůstalo neuhrazeno, a proto žalovaná dala žalobkyni , Anonymizováno, , a to dopisem ze dne , datum, , který byl žalobkyni doručen dne , datum, , bez , Anonymizováno, doby; že žalobkyně se domáhala určení neplatnosti výpovědi z důvodu, že nebylo dodrženo její zákonné předkupní právo. Soud s ohledem na shora uvedené si otázku platnosti výpovědi posoudil jako otázku předběžnou, když má za to, že výpověď je platná, neboť jak bylo již shora odůvodněno, žalovaná neuplatnila řádně zákonné předkupní právo k předmětným , Anonymizováno, , tj. nezaslala písemné oznámení o akceptaci předkupního práva a současně neuhradila kupní cenu za převod předmětných pozemků, a to ani ve lhůtě tří měsíců od učinění nabídky, a její předkupní právo k předmětným pozemkům dle § 2148 o.z. zaniklo. Jelikož se žalobkyně stala vlastníkem , Anonymizováno, , přešla na ni práva a povinnosti z , Anonymizováno, podle § 2221 odst. 1 o.z. a byla oprávněna i , Anonymizováno, vypovědět.

25. Jelikož byla žalované dána , Anonymizováno, z , Anonymizováno, po , Anonymizováno, a , Anonymizováno, zanikl, byla žalovaná po skončení , Anonymizováno, povinna , Anonymizováno, vyklidit, což neučinila. S užíváním pozemků souvisí otázka úhrady , Anonymizováno, či jiné náhrady za užívání pozemků bez právního titulu. V řízení nebylo prokázáno, že žalovaná hradila jiné náhrady za užívání pozemků bez právního titulu , Anonymizováno, anebo žalobkyni. Žalovaná tedy i nadále , Anonymizováno, užívá bez právního titulu a dosud je nevyklidila. Tato skutečnost vyplývá mimo jiné z usnesení podepsaného soudu ve věci vedené pod sp.zn. , spisová značka, , ve spojení s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne24. 4. 2023, č.j. , spisová značka, , z nichž se podává, že účastnice vedou spor o vyklizení , Anonymizováno, včetně staveb a že spor je přerušen do pravomocného skončení řízení vedené u podepsaného soudu pod sp.zn. , spisová značka, , v němž je řešena neplatnost výpovědi , Anonymizováno, smlouvy. Žalovaná tuto tvrzenou skutečnost nijak nepopírala, naopak ji potvrdila. Z těchto důvodů soud uložil žalované jako obohacenému povinnost uhradit žalobkyni jako ochuzenému bezdůvodné obohacení podle § 2999 o.z. ve výši obvyklé ceny, tedy ve výši dlužného , Anonymizováno, , kterou žalovaná nerozporovala a v této výši již byla za období předchozí období žalovanému přiznána soudem, dle § 2217 odst. 1 o.z., a to za období od , datum, do , datum, v částce 405,55 Kč za každý den prodlení s vyklizením, tj. ve výši 48 666 Kč.26. , Anonymizováno, pokutu soud posoudil dle § 2048 a násl. o. z. V , Anonymizováno, , Anonymizováno, čl. , Anonymizováno, . byla, jak shora uvedeno v odstavci 6, sjednána smluvní pokuta za nedodržení doby k předání vyklizeného předmětu nájmu při skončení , Anonymizováno, ve výši 1,5/365 platného ročního , Anonymizováno, sjednaného dle čl. III , Anonymizováno, za každý den prodlení s vyklizením a řádným předáním předmětu , Anonymizováno, . Výše této , Anonymizováno, pokuty činila 608,32 Kč za každý den prodlení s , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to za období od , datum, do , datum, , tj. ve výši 72 998, 40 Kč.

27. Náklady spojené s uplatněním pohledávky mezi podnikateli byla přiznány dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

28. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

29. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to za dobu ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené v předžalobní výzvě ze dne , datum, , tedy od , datum, .

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 65 539,22 Kč, přičemž tato částka představuje 99,82 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 99,91 % a úspěchu žalované v rozsahu 0,09 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 867 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 121 664,40 Kč sestávající z částky 5 980 Kč za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 50 240 Kč ve výši 10 550,40 Kč.