46 C 152/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno zastoupená advokátkou Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o 121 664,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 48 666 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 48 666 Kč od datum do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 72 998,40 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 72 998,40 Kč od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 65 539,22 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 121 664,40 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že žalovaná byla na základě Anonymizováno smlouvy č. hodnota ze dne datum, uzavřené mezi společností právnická osoba., IČO IČO, se sídlem adresa, Anonymizováno adresa, PSČ Anonymizováno (dále jen "Anonymizováno"), jako právním předchůdcem žalobkyně na straně jedné a žalovanou na straně druhé (dále jen "Anonymizováno smlouva"), oprávněna užívat předmět Anonymizováno: Anonymizováno území adresa, v obci adresa, zapsané na LV č.hodnota vedeném u Anonymizováno adresa (dále jen "Anonymizováno"). Dne datum byla mezi Anonymizováno jako prodávajícím a žalobkyní jako kupujícím uzavřena Anonymizováno smlouva (dále jen "Anonymizováno smlouva"), kterou byly Anonymizováno na žalobkyni převedeny. Podle čl. Anonymizováno přešla na žalobkyni v souladu s ustanovením § 2221 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, také práva a povinnosti z nájmu vyplývající z Anonymizováno smlouvy. Žalovaná se v Anonymizováno zavázala platit Anonymizováno, přičemž za rok 2022 činilo roční Anonymizováno po indexaci 148 024,65 Kč. Na základě prodlení žalované s placením Anonymizováno ukončila žalobkyně Anonymizováno vztah písemnou výpovědí ze dne datum doručenou žalované dne datum. S ohledem na zvlášť závažné porušení smluvních povinností žalované byla Anonymizováno smlouva vypovězena bez výpovědní doby v souladu s čl. Anonymizováno a Anonymizováno vztah tak byl ukončen ke dni datum. Dne datum byl vydán Anonymizováno soudem pro adresa Anonymizováno platební rozkaz č.j. Anonymizováno (dále jen "Anonymizováno rozkaz"), který nabyl právní moci dne datum a kterým bylo již žalované uloženo zaplatit žalobkyni dlužné Anonymizováno z Anonymizováno smlouvy a s tím spojené bezdůvodné obohacení za období od datum do datum a smluvní pokutu za období od datum do datum. Nároky přiznané žalobkyni Anonymizováno Anonymizováno byly uhrazeny žalovanou v rámci Anonymizováno řízení. Podle čl. Anonymizováno odst. Anonymizováno smlouvy byla žalovaná povinna nejpozději poslední den Anonymizováno vztahu předat vyklizené Anonymizováno žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou ze dne datum k vyklizení a předání Anonymizováno, nicméně žalovaná do dnešního dne žalobkyni Anonymizováno nepředala a dosud je neoprávněně užívá. Žalované bylo již Anonymizováno rozkazem uloženo vydat žalobkyni Anonymizováno obohacení za neoprávněné užívání Anonymizováno po skončení Anonymizováno Anonymizováno v souladu s § 2999 občanského zákoníku za období od datum do datum ve výši 77 460,05 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná nadále neoprávněně užívá Anonymizováno, žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení za neoprávněné užívání Anonymizováno po skončení Anonymizováno vztahu předžalobní výzvou ze dne datum za období od datum do datum. Žalovaná do dne podání žaloby neuhradila dluh ani částečně. Žalobkyně se domáhala vydání Anonymizováno obohacení ve výši 405,55 Kč za každý den prodlení žalované s Anonymizováno a předáním Anonymizováno (denní sazba kalkulována na základě výše Anonymizováno za rok Anonymizováno) v období od datum do datum, tj. celkem ve výši 48 666 Kč. Žalobkyně rovněž požadovala zaplacení zákonných úroků z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky mezi podnikateli ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně dále tvrdila, že je oprávněna požadovat po žalované podle Anonymizováno smlouvy smluvní pokutu za každý den prodlení s Anonymizováno a předáním Anonymizováno, tj. za rok Anonymizováno se jedná o Anonymizováno pokutu ve výši 608,32 Kč za každý den prodlení. Žalované bylo již Anonymizováno rozkazem uloženo uhradit žalobkyni Anonymizováno pokutu za neoprávněné užívání Pozemků po skončení Anonymizováno vztahu za období od datum do datum ve výši 116 189,12 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná nadále neoprávněně užívá Anonymizováno, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě Anonymizováno pokuty za neoprávněné užívání Pozemků po skončení Anonymizováno vztahu předžalobní výzvou ze dne datum za období od datum do datum. Žalovaná však do dne podání žaloby neuhradila dluh ani částečně. S ohledem na výše uvedené žalobkyně požadovala úhradu Anonymizováno pokuty ve výši 608,32 Kč za každý den prodlení žalované s vyklizením a předáním Anonymizováno v období od datum do datum, tj. celkem ve výši 72.998,40 Kč. Žalobkyně rovněž požadovala zaplacení zákonných úroků z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky mezi podnikateli ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že Žalovaná nárok žalobkyně uplatňovaný žalobou v plném rozsahu neuznala co do důvodu i výše. K žalobě uvedla, že žalobkyně svůj nárok odvozuje z titulu údajně nezaplaceného Anonymizováno vyplývajícího z Anonymizováno smlouvy č. Anonymizováno dne datum, uzavřené mezi žalovaným a společností právnická osoba., IČO IČO, sídlem Anonymizováno adresa, adresa, jejímž předmětem byl Anonymizováno, oba v k.ú. adresa, obec adresa (dále také „Anonymizováno smlouva“). Žalovaná se při uzavření Anonymizováno smlouvy zavázala platit nájemné, které údajně uhrazeno nebylo, a proto se žalovaná dostala do prodlení splacením Anonymizováno, kdy dne datum byla žalované doručena písemná výpověď předmětné smlouvy. Anonymizováno vztah tak byl ukončen ke dni datum. Žalovaná v prvé řadě odkázala na řízení vedené u Anonymizováno soudu pro adresa, pod sp. zn. spisová značka, které bylo zahájeno na návrh žalované. Žalovaná se žalobou proti žalované právnická osoba. a žalované, právnická osoba (tedy žalobce v této věci) v předmětné věci domáhá určení neplatnosti právního jednání, tedy že Anonymizováno smlouva ze dne datum, na základě které byl žalobkyni prodán Anonymizováno vše zapsáno pro k.ú. adresa, obec adresa, na LV č. hodnota u Anonymizováno adresa, je neplatná. Žalovaná považuje předmětnou Anonymizováno smlouvu za neplatnou a v rozporu se zákonem, když předmětnou kupní smlouvou bylo bezprecedentně porušeno předkupní právo žalované. Žalované tak byla předmětným jednáním způsobena újma, když jí bylo i ze strany žalobkyně znemožněno řádné uplatnění jejího předkupního práva. Žalovaná považuje předmětné řízení za zcela zásadní pro vyřešení rovněž předmětné věci, a proto učinila návrh na přerušení řízení, a to do pravomocného skončení řízení vedeného u Anonymizováno soudu pro adresa pod sp. zn. spisová značka. S ohledem na předmětné skutečnosti dále žalovaná učinila námitku nedostatku aktivní legitimace žalobkyně v předmětné věci. Žalovaná dále odkázala na řízení vedené u Anonymizováno soudu pro adresa, pod sp. zn. spisová značka, které bylo zahájeno na návrh žalované. Žalovaná se žalobou v předmětné věci domáhá určení neplatnosti výpovědi Anonymizováno smlouvy, kdy žalovaná zejména konstatovala, že výpověď Anonymizováno smlouvy je v rozporu s právními předpisy, když žalobkyně zejména rozporuje vlastnické právo žalované k předmětným pozemkům, když nebylo řádně respektováno předkupní právo žalované. Jako neoprávněný vlastník tak žalobkyně nebyla oprávněna učinit předmětné právní jednání v podobě výpovědi Anonymizováno smlouvy. Anonymizováno smlouva uzavřená dne datum, jejímž předmětem byly výše uvedené pozemky, tak byla uzavřena v rozporu s platnými právními předpisy a předkupním právem žalované. Žalovaná proto nepovažuje žalobkyni za oprávněného vlastníka předmětných pozemků. Z těchto důvodů žalovaná považuje předmětný nárok žalobkyně za nezákonný, kdy žalobkyně neoprávněně a v rozporu správními předpisy vypověděla Anonymizováno smlouvou. Z tohoto důvodu žalovaná uvedla, že jednání žalobkyně, jakožto neoprávněného vlastníka, je nezákonné, a proto žalobkyně není věcně legitimován k uplatnění předmětného nároku. S ohledem na shora uvedené skutečnosti žalovaná považovala žalobu za nedůvodnou a navrhla, aby byla předmětná žaloba v plném rozsahu zamítnuta a byla jí přiznána náhrada nákladů řízení.

3. Žalobkyně k vyjádření žalované k žalobě uvedla, že žalovaná staví svoji obranu na tom, že žalobkyně není vlastníkem předmětných pozemků, tj. konkrétně Anonymizováno oba v k.ú. adresa (dále jen „Anonymizováno“), a argumentuje přitom tím, že Anonymizováno smlouva ze dne datum (dále jen „Anonymizováno smlouva“), na základě které žalobkyně nabyla Anonymizováno od Anonymizováno. právnická osoba., IČO: IČO, se sídlem Anonymizováno adresa, Anonymizováno adresa (dále jen „Anonymizováno“) je neplatná; neplatnost Anonymizováno smlouvy dovozuje žalovaná s poukazem na tvrzení, že údajně nebylo respektováno její předkupní právo k Anonymizováno dle § 3056 občanského zákoníku. Žalobkyně s touto argumentací žalované zásadně nesouhlasí, a to s poukazem na níže uvedené. Předně žalobkyně upozorňuje, že námitka údajného nerespektování předkupního práva není pro posouzení tohoto sporu relevantní (k tomu viz níže) a dále uvedené skutečnosti vyvracející pravdivost námitky žalované dodává spíše pro dokreslení okolností; pro případ, že by se chtěl soud v tomto řízení zabývat otázkou předkupního práva podrobněji, žalobkyně odkázala na svoje vyjádření ze dne datum (tj. procesní vyjádření ze sporu o neplatnost Anonymizováno smlouvy), které připojila. Dle § 2143 občanského zákoníku platí, že povinnost prodávajícího nabídnout věc předkupníkovi ke koupi dospěje uzavřením smlouvy s koupěchtivým. Anonymizováno tuto povinnost jednoznačně splnily, a to přípisem ze dne datum, ve kterém žalované v souladu s ustanovením § 2147 občanského zákoníku oznámily podmínky Anonymizováno smlouvy (Anonymizováno smlouva byla k tomuto přípisu přiložen jako příloha) a v souladu s ustanovením § 2140 občanského zákoníku jí učinily nabídku k využití předkupního práva s poučením, že Anonymizováno cenu za převod Anonymizováno (2 700 001 Kč) je v případě zájmu třeba uhradit do 3 měsíců od obdržení tohoto přípisu. Tvrzení, že žalované nebylo umožněno využít předkupního práva, je proto objektivně nepravdivé. Podmínky transakce přitom jasně byly definovány Anonymizováno smlouvou. Pokud by žalovaná měla o využití předkupního práva reálná zájem, mohla Anonymizováno koupit od Anonymizováno za identických smluvních podmínek jako žalobkyně (viz § 2147 odst. 2 občanského zákoníku). To však mimo jiné znamenalo, že by žalovaná musela uhradit Anonymizováno cenu z vlastních zdrojů (2 700 001 Kč), na což (jak sama přiznala v předchozí komunikaci) neměla finance. Protože se jednalo o převod nemovitých věcí, akceptace předkupního práva musela být provedena písemně a bezpodmínečně. Vzhledem k tomu, že žalovaná (i) nezaslala písemné oznámení o akceptaci předkupního práva a současně (ii) neuhradila kupní cenu za převod Anonymizováno ani ve lhůtě tří měsíců od učinění nabídky, její předkupní právo ve vztahu k převodu Pozemků na žalobce dle ustanovení § 2148 občanského zákoníku zaniklo. Pokud žalovaná uvádí, že uzavřením Kupní smlouvy došlo k „bezprecedentnímu porušení“ jejího předkupního práva, ukazuje toto silné vyjádření pouze na neznalost právní úpravy. Uzavření Anonymizováno smlouvy je totiž základní a nezbytný předpoklad k tomu, aby předkupní právo žalované vůbec „dospělo“ ve smyslu ustanovení § 2143 občanského zákoníku. Žalobkyně považuje výše uvedenou argumentaci žalované za nedůvodnou, obstrukční a šikanózní, když žalovaná dle informací žalobkyně nehradí za užívání Anonymizováno žádné platby, a to nejen žalobkyni, ani Anonymizováno, které dle tvrzení žalované jsou vlastníkem Anonymizováno. Žalobkyně se navíc domnívá, že otázka vlastnického práva (tedy zda vlastníkem Anonymizováno je žalobkyně nebo Anonymizováno) není pro posouzení tohoto sporu zásadní, když Anonymizováno písemně potvrdily, že: (i) vlastníkem Anonymizováno je žalobkyně; (ii) subjektem oprávněným inkasovat platby za užívání Anonymizováno je žalobkyně; (iii) žalovaná má platby za užívání Anonymizováno hradit výlučně žalobkyni, a to i pro případ, že by na body (i) a (ii) měla jiný právní názor. S ohledem na výše uvedené nemže být sporu o tom, že žalobkyně je subjektem, který je oprávněn vymáhat platby za užívání Anonymizováno (i v případě, že by vlastníkem Anonymizováno byly Anonymizováno, neboť v takovém případě by předmětné pohledávky žalobkyně vymáhala svým jménem na účet Anonymizováno), a proto je i aktivně legitimována k vedení tohoto sporu. Z výše uvedených důvodů žalobkyně nesouhlasí ani s návrhem žalované na přerušení tohoto řízení, který je ryze účelový a má pouze žalobkyni umožnit i nadále za užívání Pozemků nic neplatit. Žalovaná spor o neplatnost Anonymizováno Anonymizováno smlouvy (vedený u Anonymizováno pro adresa pod sp. zn. spisová značka) úmyslně obstruuje, což si může soud snadno ověřit u příslušného senátu nadepsaného soudu. Žalovaná tyto obstrukce činí mimo jiné tím, že (i) podává žaloby k místně nepříslušným soudům, (ii) podává nedůvodné žádosti o osvobození od soudních poplatků, aby následně neposkytla soudu ani vyplněný přehled o svých majetkových poměrech, (iii) podává nedůvodné žádosti o prodloužení procesních lhůt, jimž ani po jejich poskytnutí soudem nevyhoví, (iv) podává zmatečné (vadné) procesní návrhy, které jsou tímto soudem po poučení a marném uplynutí lhůt odmítány atp. Představa žalované, že po několik let povede se žalobkyní účelové soudní spory, které bude úmyslně prodlužovat, a po celou tuto dobu nebude hradit jakékoliv platby za užívání Anonymizováno (žalobkyni ani Anonymizováno) je až nemravná; soud by tomuto postupu neměl poskytovat soudní ochranu. S ohledem na prohlášení Anonymizováno ze dne datum nemůže být pochyb o tom, že žalobkyně je oprávněna vymáhat (inkasovat) platby za užívání Anonymizováno, a to i v případě, že by jejich vlastníkem byly Anonymizováno (viz výše). Otázka vlastnického práva by tak v kontextu této věci měla být vedlejší. Pokud snad nadepsaný soud přesto dospěl k závěru, že otázka vlastnického práva je relevantní pro část žalovaného nároku, žalobkyně požádala, aby ve zbytku rozhodl částečným rozsudkem.

4. Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka, soud návrh žalované na přerušení do pravomocného skončení sporu vedeného Anonymizováno soudem pro adresa pod sp.zn. spisová značka zamítl.

5. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr.

6. Žalobkyně je v Anonymizováno nemovitostí vedeném Anonymizováno adresa pro obec adresa, k.ú. adresa na LV 19953 zapsána jako vlastník pozemků parc.č. Anonymizováno a parc.č. Anonymizováno (dále také jen „Anonymizováno“), které nabyla dle Anonymizováno smlouvy Anonymizováno ze dne datum s právními účinky vkladu dnem datum (prokázáno výpisem z Anonymizováno Anonymizováno pro obec adresa, k.ú. adresa, LV Anonymizováno ze dne datum). Žalovaná je v katastru nemovitostí vedeném Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa pro obec adresa, k.ú. adresa na LV Anonymizováno zapsána jako Anonymizováno Anonymizováno č.p. Anonymizováno smlouvy ze dne datum s právními účinky vkladu dnem datum (prokázáno výpisem z Anonymizováno Anonymizováno pro obec adresa, k.ú. adresa, LV Anonymizováno ze dne datum). právnická osoba., IČO: IČO, se sídlem Anonymizováno adresa, Anonymizováno adresa (dále jen „Anonymizováno“) jako pronajímatel uzavřely dne datum se žalovanou jako nájemcem Anonymizováno smlouvu (dále jen „Anonymizováno smlouva“), na základě které pronajaly žalované pozemky parc.č. adresa.) a žalovaná se zavázala hradit Anonymizováno ve výši 220 Kč/m2/rok, tj. celkem 134 420 Kč/611 m2/rok. Celkové roční nájemné bylo splatné v pravidelných čtvrtletních splátkách, vždy do 16. dne prvního měsíce příslušného čtvrtletí (čl.III.1.). Ve Anonymizováno byla ujednána smluvní pokuta, a to ve výši 10 000 Kč v případě porušení jakékoliv povinnosti stanovené v čl. IV.1. (čl.V.1.) a za nevyklizení a řádné nepředání předmětu nájmu v čl. VI.5. (čl. V.2). Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od datum (čl. VI.1.). Při nedodržení doby k předání vyklizeného předmětu nájmu při skončení Anonymizováno byla sjednána smluvní pokuta ve výši 1,5/365 platného ročního Anonymizováno sjednaného dle čl. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno za každý den prodlení s vyklizením a řádným předáním předmětu Anonymizováno (čl. Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno). Ve Anonymizováno byla dále sjednána každoroční úprava výše Anonymizováno od roku Anonymizováno dosaženým indexem spotřebitelských cen a životních nákladů za posledních 12 měsíců předchozího roku, zveřejněným Českým statistickým úřadem, která bude nájemci oznámena doporučeným Anonymizováno (čl. III.6.) (prokázáno Anonymizováno smlouvou ze dne datum včetně příloh č.hodnota Anonymizováno kalendář a č.hodnota. situační plánek Anonymizováno). právnická osoba. jako prodávající dne datum uzavřely se žalobkyní jako kupujícím Anonymizováno smlouvu, na základě které prodaly žalobkyni Anonymizováno parc.č. Anonymizováno (zastavěná plocha a nádvoří) a parc.č. Anonymizováno (zastavěná plocha a nádvoří), v obci adresa, k.ú. adresa, zapsané na LV Anonymizováno vedeném Anonymizováno adresa pro obec adresa, za celkovou kupní cenu 2 700 001 Kč, která měla být uhrazena jednorázově před podpisem této Anonymizováno smlouvy na účet prodávajícího specifikovaným ve Anonymizováno (prokázáno Anonymizováno smlouvou ze dne datum). právnická osoba. dne datum písemně nabídly žalované Pozemky k přednostní koupi z předkupního práva za Anonymizováno cenu 2 700 001 Kč s tím, že nejzazší lhůta k možnosti využít předkupní právo je dle zákona 90 dnů od obdržení nabídky s tím, že úhrada kupní ceny má být provedena na v nabídce uvedený účet prodávajícího (prokázáno nabídkou Anonymizováno k přednostní koupi z předkupního práva ze dne datum). Ve sporu vedeném Anonymizováno soudem pro adresa pod sp.zn. spisová značka, a to o žalobě doručené místně nepříslušnému soudu dne datum, o určení neplatnosti právního jednání se žalobkyně (tedy právnická osoba) domáhala proti žalovaným právnická osoba. a právnická osoba určení neplatnosti Anonymizováno smlouvy ze dne datum. V rámci sporu bylo zjištěno, že žalovaná (tedy v tomto sporu žalobkyně právnická osoba) neuplatnila své zákonné předkupní právo řádně a včas, když v zákonné lhůtě uhradila pouze část kupní ceny, a to část za Anonymizováno ve výši 985 439 Kč, kterou právnická osoba. obratem datum vrátila žalované, a zbytek Anonymizováno ceny 1 714 562 Kč neuhradila a uvedla, že má zajištěný Anonymizováno u Anonymizováno. Dne datum byl vyhlášen Anonymizováno č.j. spisová značka, kterým byla žaloba zamítnuta. Anonymizováno není dosud v právní moci, neboť žalobkyně proti němu podala odvolání (prokázáno Anonymizováno soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka). Dne datum žalobkyně oznámila žalované změnu vlastníka Anonymizováno a vyzvala ji k úhradě Anonymizováno (prokázáno oznámením o změněně vlastníka a výzvou k úhradě nájemného ze dne datum včetně kopie dodejky). Změnu vlastníka oznámila žalované i prodávající právnická osoba. a současně ji informovala o tom, že oprávněná k inkasu Anonymizováno je žalobkyně (prokázáno dopisem právnická osoba. ze dne datum). Indexace nájemného za rok Anonymizováno z částky 134 420 Kč na 138 183,76 Kč byla provedena Anonymizováno, indexace Anonymizováno za rok 2020 z částky 138 183,76 Kč na 142 605,64 Kč byla provedena Anonymizováno a indexace Anonymizováno za rok Anonymizováno z částky 142 605,64 Kč na 148 024,65 Kč byla provedena žalobkyní, a to písemně a v souladu s údaji Anonymizováno (prokázáno e-mailem Anonymizováno a.s. ze dne datum, splátkovým kalendářem na rok 2020 – č.hodnota k Anonymizováno smlouvě číslo hodnota ze dne datum včetně kopie Anonymizováno Anonymizováno archu, oznámením změny vlastníka pozemku a výzvou k úhradě Anonymizováno ze dne datum včetně kopie dodejky, výpisem ze statistického zjišťování Anonymizováno Anonymizováno úřadu ze dne datum). Dne datum žalobkyně vypověděla žalované nájemní Anonymizováno ze dne datum, kterou žalovaná uzavřela s právní předchůdcem žalobkyně, Anonymizováno. právnická osoba. Současně oznámila žalované Anonymizováno Anonymizováno tak, že za rok 2021 činilo nájemné 142 605,64 Kč za rok a za rok Anonymizováno činilo Anonymizováno 148 024,65 Kč za rok. Výpověď byla doručena žalované dne datum (prokázáno výpovědí ze dne datum včetně doručenky datové zprávy ze dne datum). Dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou k vyklizení předmětných Anonymizováno a současně jí dala předžalobní výzvu k vyklizení Anonymizováno a k úhradě smluvní pokuty (prokázáno Anonymizováno výzvou a výzvou k vyklizení Anonymizováno ze dne datum). Opakovaně vyzývala žalobkyně žalovanou k vyklizení Anonymizováno a k úhradě smluvní pokuty (prokázáno dopisy žalobkyně ze dnů datum a datum). Účastnice mezi sebou vedou před Anonymizováno soudem pro adresa ještě další spory, a to o vyklizení Anonymizováno včetně Anonymizováno, které bylo Anonymizováno Anonymizováno soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, ve spojení s Anonymizováno Anonymizováno soudu v Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka, přerušeno do pravomocného skončení řízení u podepsaného soudu pod sp.zn. spisová značka, tedy řízení o určení neplatnosti Anonymizováno z Anonymizováno (prokázáno Anonymizováno Anonymizováno soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka). Dále vedou spor pod sp.zn. spisová značka o určení, že výpověď daná spol. právnická osoba datovaná dnem datum Anonymizováno smlouvy č. hodnota uzavřené dne datum mezi právnická osoba jako nájemcem a právnická osoba. jako pronajímatele, jejímž předmětem byl Anonymizováno Anonymizováno parc.č. Anonymizováno, oba v k.ú. adresa, obec adresa, je neplatná, když ve věci bylo rozsudkem ze dne datum, č.j. spisová značka, rozhodnuto tak, že žaloba se zamítá (prokázáno Anonymizováno Anonymizováno soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka).

7. Soud zamítl návrh žalované na provedení důkazu obsahem celého Anonymizováno Anonymizováno soudu pro adresa sp.zn. spisová značka, s výjimkou Anonymizováno o jednání z datum a rozsudkem ze dne datum, č.j. spisová značka, z důvodu, že tento důkaz považoval za nadbytečný s ohledem na to, že žalovaná, ač soudem vyzvána a poučena, nepředložila soudu listinné důkazy prokazující její tvrzení ohledně předkupní práva a jeho realizace.

8. Shora uvedený skutkové závěr posoudil soud po právní stránce takto.

9. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

10. Podle § 2999 odst. 1 o. z. (1) Není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.

11. Podle § 2201 o. z. Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

12. Podle § 2217 odst. 1 o. z. (1) Nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

13. Podle § 2221 odst. 1 o. z. (1) Změní-li se vlastník věci, přejdou práva a povinnosti z nájmu na nového vlastníka.

14. Podle § 2048 odst. 1 o. z. (1) Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

15. Podle § 3056 o. z. (1) Vlastník pozemku, na němž je zřízena stavba, která není podle dosavadních právních předpisů součástí pozemku a nestala se součástí pozemku ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona, má ke stavbě předkupní právo a vlastník stavby má předkupní právo k pozemku. Předkupní právo vlastníka pozemku se vztahuje i na podzemní stavbu na stejném pozemku, která je příslušenstvím nadzemní stavby. K ujednáním vylučujícím nebo omezujícím předkupní právo se nepřihlíží. (2) Lze-li část pozemku se stavbou oddělit, aniž to podstatně ztíží jejich užívání a požívání, vztahuje se předkupní právo jen na část pozemku nezbytnou pro výkon vlastnického práva ke stavbě.

16. Podle § 2140 odst. 1 o. z. (1) Ujedná-li si předkupník k věci předkupní právo, vzniká dlužníku povinnost nabídnout věc předkupníkovi ke koupi, pokud by ji chtěl prodat třetí osobě (koupěchtivému).

17. Podle § 2143 o. z. Povinnost prodávajícího nabídnout věc předkupníkovi ke koupi dospěje uzavřením smlouvy s koupěchtivým.

18. Podle § 2144 odst. 1 o. z. (1) Je-li předkupní právo zřízeno jako právo věcné, opravňuje předkupníka domáhat se vůči nástupci druhé strany, jenž věc nabyl koupí nebo způsobem postaveným ujednáním o předkupním právu koupi na roveň, aby mu věc za příslušnou úplatu převedl.

19. Podle § 2145 o. z. Věděl-li koupěchtivý o předkupním právu nebo musel-li o něm vědět, platí, že smlouva je uzavřena s rozvazovací podmínkou uplatnění předkupního práva.

20. Podle § 2147 o. z. (1) Nabídku učiní prodávající předkupníkovi ohlášením všech podmínek. Při nabídce se vyžaduje oznámení obsahu smlouvy uzavřené s koupěchtivým. Nabídka ke koupi nemovité věci vyžaduje písemnou formu. (2) Přijme-li předkupník nabídku, uskuteční se koupě mezi prodávajícím a předkupníkem za týchž podmínek, jaké prodávající dohodl s koupěchtivým.

21. Podle § 2148 o. z. (1) Předkupník zaplatí kupní cenu v ujednané lhůtě, jinak do osmi dnů po nabídce u věci movité a u nemovité věci do tří měsíců po nabídce. Neučiní-li to, předkupní právo zanikne. (2) Odložil-li prodávající koupěchtivému zaplacení kupní ceny na pozdější dobu nebo povolil-li mu placení ve splátkách, může se předkupník domáhat téže výhody, zajistí-li odloženou platbu dostatečnou jistotou.

22. Žalovaná stavěla svoji obranu na tom, že nájemní smlouva byla vypovězena žalobkyni neoprávněně, neboť žalobkyně Pozemky nenabyla z důvodu, že kupní smlouva je neplatná pro rozpor se zákonem, když bylo porušeno předkupní právo žalované, a dále namítala nedostatek aktivní legitimace žalobkyně.

23. Nejprve se soud zabýval námitkou nedostatku aktivní legitimace žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně Anonymizováno, svou povinnost prodávajícího nabídnout věc žalované jako předkupníkovi ke koupi předmětných pozemků jednoznačně splnila uzavřením smlouvy s žalobkyní jako koupěchtivým, a to přípisem ze dne datum, ve kterém žalované v souladu s § 2147 o.z. oznámila obsah Anonymizováno smlouvy uzavřený s žalobkyní jako koupěchtivým, kdy Anonymizováno smlouva uzavřená mezi žalobkyní Anonymizováno byla nedílnou součástí této nabídky učiněné v souladu s § 2140 o.z. s poučením, že Anonymizováno cenu za převod předmětných Anonymizováno za cenu 2 700 001 Kč je v případě zájmu třeba uhradit do 3 měsíců od obdržení tohoto přípisu. Žalovaná ve lhůtě stanovenou Anonymizováno cenu Anonymizováno neuhradila a nebylo povinností Anonymizováno poskytovat žalované jakoukoliv součinnost s úvěrovým financováním. Protože se jednalo o převod nemovitých věcí, akceptace předkupního práva musela být provedena písemně a bezpodmínečně (viz i komentářová literatura: Hulmák a kol., Občanský zákoník: VI (Velký komentář), r. 2014, str. 130 nebo Švestka a kol., Občanský zákoník – Komentář Svazek V, r. 2014, str. 919). Žalobkyni se předloženými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení o učinění nabídky prodávajícího dle § 3056 o.z. vůči žalované, která naopak neuplatnila řádně zákonné předkupní právo k předmětným pozemkům, tj. nezaslala písemné oznámení o akceptaci předkupního práva a současně neuhradila kupní cenu za převod předmětných pozemků, a to ani ve lhůtě tří měsíců od učinění nabídky, její předkupní právo k předmětným pozemkům dle § 2148 o.z. zaniklo. K tomuto závěru dospěl podepsaný soud rovněž ve věci vedené pod sp.zn. spisová značka (i když v dosud nepravomocném rozhodnutí). Z těchto důvodů má soud za to, že žalobkyně je v dané věci jako vlastník Anonymizováno aktivně legitimována k podání žaloby. Vlastnictví žalobkyně k Pozemkům bylo prokázáno výpisy z katastru nemovitostí.

24. Soud dále posuzoval otázku existence či neexistence práva Anonymizováno žalované k Anonymizováno. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, Anonymizováno. právnická osoba., dne datum Anonymizováno smlouvu, kterou soud posoudil podle § 2201 a násl. o. z. Tato skutečnost nebyla žádnou ze stran rozporována. Rozporována nebyla ani skutečnost, že dne datum žalobkyně vypověděla žalované Anonymizováno smlouvu ze dne datum. Rozporována byla žalovanou platnost této výpovědi, když žalovaná namítla její neplatnost s tím, že podepsaný soud v jiném řízení posuzuje neplatnost výpovědi. Ve věci vedené podepsaným soudem pod sp.zn. spisová značka byla žaloba zamítnuta z důvodu, že žalobkyně (právnická osoba) neprokázala naléhavý právní zájem na určení neplatnosti ve výroku I. specifikované výpovědi Anonymizováno smlouvy s odůvodněním, že žalovaná podáním ze dne datum oznámila žalobkyni změnu v osobě Anonymizováno Anonymizováno parc. č. Anonymizováno, a vyzvala ji k úhradě Anonymizováno; že Anonymizováno zůstalo neuhrazeno, a proto žalovaná dala žalobkyni Anonymizováno, a to dopisem ze dne datum, který byl žalobkyni doručen dne datum, bez Anonymizováno doby; že žalobkyně se domáhala určení neplatnosti výpovědi z důvodu, že nebylo dodrženo její zákonné předkupní právo. Soud s ohledem na shora uvedené si otázku platnosti výpovědi posoudil jako otázku předběžnou, když má za to, že výpověď je platná, neboť jak bylo již shora odůvodněno, žalovaná neuplatnila řádně zákonné předkupní právo k předmětným Anonymizováno, tj. nezaslala písemné oznámení o akceptaci předkupního práva a současně neuhradila kupní cenu za převod předmětných pozemků, a to ani ve lhůtě tří měsíců od učinění nabídky, a její předkupní právo k předmětným pozemkům dle § 2148 o.z. zaniklo. Jelikož se žalobkyně stala vlastníkem Anonymizováno, přešla na ni práva a povinnosti z Anonymizováno podle § 2221 odst. 1 o.z. a byla oprávněna i Anonymizováno vypovědět.

25. Jelikož byla žalované dána Anonymizováno z Anonymizováno po Anonymizováno a Anonymizováno zanikl, byla žalovaná po skončení Anonymizováno povinna Anonymizováno vyklidit, což neučinila. S užíváním pozemků souvisí otázka úhrady Anonymizováno či jiné náhrady za užívání pozemků bez právního titulu. V řízení nebylo prokázáno, že žalovaná hradila jiné náhrady za užívání pozemků bez právního titulu Anonymizováno anebo žalobkyni. Žalovaná tedy i nadále Anonymizováno užívá bez právního titulu a dosud je nevyklidila. Tato skutečnost vyplývá mimo jiné z usnesení podepsaného soudu ve věci vedené pod sp.zn. spisová značka, ve spojení s Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno ze dne24. 4. 2023, č.j. spisová značka, z nichž se podává, že účastnice vedou spor o vyklizení Anonymizováno včetně staveb a že spor je přerušen do pravomocného skončení řízení vedené u podepsaného soudu pod sp.zn. spisová značka, v němž je řešena neplatnost výpovědi Anonymizováno smlouvy. Žalovaná tuto tvrzenou skutečnost nijak nepopírala, naopak ji potvrdila. Z těchto důvodů soud uložil žalované jako obohacenému povinnost uhradit žalobkyni jako ochuzenému bezdůvodné obohacení podle § 2999 o.z. ve výši obvyklé ceny, tedy ve výši dlužného Anonymizováno, kterou žalovaná nerozporovala a v této výši již byla za období předchozí období žalovanému přiznána soudem, dle § 2217 odst. 1 o.z., a to za období od datum do datum v částce 405,55 Kč za každý den prodlení s vyklizením, tj. ve výši 48 666 Kč.

26. Anonymizováno pokutu soud posoudil dle § 2048 a násl. o. z. V Anonymizováno Anonymizováno čl. Anonymizováno. byla, jak shora uvedeno v odstavci 6, sjednána smluvní pokuta za nedodržení doby k předání vyklizeného předmětu nájmu při skončení Anonymizováno ve výši 1,5/365 platného ročního Anonymizováno sjednaného dle čl. III Anonymizováno za každý den prodlení s vyklizením a řádným předáním předmětu Anonymizováno. Výše této Anonymizováno pokuty činila 608,32 Kč za každý den prodlení s Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno, a to za období od datum do datum, tj. ve výši 72 998, 40 Kč.

27. Náklady spojené s uplatněním pohledávky mezi podnikateli byla přiznány dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

28. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

29. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to za dobu ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené v předžalobní výzvě ze dne datum, tedy od datum.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 65 539,22 Kč, přičemž tato částka představuje 99,82 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 99,91 % a úspěchu žalované v rozsahu 0,09 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 867 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 121 664,40 Kč sestávající z částky 5 980 Kč za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 50 240 Kč ve výši 10 550,40 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.