46 C 16/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 13 003,23 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 003,23 Kč s úrokem kapitalizovaným od 7. 12. 2024 do 18. 8. 2025 částkou 1 107,30 Kč, úrokem ve výši 12 % ročně z částky 13 003,23 Kč od 19. 8. 2025 do zaplacení, úrokem z prodlení kapitalizovaným od 2. 1. 2025 do 18. 8. 2025 částkou 1 021,06 Kč a úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 13 003,23 Kč od 19. 8. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným dne 12. 3. 2015 uzavřela , Anonymizováno, na , Anonymizováno, č. , č. účtu, (dále jen „, Anonymizováno, “), a poskytla mu tak , Anonymizováno, s výší limitu 12 000 Kč. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím bankomatu žalobkyně. Žalobkyně před uzavřením , Anonymizováno, posuzovala úvěruschopnost žalovaného, přičemž vycházela z příjmů žalovaného v částce 13 694 Kč a výdajů žalovaného v částce 5 896 Kč. Uvedené příjmy byly zjištěny z bankovního účtu žalovaného. Uvedené výdaje pak vycházely z dat sdělených žalovaným + interních dat žalobkyně + statistických údajů. Žalovaný však sjednaný úvěrový rámec překročil, neboť mu na výše uvedeném účtu vznikl nepovolený záporný zůstatek v částce 13 003,23 Kč, který žalobkyni neuhradil ani na předžalobní výzvu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání, neboť pro tento postup byly splněny podmínky stanovené § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“)., právnická osoba, řízení byl prokázán tento skutkový stav věci:

5. Mezi účastníky byla dne 12. 3. 2015 uzavřena , Anonymizováno, , kterou žalobkyně poskytla žalovanému kontokorentní úvěr s výši limitu 12 000 Kč. Čerpané prostředky byl žalovaný povinen splatit (tedy v praxi vyrovnat záporný zůstatek) do 1 roku ode dne čerpání. Úroková sazba byla sjednána ve výši 18,90 % ročně (prokázáno: , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ze dne 13. 3. 2015). Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného na základě příjmu v částce 13 694 Kč a výdajů v částce 5 896 Kč (prokázáno: , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Žalovanému vznikl na předmětném , Anonymizováno, č. , č. účtu, (dále jen „, Anonymizováno, “) nepovolený záporný zůstatek v částce 13 003,23 Kč (prokázáno: , Anonymizováno, z , Anonymizováno, za , Anonymizováno, měsíců , Anonymizováno, 2024 až , Anonymizováno, 2024). Žalovaný na svůj dluh ani přes upomínku a předžalobní výzvu neuhradil ničeho (prokázáno: , Anonymizováno, ze dne 3. 1. 2025 + , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, výzvou ze dne 21. 8. 2025 + , Anonymizováno, archem).

6. Po právní stránce soud věc posoudil takto:

7. Mezi účastníky byla uzavřena , Anonymizováno, ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přičemž platí, že žalobkyně ji uzavírala coby podnikatel ve smyslu § 420 o. z., zatímco žalovaný tak činil coby spotřebitel ve smyslu § 419 o. z. Úvěr poskytnutý žalované je tudíž úvěrem spotřebitelským, na který dopadá zákon č. 145/2010 Sb., zákon o , Anonymizováno, (dále jen „Zákon“). Podle § 9 odst. 1 Zákona je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává , Anonymizováno, , či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet , Anonymizováno, , a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen , Anonymizováno, , Anonymizováno, splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává , Anonymizováno, , neplatná.

8. Soud s odkazem na shora prokázaný skutkový stav věci konstatuje, že žalobkyně před uzavřením , Anonymizováno, posuzovala úvěruschopnost žalovaného ve smyslu posledně jmenovaného zákonného ustanovení, pročež je Smlouva platná. Žalovaný však své závazky plynoucí ze , Anonymizováno, nesplnil, neboť se ocitl v nepovoleném záporném zůstatku v částce 13 003,23 Kč, který dosud neuhradil. Žalobou uplatněný nárok na zaplacení částky 13 003,23 Kč soud proto posoudil jako důvodný a žalobkyni jej přiznal spolu s nárokem na zaplacení úroku kapitalizovaného od 7. 12. 2024 do 18. 8. 2025 částkou 1 107,30 Kč a úroku ve výši 12 % ročně z částky 13 003,23 Kč od 19. 8. 2025 do zaplacení. Podle § 1970 o. z. pak soud přiznal žalobkyni nárok na zaplacení úroku z prodlení kapitalizovaného od 2. 1. 2025 do 18. 8. 2025 částkou 1 021,06 Kč a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 13 003,23 Kč od 19. 8. 2025 do zaplacení, neboť žalovaný se ocitnul v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 003,23 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.

10. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.