46 C 166/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupený údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 991 648,35 Kč s příslušenstvím a o vzájemné žalobě o 1 086 891 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 285 778,35 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 285 778,35 Kč za období od 23. 1. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu v částce 684 480 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Vzájemná žaloba, kterou se žalovaná domáhala zaplacení částky 931 429 Kč spolu se zákonným úrokem ve výši 9,75 % ročně z částky 931 429 Kč za období od 1. 11. 2019 do zaplacení a zaplacení částky 155 462 Kč, se zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 266 702,25 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů o vzájemné žalobě částku 39 385,50 Kč, která bude stanovena v písemném vyhotovení rozsudku, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně [příjmení] & [právnická osoba], [IČO], sídlem podlesní [číslo], [PSČ] [obec] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“ nebo„ původní žalobkyně“) se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 14. 2. 2019 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 991 648,35 Kč spolu s příslušenstvím. Původní účastnice řízení uzavřely dne 23. 7. 2018 smlouvu o [anonymizováno], jejímž předmětem byly generální opravy [anonymizováno] v [anonymizováno] domech [adresa] na ulici [ulice] [anonymizováno] v [obec] a [adresa] na ulici [ulice] ve [anonymizováno] pod [anonymizováno]. Termín dokončení [anonymizováno] byl stanoven v [obec] dne 30. 9. 2018 a ve [anonymizováno] pod [anonymizováno] dne 28. 10. 2018. Žalovaná však termín provedení díla nedodržela, když [anonymizováno] nedokončila do dne podání žaloby. Původní žalobkyně s ohledem na prodlení žalované dne 4. 2. 2019 od smlouvy v souladu s čl. III bod 3 písm. a) a d) všeobecných smluvních podmínek odstoupila. Původní žalobkyně žalované poskytla zálohu ve výši 140 000 Kč, kterou žalovaná nespotřebovala, když práce neprovedla. Jelikož se v průběhu prací žalovaná dostávala do zpoždění a neměla dostatek finančních prostředků na nákup materiálu, původní žalobkyně pro žalovanou nakoupila materiál v ceně 145 778,35 Kč bez DPH. Původní žalobkyně žalobou požadovala nejen zaplacení poskytnuté zálohy a uhrazeného materiálu, ale též se jí domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 705 870 Kč dle čl. 6 bodu 6.1 smlouvy o dílo, a to ve výši 0,2 % denně (žalobkyně sama ponížila smluvně upravenou výši 0,5 % denně) z ceny díla za období od 29. 10. 2018 do 4. 2. 2019, tj. za období od marného uplynutí lhůty k předání díla do odstoupení původní žalobkyně od smlouvy. Žalovaná ani přes výzvu původní žalobkyně této ničeho neuhradila. Žalovaná neodstoupila platně od smlouvy a původní žalobkyně žádné odstoupení žalované od smlouvy neakceptovala. Žalovaná od 15. 11. 2018 [anonymizováno] již neprováděla, pan [příjmení] staveniště opustil i se stavebním deníkem, který původní žalobkyni a ani žalobkyni dodnes nepředal. Cena víceprací na vyztužení [anonymizováno] byla ujednána ve výši 296 000 Kč, kdy byla původní žalobkyni poskytnuta sleva ve výši 50 000 Kč.

2. Žalovaná původní žalobkyní v žalobě uplatněný nárok neuznávala. Žalovaná odstoupila od smlouvy o [anonymizováno] ze dne 23. 7. 2018, a to dne 15. 11. 2018 z důvodu nesoučinnosti objednavatele a pro další skutečnosti uvedené v odstoupení od smlouvy. Dle žalované není pravdou, že by původní žalobkyně odstoupila dne 4. 2. 2019 od smlouvy, jelikož již dne 15. 11. 2018 došlo k předání staveniště v [obec] zápisem ve stavebním deníku a nejpozději dne 19. 11. 2018 výzvou k předání stavby ve [anonymizováno] pod [anonymizováno]. Žalovaná dále uvedla, že několikrát došlo k změně rozsahu prováděných prací, a to vždy ze strany původní žalobkyně. Jednou z těchto změn bylo také dodatečné provedení statického zajištění [anonymizováno] stavu balkonových podest dle projektové dokumentace zaslané původní žalobkyní dne 10. 9. 2018. Žalovaná vypracovala cenovou nabídku na částku ve výši 296 000 Kč bez DPH, kterou dne 20. 9. 2018 zaslala původní žalobkyni, a to s jasně deklarovanou zálohou ve výši 137 600 Kč. Po akceptaci ceny původní žalobkyní žalovaná pak původní žalobkyni vystavila [anonymizováno] fakturu [číslo] ze dne 25. 9. 2018 na částku ve výši 140 000 Kč se splatností dne 26. 9. 2018. Původní žalobkyně zálohu uhradila dne 15. 10. 2018, i když věděla, že díky tomuto problému se statickým zajištěním havarijního stavu byla generálním investorem pozastavena veškerá práce na zadní části prováděného díla. Původní žalobkyně v této době již odmítala platit jakékoliv zálohové faktury, které byly uvedeny ve smlouvě o dílo, a platby záměrně oddalovala. Subdodavatel žalované provedl zámečnické práce na vícepracích z 75 % z celkového rozsahu. Žalovaná původní žalobkyni v odstoupení o dílo ze dne 15. 11. 2018 upozornila, že zbytek zámečnických prací má v držení skladem. Původní žalobkyně si i přes tuto informaci objednala zbylé zámečnické konstrukce u subdodavatele žalované napřímo. Žalovaná tak původní žalobkyni dne 22. 11. 2018 vystavila fakturu na částku ve výši 296 000 Kč, od které odečetla zálohu ve výši 140 000 Kč. Žalobkyně dlužnou částku do dnešního dne neuhradila. Žalovaná popírá, že by měla zpoždění s realizací díla. [ulice] byly zastavovány na několik dní investorem i původní žalobkyní, a to z důvodu velkého rozsahu víceprací, které si vyžádal havarijní stav konstrukcí předmětného díla a skrytých vad. K nedostatku finančních prostředků žalované tato uvedla, že tento fakt nepopírá, ale původní žalobkyně si ho byla vědoma od počátku jejich obchodního vztahu, a proto žalované proplácela zálohové faktury. Žalovaná odmítá platit za zboží, které od původní žalobkyně neodebrala, když [anonymizováno] listy k nákupu zboží za 145 778,35 Kč nejsou žalovanou podepsány. Žalovaná také poukazuje na seznam nářadí a materiálu ve stavebním deníku, které žalovaná nechala na staveništi a původní žalobkyně jí jej doposud nevrátila. Jedná se tak o bezdůvodné obohacení původní žalobkyně. Žalovaná není povinna hradit původní žalobkyni smluvní pokutu, když odstoupila od smlouvy již dne 15. 11. 2018. Žalovaná dále uvedla, že nebyla v prodlení s plněním svých smluvních podmínek. Původní žalobkyně s žalovanou v posledních dnech smluvního vztahu nekomunikovala, na stavbu dodávala nekvalitní materiál a iniciovala zaměstnance lhát ve styku s investorem.

3. Při jednání konaném dne 19. 11. 2019 se soud pokusil účastníky řízení smířit, avšak ti setrvali na svých stanoviscích.

4. Soud I. stupně rozhodl o žalobě rozsudkem ze dne 29. 10. 2020, č.j. [číslo jednací], tak, že výrokem ad I uložil žalované povinnost zaplatit původní žalobkyni částku 285 778,35 Kč s příslušenstvím, výrokem ad II uložil žalované zaplatit smluvní pokutu v částce 684 480 Kč, výrokem ad III žalobu co do částky smluvní pokuty ve výši 21 390 Kč zamítl a konečně výrokem ad IV přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení.

5. Soud II. stupně, tedy [název soudu], usnesením ze dne 23. 6. 2021, č.j. [číslo jednací], rozsudek soudu I. stupně ve vyhovujících výrocích o věci samé (ad I, ad II) a ve výroku o náhradě nákladů řízení (ad [příjmení]) v tomto rozsahu zrušil a vrátil k dalšímu řízení s tím, že výrok ad III nebyl odvoláním žalované napaden. Současně uložil soudu I. stupně, aby odstranil vadu řízení, když žalovaná namítala, že má vůči žalobkyni své vlastní pohledávky, které sice vyčíslila, avšak skutkově dostatečně nepopsala, přičemž soudu I. stupně se touto námitkou dostatečně nezabýval, když měl nejprve postupem dle § 43 odst. 1 o.s.ř. odstranit vadu spočívající v nejasnosti podání žalované v tom, zda se jedná o vzájemnou žalobu či procesní obranu, a poté vyzvat žalovanou postupem dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení stran existence jejích nároků a jejich výše a prokázání těchto tvrzení.

6. Po rozhodnutí odvolacího soudu zanikla [právnická osoba] & [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně a původní účastnice], bez likvidace vnitrostátní fúzí sloučením ze dne 24. 2. 2022 a veškeré její jmění přešlo na nástupnickou [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně a původní účastnice]. Soud I. stupně proto usnesením ze dne 7. 7. 2022, č.j. [číslo jednací], rozhodl dle § 107 o.s.ř. tak, že se v řízení namísto žalobkyně [příjmení] & [právnická osoba] pokračuje se žalobkyní [příjmení] [právnická osoba]

7. K výzvě soudu ze dne 16. 9. 2021, č.j. [číslo jednací], sdělila žalovaná podáním ze dne 6. 10. 2021, že svá dosavadní podání mínila jako vzájemný návrh. Po výzvě soudu dle § 43 odst. 1 o.s.ř. ze dne 11. 10. 2021, č.j. [číslo jednací], žalovaná podáním ze dne 4. 11. 2021 odstranila vady vzájemného návrhu, spočívající v nedostatku vylíčení rozhodujících skutečností a označení důkazů. Uvedla, že se domáhala zaplacení částky 931 429 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 931 429 Kč za období od 1. 1. 2019 do zaplacení a dále zaplacení částky pozastávky v částce 155 462 Kč Tyto částky sestávají z: a) částky 104 555 Kč bez DPH za dodávku ocelových držáků prádelních šňůr, když tato položka uvedená ve smlouvě o dílo [číslo] ze dne 23. 7. 2018 za 1 kus je nepochybně chybná a že má být vyšší, a to 450 Kč za kus, b) částka 44 500 Kč bez DPH za vícepráce zámečníka – statika, spočívající ve vyztužení balkónových těles ocelovými nosníky ve tvaru U, na něž žalovaná poskytla slevu 50 000 Kč, čímž se celkové částka za zámečnické vícepráce ponížila na částku 246 000 Kč bez DPH, přičemž žalovaná učinila nesporné, že provedla dílo pouze v rozsahu 75 %, c) částky 465 781 Kč bez DPH za běžné stavební vícepráce (označované účastnicemi jako statika- vícepráce na stavbě [obec] – [ulice], d) částky 238 693 Kč bez DPH za stavební práce na stavbě opravy balk. [obec], ul. [ulice], přičemž žalovaná provedla práce minimálně v rozsahu 128 931,57 Kč, e) částky 55 110 Kč bez DPH za škody způsobené cizími dělníky ukrajinského původu dodanými původní žalobkyní, s jejichž zajištěním žalovaná nesouhlasila, f) částka 22 790 Kč bez DPH za materiál ponechaný žalovanou na stavbě (v částce 14 060 Kč na stavbě [anonymizováno] [obec] – [ulice] a v částce 8 730 Kč na stavbě [anonymizováno] [obec]), g) částky 155 462 Kč za pozastávku 10 % z hodnoty faktury.

8. Ke vzájemné žalobě uvedla žalobkyně, že sporuje vše, co je ve vzájemném návrhu uvedeno. Má za to, že dosavadní tvrzení žalobkyně, respektive její právní předchůdkyně, jsou i k tomuto novému podání zcela vyčerpávající. Obecně lze shrnout námitky tak, že žalovaná nedodala žádné [anonymizováno], a to ani zčásti, a včas. K jednotlivým bodům uvádí následující. K bodu a) o zaplacení částky 104 555 Kč uvedla, že tento nárok zcela neuznává, že žalovaná sice vystavila fakturu [číslo] ale toto žalobkyně neakceptovala, jak již uvedla ve svém vyjádření k odporu ze dne 7. 5. 2019, kdy uvedla, že tato faktura společně s dalšími byla vrácena žalované, protože z ní nebylo zřejmé, co bylo jednotlivými fakturami vyúčtováno. Pokud jde o bod b) o zaplacení částky 44 500 Kč, tak tyto práce žalovaná nedodala, není o nich sepsán ani předávací, ani zjišťovací protokol, práce žalovaná nijak neprokazuje, a proto nárok považuje za nedůvodný. K bodu c) o zaplacení částky 465 781 Kč taktéž uvedla, že tuto částku neuznává, je to nárok sporný, neexistuje ani předávací, ani zjišťovací protokol, z nichž by bylo možno toto zjistit. Pokud jde o bod d) o zaplacení částky 238 693 Kč, tuto částku neuznala, protože uvedené práce provedeny nebyly. K bodu e) o zaplacení částky 55 110 Kč uvedla, že tuto částku považuje za oprávněnou a že tato částka byla již řešena v tomto řízení a zahrnuta i do rozsudku. K bodu f) o zaplacení částky 22 790 Kč uvedla, že žalovaná nepředložila žádný důkaz o dodání těchto materiálů, ani o cenách materiálu, z tohoto důvodu tedy nárok taktéž neuznala. Pokud jde o bod g) o zaplacení částky 155 462 Kč, tak tuto částku rovněž neuznala z důvodu, že namítá: 1. promlčení, 2. uvádí, že dílo nebylo předáno a tudíž nemohl vzniknout nárok na vyplacení pozastávek. Z důvodu procesní opatrnosti vznesla žalobkyně námitku promlčení do všech vznesených nároků, protože obě díla měla být dodána dne 30. 9. 2018 a 28. 10. 2018 s tím, že [název soudu] ve svém odůvodnění uvedl, že to, co žalovaná uplatňovala, je návrh neurčitý a je třeba žalovanou vyzvat k upřesnění nároku a argumentaci k jednotlivým částkám, což žalovaná učinila až podáním ze dne 4. 11. 2021. Jinak i přesto setrvala na svém stanovisku, že jakýkoliv nárok uplatněný ve vzájemné žalobě nebyl řádně prokázán, tvrzení žalované jsou v rozporu s důkazy předloženými žalobkyní, a navrhla vzájemný návrh zamítnout s tím, že v podrobnostech odkázala na dosavadní tvrzení žalobkyně a provedené dokazování.

9. Účastníci řízení učinili nespornými následující skutečnosti: žalovaná obdržela od původní žalobkyně v průběhu realizace díla zálohu na dílo ve výši 140 000 Kč.

10. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr:

11. Právní předchůdkyně žalobkyně jako objednatel a žalovaná jako zhotovitel uzavřely dne 23. 7. 2018 smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla kompletní realizace (dodávka a montáž) objektů„ [anonymizována dvě slova]“ v [příjmení] [anonymizováno] [adresa], [obec] – [část obce] (dále jen„ [obec]“) a v [adresa], [obec] (dále jen„ [obec]“). [anonymizováno] mělo být dokončeno v [obec] dne 30. 9. 2018 a ve Frenštátě pod Radhoštěm dne 28. 10. 2018 Cena díla byla stanovena na částku 3 100 000 Kč bez DPH. Cena díla měla být původní žalobkyní hrazena postupně 1x měsíčně po odsouhlasení množství a rozsahu skutečně provedených dodávek a prací a po podpisu tohoto odsouhlasení oprávněnými zástupci obou smluvních stran, a to v rozsahu provedených prací. Uhrazeno mělo být 90 % ceny díla, kdy zbývajících 10 % ceny díla představovalo zástavu. Splatnost dílčích daňových dokladů byla stanovena 14 dní ode dne doručení. Původní žalobkyni bylo přiznáno právo jednostranného zápočtu jakékoliv splatné i nesplatné pohledávky za žalovanou. Žalovaná se též zavázala odevzdat původní žalobkyni 14 dní před odevzdáním díla veškeré doklady v počtu 4 paré v tištěné formě a 2 x na CD. V článku 6.1 byla ujednána smluvní pokuta v případě nesplnění termínu plnění žalovanou, a to ve výši 0,5 % z ceny [anonymizováno] za každý den prodlení se splněním termínu. Nedílnou součástí smlouvy byla projektová dokumentace, harmonogram prací, rozpočet a [anonymizováno] obchodní podmínky (prokázáno smlouvou o [anonymizováno] [číslo] ze dne 23. 7. 2018 včetně všech příloh). Mezi účastníky řízení byla ujednána možnost jednostranného odstoupení od smlouvy mimo jiné pro porušení smlouvy ve smyslu § 2002 a § 2003 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), nebo pro prodlení v provádění [anonymizováno] delším než 1 týden (prokázáno [anonymizováno] smluvními podmínkami ze dne 23. 7. 2018).

12. Na stavbě ve [anonymizováno] pod [anonymizováno] se započalo se zpožděním 1 měsíce, a to z kapacitních důvodů na straně žalované (prokázáno výslechem svědka [jméno] [příjmení]).

13. Na stavbě [obec] se začalo včas, avšak posléze v září 2018 docházelo na straně [anonymizováno] a [anonymizováno] ke zpoždění z důvodu nízké kapacity pracovních sil žalované - v průměru v měsíci [anonymizováno] [rok] pohybovalo 8 dělníků, první týden v [anonymizováno] [rok] 5 dělníků, posléze v [anonymizováno] [rok] průměrně 10 dělníků, v prvních 13 dnech [anonymizováno] [rok] 9 dělníků a v prvních 14 dnech [anonymizováno] [rok] 8 dělníků, přičemž v mezidobí stavba téměř stála. Ve dnech 7. 9. 2018 a 13. 9. 2018 byla žalovaná upozorněna na termín dokončení díla. Žalovaná byla též upozorňována ústně z důvodu absence stavebního deníku, a to i na kvalitu [anonymizováno]. [ulice] deník vedl pan [jméno] [příjmení] mladší, který se jako stavbyvedoucí na této stavbě zaučoval. Dne 4. 10. 2018 byla žalovaná upozorňována na bezpečnost práce a nekomunikaci dělníků o straně [anonymizováno] s nájemníky. Dne 22. 10. 2018 opětovně žalobkyně urgovala posílení pracovních sil na staveništi a nástup zámečníka. Původní žalobkyně na stavbu z důvodu nízké kapacitní obsazenosti dodala dělníky ukrajinského původu s tím, že se jednalo napůl o zedníky a napůl nádeníky. Na nekvalitní práci žalované a nedodržovaní termínů si stěžoval též investor (prokázáno č.l. [číslo] - [číslo] stavebního deníku [obec] a č.l. [číslo] [číslo] stavebního deníku [obec] [číslo] výslechem svědka [jméno] [příjmení], výslechem svědka [jméno] [příjmení], výslechem svědka [jméno] [příjmení] ml. a výslechem svědka [jméno] [příjmení]).

14. V září 2018 se na stavbě v [obec] vyskytly problémy s kotvením zábradlí a vyztužením balkónů (prokázáno e-mailovou korespondencí z dní 4. 9. 2018, 7. 9. 2018 a 10. 9. 2018, výpisem zámečnických výrobků severní strana, výpisem zámečnických výrobků jižní strana a nákresem a výslechem svědka [jméno] [příjmení]). Tyto problémy si vyžádaly nové vícepráce a zámečnické práce, kdy vícepráce byly oceněny žalovanou na částku 296 000 Kč, z toho zámečnické práce částkou 136 000 Kč, přičemž žalovaná poskytla žalobkyni slevu ve výši 50 000 Kč (prokázáno e-mailem od zámečníka ze dne 20. 9. 2018 včetně cenové nabídky na vícepráce ve věci vyztužení balkónů [obec]). Žalovaná původní žalobkyni vystavila dne 25. 9. 2018 na výše uvedené zálohovou fakturu na částku 140 000 Kč, která se stala splatnou dne 26. 9. 2018 (prokázáno zálohovou fakturou [číslo]). Žalovaná poskytla dne 4. 10. 2018 zámečníkovi panu [jméno] [příjmení] zálohu na zámečnické práce ve výši 100 000 Kč (prokázáno výdajovým pokladním dokladem č. [anonymizováno] ze dne 4. 10. 2018). Další financování zámečníka nebylo ve finančních možnostech žalované (prokázáno výslechem svědka [jméno] [příjmení] ml.). Žalovaná žádala ohledně výše uvedeného vypracování dodatku ke smlouvě o [anonymizováno] (prokázáno [anonymizováno] žalované ze dne 29. 10. 2018). Žalovaná původní žalobkyni vyfakturovala dne 22. 11. 2018 výše uvedené vícepráce v částce 156 000 Kč, tj. vícepráce po odečtení zálohy, která se stala splatnou dne 23. 11. 2018 (prokázáno [anonymizováno] [číslo] ze dne 22. 11. 2018).

15. Dne 30. 10. 2018 bylo za účasti investorova rozhodnuto o řešení havarijního stavu lodžií na straně [anonymizováno] v [obec] v [anonymizováno] a [anonymizováno] nadzemním podlaží (nutnost vybourání zděného zábradlí). Dne 31. 10. 2018 byla žalovaná upozorňována na řádné vedení stavebního deníku. Výše uvedené by si vyžádalo další vícepráce v ceně 48 492,61 Kč bez DPH a zpoždění stavby o 14 dní, když práce mohly být prováděny pouze na lodžiích v 1. až 4. podlaží strany [anonymizováno] a posléze byly práce zcela pozastaveny investorem dne 18. 10. 2018 až do dne 25. 10. 2018, i přesto byl reálný termín dokončení 31. 10. 2018 (prokázáno [anonymizováno] ze dne 31. 10. 2018 včetně příloh, č.l. [číslo] + č.l. [číslo] stavebního deníku pro [anonymizováno], č.l. [číslo] stavebního deníku pro [anonymizováno], fotodokumentací, výslechem svědka [jméno] [příjmení], výslechem svědka [jméno] [příjmení] ml. a výslechem svědka [jméno] [příjmení]).

16. Žalovaná odstoupila od smlouvy o [anonymizováno], a to z důvodu, že se původní žalobkyně se měla před podpisem smlouvy ústně zavázat, že žalovaná neponese žádné náklady stavby, a to především na zámečnické práce; že původní žalobkyně dne 15. 11. 2018 bez vědomí žalované dodala na stavbu 10 cizích stavebních dělníků a žalované za jejich práci vyfakturovala 55 000 Kč (240 Kč/hod); že žalovaná několikrát nakoupila ve [anonymizována dvě slova], ale nákup musela stornovat, když původní žalobkyně neplnila své závazky vůči této společnosti (mezi účastníky byla ujednána až pozdější refundace); a že původní žalobkyně nezaplatila ničeho na fakturaci žalované za zhotovení strany [anonymizováno] a strany [anonymizováno] v [obec]. Toto odstoupení od smlouvy považovala původní žalobkyně za nedůvodné (prokázáno odstoupením žalované od smlouvy o [anonymizováno], e-mailem žalované ze dne 15. 11. 2018 a dopisem žalobkyně ze dne 28. 11. 2018). Ohledně důvodů odstoupení žalovaná původní žalobkyni nekontaktovala, pouze se dohadovala o cenu práce dělníků dodaných žalobkyní a o termínech dodání materiálu, které však řádné dokončení stavby neohrožovali (prokázáno výslechem svědka [jméno] [příjmení] a výslechem svědka [jméno] [příjmení]). Dne 15. 11. 2018 žalovaná opustila staveniště v [obec], kde byl ponechán materiál (prokázáno č.l. [číslo] stavebního deníku pro [anonymizováno]). Dne 15. 11. 2018 upozornila původní žalobkyně žalovanou, že řádně a správně neplní své povinnosti ze smlouvy (prokázáno dopisem žalobkyně ze dne 15. 11. 2018). Žalovaná přiznala nedodržení termínu u díla [obec] (prokázáno e-mailem ze dne 16. 11. 2020). Dne 19. 11. 2018 původní žalobkyně vyzvala žalovanou k urychlenému protokolárnímu předání rozpracovaného [anonymizováno] v [obec] a [anonymizováno] pod [anonymizováno] (prokázáno e-mailem žalobkyně žalované ze dne 19. 11. 2018). Dne 19. 11. 2018 došlo k předání rozpracovaného díla ve [anonymizováno] pod [anonymizováno], na místě bylo oplocení a sítě žalované (prokázáno č.l. [číslo] stavebního deníku pro [obec]). Žalovaná žádala proúčtování akce a původní žalobkyně její dokončení (prokázáno dopisem žalované ze dne 20. 11. 2018 a dopisem žalobkyně ze dne 19. 11. 2018). Žalovaná dopisem ze dne 22. 11. 2018 oznámila původní žalobkyni pozastavení odstraňování závad zjištěných při plošné kontrole na obou místech, avšak již od 26. 11. 2018 byla žalovaná v případě smíru ochotna v pracích pokračovat, což posléze dementovala, aby se v prosinci 2018 pokoušela opětovně o smír (prokázáno dopisy žalované z dní 22. 11. 2018, 23. 11. 2018 (2x) a 24. 12. 2018 včetně příloh).

17. Dílo v [obec] bylo po opuštění stavby žalovanou dokončeno téměř na straně [anonymizováno] a [anonymizováno], strana [anonymizováno] nebyla hotova (prokázáno výslechem svědka [jméno] [příjmení]). Žalovaná měla problémy s financováním (prokázáno výslechem svědka [jméno] [příjmení] ml.).

18. Dne 1. 2. 2019 původní žalobkyně odstoupila od smlouvy o [anonymizováno] z důvodu nedodržení termínu dokončení díla dne 30. 9. 2018 ([obec]), respektive dne 28. 10. 2018 ([obec]), když dílo nebylo do dne odstoupení žalobkyně řádně dokončeno. Odstoupení bylo řádně předáno k poštovní přepravě dne 4. 2. 2019 (prokázáno odstoupením od smlouvy ze dne 1. 2. 2019 a podacím lístkem ze dne 4. 2. 2019). Původní žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě smluvní pokuty ve výši 806 000 Kč, úhrady refundovaných faktur ve výši 145 778,35 Kč a zálohy ve výši 140 000 Kč, která byla žalované doručena dne 29. 1. 2019 (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 8. 1. 2019 včetně kopie doručenky).

19. Ani jeden z předávacích protokolů obsahující soupis prací nebyl žádným z účastníků podepsán (prokázáno [anonymizováno] protokolem [číslo] o provedených pracích za sledované období od 23. 7. 2018 do 31. 8. 2018 v [obec], [anonymizováno] protokol [číslo] o provedených pracích za sledované období od 23. 7. 2018 do 15. 11. 2018 v [obec] včetně příloh, [anonymizováno] protokol [číslo] o provedených pracích za sledované období od 23. 7. 2018 do 15. 11. 2018 ve [anonymizováno] pod [anonymizováno]).

20. Žalovaná původní žalobkyni dne 1. 8. 2018 vyfakturovala zálohu ve výši 250 000 Kč se splatností dne 15. 8. 2018, dne 13. 8. 2018 vyfakturovala zálohu ve výši 450 000 Kč se splatností dne 23. 8. 2018 a dne 12 9. 2018 vyfakturovala zálohu ve výši 55 000 Kč se splatností dne 13. 9. 2018 (prokázáno zálohovou fakturou [číslo] ze dne 11. 8. 2018, zálohovou fakturou [číslo] ze dne 13. 8. 2018 a zálohovou fakturou [číslo] ze dne 12. 9. 2018). Dne 3. 9. 2018 vyfakturovala žalovaná původní žalobkyni práce provedené do 31. 8. 2018 částkou 492 227 Kč, od které byla odečtena záloha ve výši 450 000 Kč, tj. žádala úhradu částky 42 227 Kč, se splatností dne 13. 9. 2018 (prokázáno fakturou [číslo] ze dne 3. 9. 2018). Dne 8. 10. 2018 vyfakturovala žalovaná původní žalobkyni práce provedené v období od 1. 9. 2018 do 8. 10. 2018 částkou 448 884 Kč, od které byla odečtena záloha ve výši 55 000 Kč, tj. žádala úhradu částky 393 884 Kč, se splatností dne 22. 10. 2018 (prokázáno fakturou [číslo] ze dne 8. 10. 2018). Dále dne 30. 10. 2018 vyfakturovala práce za měsíc [anonymizováno] 2018 v částce 613 504,93 Kč, od které byla odečtena záloha ve výši 250 000 Kč, tj. žádala úhradu částky 363 505 Kč, se splatností dne 14. 11. 2020 (prokázáno fakturou [číslo] ze dne 30. 10. 2018). Dne 22. 11. 2018 žalovaná vyfakturovala původní žalobkyni prostavěnost částkou ve výši 104 555 Kč, která se stala splatnou dne 23. 11. 2018 (prokázáno fakturou [číslo] ze dne 22. 11. 2018). Dne 25. 11. 2018 žalovaná vyfakturovala původní žalobkyni vícepráce a méně práce, a to fakturami [číslo] v částkách 238 693 Kč a 465 781 Kč, které se staly splatnými dne 30. 11. 2018 (prokázáno fakturami [číslo] [číslo] ze dne 25. 11. 2018). Žalobkyně žalovanou vystavené faktury [číslo] neuznávala z důvodu nedokončení díla, neoprávněného opuštění stavby žalovanou a evidence pohledávek z titulu zaplacené zálohy, nakoupeného materiálu a penále z prodlení (prokázáno e-mailem žalobkyně ze dne 22. 3. 2019 a dopisem žalované ze dne 18. 3. 2019).

21. Z faktur žalované bylo vždy původní žalobkyní strženo 10 % zádržné (prokázáno e-mailem [jméno] [příjmení] z 23. 10. 2018).

22. Mezi účastníky řízení byla dohoda, že materiál si bude dodávat sama žalovaná, což v praxi probíhalo tak, že žalovaná si vyzvedávala materiál ve stavebninách, kde měla žalobkyně kredit, ze kterého se hradila cena materiálu a pak byla tato cena žalované refakturována (prokázáno e-mailem [jméno] [příjmení] ze dne 23. 10. 2018 a výslechem svědka [jméno] [příjmení]). [právnická osoba] fakturovala [právnická osoba] [právnická osoba] kupní cenu materiálnu ve výši 4 416 Kč, přičemž tato společnost ji refakturovala původní žalobkyni se splatností 4. 11. 2018, tato částka byla dne 20. 9. 2018 původní žalobkyní dále refakturována žalované se splatností dne 4. 11. 2018 (prokázáno fakturou č. [rok] ze dne 20. 9. 2018, fakturou [číslo] ze dne 20. 9. 2018 a fakturou č. [rok] ze dne 20. 9. 2018). [právnická osoba] fakturovala [právnická osoba] [právnická osoba] kupní cenu materiálnu ve výši 38 936 Kč, přičemž tato společnost ji refakturovala původní žalobkyni, se splatností 5. 11. 2018, a tato částka byla dne 21. 9. 2018 původní žalobkyní dále refakturována žalované se splatností dne 5. 11. 2018 (prokázáno fakturou č. [rok] ze dne 21. 9. 2018, fakturou [číslo] ze dne 21. 9. 2020 a fakturou č. [rok] ze dne 21. 9. 2018). [právnická osoba] fakturovala [právnická osoba] [právnická osoba] kupní cenu materiálnu ve výši 3 523 Kč, přičemž tato společnost ji refakturovala původní žalobkyni se splatností 8. 11. 2018, tato částka byla dne 25. 9. 2018 žalobkyní dále refakturována žalované se splatností dne 8. 11. 2018 (prokázáno fakturou č. [rok] ze dne 25. 9. 2018, fakturou [číslo] dne 24. 9. 2018 a fakturou č. [rok] ze dne 24. 9. 2018). [právnická osoba] fakturovala [právnická osoba] [právnická osoba] kupní cenu materiálnu ve výši 4 754 Kč, přičemž tato společnost ji refakturovala původní žalobkyni se splatností 15. 11. 2018, tato částka byla dne 1. 10. 2018 původní žalobkyní dále refakturována žalované se splatností dne 15. 11. 2018 (prokázáno fakturou č. [rok] ze dne 1. 10. 2018, fakturou [číslo] ze dne 1. 10. 2018 a fakturou č. [rok] ze dne 1. 10. 2018). Společnost [právnická osoba] fakturovala původní žalobkyni kupní cenu materiálu ve výši 1 256 Kč se splatností 8. 12. 2018, tato částka byla dne 9. 10. 2018 původní žalobkyní refakturována žalované se splatností dne 8. 12. 2018, přičemž materiál byl převzat žalovanou dne 8. 10. 2018 (prokázáno fakturou č. [rok] ze dne 9. 10. 2018, fakturou [číslo] [rok] [číslo] ze dne 9. 10. 2018 a dodacím listem [číslo] [rok] [číslo] ze dne 8. 10. 2018). Společnost [právnická osoba] fakturovala původní žalobkyni kupní cenu materiálu ve výši 112 Kč se splatností 8. 12. 2018, tato částka byla dne 9. 10. 2018 původní žalobkyní refakturována žalované se splatností dne 8. 12. 2018, přičemž materiál byl převzat žalovanou dne 9. 10. 2018 (prokázáno fakturou č. 2018 ze dne 9. 10. 2018, fakturou [číslo] [rok] [číslo] ze dne 9. 10. 2018 a dodacím listem [číslo] [rok] [číslo] ze dne 9. 10. 2018). [právnická osoba] fakturovala [právnická osoba] [právnická osoba] kupní cenu materiálnu ve výši 10 618 Kč, přičemž tato společnost ji refakturovala původní žalobkyni se splatností 9. 11. 2018, tato částka byla dne 10. 10. 2018 původní žalobkyní dále refakturována žalované se splatností dne 9. 11. 2018 (prokázáno fakturou č. 2018 ze dne 10. 10. 2018, fakturou [číslo] ze dne 10. 10. 2018 včetně dodacího listu č. DL [číslo] ze dne 10. 10. 2018 a fakturou č. 2018 ze dne 10. 10. 2018). [právnická osoba] fakturovala žalobkyni kupní cenu materiálu ve výši 17 112 Kč se splatností dne 17. 11. 2018, tato částka byla dne 18. 10. 2018 původní žalobkyní refakturována žalované se splatností dne 17. 11. 2018 (prokázáno fakturou č. 2018 ze dne 18. 10. 2018 a fakturou [číslo] ze dne 18. 10. 2018). [právnická osoba] fakturovala [právnická osoba] [právnická osoba] kupní cenu materiálnu ve výši 2 164 Kč, přičemž tato společnost ji refakturovala původní žalobkyni se splatností 2. 12. 2018, tato částka byla dne 18. 10. 2018 původní žalobkyní dále refakturována žalované se splatností dne 2. 12. 2018 (prokázáno fakturou č. [rok] ze dne 18. 10. 2018, fakturou [číslo] ze dne 18. 10. 2018 a fakturou č. [rok] ze dne 18. 10. 2018). [právnická osoba] fakturovala původní žalobkyni kupní cenu materiálu ve výši 959 Kč se splatností dne 17. 11. 2018, tato částka byla dne 18. 10. 2018 původní žalobkyní refakturována žalované se splatností dne 17. 11. 2018 (prokázáno fakturou č. [rok] ze dne 18. 10. 2018 a fakturou [číslo] ze dne 18. 10. 2018). [právnická osoba] fakturovala původní žalobkyni kupní cenu materiálu ve výši 2 156 Kč se splatností dne 21. 11. 2018, tato částka byla dne 22. 10. 2018 původní žalobkyní refakturována žalované se splatností dne 21. 11. 2018 (prokázáno fakturou č. 2018 ze dne 22. 10. 2018 a fakturou [číslo] ze dne 22. 10. 2018). [právnická osoba] fakturovala [právnická osoba] [právnická osoba] kupní cenu materiálnu ve výši 145 Kč, přičemž tato společnost ji refakturovala původní žalobkyni se splatností 5. 11. 2018, tato částka byla dne 22. 10. 2018 původní žalobkyní dále refakturována žalované se splatností dne 15. 11. 2018, přičemž materiál byl převzat žalovanou dne 11. 10. 2018 (prokázáno fakturou č. [rok] ze dne 22. 10. 2018, fakturou č. [anonymizováno] ze dne 22. 10. 2018 včetně dodacího listu [číslo] fakturou č. [rok] ze dne 22. 10. 2018). [právnická osoba] fakturovala původní žalobkyni kupní cenu materiálu ve výši 2 600 Kč se splatností dne 22. 11. 2018, tato částka byla dne 23. 10. 2018 původní žalobkyní refakturována žalované se splatností dne 22. 11. 2018 (prokázáno fakturou č. [rok] ze dne 23. 10. 2018 a fakturou [číslo] ze dne 23. 10. 2018). [právnická osoba] fakturovala původní žalobkyni kupní cenu materiálu ve výši 385 Kč se splatností dne 23. 11. 2018, tato částka byla dne 24. 10. 2018 původní žalobkyní refakturována žalované se splatností dne 23. 11. 2018 (prokázáno fakturou č. [rok] ze dne 24. 10. 2018 a fakturou [číslo] ze dne 24. 10. 2018). [právnická osoba] fakturovala původní žalobkyni kupní cenu zboží ve výši 472,35 Kč se splatností dne 10. 12. 2018, tato částka byla dne 26. 10. 2018 původní žalobkyní refakturována žalované se splatností dne 10. 12. 2018 (prokázáno fakturou č. 2018 ze dne 26. 10. 2018 a fakturou [číslo] ze dne 26. 10. 2018 včetně podkladů pro fakturaci). [právnická osoba] fakturovala původní žalobkyni kupní cenu materiálu ve výši 10 044 Kč se splatností 13. 11. 2018, tato částka byla dne 30. 10. 2018 původní žalobkyní refakturována žalované se splatností dne 13. 11. 2018, přičemž materiál byl převzat žalovanou dne 26. 10. 2018 (prokázáno fakturou č. [rok] ze dne 30. 10. 2018, fakturou [číslo] ze dne 30. 10. 2018 a dodacím listem č. [anonymizováno] 2018 [tel. číslo] ze dne 26. 10. 2018). Společnost [právnická osoba] fakturovala původní žalobkyni kupní cenu materiálu ve výši 1 930 Kč se splatností 1. 12. 2018, tato částka byla dne 1. 11. 2018 původní žalobkyní refakturována žalované se splatností dne 27. 11. 2018, přičemž materiál byl převzat žalovanou dne 16. 10. 2018 (prokázáno fakturou č. [rok] ze dne 1. 11. 2018, fakturou č. [anonymizováno] ze dne 1. 11. 2018 a dodacím listem č. [anonymizováno]). [právnická osoba] fakturovala původní žalobkyni kupní cenu materiálu ve výši 5 551 Kč se splatností dne 7. 12. 2018, tato částka byla dne 7. 11. 2018 původní žalobkyní refakturována žalované se splatností dne 21. 11. 2018 (prokázáno fakturou č. [rok] ze dne 7. 11. 2018 a fakturou [číslo] ze dne 7. 11. 2018). Společnost [právnická osoba] fakturovala původní žalobkyni kupní cenu materiálu ve výši 24 256 Kč se splatností 5. 1. 2019, tato částka byla dne 7. 11. 2018 původní žalobkyní refakturována žalované se splatností dne 21. 11. 2018, přičemž materiál byl převzat žalovanou dne 6. 11. 2018 (prokázáno fakturou č. [rok] ze dne 7. 11. 2018 a fakturou [číslo] [rok] [číslo] ze dne 6. 11. 2018 včetně dodacího listu [číslo] 2018 [číslo]). [právnická osoba] fakturovala původní žalobkyni kupní cenu materiálu ve výši 2 870 Kč se splatností dne 8. 12. 2018, tato částka byla dne 8. 11. 2018 původní žalobkyní refakturována žalované se splatností dne 22. 11. 2018 (prokázáno fakturou č. [rok] ze dne 8. 11. 2018 a fakturou [číslo] ze dne 8. 11. 2018). [právnická osoba] fakturovala původní žalobkyni kupní cenu materiálu ve výši 6 497 Kč se splatností dne 10. 12. 2018, tato částka byla dne 10. 11. 2018 původní žalobkyní refakturována žalované se splatností dne 24. 11. 2018 (prokázáno fakturou č. [rok] ze dne 10. 11. 2018 a fakturou [číslo] ze dne 10. 11. 2018). Původní žalobkyně uhradila společnost [právnická osoba] kupní cenu materiálu ve výši 5 022 Kč dne 2. 11. 2018, tato částka byla téhož dne původní žalobkyní refakturována žalované se splatností dne 12. 11. 2018 (prokázáno fakturou č. [rok] ze dne 2. 11. 2018 a pokladní příjemkou č. [anonymizováno] 2018 [číslo] ze dne 2. 11. 2018). U výše uvedených faktur neproběhl doposud zápočet na práce provedené žalovanou (prokázáno e-mailem ze dne 23. 10. 2019 [jméno] [příjmení]).

23. Původní žalobkyně žalované dále vyfakturovala práci jí dodaných dělníků (2. 10. 2018 -3x 11,5 hod., 3. 10. 2018 – 2x 11,5 hod., 4. 10. 2018 - 2x 11,5 hod., 5. 10. 2018 – 2x 11,5 hod. +4x 7,5 hod., 6. 10. 2018 – 5x 11,5 hod., 7. 10. 2018 – 5x 5 hod. a 8. 10. 2018 – 3x 11,5 hod.), a to částkou ve výši 55 110 Kč, která se stala splatnou dne 20. 10. 2018 (prokázáno fakturou č. [rok] ze dne 15. 10. 2018 včetně přílohy). Na tuto fakturu reagovala žalovaná tak, že ji odmítla akceptovat (prokázáno e-mailem žalované ze dne 29. 10. 2018).

24. Obvyklá mzda stavebník dělníků činí částku ve výši 200 Kč až 230 Kč za hodinu (prokázáno výslechem svědka [jméno] [příjmení]).

25. Z dalších za řízení provedených listinných důkazů (dohoda o vzájemném zápočtu závazků a pohledávek, oznámení o odstoupení od smlouvy o [anonymizováno] [číslo] ze dne 5. 9. 2018, [anonymizováno] ze dne 5. 12. 2018, [anonymizována dvě slova] mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne 2. 7. 2018, [anonymizována dvě slova] mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne 7. 11. 2018, e-mail od [jméno] [příjmení] z dní 17. 10. 2018, 10. 10. 2018 a 13. 8. 2018, [anonymizována dvě slova] o provedených stavebních pracích investice – [anonymizováno] lodžií, [obec]) nezjistil soud žádná pro rozhodnutí věci podstatná skutková zjištění.

26. Soud zamítl návrh na provedení listinných důkazů – [anonymizováno] [číslo] ze dne 17. 10. 2018, [anonymizováno] [číslo] ze dne 27. 9. 2018, [anonymizováno] o [anonymizováno] [číslo] uzavřená mezi účastnicemi dne 7. 8. 2018 a [anonymizováno] s položkovým rozpočtem od žalované žalobkyni ze dne 19. 9. 2018, a to z důvodu, že tyto se váží k dílu prováděnému žalovanou pro žalobkyni v ulici [ulice], přičemž závazky a pohledávky plynoucí z tohoto dílo nejsou předmětem sporu účastnic vedeného zdejším soudem.

27. Na základě učiněného skutkového závěru učinil soud následující právní závěr: <i>Dle § 2586 odst. 1 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.</i> <i>Dle § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.</i> <i>Dle § 2002 odst. 1 o.z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.</i> <i>Dle § 2003 odst. 2 o.z. mohla-li strana odstoupit od smlouvy pro podstatné porušení smluvní povinnosti a nevyužila své právo, nebrání jí to odstoupit od smlouvy později s odkazem na obdobné jednání druhé strany.</i> <i>Dle § 2004 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.</i> <i>Dle § 2004 odst. 2 o.z. plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.</i> <i>Dle § 2005 odst. 2 o.z. odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění.</i> <i>Dle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> <i>Dle § 2999 odst. 1 o.z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.</i> <i>Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>Dle § 609 o.z. nebylo-li právo vykonáno v promlčení lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plní-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.</i> <i>Dle § 610 odst. 1 věta prvá o.z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.</i> <i>Dle § 619 odst. 1 o.z. jedná-li se o majetkové právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.</i> <i>Dle § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky.</i> 28. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah účastníků podle o.z., neboť závazkový vztah účastníků vznikl dne 23. 7. 2018.

29. Smlouvu o dílo [číslo] ze dne 23. 7. 2018 posoudil soud dle § 2586 a násl. o.z., když dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli platnou smlouvu o dílo. Tato skutečnost nebyla ani žádným z účastníků rozporována.

30. Obě dvě strany sporu od výše uvedené smlouvy o dílo odstoupily. Soud se tedy prvotně zabýval jejich platností či neplatností, když obě ze stran sporu sporovaly platnost odstoupení strany opačné.

31. V případě odstoupení žalované od předmětné smlouvy o dílo ze dne 15. 11. 2018 soud dospěl k závěru, že žalované se nepodařilo platně od smlouvy odstoupit. Mezi účastníky řízení bylo ujednáno v souladu s § 2001 o.z., že odstoupení od smlouvy je mimo jiné možné v souladu s § 2002 odst. 1 o.z. Žalovaná od smlouvy odstoupila z důvodů, o nichž byla přesvědčena, že jsou důvody dle § 2002 odst. 1 o.z., tj. z důvodu porušení smlouvy podstatným způsobem stran původní žalobkyně. Toto se však žalované v řízení nepodařilo prokázat.

32. Žalovaná od předmětné smlouvy odstoupila z celkem 4 důvodů, v nichž právě spatřovala podstatné porušení předmětné smlouvy stran původní žalobkyně.

33. Za prvé: jednalo se o ústní slib původní žalobkyně, že žalovaná neponese žádné náklady stavby, a to především na zámečnické práce, přičemž tento slib měl být realizován před podpisem smlouvy. Existenci tohoto slibu se žalované v řízení nepodařilo prokázat. Soud o pravdivosti tvrzení žalované v tomto směru velmi pochybuje, když, pokud by k němu došlo před podpisem smlouvy, žalovaná měla možnost nechat znění údajného slibu do smlouvy o dílo zapracovat. Navíc v řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla dohoda o nákupu materiálu jiná, když žalovaná si měla materiál od jednotlivých dodavatelů stavebnin odebírat sama, a to na kredit tam sjednaný pro původní žalobkyni, přičemž původní žalobkyně pak kupní cenu materiálu žalované refakturovala, což bylo v řízení prokázáno jak listinnými důkazy, tak výslechem svědka [jméno] [příjmení]. Původní žalobkyně též žalované na zámečnické práce poskytla zálohu ve výši 140 000 Kč, což bylo v řízení mezi účastníky označeno za nesporné, přičemž i toto nekoresponduje s původním tvrzením žalované ohledně tohoto jako důvodu odstoupení od smlouvy pro podstatné porušení smluvních povinností stran původní žalobkyně.

34. Za druhé: žalovaná namítla, že původní žalobkyně bez jakékoliv předchozí dohody na stavbu dodala pracovníky ukrajinského původu, za jejichž práci pro žalovanou požadovala zaplatit, a to částku ve výši 55 000 Kč. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla ze strany původní žalobkyně i samotného investora stavby několikrát upozorňována na nedostatek pracovních kapacit na stavbě [obec], což bylo prokázáno jak listinným důkazem patřičných stran stavebního deníku pro [anonymizováno], tak i svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], když stavební deník nebyl stran žalované veden řádně, jelikož v řízení bylo prokázáno, že žalovaná neposkytovala deník k řádnému nahlížení zaměstnanců původní žalobkyně, když samotní stavbyvedoucí žalované nejsou schopni věrohodně vypovědět, kdo který příslušný stavební deník vedl. I z tohoto soud usuzuje, jakým způsobem byl stavební deník pro [anonymizováno] zaměstnanci žalované veden (k tomuto soud dodává s odkazem na prokázaný skutkový stav, že v tomto uvěřil svědecké výpovědi pana [příjmení], a to s ohledem na tvar paraf v příslušném stavebním deníku). Nedostatek pracovních kapacit žalované na stavbě v [obec] měl za následek její zpoždění už v měsíci září 2018, a tím i nedodržení finálního termínu dokončení díla žalovanou. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná původní žalobkyni sama přiznala, že její nedostatečná kapacita způsobila zpoždění provádění díla ve [anonymizováno] pod [anonymizováno] o 1 měsíc. Soud tedy má v řízení za prokázané, že pracovní kapacita dělníků na stavbě v [obec] nebyla dostatečná, což vedlo k průtahům a zpoždění prací oproti původně předpokládanému dokončení díla, a to i bez problémů vzniklých jiným vyztužením balkónů a jejich statikou na straně [anonymizováno]. Dodáním dělníků ukrajinského původu na stavbu v [obec] ze strany původní žalobkyně došlo k navýšení pracovní kapacity pro žalovanou. V řízení nebylo nikterak prokázáno, že by se jednalo o dělníky působící pouze škody a nekompetentní k práci na stavbě. Též soud nemohl uvěřit tvrzení svědka [jméno] [příjmení] mladšího, že dělníci měli údajně pracovat 2 hodiny potmě, jelikož touto dobou bývá tma již v 17:00 hod. Z listinných důkazů má soud prokázané, že dělníci žalobkyně na stavbě pracovali na počátku října 2018, kdy obecně v říjnu není tma již v 17:00 hod., jak tvrdí svědek, ale až o dvě hodiny později. Dělníci na stavbě [obec] celkově odpracovali 250,5 hodiny, což s ohledem na žalobkyní vyfakturovanou částku 55 110 Kč odpovídá hodinové mzdě ve výši 220 Kč, přičemž tato mzda je mzdou v tomto oboru průměrnou, jak bylo v řízení prokázáno svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení], který uvedl, že průměrná mzda stavebního dělníka činí částku 200 Kč až 230 Kč za hodinu. Jelikož dělníci žalobkyně odváděli práci pro žalovanou, což v řízení nikdo ani nesporoval, měla tato za odvedenou práci povinnost původní žalobkyni zaplatit, jinak by se jednalo o její bezdůvodné obohacení. Ani v tomto případě tedy soud nemohl dospět k závěru, že by se jednalo o porušení předmětné smlouvy podstatným způsobem stran původní žalobkyně.

35. Za třetí: žalovaná namítala, že žalované společnost [právnická osoba] stornovala nákup materiálu z důvodu neplnění svých závazků vůči této společnosti původní žalobkyní. V řízení se neprokázalo, že by tato společnost odmítla žalované vydat materiál. Byla to naopak žalovaná, kdo nehradil refakturované částky za koupi materiálu původní žalobkyni. Též tvrzení žalované, že její pracovníci neměli dostatek materiálu, se kterým by mohli pracovat, a i proto došlo ke zpoždění provádění díla, není pravdivý. V řízení bylo sice prokázáno, že některý materiál se v dodávce na stavbu v [obec] opozdil, ale žalovaná měla dost nedodělků a jiného materiálu na ostatní práce, tedy včasné nedodání materiálu nemohlo vyvolat odstávku prací. Odstávka prací probíhala pouze jednou, a byla způsobena statickými a jinými problémy na straně [anonymizováno] na stavbě v [obec]. Soud se tedy nemohl ztotožnit ani s tímto důvodem odstoupení od smlouvy.

36. Za čtvrté: žalovaná namítala, že původní žalobkyně žalované neuhradila ničeho za [anonymizováno] provedené na straně [anonymizováno] a straně [anonymizováno] stavby v [obec]. V řízení bylo prokázáno, že původní žalobkyně hradila zpočátku žalované zálohové faktury, čemuž odpovídá i fakturace žalované, a dále byl původní žalobkyní proveden zápočet za refakturovanou kupní cenu materiálu a mzdy dělníků dodaných původní žalobkyní žalované za účelem navýšení její pracovní kapacity. Ani v tomto případě se tak nemůže jednat o důvodné odstoupení od smlouvy dle § 2002 odst. 1 o.z., když tvrzení žalované nelze označit za pravdivá a nebyla v řízení prokázána, ale naopak bylo prokázáno, že původní žalobkyně žalované plnila, byť i zápočtem. Nad rámec výše uvedeného pak soud uvádí, že účastníci řízení si možnost jednostranného zápočtu stran původní žalobkyně, a to i v případě pohledávek před splatností, ujednali přímo v předmětné smlouvě o dílo, jak bylo v řízení prokázáno.

37. Oproti tomu soud shledal odstoupení od smlouvy původní žalobkyní ze dne 1. 2. 2019 jako platné a důvodné. Původní žalobkyně od předmětné smlouvy odstoupila z důvodu nedodržení termínu dokončení díla žalovanou do dne 30. 9. 2018 v [obec] a dne 28. 10. 2018 ve [anonymizováno] pod [anonymizováno]. Původní žalobkyně tak od předmětné smlouvy odstoupila z důvodů uvedených v § 2002 odst. 1 o.z. a z důvodu prodlení v provádění díla delším než 1 týden. V řízení bylo prokázáno a žalovaná to nikterak nesporovala, že žalovaná opustila stavbu v [obec] dne 15. 11. 2018 s oznámením, že odstupuje od smlouvy o dílo, přičemž na výzvu původní žalobkyně obě staveniště, a to jak v [obec], tak ve [anonymizováno] pod [anonymizováno], původní žalobkyni předala dne 19. 11. 2020. Argumentovala-li žalovaná, že původní žalobkyně měla od smlouvy odstoupit již tehdy a že tato úmyslně oddalovala odstoupení od smlouvy, a to za účelem navýšení výše smluvní pokuty, nelze s ní souhlasit. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná sama se opakovaně pokusila s původní žalobkyní uzavřít dohodu o smírném řešení věci, byla nakloněna možnosti oprav již zhotovené části díla, aby posléze vyloučila její návrat na staveniště. Naposledy za účelem smírného vyřešení kontaktovala původní žalobkyni dne 24. 12. 2018. Původní žalobkyně tedy se mohla zcela důvodně domnívat, že žalovaná je ochotna se na staveniště vrátit a dílo dokončit. Žalovaná však dílo nedokončila, a to ani v prodlení. Pozdější odstoupení původní žalobkyně od díla je zcela v souladu i s § 2003 odst. 2 o.z., když důvody odstoupení stále přetrvávaly.

38. Soud se tedy zabýval tím, zda a v jaké výše vznikl žalobkyni nárok na vydání bezdůvodného obohacení.

39. Původní žalobkyně žalované uhradila zálohu ve výši 140 000 Kč na zámečnické práce na stranu [anonymizováno] stavby v [obec], přičemž žalovaná žádné zámečnické práce původní žalobkyni nedodala. Tuto zálohu žalovaná původní žalobkyni nevrátila, ani zámečnické práce původní žalobkyni nedodala. Tvrzení žalované, že zámečnické práce má v držení její subdodavatel a samotná žalovaná, soud považuje za lživé, když svědek [jméno] [příjmení] mladší, tj. zaměstnanec žalované, při svém výslechu u soudu uvedl, že žalovaná měla od počátku provádění díla finanční problémy a zámečníka sama nebyla schopna zaplatit, a proto žádala o zálohu na jeho práci původní žalobkyni.

40. Původní žalobkyně za žalovanou uhradila za nákup materiálu částku ve výši 145 778,35 Kč (viz fakturace bod [číslo] tohoto rozsudku). V řízení bylo prokázáno, že původní žalobkyně žalované uhradila cenu práce na straně [anonymizováno] a na straně [anonymizováno] na stavbě v [obec], ať už formou zálohy nebo formou zápočtu, a financování ohledně provádění díla ve [anonymizováno] nad [anonymizováno] v řízení nebylo sporováno. Spornou tedy zůstala strana [anonymizováno] na stavbě v [obec], kdy žalované se v řízení nepodařilo prokázat, že by uhradila nákup materiálu na tuto stranu, kde dílo neprovedla. Žalovaná v řízení sice poukazovala na fakt, že na stavbě zůstaly zcela prokazatelně její sítě a oplocení, avšak nikterak neosvědčila, že by jejich vrácení nebylo možné, ani je nikterak neohodnotila. Dále žalovaná sporovala, že by u materiálu, jehož cena jí byla refakturována, byly žalovanou podepsány dodací listy. Žalovaná však v rámci svých tvrzení nikdy neoznačila, ani přes výzvu soudu, které faktury sporuje, když z jejích podání bylo zřejmé, že nikoliv všechny.

41. Soud s ohledem na výše uvedené uložil žalované zaplatit žalobkyni její bezdůvodné obohacení, v případě zálohy ve výši 140 000 Kč dle § 2991 o.z. a v případě materiálu dodaného žalované a zaplaceného původní žalobkyní v částce 145 778,35 Kč dle § 2991 o.z. ve spojení s § 2999 o.z., když zde nebylo možno uložit žalované vrácení zaplaceného materiálu, jelikož tento byl již žalovanou zpracován. Při ocenění bezdůvodného obohacení soud postupoval tak, že majetkový prospěch, jejž žalovaná obdržela na základě neplatné smlouvy o [anonymizováno], odpovídá obnosu, jejž by žalovaná jinak musela v daném místě a čase vynaložit na opatření obdobného plnění, neboť tato částka lépe odráží hodnotovou ekvivalenci mezi navracenými plněními z neplatné, respektive zrušené smlouvy, a proto soud žalované uložil uhradit cenu materiálu tak, jak byla fakturována (srovnej s rozhodnutím Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. [spisová značka], ze dne 2. 3. 2016).

42. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila své bezdůvodné obohacení ve výši 285 778,35 Kč do marného uplynutí lhůty jí stanovené předžalobní výzvou, octla se s placením dluhů v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne dle žalobního návrhu, který je totožný s dnem splatnosti, tj. ode dne 23. 1. 2019.

43. S ohledem na § 2005 odst. 2 o.z. se odstoupení od smlouvy nedotýká smluvní pokuty. Mezi účastníky řízení byla v souladu s § 2048 o.z. v 6.1 předmětné smlouvy o dílo sjednána smluvní pokuta v případě neplnění termínu plnění žalovanou, a to ve výši 0,5 % denně z ceny díla za každý den prodlení nesplnění termínu. Žalobkyně se žalobou domáhala úhrady smluvní pokuty v ponížené výši 0,2 % denně z ceny díla, tj. z 3 565 000 Kč (cena díla 3 100 000 Kč + 15 % DPH), za období od 29. 10. 2018 do 4. 2. 2019, tj. od posledního smluvního termínu dokončení díla ve [anonymizováno] pod [anonymizováno]. V řízení bylo prokázáno, že na stavbě v [obec] došlo k odhalení nečekaných problémů ohledně statiky a vyztužení balkónů, přičemž tento problém zapříčinil zpoždění a odstávku prací na straně [anonymizována dvě slova] v [obec]. Sám pracovník původní žalobkyně ve své výpovědi uváděl, že dokončení [anonymizováno] v [obec] v řádném termínu, tj. do 30. 9. 2018, nebylo s ohledem na výše uvedené vyskytnuvší se problémy reálné, když reálným termínem dokončení [anonymizováno] v [obec] byl den 31. 10. 2018. S přihlédnutím k tomuto konstatování, soud zhodnotil, že žalovaná opravdu nemohla dostát své smluvní povinnosti do dne 28. 10. 2018, ale až do dne 31. 10. 2018, a proto soud žalobkyni přiznal smluvní pokutu za období od 1. 11. 2018 do 4. 2. 2019, tj. do řádného odeslání odstoupení od smlouvy, jak požadovala žalobkyně, ve výši 684 480 Kč (3 565 000 Kč/100 = 35 650 Kč * 0,2 = 7 130 Kč * 96 dní = 684 480 Kč).

44. Pokud jde o smluvní pokutu za období od 29. 10. 2018 do 31. 10. 2018 ve výši 21 390 Kč (3 565 000 Kč/100 = 35 650 Kč *0,2 = 7 130 Kč * 3 dny = 21 390 Kč) tak, o té již bylo rozhodnuto pravomocně rozsudkem soudu I. stupně ze dne 29. 10. 2020, č.j. [číslo jednací], a to tak, že v této části soud žalobu zamítl.

45. Nad rámec výše uvedeného soudu uvádí, že se nemohl ztotožnit s tvrzením žalované, že původní žalobkyně hradila jí vystavené faktury po splatnosti. Ve smlouvě byla mezi účastníky jednání ujednána doba splatnosti v délce 14 dní, avšak žalovaná splatnost volila libovolnou a zcela v rozporu s tímto ujednáním. Nelze tedy přičítat k tíži, že původní žalobkyně uhradila zálohovou fakturu znějící na částku 140 000 Kč vystavenou dne 25. 9. 2018 až dne 15. 10. 2018, neboť splatnost určená žalovanou, tj. na den 26. 9. 2018, byla v rozporu se smluvním ujednáním stran a původní žalobkyně plnila ve lhůtě ujednané v předmětné smlouvě o [anonymizováno].

46. Soud též nemůže k tíži původní žalobkyně přičítat, že tato odmítala žalované hradit nové zálohové faktury, jelikož žalovaná byla dlouhodobě se svou prací ve skluzu, neplnila dílo řádně a včas. Dílo provedené žalovanou vykazovala mnohé technické nedostatky způsobené vlivem spěšnosti (způsobeným nedostatkem pracovních kapacit), tak i nedostatečnou kvalifikovaností zaměstnanců žalované. Svědek [jméno] [příjmení] mladší sám v rámci svého výslechu uvedl, že se na díle zaučoval jako stavbyvedoucí, bez předchozí zkušenosti s touto pozicí. [jméno] žalovaná si neplnila finanční povinnosti vůči původní žalobkyni, když jí nerefundovala refakturovanou cenu jí užitého materiálu.

47. S ohledem na výše uvedené rozhodl o žalobě tak, jak bylo uvedeno ve výrocích ad I a ad II a žalobě převážně (s výjimkou smluvní pokuty v částce 21 390 Kč) vyhověl.

48. Pokud jde o vzájemnou žalobu žalované, nezbylo soudu než ji zamítnout, neboť žalovaná, ač byla soudem podrobně vyzvána dne 20. 9. 2022, aby řádně nedoplnila podrobná skutková tvrzení a rovněž neoznačila důkazy k prokázání svých tvrzení, neuvedla dostatečně podrobně, na základě čeho se žalovaná domáhá zaplacení jednotlivých částech, tedy aby bylo zřejmé, jaká byla dohoda smluvních stran smlouvy o dílo, zda se jednalo o práce v rámci smlouvy o dílo anebo o vícepráce mimo smlouvu o [anonymizováno], jaká byla ujednána cena a, pokud je rozpor o ceně, jak dospěla žalovaná k výpočtu jednotlivé ceny, dále, pokud jde o náhradu materiálu, rovněž jak dospěla žalovaná ke stanovení ceny, tedy zda se jedná o smluvní cenu anebo cenu převzatou za nákup materiálu od jiného subjektu. Žalovaná rovněž neoznačila důkazy k prokázání skutečností, že jednotlivé práce byly skutečně pro žalobkyni, respektive její právní předchůdkyni, žalovanou provedeny, že se materiál uvedený pod bodem f) skutečně nacházel na místě stavby a byl tam zanechán žalovanou. Soud poučil žalovanou rovněž o tom, že nedoplní-li žalovaná řádně důkazy k prokázání svých skutkových tvrzení uvedených ve vzájemné žalobě, neprokáže své nároky. To vše platí s výjimkou částky pod písmenem e), kdy žalobkyně uznává nárok žalované na zaplacení částky 55 110 Kč, avšak tuto částku již započetla v rámci žalované částky. Dosavadní provedené dokazování dostatečně neprokázalo tvrzení uvedená ve vzájemné žalobě ze 4. 11. 2021, a proto ji soud zamítl.

49. Pokud jde o vznesenou námitku promlčení žalobkyně vůči nárokům žalované uplatněným ve vzájemné žalobě, má soud za to, že dostatečně určitě byla vzájemná žaloba vznesena až podáním ze dne ze dne 6. 10. 2021, kdy uvedla žalovaná, že se jedná o vzájemnou žalobu, přičemž podáním ze dne 4. 11. 2021 byly vady vzájemné žaloby dle § 43 o.s.ř. k výzvě soudu odstraněny. Jedná se o nároky z roku 2018, avšak pro nedostatek skutkových tvrzení žalované nelze určit jejich splatnost. Soud má za to, že tedy námitka promlčení žalobkyně je důvodná co do částek, které se měly stát splatnými do 5. 10. 2018. S ohledem na shora uvedené pod odstavcem 48 nemohl soud řádně námitku promlčení posoudit.

50. O náhradě nákladů řízení žaloby rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 266 702,25 Kč, přičemž tato částka představuje 95,68 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 97,84 % a úspěchu žalované v rozsahu 2,16 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 39 666 Kč, z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 991 648,35 Kč sestávající z částky 12 300 Kč za každý z čtrnácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, vyjádření k odporu žalované, 4x účast na jednání – 19. 11. 2019, 4. 2. 2020, 11. 6. 2020 a 15. 9. 2020 z toho u prvních tří jednání přesahující 2 hodiny, závěrečný návrh ze 17. 8. 2020, účast u jednání odvolacího soudu 23. 6. 2021, 2 x účast na jednání – 20. 9. 2022 a 8. 11. 2022) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z dvou úkonů v částce 6 150 Kč uvedených v § 11 odst. 2 písm. h) a f) a. t. (předžalobní výzva a účast na jednání 7. 7. 2022), v celkové částce 184 500 Kč, dále 16 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. v částce 4 800 Kč, náhrada za ztrátu času dle § 14 odst. 1 a 3 a. t. za celkem 61 půlhodin po 100 Kč za ztrátu času souvisejících s cestami na trase [obec] – [obec] a zpět (13 půlhodin dne 23. 6. 2021, 16 půlhodin ze 7. 7. 2021, 16 půlhodin dne 20. 9. 2021 a 16 půlhodin dne 8. 11. 2021) v částce 6 100 Kč, cestovné vlakem na jednání soudu (dne 7. 7. 2022 v částce 824 Kč, dne 20. 9. 2022 v částce 1 214 Kč, dne 8. 11. 2022 v částce 606 Kč) v částce 2 644 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 195 400 Kč (184 500 + 4 800 + 6 100) ve výši 41 034 Kč. Žalobkyni nebyla přiznána odměna za úkony, jimiž byly doplňovány její skutková tvrzení a důkazy. Celková částka odměny advokáta včetně cestovného činila 239 078 Kč. Soud následně z celkové částky nákladů 278 744 Kč (239 078 + 39 666) přiznal žalobkyni 95,68 %, což činí 266 702,25 Kč.

51. O náhradě nákladů vzájemné žaloby rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 39 385,50 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 086 891 Kč sestávající z částky 12 660 Kč za každý z dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (2 x účast na jednání - 20. 9. 2022 a 8. 11. 2022) v částce 25 920 Kč a z jednoho úkonu v částce 6 480 Kč uvedených v § 11 odst. 2 písm. f) a. t. (účast na jednání 7. 7. 2022), v celkové částce 31 650 Kč, dále 3 paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. v částce 900 Kč, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 32 550 Kč ve výši 6 835,50 Kč.