46 C 169/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 81 145 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o zaplacení částky 5 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 000 Kč od 1. 10. 2023 do zaplacení se zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21 900 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 900 Kč od 1. 10. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Co do zbytku, tedy co do částky 54 245 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 54 245 Kč od 1. 10. 2023 do zaplacení, se žaloba zamítá.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 40 071,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání , Anonymizováno, ze dne , datum, domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 142 820 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je právnickou osobou zabývající se , Anonymizováno, a další související činností a žalovaná je právnickou osobou provozující , Anonymizováno, . Zaměstnanec žalované pan , jméno FO, , nar. , datum, , při odtahu , Anonymizováno, : , SPZ, dne , datum, přibližně v , Anonymizováno, hod. v ulici , právnická osoba, způsobil svým manévrem prasknutí , Anonymizováno, zařízení, což způsobilo sjetí odtahovaného vozu, který následně narazil do zaparkovaného , Anonymizováno, žalobkyně tov. zn. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, : , SPZ, (dále jen „, Anonymizováno, “). O poškození , Anonymizováno, žalobkyně pořídila záznam , Anonymizováno, . Věc nebyla řešena jako dopravní nehoda, neboť nikdo ze zúčastněných osob v dotčený moment neřídil. Vozidlo žalobkyně bylo shledáno nepojízdným a dle pojišťovny bylo nutné řešit věc jeho totální likvidací. Žalobkyně si následně nechala zhotovit znalecký posudek na cenu vozidla , Anonymizováno, , , Anonymizováno, : , SPZ, před poškozením, která činila 282 600 Kč. Žalobkyně dále v důsledku nepojízdnosti svého , Anonymizováno, musela účelně vynaložit další náklady: a) za zapůjčení náhradního , Anonymizováno, od , datum, u společnosti , právnická osoba, částku 26 620 Kč; b) za zapůjčení , Anonymizováno, od , datum, u společnosti , právnická osoba, částku 5 000 Kč; c) za , Anonymizováno, od , datum, u , tituly před jménem, , jméno FO, částku 15 400 Kč; d) za , datum, u společnosti , právnická osoba, částku 5 324 Kč; e) za , Anonymizováno, , datum, u společnosti , právnická osoba, částku 33 275 Kč; f) za vypracování , Anonymizováno, posudku , tituly před jménem, , jméno FO, částku 5 500 Kč. Na základě plnění pojišťovny žalované byla na účet žalobkyně zaslána částka ve výši 102 769 Kč. Další jednání s pojišťovnou žalované však byla bezvýsledná. Žalobkyně proto zaslala žalované prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu ze dne 24. 8. 2023 s dodatečnou lhůtou k plnění ke dni 30. 9. 2023, kdy žalobkyně navrhovala věc vyřešit smírným způsobem. Žalobkyni vznikla na základě shora uvedeného celková škoda ve výši minimálně 373 719 Kč. Škoda byla zapříčiněna v důsledku jednání žalované, kdy mezi jednáním žalované a způsobenou škodou existuje zcela zřejmý kauzální nexus. Dne 19. 10. 2023 pak pojišťovna žalované zaslala žalobkyni dvě výplaty pojistného v částkách 13 990 Kč a 114 140 Kč. Po započtení pojistného plnění v celkové výši 230 000 Kč stále žalovaná dluží žalobkyni částku ve výši 142 820 Kč.

2. Dne , datum, vydal , Anonymizováno, soud pro , adresa, , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, , č. účtu, -, Anonymizováno, , jehož součástí byla i výzva k vyjádření k žalobě dle § 114b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), proti kterému podala žalovaná včasný , Anonymizováno, dne , datum, .

3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila dne 13. 6. 2024 a uvedla, že uplatněný nárok neuznává, a to ani zčásti z následujících důvodů. Škodní událost popsaná v žalobě ze dne 29. 4. 2024 byla plně řešena pojišťovnou žalované, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “), u níž má žalovaná sjednané pojištění obecné odpovědnosti podnikatele a právnických osob, jako , Anonymizováno, událost č. , hodnota, . Po ukončení šetření pojistné události byla žalovaná přípisem , Anonymizováno, ze dne 18. 10. 2023 informována o výši poskytnutého pojistného plnění, když žalobkyni bylo uhrazeno z jí uplatněných nároků: a) znalečné ve výši 5 500 Kč (tento nárok žalobkyně tak byl uhrazen v plné výši); b) za zapůjčení , datum, ve výši 22 000 Kč bez DPH (v tomto směru žalobkyně poukazuje, že žalovaná ve své žalobě uplatňuje tento nárok vč. DPH, ačkoliv je plátcem DPH a škoda tak byla žalobkyni uhrazena v plné výši); c) za zapůjčení , datum, ve výši 15 400 Kč (škoda byla žalobkyni uhrazena v plné výši); d) doplatek ceny vozidla dle vypracovaného , Anonymizováno, posudku ve výši 71 240 Kč. Zapůjčení , datum, bylo dle informace , Anonymizováno, uhrazeno přímo zapůjčiteli, společnosti , právnická osoba, , když žalobou uplatněných 5 000 Kč je pouze vratná kauce, jež měla být servisem vyplacena po vrácení zapůjčeného vozidla a nelze ji proto považovat za škodu vzniklou v souvislosti s popsaným jednáním žalované. Žalovaná dále zdůraznila, že žalobkyně ve své žalobě nikterak nespecifikuje, které žalobou uplatněné nároky již měly být , Anonymizováno, uhrazeny a které nadále uhradit zbývá, pročež se k věci nemůže žalovaná podrobněji vyjádřit, neboť není zřejmé, jakých konkrétních nároků a v jaké výši se svou žalobou domáhá. Současně připomněla, že veškerými zbylými informacemi o řešení pojistné události disponuje , Anonymizováno, a že ve svém odporu ze dne 4. 6. 2024 navrhla vstup , Anonymizováno, do tohoto řízení, coby vedlejšího účastníka na straně žalované.4. , právnická osoba, . k výzvě soudu svým podáním ze dne 22. 8. 2024 sdělila soudu, že nemá právní zájem na výsledku sporu, a proto nevstupuje do tohoto řízení jako vedlejší účastník na straně žalované., právnická osoba, vyjádření žalované se podáním ze dne 19. 9. 2024 žalobkyně vyjádřila a spojila vyjádření s návrhem na změnu žaloby, když se nadále domáhala zaplacení částky 140 491 Kč s příslušenstvím. Změnu žaloby odůvodnila tak, že uvedla, že jí byly pojišťovnou skutečně uhrazeny náklady na vypracování , Anonymizováno, posudku , tituly před jménem, , jméno FO, v částce 5 000 Kč, náklady za zapůjčení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , datum, u společnosti , právnická osoba, v částce 22 000 Kč a náklady za zapůjčení , datum, u , tituly před jménem, , jméno FO, v částce 15 400 Kč a že rovněž byly uhrazeny náklady za servisní služby ve výši 13 990 Kč. Dále potvrdila, že požadované náklady za , datum, u společnosti , právnická osoba, v částce 5 000 Kč je ve skutečnosti vratná kauce. Celkové náklady žalobkyně vynaložené žalobkyní v důsledku nepojízdnosti , Anonymizováno, způsobené žalovanou vyčíslila žalobkyně nově částkou 88 790 Kč. Pokud jde o škodu na , Anonymizováno, , uvedla žalobkyně, že cena , Anonymizováno, před poškozením činila 282 600 Kč. Pojišťovna celkově svým plněním uhradila některé z nároků vyčíslených v žalobě a na cenu , Anonymizováno, částku ve výši 230 899 Kč, a to svými platbami ve výši 102 769 Kč, 13 990 Kč a 114 140 Kč. Z tohoto důvodu se domáhala částky 140 491 Kč s příslušenstvím, kterou vypočetla jako součet hodnoty , Anonymizováno, dle , Anonymizováno, posudku 282 600 Kč a celkově účelně vynaložených nákladů 88 790 Kč a od ní odečtené částky celkového plnění , Anonymizováno, 230 899 Kč.

6. Soud podání žalobkyně označené jako změna žaloby podle svého obsahu posoudil jako , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , řízení co do částky 2 329 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 329 Kč od 1. 10. 2023 do zaplacení zastavil.

7. K tomu žalovaná podáním ze dne 17. 12. 2024 uvedla, že sice žalobkyně blíže nespecifikuje konkrétní výši jednotlivých nároků, ale že předpokládá, že žalobkyně požaduje náklady na zapůjčení , Anonymizováno, ve výši 31 900 Kč a doplatek hodnoty , Anonymizováno, ve výši 108 591 Kč. K tomu dále doplnila, že setrvává na své stanovisku, že škodní událost ze dne 8. 5. 2023 byla pojišťovnou řešena a nároky žalobkyně zcela plněním , Anonymizováno, uspokojeny. K nároku za doplatek za půjčení náhradního , Anonymizováno, uvedla, že pojišťovna uhradila půjčovné za období od , datum, , a to v souladu s pojistnými podmínkami a právními předpisy, když žalobkyně byla pojišťovnou informována o způsobu likvidace škodní události formou totální škody dne 30. 5. 2023 při prohlídce , Anonymizováno, a znovu dne 14. 6. 2023, a proto , Anonymizováno, byla uhrazena v období od , datum, , což poskytlo žalobkyni dostatečný čas na zajištění náhradního řešení. K nároku na doplatek hodnoty vozidla uvedla žalovaná, že tržní hodnota vozidla před pojistnou událostí byla stanovena znaleckým posudkem na částku 282 600 Kč včetně DPH. , Anonymizováno, následně provedla likvidaci následujícím způsobem. Náhrada za , Anonymizováno, byla stanovena na 233 554 Kč bez DPH. Hodnota zbytků , Anonymizováno, byla stanovena na 54 545 Kč bez DPH na základě aukčního portálu, o čemž byla žalobkyně informována přípisem ze dne 14. 6. 2023. Tato částka následně byla odečtena od vyplácené náhrady. , Anonymizováno, žalobkyni vyplatila částky ve výši 102 769 Kč a 71 240 Kč. Tedy: 102 769 Kč + 71 240 Kč + 54 545 Kč = 228 554 Kč. Zbývající částka 5 000 Kč odpovídá sjednané spoluúčasti žalované a byla již v plné výši žalobkyní uhrazena. Doplatek ve výši 108 591 Kč požadovaný žalobkyní proto nelze považovat za oprávněný.

8. K tomu uvedla žalobkyně, že na žalobě o zaplacení částky 140 491 Kč i nadále trvá, neboť cena , Anonymizováno, před poškozením činila 282 600 Kč, což považuje za faktickou škodu, která žalobkyni vznikla, a že byla nucena si půjčit , Anonymizováno, i za dobu po 26. 6. 2023, což považuje za účelně vynaložené náklady.

9. Po prvním jednání ve věci podáním a poučení soudem, žalobkyně podáním ze dne 22. 5. 2025 omezila svůj žalobní návrh na částku 81 145 Kč. Důvodem bylo omezení vyčíslení tržní hodnoty , Anonymizováno, dle , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, o DPH na částku 223 254 Kč z důvodu, že žalobkyně je plátcem DPH, pročež dluh na náhradě tržní hodnoty vozidla nadále činí 49 245 Kč. Výši na nákladech vynaložených v důsledku nepojízdnosti , Anonymizováno, stanovila žalobkyně na částku 31 900 Kč, představujících náklady na zapůjčení náhradního , Anonymizováno, od 27. 6. 2023 do 30. 6. 2023 u společnosti , právnická osoba, v částce 4 400 Kč (bez DPH), které nebyly plněním pojišťovny uhrazeny, a náklady na zapůjčení náhradního , Anonymizováno, od 1. 7. 2023 do 25. 7. 2023 u společnosti , právnická osoba, v částce 27 500 Kč (bez DPH), které nebyly plněním pojišťovny uhrazeny.10. , Anonymizováno, ze dne 19. 6. 2025, č.j. , datum11. Při jednání dne 17. 7. 2025 vzala žalobkyně se souhlasem žalované žalobu zčásti zpět co do částky 5 000 Kč s příslušenstvím a domáhala se nadále zaplacení pouze částky 76 145 Kč s příslušenstvím.

12. Z tohoto důvodu soud podle § 96 odst. 2 o. s. ř. řízení o zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím zastavil (výrok ad I. tohoto rozsudku).

13. Účastnice učinily nesporné, že žalovaná uhradila žalobkyni částku 5 000 Kč (při jednání dne 19. 6. 2025) a že výše ohodnocení zbytků vozidla bez DPH činí 54 545 Kč (při jednání dne 17. 7. 2025).

14. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr.15. , Anonymizováno, tov. zn. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, : , SPZ, ve vlastnictvím žalobkyně bylo poškozeno zaměstnancem žalované, řidičem odtahovaného , Anonymizováno, , při odtahu , Anonymizováno, : , SPZ, dne , datum, přibližně v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, hod. v ulici , právnická osoba, . Zaměstnanec žalované způsobil svým manévrem prasknutí odtahového zařízení, což způsobilo sjetí odtahovaného vozu, který následně narazil do zaparkovaného vozidla žalobkyně tov. zn. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, : , SPZ, . O poškození , právnická osoba, poškození , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, , číslo , Anonymizováno, události , datum, ).16. , Anonymizováno, událost byla žalobkyní nahlášena , právnická osoba, . /dále také jen „, Anonymizováno, “/. Dne 14. 6. 2023 informovala žalobkyni , Anonymizováno, o řešení , Anonymizováno, události č. , hodnota, ze dne , datum, , že provede likvidaci , Anonymizováno, události formou totální škody na , Anonymizováno, , přičemž od tržní hodnoty, kterou mělo vozidlo bezprostředně před , Anonymizováno, událostí, odečte cenu poškozeného , Anonymizováno, (hodnoty zbytků) v částce 54 545 Kč bez DPH. Tuto hodnotu zjistila , Anonymizováno, šetřením na trhu s poškozenými , Anonymizováno, na aukčním portále společnosti , právnická osoba, . (prokázáno informací , právnická osoba, . žalobkyni ze , datum, o způsobu likvidace , Anonymizováno, události č. , hodnota, na č. l. 37).

17. Žalobkyně nechala zpracovat , Anonymizováno, posudek o ocenění , Anonymizováno, . , Anonymizováno, posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru ekonomika, odvětví ceny se specializací mimo jiné na , Anonymizováno, č. , č. účtu, vypracovaným dne , datum, , byla zjištěna tržní hodnota , datum, znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru ekonomika, odvětví ceny se specializací mimo jiné na , Anonymizováno, č. , č. účtu, o ocenění , Anonymizováno, tov. zn. , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, , , Anonymizováno, č. , hodnota, ze , datum, vystavenou , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyni na úhradu znalečného v částce 5 500 Kč, , Anonymizováno, , Anonymizováno, před poškozením na č. l. 68-70). Zbytky poškozeného , Anonymizováno, byly žalobkyní od 20. 6. 2023 umístěny na pozemku , jméno FO, parc.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, na adrese , Anonymizováno, , , adresa, (prokázáno , Anonymizováno, prohlášením , jméno FO, ze , datum, na č. l. 71). Hodnota zbytků , Anonymizováno, byla stanovena na 54 545 Kč bez DPH (nesporná skutečnost).

18. Vozidlo bylo dne 29. 5. 2023 odtaženo do opravy společností , právnická osoba, , , adresa, , přičemž žalobkyni bylo touto společností poskytnuto po dobu opravy náhradní , Anonymizováno, (prokázáno , Anonymizováno, číslo , IBAN, , vystaveným , právnická osoba, ze dne , datum, ), které bylo pronajímateli vráceno dne , datum, (prokázáno , Anonymizováno, o vrácení , Anonymizováno, ke , Anonymizováno, č. , hodnota, pronajímatele , právnická osoba, z , datum, ), Anonymizováno19. Dne , datum, , Anonymizováno, sdělila společnosti , právnická osoba, , že bylo ukončeno šetření , Anonymizováno, události č. , hodnota, ze dne , datum, a že za půjčovné a mechanické práce bude této společnosti vyplaceno celkem 13 990 Kč (prokázáno sdělením , Anonymizováno, , právnická osoba, . společnosti , právnická osoba, z 18. 10. 2023 o výši pojistného plnění 13 990 Kč na č.l. 32).

20. Žalobkyně si z důvodu , Anonymizováno, , Anonymizováno, zapůjčila , Anonymizováno, od několika pronajímatelů, a to v období od , datum, od , tituly před jménem, , jméno FO, (prokázáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, číslo , hodnota, uzavřenou mezi žalobkyní jako nájemcem a , tituly před jménem, , jméno FO, na , Anonymizováno, od , datum, ), za což uhradila vyúčtované nájemné ve výši 15 400 Kč (prokázáno , Anonymizováno, číslo , hodnota, vystavenou , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyni na částku 15 400 Kč), v období od , datum, od FLEED , právnická osoba, . (prokázáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, na náhradní , Anonymizováno, uzavřenou mezi , Anonymizováno, , právnická osoba, . a , tituly před jménem, , jméno FO, za období od , datum, ) a konečně od společnosti , právnická osoba, v období od , datum, a v období od , datum, , za což uhradila částku 31 944 Kč, a období od 1. 7. 2 023 do 25. 7. 2023, za což uhradila částku 33 275 Kč (prokázáno , Anonymizováno, číslo , hodnota, vystavenou , právnická osoba, žalobkyni z 30. 6. 2023 na částku 31 944 Kč a , Anonymizováno, číslo , hodnota, vystavená , právnická osoba, žalobkyni z 30. 6. 2023 na částku 31 944 Kč).

21. Dne 24. 8. 2023 zaslala žalobkyně žalované , Anonymizováno, výzvu (prokázáno , Anonymizováno, výzvou právního zástupce žalobkyně žalované ze dne 24. 8. 2023) a opětovně dne 18. 10. 2023 (prokázáno , Anonymizováno, právního zástupce žalobkyně žalované ze dne 18. 10. 2023).

22. Dne 18. 10. 2023 sdělila , Anonymizováno, žalobkyni, že bylo ukončeno šetření , Anonymizováno, a přiznána výše pojistného plnění v částce 114 140 Kč (prokázáno , Anonymizováno, , právnická osoba, . žalobkyni ze dne 18. 10. 2023 o ukončení šetření , Anonymizováno, události a přiznání výše pojistného plnění v částce 114 140 Kč na č.l. 31). V informaci , Anonymizováno, společnosti , právnická osoba, ze dne 18. 10. 2023 byla obsažena tato podrobná informace o , Anonymizováno, , Anonymizováno, : celkové plnění činí 114 140 Kč bez DPH, vyplacená částka za poškozené , Anonymizováno, činí 71 240 Kč bez DPH, znalečné činí 5 500 Kč, půjčovné za období od , datum, činí 22 000 Kč bez DPH, půjčovné za období od , datum, činí 15 400 Kč, půjčovné za období od , datum, bude vyplaceno přímo servisu na základě plné moci a požadovaných 5 000 Kč je vratná kauce, která bude vyplacena servisem po vyřízení, přičemž jiné požadované náklady nejsou pro , Anonymizováno, akceptovatelné (prokázáno oznámením , právnická osoba, . společnosti , právnická osoba, z 18. 10. 2023 o ukončení šetření , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, založeno na č. l. 19).

23. Dne , datum, se žalovaná obrátila písemně na , Anonymizováno, s tím, že jí byl doručen , Anonymizováno, podepsaného soudu na zaplacení částky 142 820 Kč s příslušenstvím a že žalovaná žádá o sdělení, co zahrnovalo vyplacené plnění v celkové výši 230 000 Kč (prokázáno dopisem adresovaným právním zástupcem žalované , právnická osoba, . z 3. 6. 2024 ve věci , Anonymizováno, , Anonymizováno, založeno na č. l. 18 a , Anonymizováno, , Anonymizováno, zprávy ze 4. 6. 2024 adresátovi , právnická osoba, . založeno na č. l. 20).24. , Anonymizováno, dne 16. 12. 2024 sdělila právnímu zástupce žalované, že všechny nároky poškozeného již byly uhrazeny. K náhradě za , Anonymizováno, uvedla, že náhrada dle znaleckého posudku činila 233 554 Kč (bez DPH), že bylo dne 15. 6. 2023 uhrazeno 102 769 Kč a dále bylo uhrazeno 71 240 Kč, že hodnota zbytků , Anonymizováno, činí 54 545 Kč (možný odprodej , Anonymizováno, dle aukce do 25. 6. 2023) a spoluúčast pojištěného činí 5 000 Kč. Nárokovou částku 108 591 Kč na doplatku nelze akceptovat, neboť 54 545 Kč činí hodnota zbytků , Anonymizováno, , 49 046 Kč činí DPH, které není součástí pojistného plnění, a částka 5 000 Kč činí spoluúčast pojištěného, kterou nehradí , Anonymizováno, , ale pojištěný. Pokud jde o půjčovné, toto bylo uhrazeno , Anonymizováno, , datum, , tedy do doby, kdy se poškozený dozvěděl o likvidaci , Anonymizováno, , což bylo 14. 6. 2023, přičemž , Anonymizováno, uhradila nájemné nadstandardně až do 26. 6. 2023, přičemž další nárok na půjčovné není brán jako účelně vynaložený (prokázáno , Anonymizováno, , právnická osoba, . ke , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na č. l. 36).

25. Soud tedy učinil tento souhrnný skutkový závěr: , Anonymizováno, , , SPZ, , Anonymizováno, hod. v ulici , právnická osoba, , kdy zaměstnanec žalované způsobil svým manévrem prasknutí odtahového zařízení, což způsobilo sjetí odtahovaného vozu, který následně narazil do zaparkovaného , Anonymizováno, žalobkyně, přičemž , Anonymizováno, věc nebyla řešena jako dopravní nehoda, neboť nikdo ze zúčastněných osob v dotčený moment neřídil. Žalovaná oznámila tuto pojistnou událost z titulu , Anonymizováno, podnikatele své pojišťovně, a to , právnická osoba, ., která pojistnou událost ze dne , datum, evidovala pod č. , hodnota, a po prošetření provedla , Anonymizováno, , Anonymizováno, události formou totální , Anonymizováno, . Tržní hodnota , Anonymizováno, ke dni 8. 5. 2023 dle , Anonymizováno, posudku činila 233 554 Kč (bez DPH) a hodnota zbytků vozidla činí 54 545 Kč. Spoluúčast pojištěného činila 5 000 Kč a byla žalovanou uhrazena žalobkyni. Výše škody na , Anonymizováno, činila 168 709 Kč (cena , Anonymizováno, dle , Anonymizováno, , Anonymizováno, /bez DPH/ 223 254 Kč mínus hodnota zbytků , Anonymizováno, 54 545 Kč). , Anonymizováno, provedla dvě úhrady v celkové výši 174 009 Kč (102 769 Kč plus 71 240 Kč), přičemž počítala s cenou dle , Anonymizováno, posudku 233 254 Kč (zřejmě šlo o její početní chybu). Žalovaná provedla úhradu 5 000 Kč (spoluúčast). Celkem obdržela žalobkyně úhradu za , Anonymizováno, na , Anonymizováno, 179 009 Kč, tedy o 10 000 Kč více, než činila výše , Anonymizováno, na , Anonymizováno, . , Anonymizováno, uhradila žalobkyni znalečné v částce 5 500 Kč. Na , Anonymizováno, , Anonymizováno, uhradila za období od , datum, půjčovné ve výši 15 400 Kč. Celkem bylo na , Anonymizováno, a , Anonymizováno, uhrazeno žalobkyni 42 900 Kč. Na , Anonymizováno, zůstalo neuhrazeno půjčovné v částce 31 900 Kč, a to za období od , datum, v částce 4 400 Kč a za období od , datum, v částce 27 500 Kč.

26. Shora uvedený skutkový závěr posoudil soud po právní stránce následovně a učinil tento právní závěr.

27. Podle § 2776 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) „Osoba, na jejíž život, zdraví, majetek nebo odpovědnost nebo jinou hodnotu pojistného zájmu se pojištění vztahuje, je pojištěným.“.

28. Podle § 2770 o. z. „Oprávněnou osobou je ta osoba, které v důsledku pojistné události vznikne právo na pojistné plnění.“.

29. Podle § 2796 odst. 1 o. z. „Nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění; současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě. Není-li současně pojistníkem nebo pojištěným, mají tyto povinnosti i pojistník a pojištěný.“.

30. Podle § 2797 odst. 1 o. z. „Pojistitel zahájí bez zbytečného odkladu po oznámení podle § 2796 šetření nutné ke zjištění existence a rozsahu jeho povinnosti plnit. Šetření je skončeno sdělením jeho výsledků osobě, která uplatnila právo na pojistné plnění; pojistitel této osobě v textové podobě zdůvodní výši pojistného plnění, popřípadě důvod jeho zamítnutí.“.

31. Podle § 2798 odst. 2 o. z. „Nelze-li ukončit šetření nutná k zjištění pojistné události, rozsahu pojistného plnění nebo k zjištění osoby oprávněné přijmout pojistné plnění do tří měsíců ode dne oznámení, pojistitel oznamovateli v textové podobě sdělí, proč nelze šetření ukončit. Pojistitel poskytne osobě, která uplatňuje právo na pojistné plnění, na její žádost na pojistné plnění přiměřenou zálohu; to neplatí, je-li rozumný důvod poskytnutí zálohy odepřít.“.

32. Podle § 2910 o. z. „Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.“.

33. Podle § 2914 o. z. „Kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám. Zavázal-li se však někdo při plnění jiné osoby provést určitou činnost samostatně, nepovažuje se za pomocníka; pokud ho však tato jiná osoba nepečlivě vybrala nebo na něho nedostatečně dohlížela, ručí za splnění jeho povinnosti k náhradě škody.“.

34. V daném případě posoudil soud povinnost žalované nahradit žalobkyni škodu podle § 2910 o. z. , když žalovaná porušila svoji zákonnou povinnost nezpůsobit svým jednání škodu na majetku žalobkyně, přičemž při této své činnosti použila zaměstnance. V souladu s uvedeným jsou základními předpoklady pro vznik povinnosti k náhradě způsobené škody protiprávní jednání škůdce spočívající v porušení zákonem stanovené povinnosti, vznik škody, která je v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním, a zavinění. Co se jednotlivých předpokladů protiprávní jednání je definováno v základních skutkových podstatách v § 2909 a § 2910 o. z., škoda je definována v § 2894 o. z. a její nahrazovaný rozsah pak v § 2951 a násl. o. z. Zavinění není definováno, byť v § 2911 o. z. je obsažena úprava domněnky nedbalosti a v § 2912 o. z. je vymezena řádná péče.

35. Žalovaná svoji , Anonymizováno, na , Anonymizováno, na , Anonymizováno, žalobkyně nerozporovala a tato byla i v řízení prokázána. Vznik škody byl prokázán , Anonymizováno, , právnická osoba, . o , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, , číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , datum, a z , datum, a výše škody pak , Anonymizováno, posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, č. , č. účtu, ze dne , datum, , fakturou znalce a , Anonymizováno, o , Anonymizováno, .

36. Žalovaná jako osoba pojištěná dle § 2776 o. z. splnila svoji povinnost oznámit pojistnou událost své , Anonymizováno, dle § 2796 o. z. a , Anonymizováno, přistoupila dle § 2797 odst. 1 o. z. k šetření , Anonymizováno, , Anonymizováno, a jeho výsledkem bylo konstatování totální , Anonymizováno, na , Anonymizováno, .

37. Ve shora uvedeném nebylo mezi účastnicemi sporu. Sporná však byla otázka výše škody.

38. Pokud jde o výši škody na , Anonymizováno, , v řízení bylo znaleckým posudkem prokázáno, že tržní hodnota , Anonymizováno, ke dni , datum, dle , Anonymizováno, posudku, který si nechala vypracovat žalobkyně a který byl akceptován jako , Anonymizováno, , tak i žalovanou, činila 233 554 Kč (bez DPH) a nesporná byla hodnota zbytků , Anonymizováno, činí 54 545 Kč, stanovená , Anonymizováno, dle aukce. Spoluúčast pojištěného činila 5 000 Kč a byla žalovanou uhrazena žalobkyni, což bylo mezi účastnicemi rovněž nesporné. Výše škody na , Anonymizováno, tedy činila částku 168 709 Kč (srovnej odstavec 25), když soud má za to, že majetek žalobkyně se snížil pouze o tuto částku, neboť zbytky , Anonymizováno, v hodnotě 54 545 Kč jsou v držení žalobkyně. , Anonymizováno, pak bylo vyplaceno žalobkyni na , Anonymizováno, na , Anonymizováno, v částce 174 009 Kč a žalovanou 5 000 Kč jako spoluúčast a žalobkyně tak na škodu na , Anonymizováno, obdržela celkem částku 179 009 Kč, tedy o 10 000 Kč více, než činila výše , Anonymizováno, na , Anonymizováno, .

39. Sporná dále byla výše škody spočívající v úhradě , Anonymizováno, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , když , Anonymizováno, zůstala neuhrazena částka 31 900 Kč za , Anonymizováno, za období od , datum, v částce 4 400 Kč a za období od , datum, v částce 27 500 Kč. Soud se zde ztotožnil se závěrem žalobkyně, že se jedná o účelně vynaložené náklady.40. „Podstatou užívání , Anonymizováno, , Anonymizováno, je umožnit pojištěnci zachování určitého životního standardu v situaci, kdy dojde, ať již k částečnému nebo totálnímu poškození , Anonymizováno, . Poskytnutím , Anonymizováno, nebude poškozený ponechán v tísni a bude mu umožněno vést, co do kvality, obdobný život, jako před dopravní nehodou. Podle náhledu Ústavního soudu není výše škody v obdobných případech dána jen hodnotou zničeného vozidla, ale též náklady, které by poškozený nemusel vynaložit v případě, že by ke škodě nedošlo. Ve své podstatě tak není důvodu, pro který by tyto náklady, jsou-li účelně vynaloženy, měl nést právě poškozený. Výklad a aplikace práva nemohou být odtrženy od reálného života a musí zohlednit tu skutečnost, že ne každý poškozený je natolik solventní, aby si mohl dovolit zakoupit nové vozidlo, bez toho aniž by čekal na zaslání finančních prostředků od pojišťovny. Ve své podstatě není důvod, pro který by se poškozený, jehož , Anonymizováno, bylo poškozeno jen částečně, měl nacházet v lepším postavení, než ten, jehož vozidlo bylo zničeno totálně. Oba dva poškození se nacházejí ve stejné životní situaci, a to, že z důvodu , Anonymizováno, nemohou užívat , Anonymizováno, vlastní, a proto používají , Anonymizováno, cizí, resp. náhradní.“ (srovnej nález Ústavního soudu ze dne 24. 7. 2018, sp.zn. I. ÚS 3831/17). V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně byla sice dne 14. 6. 2023 informována , Anonymizováno, o řešení , Anonymizováno, události č. , hodnota, ze dne , datum, , a to, že provede , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, formou totální , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , přičemž od tržní hodnoty, kterou mělo , Anonymizováno, bezprostředně před , Anonymizováno, událostí, odečte cenu poškozeného , Anonymizováno, (hodnoty zbytků) v částce 54 545 Kč bez DPH. Tuto hodnotu zjistila , Anonymizováno, až šetřením na trhu s poškozenými , Anonymizováno, na aukčním portále společnosti , právnická osoba, . Reálně se však o vyřešení škody dozvěděla žalobkyně až sdělením , Anonymizováno, z 18. 10. 2023, kdy jí bylo sděleno, že toto , Anonymizováno, , Anonymizováno, jí bude dne , datum, odesláno na účet. Mezi informací o řešení , Anonymizováno, jako totální (tedy skutečnosti, že , Anonymizováno, opravováno nebude) a faktickým vyplacení , Anonymizováno, dne 19. 10. 2023 uplynulo 6 měsíců, přičemž , Anonymizováno, nepřikročila ve lhůtě 3 měsíců od oznámení škodní události dle § 2798 odst. 2 o. z. ke sdělení žalobkyni, proč nelze šetření ukončit, a proto žalobkyně nemohla přikročit k podání žádosti žádost o přiměřenou zálohu na pojistné plnění.

41. Navíc zde je důvod, pro který poškozený, jehož , Anonymizováno, bylo zničeno totálně, právě z důvodu poškození nemohl užívat , Anonymizováno, vlastní, a proto používá , Anonymizováno, cizí, resp. náhradní. Je zcela pochopitelné, že využívání náhradního , Anonymizováno, nemůže být zcela bezbřehé a vždy musí být splněna podmínka účelnosti jeho využití. V daném případě má soud za to, že využívání náhradního , Anonymizováno, od , datum, lze považovat ještě za účelné, a to i v případě podnikatele, který , Anonymizováno, využívá ke svému podnikání. Přiznání nároku na proplacení náhradního , Anonymizováno, k okamžiku prohlášení , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , aniž by žalobkyně byla alespoň vyrozuměna o výši poskytnutého plnění, by bylo nepřiměřeně tvrdým, když faktické postavení poškozeného se nijak nezměnilo, přičemž , Anonymizováno, posudek o ceně , Anonymizováno, v době pojistné události si zajišťovala sama žalobkyně. Navíc, jak shora uvedeno, došlo k provedení plateb až v měsíci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (odeslání na účet dne 19. 10. 2023). Z tohoto důvodu považoval náklady na zapůjčení , Anonymizováno, až do 25. 7. 2023 za náklad účelně vynaložený.

42. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl co do částky 21 900 Kč a co do zbytku, tedy co do částky 54 245 Kč žalobu zamítl (výroky ad II. a III. tohoto rozsudku).

43. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž splatnost nastala dne 1. 10. 2023 dle předžalobní výzvy ze dne 24. 8. 2023 uplynutím lhůty stanovené do 30. 9. 2023.

44. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s §146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. a contrario tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení procesně zčásti úspěšná, a to i v případě částečných zastavení řízení, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 40 071,30 Kč, přičemž tato částka představuje 69,34 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 84,67 % a úspěchu žalobkyně v rozsahu 15,33 %). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 142 820 Kč sestávající z částky 6 820 Kč za každý ze 3 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, odpor z 6. 4. 2024 včetně vyjádření k žalobě z 13. 6. 2024, vyjádření ke změně žaloby z 17. 12. 2024), tj. v částce 20 460 Kč, od 31. 1. 2025 z tarifní hodnoty ve výši 140 491 Kč sestávající z částky 6 740 Kč za každý ze 3 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání před soudem dne 24. 4. 2025, doplnění skutkových tvrzení po poučení soudem z 13. 5. 2025, účast na jednání před soudem dne 19. 6. 2025), tj. 20 220 Kč, a od 10. 7. 2025 z tarifní hodnoty ve výši 81 145 Kč sestávající z částky 4 380 Kč za 1 úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání před soudem dne 17. 7. 2025) včetně sedmi paušálních náhrad výdajů, a to 3 po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024, a 4 po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (45 060 Kč + 900 Kč + 1 800 Kč) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 47 760 Kč ve výši 10 029,60 Kč. Celkem činily náklady žalované 57 789,60 Kč.

45. Lhůtu ke splnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř.